У даній статті ми розглядаємо 21 поганий аргумент на користь біологічної еволюції.

1. Еволюція означає зміну (зміну частоти генів/алелей), тому еволюція – це факт.

Це приклад помилки двозначності або прийому «приманити і підмінити». Еволюція мікробів у людину – те, що є предметом суперечки – означає, що необхідно додати багато тисяч нових генів – близько 3 000 мільйонів «літер» ДНК; це не просто питання зміни частоти існуючих генів. Річард Докінз робить цю помилку; див: Dawkins playing bait and switch with guppy selection.

2. Природний добір = еволюція, тому еволюція істинна.

«Ось приклад природного добору... це доводить еволюцію!» Проте природний добір неспроможний створювати нові гени для еволюційного прогресу (див. вище). Природний добір може лише сортувати існуючу генетичну інформацію, тому його приклади не є доказом еволюції (див. Три кити еволюції).

Еволюція має пояснювати появу найсильніших, а не просто виживання найсильніших. Еволюційний біолог Джон Ендлер сказав:

«Природний добір не слід ототожнювати з еволюцією, хоча ці два поняття тісно пов'язані».

Цьому ж ученому належать такі слова:

«Природний добір не пояснює походження нових варіацій, лише процес зміни їх частоти».

Біологи-креаціоністи визнавали роль природного добору у відсіві «непридатних» ще до Дарвіна, то як, у такому випадку, природний добір може бути тим самим, що й еволюція? Хіба креаціоністи є еволюціоністами? Докладніше див. Визначаючись з термінами: природний добір та еволюція.

3. Мутації, що спричиняють (наприклад) стійкість до антибіотиків або інсектицидів, доводять еволюцію.

Щоб це було доказом еволюції, на молекулярно-біологічному рівні має бути продемонстровано, що механізм такої стійкості обумовлений появою нового ферменту чи метаболічного шляху, а не просто коригуванням чогось, що вже існує.

Однак багато механізмів стійкості більше схожі на політику випаленої землі, внаслідок якої втрачається інформація. Наприклад, руйнується здатність білка каналу поглинання переносити антибіотик в клітину, або ушкоджується система контролю за виробництвом ферменту, що розщеплює антибіотик, таким чином, що виробляється набагато більше ферменту, що і призводить до стійкості.

Концепція «білкових сімейств» показує, що існує безліч білків, які настільки відрізняються від інших білків, що вони не могли утворитись із іншого білка (сімейства) шляхом випадкових змін існуючих генів (вони ж мутації). Людина має тисячі сімейств білків, яких немає у мікробів, і мутації існуючих генів у мікробів не пояснюють їх походження.

Мутації насправді є величезною проблемою для еволюції мікроба у людину через невблаганний генетичний розпад, який вони викликають. Див. Потяг еволюції наближається (вибачте, не в тому напрямку!)

4. Адаптація = еволюція.

Класичні приклади – березовий п'ядун або зяблики Дарвіна. І знову, немає жодної нової генетичної інформації. Див: Чи доводить адаптація еволюцію? та Галапагоські зяблики не підтримують теорію Дарвіна.

Навіть так звані мутації «посилення функції» не є тим, чим здаються, і не підтримують еволюцію: Gain-of-function mutations: at a loss to explain molecules-to-man evolution.

5. Видоутворення = еволюція.

Зяблики Дарвіна, які є варіаціями / видами в межах створеного роду, не підтримують еволюцію мікроба в людинуЦе твердження часто пов'язане з думкою, що креаціоністи вірять у «фіксованість видів»; тобто що всі види, які ми маємо сьогодні, були спочатку створені Богом і що сьогодні нові види не утворюються. Річард Докінз активно просуває це солом'яне опудало.¹

Після цього еволюціоніст наводить приклад видоутворення (селекційної ізоляції), наприклад, втрату крил у жуків і селекційну ізоляцію жуків, що літають і нелітають, і вуаля: еволюція доведена! 

Це приклад логічної помилки «хибна дилема», тому що спростування поняття фіксованості видів не доводить, що мікроби перетворилися на людство внаслідок еволюційних процесів.

На жаль, деякі дезінформовані креаціоністи підтримують хибне уявлення про фіксованість видів, яке входить до нашого списку аргументів, які, на нашу думку, креаціоністи не повинні використовувати. 

Видоутворення є важливою частиною надійної креаційної біології. Навіть Лінней (1707-1778), знаменитий біолог-креаціоніст, який першим створив класифікацію живих істот, вивчаючи гібридизацію рослин, визнав, що нові види утворилися із початково створених родів.

Навпаки, наставник Дарвіна і затятий прибічник мільйонів років, Чарльз Лайєлл, як антихристиянський деїст, відстоював фіксованість видів – солом'яну мішень Дарвіна.

Сучасні біологи-креаціоністи також стверджують, що Бог створив різні основні роди організмів зі здатністю до адаптації, і нові види утворилися з початково створених родів. Арктичні вовки та африканські вовки походять від початково створеного вовчого роду (за участі адаптації та видоутворення).

Існує таке поняття, як креаційний сад, в якому кожне дерево відображає нащадків початково створених родів, на відміну від еволюційного дерева або «лужка». Останній є хибним уявленням креаційного підходу до біології.

Для перетворення черв'яка на рибу потрібно не просто видоутворення, а додавання нової генетичної інформації, причому у великій кількості. Див: Природний добір – це не еволюція!

6. Науковий консенсус полягає у тому, що еволюція правдива.

Що стосується апеляцій до консенсусу, Майкл Крічтон сказав наступне:

«Не існує такого поняття як науковий консенсус. Якщо це консенсус, це не наука. Якщо це наука, це не консенсус. Крапка».

У 2008 році 16 провідних світових еволюціоністів організували зустріч в Альтенберзі, Австрія. Їхньою метою було обговорити кризу в еволюційній біології, оскільки багато хто з них дійшов висновку, що оспівані механізми мутацій та природного добору не пояснюють різноманітність життя. Єдиний консенсус, до якого вони дійшли, полягав у тому, що є серйозна проблема. Див. рецензію на книгу про конференцію англійською.

Історія рясніє прикладами «консенсусної науки», яка згодом виявилася абсолютно помилковою. Більше того, коли ми досліджуємо спосіб досягнення «консенсусу» щодо еволюції, ми можемо побачити, що він не є мірилом істини. Фактично будь-кому, хто наважується поставити під сумнів домінуючу еволюційну парадигму, відмовляють у впливових посадах у науковому світі.

Жоден учений, який бажає просунутися в академічному середовищі, не наважиться переступити межу. Є багато прикладів того, що відбувається із заблудлими, щоб «попередити» всіх потенційних інакодумців. Існують навіть організації, які захищають еволюцію від будь-якої критики!

Зрештою, більшу частину цього «консенсусу» було досягнуто шляхом підрахунку голосів людей, які самі прийшли до «консенсусу» шляхом підрахунку голосів.

7. Гомологія доводить еволюцію.

Вважається, що окремі подібності між організмами є підтвердженням загального походження (еволюції). Ці подібності можуть бути видимими ознаками або на рівні білка/ДНК, але аргумент той самий. Це приклад логічної помилки затвердження наслідку.

Повсюдне поширення гомоплазії – терміна, який еволюціоністи використовують для позначення подібності, що не може бути пояснена жодним із можливих варіантів загального походження, – підриває логіку аргументу. Спільний задум пояснює всі подібності, як гомології, і гомоплазії, але еволюція неспроможна пояснити повсюдні приклади гомоплазії.³

Око, кажуть еволюціоністи, мало еволюціонувати незалежно шість разів! Називати такі речі результатом «конвергентної еволюції» – це чистої води кругове міркування, що не має жодної пояснювальної сили.

Еволюціоністи стверджують, що Бог не створив би речі, які мають схожість, але це теологічний аргумент, який передбачає знання розуму Бога. Говорячи так, вони явно не замислювалися над цим питанням. Ось чотири досить очевидні причини, через які Бог міг створити подібність:

1. Один зразок вказує на одного Творця (Римлян 1:18-20).
2. Економія на дизайні: навіщо «винаходити колесо»?
3. Нам треба бути схожими (їжа).
4. Екологічні причини (наприклад, переробка поживних речовин).

Історично склалося так, що створення за подобою (повторне використання хороших конструктивних особливостей) було ознакою творчої майстерності; ідея про те, що «нове/різне краще» – це дуже сучасна ідея.

Гомоплазія заперечує натуралістичні спроби пояснити подібність без Бога. Див. Гомологія для чайників.

8. Подібність ембріонів доводить істинність еволюції.

Це підмножина аргументу про гомологію, яка постійно з'являється у шкільних і навіть університетських підручниках з біології. Ідея полягала в тому, що зародок людини під час ембріонального розвитку проходить через різні стадії ймовірного тваринного походження, як-от стадія риби з зябровими щілинами і т.д. Це явище було назване «онтогенез повторює філогенез».

Дана ідея не має жодних наукових підстав і заснована на шахрайських діаграмах 1800-х років (за Ернстом Геккелем). Див. статтю Геккель про це не знав? та серію Ернст Геккель: шахрайство доведено, які спростовують сучасний ревізіонізм.

Те, що ця ідея продовжує з'являтися в наукових підручниках, може бути пов'язане лише з її силою як інструментом індоктринації студентів, які мало обізнані, щоб зрозуміти, що їх обманюють.

9. Скам’янілості доводять еволюцію.

Це не так. Всеосяжною закономірністю є раптова поява та стаза/вимирання, а не еволюція одного виду в інший. Це визнають багато еволюційних палеонтологів. Наприклад: Та сама цитата! Про відсутні перехідні скам’янілості.

Відсутність перехідних скам'янілостей змусило палеонтолога з Гарварда доктора Стівена Джея Гулда розробити теорію «переривчастої рівноваги», згідно з якою еволюція відбувалася настільки швидко та локалізовано, що не залишилося жодних скам'янілостей, які могли б показати, що вона сталася!

Безсумнівно, палеонтологи, які прагнуть привернути увагу, постійно просувають ту чи іншу нову скам'янілість, яка показує, що «це еволюціонувало в те». Проте минає кілька років, і модна скам'янілість відкидається, оскільки подальше вивчення показує, що її першовідкривачі перебільшували факти.

Досить згадати історію про те, як чотириногі сухопутні тварини перетворилися на китів/дельфінів, яка останнім часом була головною темою еволюціоністів. Вона швидко розплутується; див. Обман про еволюцію китів: ще один еволюційний символ був повалений і Еволюція китів опускається на нову глибину.

Крім того, коли це відбувається, багато з ймовірних «гомологій», що наводяться як докази, повинні бути перекласифіковані як гомоплазії.

10. Втрата ознаки х доводить еволюцію.

Наприклад, втрата зору риб у темних печерах. Багато еволюціоністів, таких як Річард Докінз і Крістофер Хітченс, висувають солом'яне опудало, кажучи, що креаціоністи вважають, що Бог створив рибу сліпою.

Ні, еволюція має винайти зір, а не знищити його. Мутації можуть легко знищити існуючу ознаку, але вони не можуть створити зовсім нові речі, такі як зір, пір'я або кістковий скелет і т.д., де їх раніше не було.

11. «Рудиментарні» органи доводять еволюцію.

Це твердження пов'язане з попереднім пунктом і є підмножиною аргументу про гомологію. Давно прийнято вважати, що рудиментарний орган є залишком еволюційного походження, який тепер не функціонує. Людський апендикс є одним із найпоширеніших прикладів рудиментарних органів. Однак він виконує важливу функцію і служить «притулком» для корисних бактерій.

Більше того, схема появи апендикса у різних істот не відповідає жодній із можливих еволюційних схем походження («філогенез») і, таким чином, є проблемою для еволюції.

Ще раз повторюю, що втрата функції не є доказом еволюції мікробів у людину. Якщо вже на те пішло, це свідчення деволюції.

Примітка: останнім часом спостерігається тенденція зміни визначення «рудиментарного органу». Стверджується, що рудиментарний орган може мати зменшену функцію або іншу функцію. Такий ревізіонізм явно є спробою врятувати аргумент, що провалився, оскільки близько 180 людських органів, які вважалися марними відповідно до початкової парадигми, виявилися функціональними. Докладніше див. розділ Рудименти та атавізми.

12. «Поганий дизайн» є доказом еволюції.

Витончені «оптоволоконні» клітини Мюллера в оці хребетнихАргумент звучить наступним чином: «Ця ознака недосконала, тому вона не була створена Богом, отже, вона повинна була еволюціонувати». Це ще один приклад логічної помилки «хибна дилема». 

Якби поганий дизайн можна було обґрунтувати, це було б лише доказом поганого дизайну, а не того, що «еволюція» могла створити цю ознаку.

Цей аргумент насправді є теологічним аргументом (знову ж таки), адже еволюціоніст припускає, що знає, який дизайн був би сумісний із планом Бога. Еволюціоністи зазвичай стверджують, що око хребетних погано влаштоване, тому що нервові волокна знаходяться перед світловими рецепторами і нібито заважають світлу (це не так завдяки елегантній оптоволоконній системі – див. малюнок).

Річард Докінз використовує цей аргумент протягом десятиліть. Однак Докінз не продемонстрував, що око хребетних має погану якість зору (орли мають дизайн ока хребетних!), і його аргумент серйозно помилковий: нове відкриття ока ще більше спростовує Докінза. Див. також Дарвін проти ока.

Більше того, популярна еволюційна історія про те, як світлочутлива пляма перетворилася на око на кшталт камери, не працює для ока хребетних. Таким чином, око хребетних насправді є величезною проблемою для еволюції, а аргумент «поганий дизайн» виглядає як тактика відволікання уваги, щоб уникнути перевірки неспроможності еволюції у поясненні походження очей.

Що також важливо, не існує схеми спільних предків, яка могла б пояснити успадкування зору від загального предка, тому еволюціоністи припустили, що зір виникав незалежно щонайменше 40 разів! Поява зору лише одного разу вже є надто великим дивом для натураліста, але понад 40 разів?

Зір – це ще один приклад гомоплазії (подібності, яку неможливо пояснити загальним походженням, ака еволюцією).

13. Глобальний розподіл організмів (біогеографія) підтверджує еволюцію.

Річард Докінз, виступаючи на Всесвітньому з'їзді атеїстів у Мельбурні, Австралія, у 2010 році, сказав:

«Схема географічного розподілу [рослин і тварин] – це те, що можна було б очікувати, якби еволюція відбулася».

За його словами, біогеографія тварин і рослин не відповідає їх розподілу після потопу Ноя.⁴ Докінз не правий; біогеографічна схема не підтримує еволюційну історію. Можливо, він очікував, що розселення живих організмів підтвердить його позицію, але це не так.

Як зазначив Домінік Стетхем після глибокого аналізу цього питання:

«Отже, коли ми докладно розглядаємо біогеографічний розподіл рослин та тварин, ми виявляємо, що він не є "саме тим, що можна було б очікувати, якби еволюція відбулася". Швидше, щоб пояснити дивовижний розподіл, що спостерігається, вчені-еволюціоністи постійно вигадують другорядні історії «ad hoc». З іншого боку, розподіл рослин та тварин узгоджується з біблійним викладом історії Землі».

Останнє включає Потоп і розсіювання з Вавилону.

14. Походження життя не є складовою еволюції.

Ті, хто вивчає науки про життя, такі як молекулярна біологія, знають, що походження життя – справа згубна, тому дехто хоче перекваліфікувати це питання як таке, що «не є частиною еволюції», тому що це зяюча дірка в аргументах натуралістів.

Проте майже у кожному великому університеті у вступний курс біології включено походження життя як частина еволюції. Цей розділ називають «хімічна еволюція». З цим згодні такі відомі еволюціоністи, як Річард Докінз; див. вступ до статті Походження життя.

Тому таке «ухилення» лише вносить плутанину, адже матеріаліст все одно повинен пояснити походження життя, щоб показати послідовний погляд на реальність незалежно від усіх словесних ігор з цього питання.

15. Життя мало десь з’явитись у такому величезному Всесвіті.

Не утворився б навіть один функціональний білок середнього розміру, якби кожен атом у Всесвіті був експериментом з усіма потрібними амінокислотами для кожної можливої молекулярної вібрації його ймовірного віку 14 мільярдів еволюційних років. Див. Походження життя (ймовірність).

16. За наявності достатньої кількості часу можливо все.

Ах, «Час – герой», чи не так? Ні, є багато подій, які просто ніколи не відбудуться в нескінченному в часі і матерії всесвіті, наприклад, зародження життя.

Неможливе неможливо, навіть якщо додати час. Вода не тече вгору, хоч би скільки часу було відпущено. Зародження життя і зародження нових програм ДНК схожі на те, щоб змусити воду текти вгору по схилу; природні процеси йдуть не в тому напрямку, щоб створити систему обробки закодованої інформації, а також всі фактичні закодовані інструкції. Див: Час – не союзник еволюції.

Однак глибокий час еволюції (мільярди років) у жодному разі не має підґрунтя: див. розділ Свідчення молодості Землі.

17. Креаціоністи стверджують, що створений порядок, який ми бачимо сьогодні, є досконалим, тому що Бог досконалий.

Звичайно, сучасний світ далекий від досконалості, тому еволюціоністу нескладно спростувати це солом'яне опудало. Проте дана думка походить родом із давньогрецької філософії (Аристотель), а не з християнства.

Християни вірять, що Бог створив досконалий світ, але з того часу він був зіпсований; тепер ми живемо в занепалому світі (Буття 3, Римлян 8). Світ був створений досконалим, але перестав бути таким через повстання людства проти свого Творця. Саме усвідомлення занепалості людини послужило поштовхом до розвитку сучасного наукового методу, який приніс величезну користь для всього світу.

18. Наука занепаде без еволюції – еволюція необхідна для наукового прогресу

Наприклад, для розуміння стійкості до антибіотиків та лікування людських хвороб.

Дехто навіть стверджує, що вся сучасна наука, включаючи фізику та хімію, впаде без еволюції, але це не більше ніж пропагандистський хайп. Еволюція від мікробів до людини не лише не сприяє розумінню стійкості до антибіотиків, еволюційні ідеї насправді серйозно перешкоджають науковому прогресу; наприклад, вищезгадані рудиментарні органи або «сміттєва ДНК».

Навіть деякі еволюціоністи нарікають на відсутність практичної користі від еволюції. Наприклад, еволюціоніст Джеррі Койн: «Якщо чесно, еволюція не принесла багато практичної чи комерційної користі». І (покійний) Філіп Скелл: «Небезпека надмірного захоплення еволюцією: зосередження уваги на Дарвіні та його теорії не сприяє науковому прогресу».

Один учений, який проводив дослідження раку, будучи «одержимим» еволюцією, стверджував, що новий підхід до лікування раку простати був натхненний еволюцією. Проте принципи суперечили еволюційному мисленню.

19. Розумний задум/креаціонізм не є науковим, тому що він не піддається перевірці.

Заявивши це, антикреаціоніст часто продовжує наводити решту «доказів» (наприклад, «поганий» дизайн; див. вище) того, що теорія створення неправильна! Отже потрібно визначитися: креаціонізм або не піддається перевірці, і ви не можете сказати, що він є помилковим, або піддається перевірці, і в цьому випадку він кваліфікується як наука; не можна одночасно отримати і те, й інше.

Критерії, на підставі яких креаціонізм був нібито визнаний ненауковим, при послідовному застосуванні до еволюції також роблять її ненауковою. Отже, якщо креаціонізм не є науковим, то й еволюція не є такою; якщо еволюція має вважатися наукою, тоді і креаціонізм має набути статусу науки. І те, й інше – питання історії, у яких експериментальна перевірка неможлива. Див. Це не наука!

20. Розумний задум чи креаціонізм не є науковими, бо вони є «релігійними».

Усі погляди на походження життя мають релігійний підтекст, і релігійні (чи філософські, якщо хочете) передумови у тій чи іншій формі лежать у їхній основі. Натуралізм («природа – це все, що є, незалежно від доказів») – це така ж релігійна позиція, як і віра в існування надприродного світу.

Один із провідних філософів-антикреаціоністів визнав, що еволюція – це релігія. Справді, натуралістична філософія обмежує наше походження лише матеріальними причинами, тоді як християнський підхід допускає як природні, так і надприродні причини відповідно до наявних доказів. Тому перший підхід виглядає більш вузьким та незрячим.

Відповідно до сучасних «правил» науки, створення заборонене як висновок – навіть якщо воно істинне. І ось дивовижне визнання того, що незалежно від доказів допускаються лише матеріалістичні пояснення.

Рекламний білборд атеїстичної організації. Напис на щиті: «Хвала Дарвіну. Еволюціонуй за межі віри».

21. Еволюція сумісна із «релігією».

Якщо це правда, то чому «нові атеїсти» у своєму прагненні викорінити віру в Бога витрачають так багато часу на просування та захист еволюції з її мільярдами років уявного часу? (Наприклад, рекламний щит вище). І чому найвідоміші еволюціоністи не є «релігійними», а точніше християнами, які визнають авторитет Біблії у всіх питаннях, про які вона говорить?

Чому організації, створені для запобігання критиці еволюції, настільки антихристиянські? Навіть такий умовний християнин, як фізик доктор Карл Гіберсон, мовчазно визнав, що християнська віра для нього є сумісною з еволюцією лише через очікування сім'ї та роботодавців християнського коледжу.

Біолог-атеїст з Корнельського університету Вільям Провайн визнав, що віра, сумісна з еволюцією, була б «відмінною від атеїзму».⁵ З іншого боку, доктор Альберт Молер, президент впливової Південної баптистської семінарії в Кентуккі, сказав:

«Безперечно еволюцію можна співвіднести з вірою в якесь божество, але не в Бога, який виявив себе в Біблії, включаючи перші розділи Буття».⁶

Ні, еволюція – це міф атеїстів про створення світу, заміна християнства, як визнав філософ еволюційної науки доктор Майкл Русе; вона не сумісна з біблійним християнством.

Чи залишилися якісь аргументи на користь еволюції? Насправді є тільки один: «Я не хочу вірити в Бога-Творця, я не хочу ні перед ким звітувати за те, як я живу, і еволюція – єдина альтернатива, тому я віритиму в неї, незважаючи ні на що».

Пояснення церковних еволюціоністів здебільшого звучить так: «Я хочу, щоб мене поважали ці люди», хоча ніхто не повинен хотіти поваги від тих, хто вважає, що людина – це мул зі ставка, що перебудувався, і коли християни так роблять – це марна надія, як показує Докінз.

Відома людина, яка перейшла з атеїзму в християнство, Клайв Льюїс, підмітив:

«Невже вся величезна споруда сучасного натуралізму залежить не від позитивних доказів, а просто від апріорних метафізичних забобонів? Невже він був вигаданий не для того, щоб отримати факти, а для того, щоб не допустити Бога?»⁷

Очевидно, що еволюція – це відгородження від Бога, а не відкритий підхід до доказів.