Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Протидія ревізіонізму

Протидія ревізіонізму

Частина 1: Ернст Геккель, шахрайство доведено

 Протягом більш ніж сторіччя одним з головних бастіонів дарвінівської еволюції було те, що ембріони різних тварин проходять через одну і ту ж стадію, в якій вони дуже схожі один на одного. Хоча ембріологи давно знали, що це брехня, бомба вибухнула в 1997 році, коли ембріолог опублікував реальні фотографії ембріонів, показавши набагато більше відмінностей, ніж передбачалося раніше. Еволюційне співтовариство виявилося у вкрай скрутному становищі. Але тепер історик зробив серйозну спробу реабілітувати Геккеля, змінивши історію та науку його тверджень.

 Ернст Геккель (1834-1919) був професором зоології та морським біологом, а також кваліфікованим лікарем, який працював в Йенському університеті протягом більшої частини свого академічного життя. Крім інтересу до біології, він був також пристрасним художником, який приділяв увагу багатьом найдрібнішим подробицям у своїх роботах. Його роботи були в основному про живих істот. Але Геккель, можливо, найбільш відомий своїм обманом: він використовував свій чудовий талант художника в поєднанні з авторитетом вченого, щоб переконати людей, що дарвінівська еволюція — це факт. Це особливо відноситься до наборів ембріонів, які Геккель намалював і опублікував у своїх дуже популярних роботах «Природна історія створення світу» /Natürliche Schöpfungsgeschichte1 і «Антропогенія» /Anthropogenie2. З того часу, як були опубліковані ці набори, вони були предметом суперечок, і колеги-науковці вважали, що це в кращому випадку спотворення реальності, в гіршому — обман і шахрайство. (Останнє, в кінцевому рахунку, було доведено.)

 Незважаючи на полеміку, автори підручників і вчителі еволюційної теорії продовжують використовувати ці діаграми, або їх версіі,3 щоб переконати студентів в еволюційній істині, навіть в 21 столітті!4 У 1997 році «бомба» вибухнула перед лицем усіх тих еволюціоністів, які з такою любов'ю продовжували використовувати цю еволюційну «ікону», коли ембріолог (і еволюціоніст) д-р Майкл К. Річардсон і його колеги опублікували безліч реальних фотографій відповідних ембріонів.5 Пізніше ці малюнки Геккеля порівнювали безпосередньо зі справжніми фотографіямі, і виявилося, що вони набагато більше відрізняються від тих, про які всі думали. Річардсон також опублікував фотографії видів на додаток до тих, які з'явилися в популярних ембріональних пластинках Геккеля. Це показувало, що Геккель зручно використовував ті, які мали тенденцію виглядати більш схожими, ігноруючи ті, які були не схожі.

 Хоча меншість чесних еволюціоністів оцінили роботу Річардсона, такі як Стівен Джей Гулд, Скотт Ф. Гілберт (автор книг з еволюційної біології розвитку) та Пол Домбровські (фахівець з риторики), замішання все ж було занадто серйозним, а знакові ембріони занадто улюблені авторами підручників, щоб дозволити обману залишатися таким, яким він був. Роберт Джон Річардс, професор історії університету Чикаго, зробив узгоджену спробу реабілітувати не тільки історію навколо Геккеля, але й самі начерки ембріонів. У 2008/9 Річардс опублікував книгу й статтю, в яких він зробив кілька серйозних спроб обілити і очистити ім'я свого героя, Ернста Геккеля. Моя стаття буде присвячена головним чином роботам Геккеля та науковим проблемам навколо них, конкретно викладеним в статті Річардса «Ембріони Геккеля: шахрайство не доведене».6 При необхідності будуть обговорюватися суміжні питання.

 Фотографії реальних ембріонів Майкла Річардсона та його колег показали, наскільки далекі ілюстрації Геккеля від реальності. Тому не дивно, що Річардс намагається всіма можливими способами спростувати роботу Річардсона та критикує її як «логічно шкідливу, історично наївну і засновану на фотографії, яка вкрай вводить в оману» (стор. 148). Його мета — фотографії Річардсона і співавт.Отже, що саме технічно неправильно з ілюстраціями Геккеля? Що зробив Геккель, щоб його ембріони виглядали набагато більш схожими, ніж вони є насправді (та, можливо, з рибоподібними зокрема)? З нової точки зору, ми також можемо знайти додаткові помилки, які раніше не були зазначені.

Мал. 1. Ілюстрація розвитку людського серця.A — людський ембріон в 28 днів (стадія, найбільш часто використовувувана для порівняння).B — людський ембріон в 25 днів. С — Сім сомітів людського ембріону. Всі ці стадії (зменшені до однакового розміру) показують або серце, або перикардіальну опуклість, завжди пропущену Геккелем при порівнянні ссавців. (Адаптовано з Langman41.)

Технічні помилки з ілюстраціями Геккеля

 Опуклості серця

 Однією з перших проблем з ілюстраціями в першому ряду порівняльних ембріональних пластин Геккеля в його роботі «Антропогенія» / «Історія розвитку людини» є те, що він намалював багато ембріонів, включаючи людський і курячий ембріони, без перикардіальних, або серцевих, опуклостей. У людей серцево-судинна система є одним з перших об'єктів, які розвиваються в ранньому ембріоні. Це відбувається тому, що зростаючий ембріон потребує постійного постачання кисню і живильних речовин. Дуже рано в ембріональному розвитку дифузія стає недостатньою для постачання кісню.7 Тому у віці 25 днів ембріон людини вже відображає чіткий перикард (мал. 1). У першому рядку ілюстрацій в «Антропогенії» (мал. 4 нижче, в першому ряду) в начерках Геккеля відсутня опуклість серця. Це відноситься не тільки до вищезгаданої роботи, але і до інших робіт, включаючи пізні видання (наприклад, 12-е видання) «Природна історія створення світу» та книга, складена, як збірка популярних лекцій під назвою «Останні слова про еволюцію».8 У 4-му і 5-му виданнях «Антропогенії» помилка повторюється знову і знову. На цьому етапі ми повинні зробити важливе спостереження, що Геккель був повністю кваліфікованим лікарем, і тому він був добре знайомий з людською біологією. Таким чином, у нього немає виправдання для спотворення людської фізіології таким чином.

 Той же принцип застосуємо і до деяких інших видів тварин, зокрема до ембріону курчати. У курчати кров починає циркулювати на стадії 16-сомітів9 (близько 36-37 годин), де вже видно шлуночок. Опуклість (що складається зі шлуночка та передсердя) стає чітко видимою на 19-й стадії (близько 43 години) і ще більш виражена на 26-й стадії (близько 51-53 години).10 Зародок курчати Геккеля з 1-го по 3-тє видання «Антропогенії» найкраще відповідає останній стадії, за винятком того, що в цих малюнках не видно ніяких ознак серцево-судинної системи.

 Проблема не тільки в ембріонах людини і курчат. Деякі інші класи хребетних мають ту ж проблему, в той час, як інші класи хребетних, такі як деякі види риб і амфібій, можуть взагалі не показувати серцеві опуклості (принаймні, помітно). Це перше явне спотворення Геккеля, щоб зробити ці ембріони більш схожими.

 Зачаток кінцівок у ембріонів

 Інша річ, яка, здавалося б, виявилася помилковою в ілюстраціях Геккеля, полягає в тому, що в ембріонів відсутні зачатки кінцівок у певних місцях, де вони повинні бути. Але спочатку біолог Скотт Гілберт звертає нашу увагу на щось важливе:

 «Цікаво, що була деяка дискусія про те, що саме це був за етап (Richardson 1995). Ця законсервована стадія іноді розглядається як етап нейрули (Вольперт 1991), етап фарінгула (характеризується зябровими дугами; Баллард 1981), етап хвостова брунька (Слек і співавт. 1993), або стадії між стадіями утворення центральної складки, утвореної зростанням ембріональної головки і хвостової бруньки (Дюбуль 1994».11

Мал. 2. Явні докази того, що Геккель навмисно вилучив зачатки кінцівок ембріону єхидни. Зліва — оригінальна ілюстрація ембріона єхидни Річарда Семона.42 Праворуч — виправлена ілюстрація Геккеля з його «Антропогенії» (5-е вид.). Він також використовував його в пізніших виданнях (12-му) «Природної історії створення світу».

 Гілберт продовжує пояснювати, що гетерохронія (явище різного часу в появі структур) є ще однією проблемою в цілому.Зокрема, на якій би стадії ебріони деяких видів не були обрані для порівняння, у них будуть з'являтися зачатки кінцівок, у той час як у інших їх може і не бути зовсім.Це насправді видно на багатьох фотографіях, які Річардсон і ін. опублікували.12 Природно, виникає питання, чи знав про це сам Геккель. Відповідь чудова: «так», принаймні, з двох причин. По-перше, Гільберт далі вказує: «Цікаво, що це знання [гетерохронії] здається«старим трюком» серед німецьких біологів».11По-друге, і це більш важливе, є очевидні докази того, що Геккель навмисно вилучив зачатки кінцівок з ембріональних малюнків своїх джерел, щоб зробити їх більш схожими. У листуванні з редактором Nature13 Річардсон і К'юк пояснюють і показують фотографії того, як Геккель цілеспрямовано видаляв зачатки кінцівок з малюнка єхидни-ембріона. Його джерелом була работа14 Річарда Семона, який використовував оригінальний малюнок, принаймні, в двох роботах. Сам Геккель використовував цей малюнок, щонайменше, в двох місцях: у 5-му виданні «Антропогенії» та в пізніших виданнях (наприклад, в 12-му) «Природної історії створення світу»/Natürliche Schöpfungsgeschichte. Таким чином, ми можемо ясно бачити, як Геккель навмисно спотворював малюнки ембріонів для того, щоб зробити їх більш схожими (мал. 2).

Річардс знає про цю статтю і намагається знайти ще одне виправдання навмисному обману Геккеля.15 Він намагається довести, що Геккель пристосував малюнок ембріона до більш ранньої стадії розвитку, ніж на ілюстрації Семона. Але якби це було так, то Геккель мав би пристосувати і інші морфологічні ознаки, чого він не зробив (як визнає Річардс у своїй книзі, думаючи, що робить Геккелю послугу). Чим більше ми повертаємося до ранніх ембріональних стадій, з відповідною точки зору, тим нижче мало б бути число сомітів (фактично, інший спосіб вимірювання стадії, на якій знаходиться ранній ембріон, відноситься до кількості сомітів, присутніх в ембріоні). Крім того, зяброві дуги були б менш вираженими, а інші риси більш узагальненими (згідно ембріональним принципам Карла Ернста фон Баєра (1792-1876), з яким Геккель також був знайомий). Геккель, мабуть, знав все це. Він був добре знайомий з раннім ембріональним розвитком і навіть придумав те, що ми називаємо «теорією гастрєї» (яка описує ще більш ранній ембріональний розвиток). Геккель не адаптував ні одну з цих особливостей, особливо зяброві дуги, які він так наївно називав «зябра/зяброві щілини». Виправдання Річардса не виробляє очікуваного враження і виявляється зручною теорією ad hoc/створеної для даного випадку.

 Якщо вищевикладеного недостатньо, Річардсон і К'юк знайшли ще один приклад видалення зачатків кінцівок Геккелем.16 На цей раз це був ембріон гаттерії (Sphenodonpunctatus з Нової Зеландії), який він, мабуть, скопіював у Артура Денді17 (1865-1925). Знову ж таки, немає ніякого виправдання цьому навмисному спотворенню фактів.

 Повертаючись до вихідної крапки, ми знаємо з історії так само, як з фотоматеріалів і теоретичних знань, що проблема зачатків кінцівок є спільною, а не обмежується єхидною і гаттерією. По-друге, Геккель, схоже, навмисно вилучив ці зачатки. Річардсон і К’юк знайшли кілька інших прикладів подібного видалення Геккелем з оригінальних джерел.18 Ця помилка також часто повторюється в сучасних малюнках знакових ембріонів.

Мал. 3. Ембріон жаби на стадії хвостової бруньки (вид не вказано). Спочатку з сайту Майкла Річардсона, mk-richardson.com-

Жовток і фотографія

 Щоб врятувати Геккеля від очевидної брехні, продемонстрованої Річардсоном та ін. На фотографії, Річардс робить повноцінну атаку на фотографії, відчайдушно намагаючись зробити аргумент щодо жовтка. Але спочатку слід рішуче зазначити, наскільки по-різному жовток включається в розвиток ембріонів різних видів тварин. Одне проникливе джерело згадує, наприклад, такі відмінності:

 «Багато тварин (наприклад, багато комах, восьминоги, риби, рептилії, сумчасті ссавці) використовують жовткові мішки для харчування ембріона ... Але є також ряд груп тварин (наприклад, нематоди, морські їжаки і майже всі амфібії), які не розвивають жовтковий мішок. У таких організмах жовток менш помітний і, можливо, краще за все визначається, як поживний резерв, що надається матір'ю, включаючи тромбоцити жовтка, крапельки жиру і глікоген [курсив додано]».19

Навіть серед ссавців, існує помітне розмаїття:

 «Клоачні, такі як качконіс, і сумчасті, такі як кенгуру, мають великі жовткові яйця (оскільки вони дійсно відкладають яйця). Плацентарні ссавці, навпаки, мають маленькі яйця без жовтка тромбоцитів. ... Навіть плацентарні ссавці досі формують позазародкові тканини жовткових мішків і це аж ніяк не даремні рудименти [курсив наш]».20

 Таким чином, ми можемо з упевненістю зробити висновок, що розвиток жовтка є ще однією важливою відмінністю ембріонального розвитку. Але Річардс робить конкретні заяви про жовток (про який він, схоже, все одно не розуміє):

 «... деякі (але не всі) зі сфотографованих ембріонів зберігають прикріплений жовчний мішок і інший материнський матеріал; це перебільшує їх відмінності від зображень Геккеля ... Опуклість саламандри не є частиною ембріона; скоріше, це жовтковий мішок, як у випадку з рибою і людськими ембріонами (хоча і не для курчати й кролика, з яких були видалені жовчні мішки)».21

 Перш за все, в оригінальній статті Річардсона нам кажуть, що:

 «Екстра-ембріональні мембрани або відсутні, або були видалені нами. Однак аллантоіс/зародковий сечовий мішок зберігся».22

 Отже, ця команда біологів насправді були обережні з екстра-ембріональними матеріалами. І попри те, що говорить цей історик (Річардс), опуклість (нетиповий жовчний мішок, в біологічному сенсі слова) саламандри є її частиною і прикріплений до тіла ембріона, на відміну від людських ембріонів, де жовчний мішок знаходиться поза самого ембріона. У багатьох інших видів також було б неможливо відокремити жовток від тіла ембріонів, не порушуючи структуру ембріона і не спотворюючи її. Таким чином, абсолютно попри те, що говорить Річардс, видаляючи ці властивості, схожість між цими ембріонами перебільшується. Це ще одна ембріональна риса, яку Геккель, як ми бачили, спотворив. Більш того, саме використання ембріона саламандри, як представника класу амфібій говорить про зручну вибірковость Геккеля. Жаби та рапухи представляють переважну більшість класу амфібій, і їх ембріони повністю порушують загальну картину візуальної подібності на стадії ембріогенезу — див. малюнок 3, щоб побачити, як жаби ламають шаблони.

 Повертаючись до питання про жовток: розвиток жовтка значно збільшує різноманітність у розвитку та появі різних ембріонів. Аргументи Річардса з метою дискредитації фотографії Річардсона та ін. І бажання врятувати таким чином Геккеля невдалі. Ми повинні також зазначити, що жовток не може бути списаний, як такий, що не належить до ембріонального розвитку. Спосіб розщеплення ембріонів, різних видів, багато в чому визначається жовтком. Він також визначає, якими будуть наступні етапи. Багато жовтка означає, що ембріон переходить безпосередньо у дорослу стадію розвитку, в той час як маленький жовток означає, що він розвивається в різні лічинкові стадіі.23

 Мал.4. Перший ряд, оригінальні ескізи ембріона з «Антропогенії» Геккеля 1874 року. Другий ряд, деякі з опублікованих Річарсоном фотографій ембріонів,5 показує, що Геккель помиляється. Третій ряд, три підправлені версії фотографій Річардса, щоб врятувати Геккеля. А — саламандра з виддаленим жовтком. В — курча, незаконно виправлене. С— людський ембріон, також з виддаленою серцевою опуклістю, та ж сама «помилка», що й у Геккеля. Перші два рядки, зазвичай, використовуються в креаціоністській літературі, як викриття, і тепер їх доведеться відстоювати.

 Потім Річардс запозичив кілька фотографій Річардсона, що з'явилися в статті Елізабет Пеннісі24 (також широко використовувалися креаціоністами для викриття міфу25,26), і реконструюють їх відповідно до того, як, на його думку, вони повинні були виглядати (мал.4). І все ж, роблячи так, він, як це не дивно, робить ті ж помилки, що і сам Геккель! Найбільш важливою з них є серцева опуклість людського ембріона, яка повністю видаляється Річардсом при reengineering. Таке видалення жодним чином не може бути виправдане. Інші тактики містять виправлення шляхом кручення і згинання курячого ембріону (буквально «скручування» тіла), що має велике значення для розвитку, а також реінжиніринг тіла саламандри, щоб позбутися опуклості. Що стосується власних спотворень Геккеля шляхом кручення і згинання, то виправдання полягає в тому, що ці процеси відбуваються на дещо пізнішій стадії розвитку. Але порівняння інших особливостей зародка курчати Геккеля з відповідною літературою показує, що це ще одне виправдання без фактів.27 Оскільки у зародка Геккеля були й видимі очі які розвиваються, і зяброві дуги, це не може бути правдою, і ембріони без згинання і кручення явно знаходяться на занадто ранній стадії, щоб відповідати стадії Геккеля.Річардсон також ретельно підбирав ембріон свого курчати, який був би на відповідній стадії розвитку, тому такого ембріона курчати не існує в природі.

Проблеми з редакціями «Антропогенії»

 Річардс бідкається про набір ембріонів, який використовувався для порівняння з реальними фотографіями Річардсона, який використовував ілюстрації з першого видання «Антропогенії» 1874 року. Річардс має на увазі, що це було несправедливо з боку Річардсона використовувати їх, і говорить нам:

 «У наступних виданнях образи ставали все більш уточненими, так що навіть до 4-го видання (1891) відмінності між ними стали більш чітко вираженими...».28

 Але це створює абсолютно невірне враження поступового поліпшення. Річардс не згадує, що оригінальні ескізи знайдені навіть в 3-му виданні! Книга пройшла тільки п'ять видань, вона представляє більшість ескізів. Використання малюнків з 1-го по 3-тєвидання також виправдане, тому що з тих пір ці ескізи використовувалися в незліченних підручниках. Основним і важливим прикладом є книга Джорджа Романеса «Дарвін і після Дарвіна».29 Ця книга давала авторам30 можливість використовувати ці малюнки, «очищаючи» їх від імені Геккеля.31 Єдина відмінність між версією Романеса і версією Геккеля полягає в тому, що Романес видалив анотації і використовував білий фон там, де Геккель використовував чорний, або темний фон, але вони структурно ідентичні. Багато еволюціоністів стверджують, що ми повинні усвідомлювати різницю між Геккелем і Романесом, але для цього немає вагомої причини. Деякі автори32 безсоромно використовують начерки Геккеля 1874 року! Нещодавно (2010) ці сумнівні начерки були опубліковані навіть на першій сторінці престижного журналу Nature.33 Крім того, традиція використання тієї ж самої послідовності тварин (ми навіть не можемо сказати видів, в цьому відношенні, через надмірне узагальнення) для порівняння в підручниках, як це зробив Геккель в своїх оригінальних нарисах «Антропогенії», тривала навіть у 21 столітті. Послідовність така: риба, саламандра, черепаха, курча, свиня, кролик, теля та людина. Іноді автори зручно опускають тих тварин, які, як вони знають, їм не підходять. Хикман і співавт. у їх «Інтегрованих принципах зоології» (2008) і «Біології» Сільвії С. Мадер (10-е видання) є хорошими прикладами того, що автори все ще використовують послідовність 1874 року Гекеля та відбір тварин, який зручно селективний. Обидва вищенаведених видання були останніми на той час, коли була написана ця стаття.

 Після наведеної вище цитати Річардс відсилає нас до малюнків ембріонів з 4-го видання «Антропогенії», які повинні показати нам, що Геккель набагато більше висловлював відмінності, тим самим покращуючи їх. Але саме тут ми знаходимо, ймовірно, самий сумнівний аспект роботи Річардса. Поясню, в 4-му виданні Геккель надав ембріони не 8 видів тварин (як в 1-му-3-му виданнях), а 14 видів ембріонів на чотирьох вклейках, що займають більше чотирьох сторінок (або двох подвійних сторінок). Щоб проілюструвати свою точку зору, Річардс дав своїм читачам те, що здається однією з двосторінкових ілюстрацій, але він поставив неправильні пластини разом, даючи нам дві праві («B» та «D» на малюнках 5 і 6, які не належать один одному на одній сторінці), не даючи ні найменшого натяку на це своїм читачам! Звичайно, відмінності будуть виглядати більш вираженими! Див. мал. 5 та 6, щоб зрозуміти чому. Такі нещирі вибіркові повідомлення навряд чи показують наміри Геккеля, або Річардса в хорошому світлі.

 Як і слід було очікувати, чим більше робота Річардса набуває розголосу серед членів еволюційної спільноти, тим більше антикреаціоністів прагнуть використовувати її в якості антитези для креаціоністських книг і робіт. Шокуюче, але не дивно, що претензійно названий Національний центр наукової освіти вже взяв цю статтю34, цитуючи Річардса в декількох місцях і використовуючи неправильні ілюстрації Річардса.35 Креаціоністи повинні бути готові вказати на цю вкрай недбалу, якщо не сказати нечесну, вченість.

 Річардс не вказує нам додатково додані малюнки ембріонів 5-го (і останнього) видання «Антропогенії» в своїй статті.Але чи можемо ми вказати, що серед цих додаткових ембріональних начерків в 5-му виданні можна знайти позбавлену кінцівок єхидну, а також гаттерію, що ще раз передбачає навмисні неточності. Людський ембріон також все ще без своєї серцевої опуклості в 5-му виданні.

 Мал. 5. Вклейки VI та VII початкового набору оригінальних вклейок з 4-го вид. «Антропогенії», відразу після 351 сторінки. Мітки для вклейок наступні: А — рептилії, Б — зауропсіди.

 Мал. 6. Вклейки VIII і IX початкового набору вклейок з 4-го вид. «Антропогенії». Також відразу після 351 сторінки. C та D — ссавці. Річардс без проблем зібрав неправильні вклейки разом. Але дивлячись на них, як вони повинні бути, та порівнюючи їх в цілому та конкретно з оригіналом Річардсона та ін. (Посилання 5, стор. 102), ми можемо бачити, наприклад, що схожість в ембріонах ссавців все ще занадто перебільшена. Людський ембріон (в крайньому правому куті) також як і раніше без опуклості серця. Таким чином, в принципі, праця Геккеля не покращилася у багатьох критичних областях.

Проблема з розмірами ембріонів

 Ще один протест був поданий проти Річардсона — щодо розміру. Річардс говорить нам:

— «... Річардсон припустив, що Геккель «сфальсифікував масштаб»ембріонів, хоча між ними була десятикратна різниця у величині. Геккель, однак, зовсім виразно заявив у підпису до своєї ілюстрації, що він зменшив всі зображення до одного розміру, щоб полегшити структурні порівняння...».36

 Геккель дійсно згадував у дужках у пояснювальних описах вклейок «Антропогенії», що він зменшив для порівняння всі ілюстрації ембріонів до одного і того ж розміру. Таким чином, це може бути одним з єдиних обґрунтованих заперечень Річардса. Однак протести проти розмірів деяких ембріональних порівнянь в більш ранніх виданнях «Природної історії створення світу» все ж не були надто необгрунтованими, оскільки деякі відомості про розміри були не зовсім правильними.

Інші питання

 Річардс пише так, як, ніби то всі в минулому і сьогоденні вкрай несправедливі до «бідного старого» Геккеля. Він висловлює зауваження, за якими ми повинні, як погоджуватися, так і не погоджуватися. Нам кажуть:

 «Рівність міркувань логічно вимагає ще один висновок: якщо звинувачення в шахрайстві повинні бути зроблені щодо Геккеля через занадто схожізображеня, то вони повинні бути порушені й проти нього і багатьох сучасних ембріологів, яких Річардсон та його колеги цитують, так як вони теж припускають філотипічну стадію в ембріогенезі [далі з посиланням на ембріологів також цитують Жильбера, посилання 7].

 Вони стверджували, що не тільки зображення Геккеля спотворюють дійсний стан ембріонів, але й зображення Вільгельма Хиза, можливо, найвідомішого ембріолога свого часу та найлютішого ворога Геккеля. Вони стверджували, що він також перебільшує схожість ембріонів і ігнорує їх відмінності».37

 Ми можемо погодитися з тим, що не тільки Геккель повинен нести відповідальність за подібні речі. Багато авторів підручників, які так безсоромно використовують занадто схожі малюнки і повторюють помилки, також винні, хоча в деяких випадках їх можна дорікнути тільки в довірі попереднім роботам, а не в навмисному обмані. Але проблема з докором Річардсом Річардсоном і іншими авторами, які потім писали про це в інших журналах (після оригінальної статті Річардсона), полягає в тому, що вони звинувачують усіх інших вчених, крім Геккеля! Наприклад, Пол Домбровські38 (фахівець з риторики), Стівен Джей Гулд 39 і навіть Річардсон в листі до Гулду40 (яке було опубліковане) покладають відповідальність на багатьох інших фахівців.

 Більш того, звинувачення проти Вільгельма Хиза найдивніше, тому що Річардсон і К'юк говорять нам прямо протилежне про роботу Вільгельма Хиза: «Молоді ембріони Геккеля схожі один на одного, тоді як ембріони Хиза виглядають по-іншому».13

 Вони пояснюють, що в той час як малюнки зародків Геккеля підкреслювали схожість, ембріони Хиза, як правило, підкреслювали відмінності. Хоча Річардсон і К'юк вважають, що ембріони Хиза не завжди були точними, вони вказують, що питання стає питанням наміру. Вони не знайшли доказів того, що він навмисно спотворив свої ембріони, в той час як у Геккеля це очевидно (дослідивши вихідний текст Геккеля. Згадайте згадувані раніше видалені кінцівки єхидни). Проте, ця сама стаття (Річардсона і К'юка) згадується та обговорюється в книзі Річардса (щодо зачатків кінцівок)! Чому він не повідомляє про цей аспект у своїй статті?

Висновок

 Фотографії доктора Майкла Річардсона так само дійсні, як і в момент їх першої публікації. Але тепер креаціоністам доведеться покладатися не тільки на візуальну ілюстрацію цих потужних фотографій, але й на те, що вони зможуть пояснити, чому оригінальна робота Геккеля заснована на ідеології і нечесності. Спроби Р. Дж. Річардса провалюються при більш ретельному дослідженні, та його вченість часто надзвичайно недбала та не представляє факти точно. Часто складається враження, що всі (креаціоністи та еволюціоністи) були так несправедливі до «бідного старого Геккеля», але це не так. При технічному дослідженні ілюстрацій Геккеля стає ясно, скільки речей Геккель спотворив в ілюстраціях ембріона. Таким чином, не можна заперечувати його нечесність.

 Нарешті, уважно розглянувши деякі з питань, що розглядаються, розумно дотримуватися позиції, згідно з якою шахрайство Геккеля доведене.

Вираз подяки

 Автор хотів би подякувати Джонатана Сарфаті та Деніела Девідсона за їх корисні обговорення і пропозиції з цього питання.

 

 Читайте нижче: Частина 2: Ернст Геккель та його потрійна гравюра

 

 

 Автор: Е. ван Нікерк

 Дата публікації: грудень 2011

 Джерело:  Creation

 

 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А.

 

 

 

Протидія ревізіонізму

Частина 2: Ернст Геккель та його потрійна гравюра

 

 Ернст Геккель добре відомий своєю підробкою ембріонів на стадії хвостової бруньки. Існує також більш ранній номер журналу, де Геккель незаконно передрукував одну і ту ж гравюру три рази, стверджуючи, що ці три ілюстрації представляють різних тварин, роблячи висновки з (штучно створених) подібностей. Один історик робить серйозну спробу виправдати Геккеля, але подальший аналіз показує, що обман Геккеля ще гірше, ніж передбачалося раніше.

 Ернст Геккель (1834-1919) був суперечливим німецьким вченим, який був кваліфікований як зоолог і лікар, а також захоплений морською біологією зокрема. Понад століття Геккель знаходився під пильною увагою, як еволюціоністів, так і не-еволюціоністів. У 1997 році, коли команда ембріологів опублікувала фотографії реальних ембріонів хребетних, на так званій стадії ембріонального розвитку, лють проти Геккеля знову зросла. Вони показали грубу невідповідність між картинками, які Геккель поширював серед публіки своїми шалено популярними книгами та лекціями по еволюції, і фактичними даними.1 Креаціоністи2 і чесні або поінформовані еволюціоністи3 розлютилися, і репутація Геккеля по праву стала ще більш заплямованою, ніж раніше.

6984-fig1-sm

 Мал. 1. Сумнозвісна потрійна гравюра на дереві в книзі Геккеля «Природна історія створення світу» (1868). Геккель стверджував, що на тій саме гравюрі зображені собака, курка та черепаха.

 Однак у 2008 році Роберт Джон Річардс, видатний історик Чиказького університету, зробив серйозну спробу реабілітувати ім'я Ернста Геккеля.4,5,6 У частині I7 статті «Протидія ревізіонізму» ми спростували спробу Річардса звільнити Геккеля від звинувачень у шахрайстві, або навмисне спотворення цих ембріонів стадії хвостової бруньки. Однак, хоча вони й мають першорядне значення, вони ні в якому разі не є єдиним питанням, яке нам необхідно розглянути. У цій статті ми розглянемо ще одне питання, яке ставить під сумнів чесність Геккеля як вченого, та яке також викликало суперечки навколо Геккеля протягом його життя.

 Введення в «проблему гравюри»

 Одна з перших неприємностей у кар'єрі Геккеля пов'язана з ілюстраціями в першому виданні (1868) того, що стане його шалено популярною книгою «Природна історія створення світу».8 Коли швейцарський зоолог, анатом і палеонтолог Людвіг Рютімейер в 18689 році переглядав книгу, він зауважив, що Геккель використовував ту ж саму гравюру для друку ілюстрацій ембріонів тварин трьох (абсолютно) різних типів тварин. Слід зазначити, що проблема полягає ще й в тому, що Геккель намагався зробити висновки з цих штучно створених подібностей. У даному випадку ілюстрації Геккеля зображували ембріон собаки, курчати й черепахи на стадії, яку Геккель назвав сандал-стадією (див. мал. 1).

 «Сандал-стадія» — це старий термін для ембріона нейрули.10 Це фаза, коли починається нейруляція, тобто нейронна пластина утворюється, а потім складається, утворюючи нейронну трубку, попередницю мозку і центральної нервової системи. Важливо також зазначити, що ці зародки, як правило, знаходяться на більш ранній стадії, ніж звичайні зародки Геккеля, які ми іноді знаходимо в різних підручниках у наш час.Все це викликало величезне (і доречне) несхвалення та критику яка вводить в оману, та ненаукове. Рютімейер був лише першим з багатьох, хто подав скаргу на дії Геккеля. Природно, Роберт Річардс витрачає чимало часу, захищаючи Геккеля від критики.

Підстави для претензій

 Спочатку ми розглянемо основні твердження навколо цих гравюр у статті Річардса (2008) під назвою «Ембріони Геккеля: шахрайство не доведене».Там, де це дозволяє простір, ми розглянемо далі затвердження в його книзі «Трагічний сенс життя: Ернст Геккель і боротьба за еволюційне мислення».  У цій статті Річардс розповідає своїм читачам:

 «У першому виданні (1868) своєї шалено популярної «Природної історії створення світу» він використовував ту ж саму гравюру, вирізану три рази, щоб представити початкове утворення ембріонів собаки, курки та черепахи. Коли рецензент помітив це (Rütimeyer 1868), Геккель захищався, стверджуючи, що ви не можете показати відмінності між цими хребетними на цій самій ранній стадії [sic]; і враховуючи якість вимірювальних інструментів у той час, це було вірно. Проте, він визнав, що скоїв кричущу помилку, і негайно виправив текст у наступному виданні два роки по тому».11

Інструментарій «того часу»

 Як і вище, Річардс стверджує, що неможливо було б побачити відмінності між цими ембріонами в нейруляції через вимірювальні інструменти того часу. Він повторив це твердження менш прямо в своїй книзі: «На цих самих ранніх стадіях морфологія вищих хребетних виглядає, по суті, так само, принаймні, її можна розв'язати за допомогою обладнання середини дев'ятнадцятого століття».12 Це твердження відверто вражає — з декількох причин, і ми покажемо, чому воно в кінцевому рахунку помилкове.

6984-fig2-sm
Мал. 2. Частина XXVIII монографії Геккеля 1862 року «Про радіолярію».22 Тут ми наближаємося до номера 2, помічаючи, що Геккель звертав увагу навіть на багато дрібних деталей цих одноклітинних організмів, такі як спікули.

 Коротка історія мікроскопа в 1-ій половині 19-го століття13

 Мікроскоп і оптичні методи, або прилади, пройшли через чудовийрозвиток і поліпшення у Вікторіанську епоху. Це означало, що мікрооб'єкти тепер можна було бачити ясно й чітко під мікроскопом, тоді як в колишні часи такі об'єкти були розмиті, а зображення оточені кольоровими «краями». Дійсно, до 1830-х років стало можливим створювати лінзи, в яких ця хроматична аберація була в значній мірі виправлена. Об'єкти, що розглядаються під мікроскопом, також були скориговані на сферичну аберацію в результаті роботи Джозефа Джексона Лістера (1786-1869).14

 В результаті дуже чітких зображень, отриманих за допомогою ахроматичних, складних мікроскопів, мікроскопічні дослідження рослинних і тваринних тканин тепер починали виходити на поверхню. Прилади 1830-х і 1840-х років тепер перевершували попередні мікроскопи (особливо доахроматичні) та могли до цього моменту досягати максимального дозволу близько 1 μm. (Ця цифра була отримана Пітером Х. ван Ціттертом,15 за допомогою випробувальної пластини Ноберта.16) Це менше, ніж багато компонентів еукаріотичних клітин — наприклад, ядро, ядерце, товщина стінки, вакуолі, деякі мітохондрії — не кажучи вже про всю клітину.

 Важливою віхою в історії мікроскопа стала зустріч 17 джентльменів 3 вересня 1839 року. В результаті було утворено «Мікроскопічне суспільство Лондона», яке незабаром досягло 115 членів, і його першим президентом став відомий антидарвініст-анатом і палеонтолог Річард Оуен (1804-1892). Пізніше суспільство отримало Королівську хартію, коли воно стало відоме, як Королівське мікроскопічне суспільство. Це в значній мірі стимулювало розробників інструментів до розробки досконаліших інструментів. З цього моменту було зроблено кілька розробок декількома виробниками інструментів в декількох країнах.

Протиріччя іншим твердженням самого Річардса

 У більш ранньому есе 2004 року, про Ернста Геккеля, Річардс розповідає своїм читачам наступне, щодо молодого Геккеля, як студента-медика в Вюрцбурзі під керівництвом швейцарського анатома та фізіолога Альберта фон Келлікер (1817-1905):

 «Келлікер викладав гістологію та познайомив Геккеля з тим, що швидко розквітне в солодкий захват ...

 Під люб'язною опікою Келлікера, він [Геккель] полюбив точну роботу в гістології, тим більше що у нього був талант поводження з мікроскопом.Він міг одночасно одним оком дивитися через лінзу, і, поглядаючи іншим, в найдрібніших деталях малювати дрібні структури тканин. «Жива клітина!  Віват мікроскопія!»— він радів перед батьком на Різдво 1853 року».17

 Річардс також дослівно повторює ці твердження у своїй кнізі.1 Будь-кому, хто знає, що гістологія — це вивчення мікроскопічної анатомії клітин та тканин рослин і тварин, безсумнівно, повинно прийти в голову очевидне запитання: якби прилади та обладнання середини XIX століття були нібито занадто поганими, або недостатніми, щоб побачити відмінності між уже багатоклітинними нейронами-ембріонами, як тоді було б можливо, як Геккелю-студенту, так і його професорам вивчати гістологію? Ще більше вражає, що Річардс робить цю заяву про інструменти, щоб виправдати Геккеля, коли він сам показує, що Геккель був такий талановитий в поводженні з мікроскопом і такий вправний у створенні малюнків того, що він бачив.

 Більш того, медичні дослідження Геккеля проводилися протягом 1850-х років, у той час, як сумнозвісні потрійні гравюри були опубліковані у 1868 році. Не можна було також утриматися від спокуси вказати, що Річардс говорить нам, що Геккель брав приватні уроки по мікроскопії у Франца Лейдіга (1821-1908).19 Лейдіг відкрив те, що навіть сьогодні відомо, як клітини Лейдіга (про які не йдеться Річардсом). Вони знаходяться в сім'яниках, і грають важливу роль у вивільненні класу гормонів, які називаються андрогенами. Лейдіг відкрив ці клітини у 1850,20 що знову-таки набагато раніше 1868 року, часу, коли, за твердженням Річардса, не можна було відрізнити ембріони через прилади! Таким чином, він намагається висунути свої аргументи на користь Геккеля, грунтуючись на незнанні читачами історії мікроскопа та «приладів».

Геккель і радіолярії

 Якщо є щось, що також показує безглуздість тверджень про те, що: а) інструментарій часу Геккеля був недостатнім і б) Геккель був просто «недбалий» зі своїми ескізами ембріонів, то це велика робота Геккеля «Радіолярії». Це найпростіші (одноклітинні еукаріоти), які виділяють красиві екзоскелети, відомі як «тести». За свою кар'єру Геккель класифікував буквально тисячі з них. Монографія, яка вперше зробила його знаменитим, з'явилася в 186221,22році. Річардс з любов'ю говорить нам, що:

 «... він [Геккель] надав найретельніший опис відмінних характеристик скелетів і м'яких частин, включаючи надзвичайно точні вимірювання [курсив додано]».23,24

 Дійсно, якщо ми подивимося, наприклад, на ілюстрацію № 2 на фото XXVIII (його монографії 1862 року), ми побачимо, що Геккель подбав навіть проілюструвати тонкі, схожі на колоски структури найпростіших (див. на мал. 2)!

6984-fig3-sm
Мал. 3. Єдина репродукція Геккеля тієї ж гравюри в більш пізніх виданнях його популярної книги «Природна історія створення світу».25

 Чи справді Геккель став краще?

 Річардс з гордістю повідомляє нам, що Геккель «... проте визнав, що він кричуще помилився, і негайно виправив текст в наступному виданні два роки по тому». Але ми повинні запитати: чи дійсно Геккель істотно покращився, або він просто став більш «розумним» по-своєму? Відповідь у деякому відношенні примітна: хоча він більше не повторював гравюру, він все ще використовував її в єдиному екземплярі для незліченних видань «Природної історії створення світу» (див. мал.3). У тексті цих пізніших видань Геккель розповідає своїм читачам про цю гравюру (хоча тепер вона надрукована лише один раз), що:

 «Потовщений диск, або підстава ембріону, незабаром приймає довгасту, а потім скрипкову форму, внаслідок чого його права йліва стінки стають опуклими (мал. 7, стор. 349). На цій стадії розвитку, в першій формі свого зародка, або ембріона, не тільки всі ссавці, включаючи людину, але навіть всі хребетні тварини взагалі  птахи, рептилії, амфібії та риби  або взагалі не можуть бути відзначені один від одного, або тільки дуже несуттєвими відмінностями, такими як розмір і розташування яєчних оболонок».25

 Геккель повторює це твердження знову відразу після цієї ілюстрації, коли говорить, що:

 «На ранній стадії розвитку, яка представлена на мал. 7, здається, ще зовсім неможливо відрізнити ембріони різних ссавців, птахів і рептилій один від одного».26,27

 Отже, давайте з'ясуємо, що насправді Геккель говорить своїм читачам в більш пізніх виданнях: тепер він не тільки стверджує, що ця гравюра є саме те, як собака, курка й черепаха виглядають на цій стадії. Ні, тепер він стверджує в тексті книги, що всі ссавці, так само, як і всі хребетні, включаючи риб і амфібій, виглядають, як на цій гравюрі в стадії нейрули. В принципі, це зовсім не поліпшення; насправді, це набагато гірше! Гравюра ембріона просто не була фізично передрукована знову. Але це візуальне уявлення (гравюра) тепер розтягнулося ще більше!

Помилкові передумови Річардса, та чому ембріони на цих ранніх стадіях (в тому числі й при нейруляції) не здаються майже ідентичними

 Примітні не тільки затвердження Геккеля, але й помилкові передумови, на яких Роберт Річардс засновує весь свій захист Геккеля та його вчення. У своїй книзі Річардс говорить читачам, що:

 «... якщо не брати до уваги розміри яєць, або ембріонів, на цих самих ранніх стадіях морфологія вищих хребетних виглядає в основному так само, принаймні, такою, яку можливо розв'язати за допомогою обладнання середини дев'ятнадцятого століття».12

 У цьому ж параграфі передбачувана схожість, на ранніх стадіях ембріонального розвитку, констатується як факт:

 «... враховуючи обставини популярного уявлення [еволюції] і той факт, що ембріони на цих ранніх стадіях не можуть бути розрізнені [курсив додано]».

 Потім, у наступному розділі, присвяченому захисту Геккеля від його критиків, Річардс знову говорить нам:

 «... [враховуючи] той факт, що морфологічні структури яєць хребетних і ранніх ембріонів практично неможливо розрізнити...»28

 Тому сам Річардс вважає, що ембріони на ранніх стадіях майже ідентичні або невиразні. Але ніщо не може бути далі від істини! Якби Річардс постарався глянути на основи порівняльної ембріології, він виявив би, що різні групи тварин демонструють різні моделі розвитку, навіть на самих ранніх стадіях.

 Навіть студенти, які вивчають зоологію або біологію, проходячи курси ембріології, зазвичай порівнювали, використовуючи близько чотирьох груп тварин, такі речі, як розщеплення та бластуляція ембріона, гаструляция та нейруляція.

 Візьмемо, наприклад, просте розщеплення та бластуляцію, коли запліднена яйцеклітина, яка називається зиготою, починає піддаватися поділу клітин (а в деяких випадках утворює порожнисту кулю, звану бластулою). У ланцетників ми спостерігаємо рівне голобластичне розщеплення; у амфібій ми спостерігаємо нерівне голобластичне розщеплення.У рептилій і птахів ми спостерігаємо дискобластичну модель, а у більшості ссавців, і особливо у людей, ми знаходимо ротаційне розщеплення, яке призводить до трофобластичної моделі.30

6984-fig4-sm
 Мал.4. Два приклади тварин, які явно порушують зоровий малюнок — взяті зі старої літератури. А) звичайна жаба (Рана).50 В) Австралія/Рогозуб (Neoceratodus)35 у відповідний період розвитку.

Ці різні моделі також роблять ці ембріони візуально відмінними — дійсно, студенти бакалаврату повинні бути здатні ідентифікувати ці ембріони (на основі їх відмінностей) в лабораторії, і досить низького збільшення. І ці стадії ще задовго до тієї стадії, коли ембріони піддаються нейруляції, але відмінності вже видно. Роберт Річардс, таким чином, абсолютно неправий, і він використовує цю неправильну передумову, щоб відгородитися від критиків Геккеля. За іронією долі, уважне читання робіт Геккеля в цілому показує, що сам Геккель знав про відмінності на ранніх стадіях розвитку, таких як розщеплення і гаструляція.31

 Повертаючись до зародків в процесі нейруляції, які Геккель називав сандал-стадією, ми знову можемо провести порівняння між вищезгаданими чотирма групами істот, наприклад, і виявити, що вони візуально не однакові, або майже ідентичні, не кажучи вже про те, що «абсолютно неможливо відрізнити одне від одного», як стверджував Геккель.32 Ми можемо більш детально розглянути видовий, або родовий рівень та прийти до того ж висновку (див. посилання 33).

 Оскільки Геккель поширив цю гравюру на всіх хребетних, починаючи з другого видання «Природної історії створення світу» і далі, варто подивитися на один, або два приклади, які досить порушують візуальний шаблон. Земноводні взагалі та жаби34 зокрема, а також дводишні риби (австралійські, 35,36 американські та афріканскі37) дійсно чітко відрізняються від гравюр Геккеля (див. мал.4). Це відноситься, як до загальних вражень, досить характерних, так і до більш тонких деталей, на які Геккель звертав увагу. Наприклад, на цій конкретній гравюрі він зазначив деякі примітивні риси, пояснивши їх наступним чином: передній мозок (v), середній мозок (z), середній мозок (m), задній мозок (h), після мозку (n), спинний мозок (p), очний міхур (a), примітивні хребці (w), вісь хребта або нотохорд (d) (див. мал. 3).38 Досить цікаво, що, мабуть, саме у візуальних уявленнях деяких з цих структур ми також знаходимо відмінності, якщо ми порівняємо цю гравюру з ілюстраціями інших тварин, які були зроблені сучасними вченими часу Геккеля. На гравюрі Геккеля — плацентарні ссавці. Його не можна врятувати, стверджуючи, що він не знає цих деталей. Він дійсно звернув на них увагу

6984-fig5-sm
Мал. 5. Зародок курчати приблизно на такій саме стадії, що й на гравюрі Геккеля, з літератури його часу та країни. Тут ми ясно бачимо розвиток структур серця. (Від Brass40).

 Остання критика, яка буде висловлена, як у відношенні оригіналу потрійної гравюри, так і її відтворення в наступних виданнях, полягає в тому, що ембріон курчати на цьому етапі повинен чітко відображати шлуночок серця, який розвивається, а також інші зачатки на рівні передсердій.39 Знову ж, ми знаходимо ясну демонстрацію цих особливостей навіть в епоху та в країні Геккеля. На мал.5 зображено ембріон курчати, з книги 1882 року Арнольда Брасса,40 який сам запозичив її у вчителя Геккеля — Альберта фон Келлікер. Але на гравюрі Геккеля немає й сліду серця, і не може бути виправдання тому, що він упустив таку важливу деталь.

Гетерохронія

 Існує остання горезвісна палиця в колесі, щоб зруйнувати твердження Геккеля/Річардса про те, що всі ембріони хребетних майже ідентичні на ранніх стадіях розвитку. Це принцип гетерохронії. Це еволюційний термін, який вказує на зміни в часі появи або швидкості розвитку певних анатомічних характеристик і особливостей ембріону.41,42 Це можна практично перевести в один, який містить певний параметр (в ембріональному розвитку), постійний в діапазоні різних видів хребетних (наприклад, число сомітів, або зяброві дуги, або зовнішній вигляд органів і т. п.).), виявивши при цьому, що інші параметри, або ознаки, будуть значно відрізнятися між цими видами хребетних.

 Дійсно, знаменита стаття Річардсона і співавт. (1997), яка також скинула бомбу на послідовність «хвостових бруньок» ембріонів Геккеля 1874 року, має назву, перша частина якого говорить: «У хребетних немає високо збереженої ембріональної стадії», і гетерохронія також обговорюється в цій статті.1 Більш рання стаття Річардсона під назвою «гетерохронія та філотипичний період» представляє ще більше проблем з визначенням будь-якої чітко збереженої «стадії», на якій ембріони дуже мало відрізняються один від одного — бо гетерохронія приховує таку сохранність.43 Через ці роботи виявляється, що гетерохронія швидше правило, ніж виняток. Отже, ми знаємо, що ілюстрації та висновки Геккеля не могли виходити від природи.

 Природно, виникає питання, чи знав про це явище сам Геккель. Відповідь — чудове «так»! Слово «гетерохронія» було придумане не ким іншим, як самим Геккелем, і використовувалося для опису «винятків» з його теорії рекапітуляціі.44 (Це був один з багатьох неологізмів Геккеля, які включають в себе філум, антропогенез, екологію, стовбурові клітини, протисту, філогенез і онтогенез.) і є добра ознака того, що він сам вніс оригінальний внесок у цю тему!45

Законні схематизації?

 І Геккель, і Річардс стверджують, що ілюстрації зародка Геккеля є просто законно «схематизованими» ілюстраціями. Геккель заявляє (як цитує Річардс):

 «Я вважаю, що для ефективної реалізації навчальної мети прості схематичні фігури (особливо для широкої публіки) набагато більш корисні й повчальні, ніж ілюстрації, максимально вірні природі та найбільш ретельно виконані».46

 Пізніше в своїй книзі Річардс сам підтримує цю точку зору (спочатку стверджуючи неправдиву передумову про те, що ці ембріони дійсно майже неможливо відрізнити один від одного):

 «... може здатися розумною економією тиражувати одні й ті ж зображення та використовувати їх в якості пристрою для передачі повідомлення в популярній роботі, призначеної для непрофесійної аудиторії».28

 Однак відомий палеонтолог (та антикреаціоніст) Стівен Джей Гулд (1941-2002) прийшов до прямо протилежного висновку про літературу та ілюстрації для неспеціалістів. Він коментує аналогічні міркування інших, а саме:

 «Але я зізнаюся в бурхливому фундаменталізмі з цього питання. Найменший компроміс, який полягає в тому, що неточність позбавляє автора цілісності та ставить його на слизький шлях без повернення».47

 І щодо власних ілюстрацій Геккеля Гулд робить такі важливі зауваження:

 «Цю практику ні в якому разі не можна захищати, але спотворення в технічних монографіях наносять мінімальний збиток, тому що вони рідко отримують увагу читачів без достатніх професійних знань, щоб розпізнати вигадки. «Поліпшені» ілюстрації, що маскуються під точні малюнки, створюють набагато більше проблем у популярних книгах, призначених для широкої аудиторії, яка не має досвіду, щоб відокремити ідеалізацію що вводить в оману від природного оригіналу».47

 І попри те, як сам Геккель міркував з цього приводу, Пол Домбровські, фахівець з риторики, вказує в статті про Геккеля майже евфемістично:

 «Хоча популярну аудиторію, можливо, можна пробачити за те, що вона насолоджується тим, щоб бачити речі такими, якими вони вважають за краще їх бачити [sic], серед обережних вчених більш задовільне задоволення —бачити речі такими, якими вони емпірично показані, таприймати це».48

 Так як же тоді відокремити схематичну ілюстрацію від фальсифікації? Один з досить простих критеріїв полягає в тому, що ілюстрація повинна передавати в точності те ж повідомлення та точки, що й вихідний матеріал у природі, та представляти природу якомога точніше в цьому відношенні. Однак з ілюстраціями Геккеля все йде якраз навпаки. Змінені ілюстрації підтримують теорії, яких немає в оригіналів. Тому немає нічого нерозумного в тому, щоб називати їх підробками або шахрайством.

Чесні «помилки» проти нечесних

 Річардс визнає у своїй книзі,4 що Геккель зробив «помилку» з потрійною гравюрою. Але не без несподіваного повороту. Він намагається переконати своїх читачів у тому, що Геккель в основному робив тільки чесну помилку, просто помилку в судженні, просте упущення (стор. 303, 333-334), і що у кожного вченого минулих років є певні неправильні речі (стор. 453). Сам Геккель міркував приблизно так само про те, що він зробив «помилку» (див. стор. 299 та 302).

 Однак є велика різниця між чесними помилками (які можуть статися з усіма людьми) й поширенням речей, які, як відомо, помилкові — всупереч істині, або всупереч очевидності. Візьмемо простий, гіпотетичний приклад: людина, випадково поранила члена родини під час чищення пістолета (через недбалість, або чогось ще), наприклад, зробила серйозну, але чесну помилку. Чоловік, що зраджує своій дружині, або людина, навмисно стріляє в когось з метою вбивства, швидше за все, не здійснюють чесних помилок (хоча їх дії можуть пізніше розглядатися як «помилки», проте, якщо злодій спійманий і покараний). І досить забавно читати Геккеля та Річардса, що посилаються на Вільгельма Хиза та «багатьох інших» точних «педантів» (стор. 302). Та все ж Геккель був абсолютно точний, коли йому це подобалося, як, наприклад, з радіолярії, на що навіть вказував сам Річардс!

 Попередні пункти в цій статті повинні переконати читача, що потрійна гравюра Геккеля навряд чи буде просто чесною помилкою. І чому Геккель не надрукував гравюру тільки один раз з самого початку, маючи на увазі собаку, курча та черепаху? (Хоча це все одно було б проблематично, це було б менш кричущим, ніж потрійне перевидання). Ні, здається набагато більш імовірним, що Геккель спробував свою удачу, щоб переконливо аргументувати еволюційну теорію. І він випадково (відповідно) поплатився за це.

 Висновок

 Хоча не всі протести, подані на Геккеля при його житті, могли бути обґрунтованими, первісна скарга на Геккеля та його потрійну гравюру сама по собі, безумовно, є обґрунтованою. Все вказує на те, що Геккель прекрасно знав, що робить. Незважаючи на те, що ми не можемо розглядати кожне твердження Річардса, його спроби врятувати Геккеля ґрунтуються на помилкових передумовах, незнанні хороших світлових мікроскопів часів Геккеля, а також незнання ембріології. Річардс також спійманий на протиріччі самому собі. У цьому дослідженні стара література використовувалася в основному для візуального порівняння ембріонів, тому не можна скаржитися, що ми зіграли проти Геккеля, використовуючи «сучасні» знання.

 Крім того, слід зазначити, що Річардс, мабуть, лише воскресив багато з власних виправдань49 Геккеля за його потрійну гравюру (але також і ілюстрації, розглянуті в частині I) уфілософствуванні про «помилку» — часто намагаючись приховати очевидне. Таким чином, він не є нейтральним спостерігачем, комментуючим події. Більш того, при написанні та філософствуванні з цього питання Річардс, здається, робить помилку композиції— він міркує та робить висновки про цей епізод, як якщо б це було щось, що сталося в ізоляції. Однак якщо ми візьмемо роботу Геккеля та розглянемо загальну картину, висновки будуть іншими — зокрема, що це ще одна з декількох фальсифікацій Геккеля. У кінцевому рахунку, ми повинні прийти до висновку, що Ернст Геккель не був чесним вченим, і, в кінцевому рахунку, був обманщиком (і, можливо, навіть шахраєм) в цьому питанні.

 Вираз подяки

 Автор хотів би подякувати д-ра Джонатана Сарфаті та Деніела Девідсона за їх працю та внесок у підготовку цього документу; за їх корисні пропозиції, доповнення та огляди.

 

 

 Автор: Е. ван Нікерк

 Дата публікації: квітень 2013

 Джерело: Creation

 

 

 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А.

 

 

Література до статті «Протидія ревізіонізму», частина 1

  1. Геккель, Е., Natürliche Schöpfungsgeschichte, G. Reimer, Berlin, 1868. Буквально «Природна історія творіння»; англійська назва: Історія створення та розвитку Землі та її мешканців під дією природних причин: популярний виклад вчення про еволюцію в цілому, і Дарвіна, Гетей Ламарка, зокрема, першого англійського видання переклад проф. Рей Ланкестер, співробітник Ексетер-коледж, Оксфорд, 1876. Повернутися до тексту.
  2. Геккель, Е., Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen, Engelmann, Leipzig, 1874. Буквально «Антропогенія або історія еволюції людства», англійська назва: The Evolution of Man —популярнее наукове дослідження, перекладене з 5-го (розширеного) видання Джозефом Маккейб (1867-1955), активного відступника і ведучого атеопатичного пропагандиста, 1905. Повернутися до тексту.
  3. Див., Наприклад, деякі документи в: Лускін, C., Що дійсно говорять сучасні підручники про ембріони Геккеля? Discovery Institute, March 2007, www.discovery.org/a/3935#text1, accessed 22 November 2010. Повернутисядотексту.
  4. Див., Наприклад, це дослідження Тексана в Лускін, C., Малюнки ембріонів Геккеля грають епізодичну роль у пропонованих навчальних матеріалах Тексана, Evolution News and Views, 17 June 2011, www.evolutionnews.org/2011/06/haeckels_embryos_make_multiple047321.html , accessed 18 July 2011. Повернутися до тексту.
  5. Річардсон, М. К., Хенк, Д., Gooneratne, ML, Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. and Wright, G. M, Чи не зберігається ембріональна стадія у хребетних: наслідки для сьогоденних теорій еволюціїі розвитку, Анатомія і Ембріологія 196 (2): 91-106, 1997. Повернутися до тексту.
  6. Річардс, Р. Д., Ембріони Геккеля: шахрайство не доведене, Біологія і філософія 24: 147-154 2009/DOI 10.1007 / s10539-008-9140-Z; опубліковане в інтернеті: листопад 2008 року. Повернутися до тексту.
  7. Mitchel, B. andSharma, R., Embryology: AnillustratedColorText, Elsevier, ChurchillLivingstone, стор.26, 2005. Повернутися до тексту.
  8. Геккель, Е., Останні слова про еволюцію: популярна ретроспектива та резюме, переклад з 2-го вид. Джозеф Маккейб; Пітер Еклер, Нью-Йорк, 1905. Повернутися до тексту.
  9. Соміт (від грецького σμμα soma = тіло) — цей поділ тіла тварини, раніше називався «примітивним сегментом». Повернутися до тексту.
  10. Це чітко проілюстровано та анотовано мал. А-24 Карлсона, Б. М., Основи ембріології Паттена, 4-е вид., McGraw-Hill, Columbus, OH, стор.566, 1981. Повернутисядотексту.
  11. Гілберт, С. Ф., Геккель і архетип хребетних; у: DevBio-A Companion to Developmental Biology, 8th ed., Sinauer Associates, Sunderland, MA; http://8e.devbio.com/article.php?id=242, accessed 18 January 2011. Повернутися до тексту.
  12. Наприклад, малюнок 3 у DevBio, посилання 11; Відображається в інтернеті за адресою: http://8e.devbio.com/image.php?id=490, accessed 18 January 2011. Повернутися до тексту.
  13. Річардсон, М. К. і К'юк, Г., Питання намірів: коли «схематична» ілюстрація є шахрайством? Correspondence to Nature 410: 144, 2001. Повернутися до тексту.
  14. Семон Р., Зоологічні дослідження в Австралії і Малайському архіпелазі, Фішер, Йена, Німеччина, 1894, як зазначив Річардсон і K’юк, посилання 13. Повернутися до тексту.
  15. Річардс, Р. Д., Трагічний сенс життя: Ернст Геккель і боротьба за еволюційне мислення, Чиказький університет, стор. 336, 2008. Повернутися до тексту.
  16. Річардсон, М. К. і К'юк, Г., «Азбука еволюції і розвитку» Геккеля, Biol. REV.  77: 509, 513, 2002 DOI: 10.1017} S1464793102005948. Повернутися до тексту.
  17. Денді, А., Нариси розвитку гаттерії, Сфенодон (Hatteria punctatus), Щоквартальний журнал мікроскопічної науки 42, 1899, як цитується Річардсоном і К'юком, посилання 16. Повернутися до тексту.
  18. Річардсон і К'юк, посилання 16, стор. 512-514. Повернутися до тексту.
  19. Йоргенсен, П., Короткий посібник: жовток, Current Biology 18 (3): R103, 2008. Повернутися до тексту.
  20. Йоргенсен, посилання 19, стор. R104. Повернутися до тексту.
  21. Річардс, посилання 6, стор. 150-151. Повернутися до тексту.

 22.Річардсон і співавт. Посилання. 5, стор. 95. Повернутися до тексту.

  1. Хикман, С. П., Roberts, LS, Keen, SL, Larson, A., I'Anson, H. and Eisenhour, DJ, Інтегровані принципи зоології, 14-е вид., McGraw-Hill, Columbus, OH , стор.163, 2008. Повернутися до тексту.
  2. Pennisi, E., Нaeckel's embryos: fraud rediscovered, Science 277 (5331): 1435, 1997. Повернутися до тексту.
  3. Грігг, Р., Шахрайство знову виявлено, Creation 20 (2): 49-51, 1998; creation.com/fraud — Повернутися до тексту.
  4. Сарфаті, Д., Спростовуючи еволюцію, роз. 6, CreationBookPublishers, 2008. Повернутися до тексту.
  5. Карлсон, Б. М.Основи ембріології Паттена, 4-евид.McGraw-Hill, Columbus, OH, 1981;стор.А-24, а також додаткові пояснення на стор. 569. Повернутися до тексту.
  6. Річардс, посилання 6, стор. 150. Повернутися до тексту.
  7. Романес, Г. Я., Дарвін і після Дарвіна — це виклад теорії Дарвіна і обговорення пост-дарвінівського питання, Longman's Green, Лондон, 1892. Повернутися до тексту.
  8. Наприклад, як Футюма, Д., Еволюційна біологія, 3-є вид. Sinauer Associates, Sutherland, MA, 1998. Повернутися до тексту.
  9. Як також зазначив Гілберт, посилання 11. Повернутися до тексту.
  10. Наприклад, Герхарт, Д. та Кіршнер, M., Клітина, ембріони та еволюція. До клітинного тарозуміння фенотипической варіації і еволюційної пристосовності, яке розвивається.Blackwell Science, Malden, MA. 1997. Повернутися до тексту.
  11. Перша сторінка Nature 468 (7325), 2010. Повернутися до тексту.
  12. Анон., Точність в ілюстраціях ембріона, 2008, на веб-сайті NCSE: http://ncse.com/creationism/analysis/exaggerations, accessed 20 January 2011. Повернутися до тексту.
  13. Анон., Фотографії Майкла Річардсона, на веб-сайті НКЦПФР це: http://ncse.com/book/export/html/2320 1 липня 2011 року. Повернутися до тексту.
  14. Річардc, посилання: 36. Ричардс, посилання 6, стор. 149-150. Повернутися до тексту.

37.Річардс, Посилання 6, стоp. 149. Повернутися до тексту.

  1. Домбровські П., Суперечлива візуальна риторика Эрнста Геккеля, технічна коммунікація Quarterly 12 (3), літо 2003. Повернутися до тексту.
  2. Гулд, Я. С., Abscheulich! (Ужасно!), NaturalHistory 109 (2), March 2000. Повернутисядотексту.
  3. Посилання 39. Повернутися до тексту.
  4. Лангман, И., Медицинська эмбриологія, 3-є вид., The Williams and Wilkins Company, Baltimore, MD, 1975. Повернутися дотексту.
  5. Іллюстрація з Семон, Р., В австралійскому Буше і на узбережжі Кораллового моря, Macmillan and Co., Limited London, стp. 162, 1899. Ця фотографія єхидни також використовувалася в Semon, посилання 14, яку Річардсон и К’юк використовували для викриття. Повернутися до тексту.

 

 

 

Література до статті «Протидія ревізіонізму» — частина 2

 

  1. Річардсон, М. К., Хенк, Д., Gooneratne, ML, Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. and Wright, GM, Чи не зберігається ембріональна стадія у хребетних: наслідки для нинішніх теорій еволюції і розвитку, Анатомія і Ембріологія 196 (2): 91-106, 1997. Повернутися до тексту.
  2. Грігг, Р., Шахрайство знову виявлено, Creation 20 (2): 49-51, 1998. Повернутися до тексту.
  3. Pennisi, E.,haeckel's embryos: fraud rediscovered, Science 277 (5331): 1435, 1997. Повернутися до тексту.
  4. Річардс, Р. Д.,Трагічний сенс життя: Ернст Геккель та боротьба за еволюційну думку, University of Chicago Press, IL, 2008. Повернутися до тексту.
  5. Девідсон, Д., Реабілітація Геккеля? (Огляд Річардс, посилання 4), J. Creation 25 (2): 48-52, 2011. Повернутися до тексту.
  6. Річардс, Р. Д., Ембріони Геккеля: шахрайство не доведене, Біологія і філософія 24: 147-154 2009/DOI 10.1007/s10539-008-9140-Z; опубліковано в інтернеті: листопад 2008 року. Повернутися до тексту.
  7. ван Нікерк Е., Протидія ревізіонізму частина 1: Ернст Геккель, шахрайство доведено, J. створення 25 (3): 89-95, 2011. Повернутися до тексту.
  8. Геккель, Е., Natürliche Schöpfungsgeschichte, G. Reimer, Berlin, 1868. Буквально «Природна історія творіння»; англійська назва: Історія створення й розвитку Землі та її мешканців під дією природних причин: популярний виклад вчення про еволюцію в цілому, і Дарвіна, Гете і Ламарка, зокрема, першеанглійське видання переклад проф. Рей Ланкестер, співробітник Ексетер-коледж, Оксфорд, 1876. Повернутися до тексту.
  9. Рютімейер, Л., Відгуки про Геккель Ернст, природна історія творіння архіву антропології (Berlin) 3: 301-302, 1868. Повернутися до тексту.
  10. Річардсон, М.К. і К'юк, Г., Геккелівська абетка еволюції і розвитку, Biol. REV. 77, 2002 | doi: 10.1017} S1464793102005948, стор. 519. Повернутися до тексту.
  11. Річардс, посилання 6, стор. 153 повернутися до тексту.
  12. Річардс, посилання 4, стор. 243 повернутися до тексту.
  13. Велика частина інформації отримана з: Бредбері С., Мікроскоп у вікторіанські часи; in: the Microscope Past and Present, Pergamon Press, роз. 5, 1968. Повернутися до тексту.
  14. Батько Джозефа Лістера, 1-й барон Лістер (1827-1912), піонер антисептичної хірургії. Повернутися до тексту.
  15. Співавтор теореми Ван Ціттера-Зерніке про далекі некогерентні джерела світла. Повернутися до тексту.
  16. Після Фрідріха Адольфа Ноберто (1806-1881), який розробив машину, яка могла керувати дуже тонкими паралельними лініями в склі, аж до 0,11 μm, нижче межі оптичного мікроскопа. Повернутися до тексту.
  17. Люстіг, А. Річардс, Р. Д. і Русе, М., Дарвінівська єресь, видавництво Кембриджського університету, 2004. В есе Річардса «Якщо це брехня: звернення Геккеля до дарвінізму», стор. 104-105. Повернутися до тексту.
  18. Річардс, посилання 4, стор. 27, 29. Повернутися до тексту.
  19. Річардс, посилання 4, стор. 30. Повернутися до тексту.
  20. biology-online.org/dictionary/Leydig_cell, дата звернення 27 червня 2012 року. Повернутися до тексту.
  21. Зауважте, це не перша його робота над ними, але перша, яка зробила його знаменитим. Повернутися до тексту.
  22. Heckel, E., Die Radiolarien (Rhizopodiaradiaria), DruckundVerlagvon Georg Reimer, Berlin, 1862. Повернутися до тексту.
  23. Річардс, посилання 4, стор. 67. Повернутися до тексту.
  24. Річардс вказує, що Геккелю, щоб правильно уявити перспективу для своїх ілюстрацій, також часто доводилося використовувати картоплю, в яку він встромляв стрижні. Повернутися до тексту.
  25. Історія творіння, або розвиток Землі та її мешканців під дією природних причин: популярний виклад вчення про еволюцію взагалі і вчення Дарвіна, Гете і Ламарка зокрема, 4-е англійське видавництво, Перекладене з 8-го німецького вид. професором Е. New York, стор. 344, 1892. Повернутися до тексту.
  26. Хекель, посилання 25, стор. 350. Повернутися до тексту.
  27. Просто щоб прояснити, що він зробив це твердження й в інших виданнях книги, ми вказуємо, що це твердження також слово у слово зустрічається в англійському вид.1876 року, перекладеному також Ланкестером, опублікованому Генрі С., London, стор. 305, 1876. Повернутися до тексту.
  28. Річардс, посилання 4, стор. 332. Повернутися до тексту.
  29. Хикман, С. П., Roberts, LS, Keen, SL, Larson, A., I'Anson, H. and Eisenhour, DJ, Інтегровані принципи зоології, 14-е вид. McGraw-Hill, Columbus, OH , стор. 167 2008. Повернутися до тексту.
  30. Oберхольцер Г., Ван-Гамбург, Н. і Свейнпол, Д. Н., Ранній ембріогенез хордових, стор. 53-54. Це набір нотаток у книжковій формі, з яких студенти вивчають ембріологію на переддипломному рівні у відомому університеті Південної Африки. Всі три автори є (повними) професорами в різних університетах Південної Африки. Повернутися до тексту.
  31. Річардсон і К'юк, посилання 10, стор. 507. Зверніть увагу, що Річардс не тільки посилається на це джерело, але й попросив перевірити цю статтю перед публікацією! Так що у нього дійсно немає виправдань! Повернутися до тексту.
  32. Oберхольцер Г., і співавт., Посилання. 30, стор.61-68. Відповідна візуальна ілюстрація знаходиться на стор. 64. Повернутися до тексту.
  33. У великому тексті: Нельсон О. Є., Порівняльна ембріологія хребетних, Макгро-Хілл, Нью-Йорк, 1953, порівняйте такі схеми, які мають значення: для ланцетника Amphioxus, див. Рис. 247 (Е), (F) і (G) на стор. 501. Для акули Squalus acanthias див. мал. 229 (A), (B), (C) та (D) на стор. 475. Для Фарио форель-Salmo, див. мал. 211 (G) на стор. 440. Для звичайної жаби (вид не вказано, але, ймовірно, рід Rana) див. мал. 220 (A) на стор. 462. Для загального Mudpuppy Necturus maculosus (який є саламандрою), див. Мал. 227 (Б), (С) та (D). Для звичайної черепахи (вид не вказано) див. мал. 231 (L), (M), (N) і (O) на стор. 479. Для загального ембріона курчати (як у роду Gallus, який також включає домашню курку) див.мал. 232 (A), (I) та (J) на стор. 480, а також мал. 233 А) та B) на стор. 481. Плацентарні ссавці: для свині див мал. 242 (A), (B), (D), (E) та (F) на стор. 496. Для людини див. мал. 245 (A) на стор. 499. Було б непогано отримати більше зображень процесу нейруляції для людей. Повернутися до тексту.
  34. Подивися ще раз, Нельсон, посилання 33, мал.220 а) на стор. 462, а також мал. 219 (A) на стор. 460. Повернутися до тексту.
  35. Кейбеля, Ф., Номенклатури до історії розвитку хребетних тварин, т. 3 (Ceratodus fosterei), Verlag von Gustav Fischer, Jena, 1901. Номер I, відразу після стор. 38 Повернутися до тексту.
  36. Семон, Р., В австралійському Буше і на узбережжі Коралового моря, Macmillan and Co., Limited London, стор. 99, 1899. Ця робота також містить вклейку ембріології австралійської двоякодихаючої риби, хоча і менш детально, ніж робота Кейбеля в попередньому посиланні. За іронією долі, Семон був учнем Геккеля, й він присвятив цю книгу своєму вчителеві. Повернутися до тексту.
  37. Кейбеля, Ф., Номенклатури до історії розвитку хребетних тварин, т. 10 (Lepidosiren paradoxa & Protopterus annectens), Verlag von Gustav Fischer, Jena, 1909. Вклейки I і II, відповідно. Повернутися до тексту.
  38. Геккель, Е., Історія створення, 4-е англійське видавництво. перекладу (від 8-го німецького вид.) по Ланкестер Е. Р., Д. Епплтон іКо, Нью-Йорк, стор. 349, 1892; підпис до мал. 7. Зверніть увагу, що в самому заголовку Геккель сказав, що ілюстрація може бути застосована до ссавця або птаха. Але в основному тексті він чітко сказав, що це відноситься до всіх хребетних. Повернутися до тексту.
  39. Carlson, B. M., Patten'S Foundations of Embryology, 4th edn, McGraw-Hill, New York, 1981; стор. 566-дивмал.а-24. Повернутися до тексту.
  40. Brass, A., Abriss der Zoologie für Studirende, Ärzte und Lehrer, Wilhelm Engelmann, Leipzig, стор.282, 1882. Повернутися до тексту.
  41. Хикман і співавт.,посилання. 29, стор. 857. Повернутися до тексту.
  42. «Гетерохроняя» за адресою: dictionary.reference.com/browse/heterochrony, 5 січня 2013 року. Повернутися до тексту.
  43. Річардсон, М. К., Гетерохронія та філотипічний період, Біологія розвитку 172: 412-421, 1995. Повернутися до тексту.
  44. Хикман і співавт., посилання. 29, стор.116-117 Повернутися до тексту.
  45. Річардсон і К'юк, посилання 31, стор. 504. Повернутися до тексту.
  46. Річардс, посилання 4, стор. 299. Повернутися до тексту.
  47. Гулд, Я. С.,Abscheulich! (Жахливо!), NaturalHistory 109 (2), March 2000. Повернутися до тексту.
  48. Домбровські П., Суперечлива візуальна риторика Ернста Геккеля, технічна комунікація Quarterly 12 (3):318, літо 2003. Повернутися до тексту.
  49. Наприклад, подивіться, що написав Геккель в книзі «Еволюція людини», т. I, D. Appleton & Co. У Нью-Йорку, ПП. xxxiv-xxxvi, 1897: «Я, однак, вважаю, що діаграми набагато більш повчальні, ніж такі [точні і технічно правильні] цифри, особливо в науково-популярних роботах.Бо кожна проста схематична фігура дає тільки ті суттєві риси форми, які вона покликана пояснити, й опускає всі ті несуттєві деталі, які в закінчених, точних фігурах зазвичай швидше бентежать і заплутують, ніж повчають і пояснюють. Зверніть увагу, що в цьому англійському перекладі використовується слово «diagrammatic/діаграмний», у той час, як в оригінальній німецькій мові використовується «schematischen/схематичний», який Річардс правильно перевів як «schematic». Що стосується виключення імовірно несуттєвих деталей, Деніел Девісон, на засланні 5 (стор. 50) зауважив, як Річардс міркував у тому ж дусі: що було (і є) стандартною практикою видаляти особливі риси та мітки конкретного ембріона, щоб отримати стандартизоване зображення. Однак деякі речі, про які Геккель промовчав, такі як серцеві опуклості, зовсім не несуттєві, та його ембріони нейрули (а також ембріони стадії хвостових бруньок, розглянуті в частині I) даються читачеві для загального порівняння. Здається, скоріше, що Геккель зручно упустив особливості, які порушили візуальну схожість. Повернутися до тексту.
  50. Від mk-richardson.com, дата звернення 14 січня 2013 року. Повернутися до тексту.

Написати коментар