Генетика
Креацентр > Статті > Генетика > Потяг еволюції наближається

Потяг еволюції наближається

Вибачте, йде в неправильному напрямку

Credit stock.xchng

Атмосфера в переповненому фойє лекційного залу була повна очікувань і цікавості. Це було в кінці 70-х років, в буремні дні креаційного руху в Південній Австралії. Дебати по створенню /еволюції, в яких я готувався взяти участь, в цьому регіоні проводилися вперше. Вони повинні були відбутися перед 40 викладачами природних наук за участю відомого еволюціоніста.

Коли до мене долинули слова жвавої бесіди, я зрозумів, що мій майбутній опонент знаходиться всього в декількох метрах від мене. Старший викладач (ад'юнкт-професор за американськими стандартами) біології міркував перед невеликою групою прихильників, не знаючи, що його опонент-креаціоніст знаходився в межах чутності. «Це дійсно сумно, — почув я його мову, — я відчуваю себе космонавтом, який повернувся з Місяця після спостереження сферичної Землі і готується дебатувати з кимось, хто розповідає людям, що Земля пласка. У нашій роботі ми спостерігаємо, як еволюція відбувається на наших очах».

У той час, коли аргументи креаціоністів були ще не досить відомі, було зрозуміло, чому він так думав. Викладачів біології можна вибачити за увічнення такої наївної віри. Вони просто припускали, що генетичні зміни були очевидною демонстрацією факту еволюції від бактерії до людини. Дайте лише достатньо часу і подібні «мікро» зміни будуть акумулюватися, постійно фільтруючи і прямуючи природним відбором. Здавалося очевидним і логічним очікувати від цих «маленьких кроків» подальшого накопичення, що в підсумку повинно було привести до «макро» змін — дійсно великих стрибків, типу з жаби в принца або з риби в філософа (як ми покажемо в цій статті пізніше, правдою є протилежне).

Тому легко зрозуміти здивованість і розлад цього вчителя біології під час дебатів, оскільки він думав, що спостерігав невелику частину того, що з часом стане великою зміною. Ми повинні зрозуміти, що більшість еволюціоністів навіть сьогодні думають подібним чином. Саме тому типові відповіді більшості християн на питання про біологічну мінливість є просто неадекватними. Наприклад, еволюціоніст може сказати: «Комахи еволюціонували опір до ДДТ усього за 40 років. Якщо це не еволюція, яка відбувається на наших очах, тоді що це?» Більшість відповідей християн фокусуються на кількості змін. Наприклад, вони скажуть: «Добре, але це всього лише варіація в межах виду» або «Але комаха все ще залишається комахою, чи не так? Вона не перетворилося у щось ще». Обидві відповіді правильні, але вони неадекватні і рідко вражають еволюціоніста, який думає: «Адже це просто проблема для християн. Еволюції потрібні мільйони років, а тут ми маємо такі зміни всього за 40 років. Отже, дайте їй мільйони років і уявіть, якого роду зміни відбудуться!».

Протягом багатьох років в своїх публічних лекціях я використовую аналогію з залізничним потягом. Уявіть, що ви бачите потяг, що від'їжджає від станції Маямі (Флорида) у напрямку Чікаго.1 Ви бачите, як він проїжджає відстань всього кілька сотень метрів. Але ви можете розумно припустити, що при достатній кількості часу потяг дійде до Чикаго. Ви бачили тверде свідчення того, що поїзд в принципі здатний здійснити всю подорож. Вам не потрібно бачити, як він проходить весь шлях. Саме так еволюціоністи розглядають маленькі зміни, що відбуваються навколо нас (часто звані «мікроеволюцією», але дивіться також замітку далі). Якщо комаха змінилися усього за 40 років, то вам не потрібно бачити її перетворення в слона, так як це показало, що вона в принципі може здійснити подібну радикальну подорож.

 

Що в слові? Мікро проти макро

Багато креаціоністів кажуть: «Ми приймаємо мікро-, але не макроеволюцію». Як підкреслювалося в нашій основній статті, мікрозміни (спостерігаються генетичні варіації) просто не можуть акумулюватися в макрозміни. Ми вважаємо, що потрібно уникати використання терміну «мікроеволюція». Для більшості людей цей термін звучить так, як ніби має місце «маленька частина еволюції», тобто маленька частина того процесу, який, за умови достатньої кількості часу, перетворить мікробів в магнолії і мікро-біологів. Таким чином, ви будете виглядати нелогічним або, як в прикладі з поїздом д-ра Койне, ірраціональним через акцентування різниці між «мікро» і «макро». Якщо не можна уникнути використання цього терміна, що вводить в оману, то завжди підкреслюйте, що «мікроеволюційні» зміни не можуть бути тим же процесом, що і гіпотетична еволюція від мікроба до людини. Все це процеси, що призводять до втрати інформації, і які залежать від її вихідної наявності.

Нам потрібно завжди пам'ятати і фокусувати свою відповідь на те, що справа не у величині зміни, а в її типі або напрямку. Справа не тільки в тому, що поїзд проїхав не достатньо далеко, а в тому, що він рухається в неправильному напрямку. Як ми побачимо, типи змін, які спостерігаються сьогодні, хоча й укладаються в рамки теорії еволюції, є прямо протилежними тим змінам, які дійсно потрібні еволюціоністам для додання їх системі вірувань видимості правдоподібності. Ми можемо спостерігати як потяг від'їжджає від станції в Маямі. Але якщо реальність в тому, що він рухається не на північ, а йде в протилежному напрямку, де шлях його закінчиться в глибокому океані, тоді він ніколи не доїде до Чикаго. Час не вирішить проблеми, оскільки в принципі не можна дістатися до Чикаго, рухаючись в протилежному напрямку. Якщо тільки ми можемо продемонструвати людям, що «поїзд еволюції» (насправді потяг біологічних змін) рухається вниз, а не вгору тоді, чим більше проходить часу, тим менш імовірним стає сценарій еволюції.

Перед поясненням того, що я маю на увазі під «напрямком» біологічних змін, я розповім, що підштовхнуло мене написати цю статтю. Це була рецензія,2 написана відомим біологом-еволюціоністом д-ром Джеррі Койном (Університет Чикаго), який не упустив можливості покритикувати креаціоністів.3 Дивно, але д-р Джеррі Койн сам використовує аналогію з потягом, тим самим підтверджуючи моє розуміння того, як еволюціоністи бачать суть питання.

Хоча він мав намір висміяти креаціоністів, але сам того не бажаючи, надав чудову можливість показати помилковість його висновків. Книга, яку він рецензував,4 використовує подібні приклади швидких біологічних змін, викликаних людиною (стійкість бактерії до антибіотика, стійкість комах до пестицидів, зміни темпу росту риби через перелови і т.д.), щоб переконати людей в ідеї еволюції від мікроба до людини. Койн підкреслює той факт, що приклади книги не змінять думки креаціоністів, які вже прийняли такого роду зміни, як «адаптації в межах виду». Він стверджує, що креаціоністи заперечують «можливість пояснити появу нових груп рослин і тварин такими маленькими змінами». Койн пише: «Таке заперечення суперечить здоровому глузду. Коли після візиту на Різдво ми садимо бабусю на потяг і бачимо, як потяг від'їжджає з Маямі, ми припускаємо, що залишок його шляху буде просто екстраполяцією першої милі». «Таким чином, — говорить Койн, — креаціоніст, який не хоче екстраполювати від мікро- до макроеволюції, просто ірраціональний».

Розум проти риторики

Чому щодо спостережуваних сьогодні біологічних змін з упевненістю можна сказати, що поїзд рухається в неправильному напрямку? Чому аргумент екстраполяції можна повернути, щоб довести зворотне? Оскільки суть питання біологічних змін в тому, що відбувається на рівні ДНК і стосується інформаціі.5

Інформація в ДНК, молекулі спадковості, подібна до рецепту або набору інструкцій для виробництва визначених предметів. Еволюціоністи вчать, що одноклітинний організм6 (протозоа) дав початок пеліканам, гранатам, людям і поні. У кожному разі «інструкція» ДНК повинна була пройти через колосальне збільшення інформації протягом передбачуваних мільйонів років. Одноклітинний організм не володіє «інструкціями» для побудови очей, вух, крові, шкіри, копит, мозку і т.д. Таким чином, щоб протозоа породила поні, повинен існувати механізм, що створює нову інформацію.

Еволюціоністи звеличують природний відбір, як ніби він творить божество. Але реальність така (з чим вони погоджуються), що природний відбір сам по собі тільки позбувається від інформаціі.7 Для додавання інформації єдине можливе джерело для віруючих в еволюцію — це генетичні помилки копіювання, тобто, випадкові мутації (які потім «фільтруються» відбором ).8 Однак проблема в тому, що якби мутації були здатні додавати нову необхідну інформацію, ми, враховуючи, що зараз постійно відбуваються тисячі мутацій, повинні були б бачити сотні прикладів навколо. Але коли ми вивчаємо мутації, виявляється, що вони незмінно призводять до втрати або деградації інформації. Це так навіть для тих випадків, коли мутаційний дефект породжує перевагу для виживання, як, наприклад, втрата крил на островах.9

У міру того, як організми стають більш різноманітними, генетичні пули рідшають і скорочуються. Чим більше організми пристосовуються до оточення за допомогою відбору, тобто, чим більше спеціалізованими вони стають, тим менше спочатку створеної генетичної інформації вони в собі несуть. Таким чином, залишається менше доступної інформації, на базі якої природний відбір може діяти в майбутньому для «переадаптації» популяції в разі зміни обставин. Чим менше гнучкості, тим менш здатними до адаптації стають популяції, рухаючись до вимирання, а не до еволюції. Як і у випадку з поїздом, що від'їжджає з Маямі, якщо види змін, які ми спостерігаємо сьогодні, екстраполювати в часі, то вони ведуть до вимирання, а не в напрямку до прогресивної еволюції.

Віра в еволюцію вчить, що давним-давно існували живі організми, але легенів у них ще не було, ще не еволюціонували. Це означає, що в ДНК не було інформації для побудови легень. І якимось чином ця програма повинна була бути написана. Нова інформація, якої ще не існувало, повинна була з'явитися. Пізніше, коли вже були легені, а пір'я ще не було, тобто, не існувало ніякої генетичної інформації для пір'я. Фактичні спостереження показали, що мутації повністю не здатні поставляти нову необхідну інформацію в систему.10

Мутації в загальному тільки прискорюють спадний тренд, додаючи генетичний тягар у вигляді шкідливих мутацій, багато з яких ми накопичили сотнями за останні покоління нашої родословної.11

Іншими словами, популяції можуть змінюватися і адаптуватися, оскільки вони мають багато інформації (різноманітності) в їх «рецепті» ДНК. Але якщо мутації не додають нової інформації, то при кожній варіації/адаптації загальна кількість інформації зменшується (у міру того, як відбір позбувається від частин популяції, що не пристосувалася, частина інформації втрачається). Таким чином, при фіксованій кількості інформації чим більше ми бачимо адаптації, тим менше потенціал для майбутніх адаптацій. Поїзд дійсно прагне вниз, щоб в кінці звалитися в обрив вимирання.

Іронія в тому, що з усіх прикладів, позначених д-ром Койном як «еволюція», будь то стійкість до антибіотика або зміни в темпах росту риби, жоден з них не підтримує його аналогію з потягом, а зовсім навпаки. Жоден з них не призводить до збільшення інформації, а всі демонструють втрату. Розмірковуючи над усім цим, я відчуваю таке ж почуття розчарування (тільки навпаки), як і тоді мій опонент-еволюціоніст. Можна перефразувати: «Чому вони не можуть це бачити? Це очевидно, чи не так?». Хто знає, можливо, ця стаття потрапить в руки д-ра Койна і дасть йому та іншим апологетам еволюції їжу для роздумів, коли вони наступного разу будуть садити бабусю на потяг.

 

Автор: Карл Віланд

Джерело: creation.com

 

Переклад: Літус П.

Редактор: Літус П.

 

Посилання:

  1. Для прикладів я зазвичай використовую міста Австралії, ці міста більш відомі читачам і добре збігаються з коментарями еволюціоніста Койне, які наводяться в цій статті.
  2. Nature 412 (6847): 587-588, 9 Августа 2001.
  3. Д-р Койн цитувався в нашій статті (Creation 21 (3): 56, 1999). Він сказав: «Виявлення того, що ця переоцінена кінь в нашому стійлі повинна бути викинута, змусило мене відчути те саме, коли я виявив, що Санта Клауса не існує».
  4. Palumbi, S.R., The Evolution Explosion: How Humans Cause Rapid Evolutionary Change, W.W. Norton, New York, 2001..
  5. Специфічна складність — ще один термін для позначення інформації в написаному тексті або ДНК. Див. Thaxton, C.B., Bradley, W.L. and Olsen, R.L., The Mystery of Life »s Origin, chapter 8, Lewis and Stanley, Dallas, Texas, 1984.
  6. Сьогодні відомо, що навіть «найпростіші» форми життя мають колосальну кількість інформації, еквівалентну понад половині мільйона «букв».
  7. Віланд К., Каламутні води, Creation 23 (3): 26_29, 2001..
  8. Гібридизація — це просто змішування двох наборів вже існуючих інформацій. Подвоєння хромосом (поліплоїдія) не створює нової нформации.
  9. Віланд К., Дурні помилки жука, Creation 19 (3): 30, 1997..
  10. Spetner, L.M., Not by chance !, The Judaica Press Inc., New York, 1997..
  11. Багато з цих мутацій шкідливі, якщо успадковуються однакові мутації від обох батьків. Саме тому шлюб між близькими родичами може привести до біологічних дефектів в потомстві, оскільки існує велика ймовірність успадкування однаковою помилки від кожного з батьків у порівнянні з шлюбом з кем-лібо віддаленим, який буде мати відрізняється набір помилок. Але чим далі в минуле, тим менше часу було для акумулювання подібних помилок, вказуючи на час, коли шлюб між близькими родственниками не викликав таких проблем. (Batten, D. Ed., The Creation Answers Book, Brisbane, Australia, «Cain» s wife_who was she? », Chapter 8, 1999).
  12. Віланд К., супермікроб - не такі вже й супер. Creation 20 (1): 10-13, 1997.

Написати коментар