Один скептик вважає, що він знайшов приклад появи «нової інформації» за допомогою мутацій і природного відбору. Може він має рацію?

Питання/твердження скептика

У зв'язку з тим, що у мене є певні знання з генетики та рослинництва, я можу запевнити вас, що вся область рослинництва заснована на «новій інформації», яка з'являється з випадкових мутацій. На молекулярному й морфологічному рівні з'являються нові риси, нові білки, нові пігменти й т.д. Це все новинки.

Двоє батьків з блакитними очима зазвичай будуть народжувати дітей із блакитними очима. Так само й дві рослини з білими квітами зазвичай будуть виробляти нові рослини з білими квітами, але іноді вони виростають з червоними, або рожевими квітками. Так трапляється не через прояву рецесивної алелі, але через те, що мутація змінила існуючий пігмент чи біохімічний шлях для того, щоб створити щось абсолютно нове, чого не існувало раніше. Це і є НОВА ІНФОРМАЦІЯ.

Наприклад, у інших злаків немає нічого схожого з кукурудзяним качаном. Він, скоріше за все, є абсолютно унікальним у всьому царстві рослин. І в той же час існує три чи чотири види злаків, дуже схожих на кукурудзу в своїх загальних рисах, але з типовою репродуктивною системою для злаків. Але смішним є те, що вони будуть схрещуватися з кукурудзою й виробляти плідне потомство. Очевидно, що у кукурудзи комбінація мутацій і селекція привели до появи незвичайної і абсолютно нової структури, що відрізняється від звичайних злаків – іншими словами, НОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ.

Відповідь д-ра Дона Баттена 

Питання задає людина, яка не розуміє концепцію інформації. Поява «нової риси» не обов'язково залучає до себе додавання інформації за допомогою кодування ДНК. Насправді, др. Лі Спетнер (Dr Lee Spetner), як експерт із біоінформатики, продемонстрував (у своїй книзі «Not by Chance, Judaica Press»), що щось подібне настільки малоймовірне, що воно ніколи не могло б стати основою для збільшення кількості інформації, яке необхідне для еволюції від молекули до людини. 

Кількість інформації вимірюється не кількістю зовнішніх характеристик, а за допомогою того, що називається специфічною складністю базової, або білково-амінокислотної, послідовності. Мутація, будучи випадковою зміною інформації високої точності, що міститься в нуклеотидній послідовності, майже ніколи не робить нічого, крім змішування; а це зменшення інформації.

Іноді така втрата інформації призводить до появи нової риси – наприклад, до рожевих або червоних квіток, у той час, як раніше були тільки сині. Це слід вивчати на базовому рівні послідовності ДНК (або амінокислотної послідовності в ензимі, що виробляє пігмент, або в самому пігменті) для того, щоб продемонструвати це. Наприклад, синій пігмент міг бути змінений на червоний або рожевий за допомогою втрати специфічної складності, а отже, втрати інформації. 

Навіть інформаційно нейтральна зміна може привести до такої пертурбації, що не варто плутати з Кімуровською нейтральною мутацією, яка не має нічого спільного з концепцією інформації, а тільки з впливом на виживання. 

Навіть зміна однієї амінокислоти в білку, що не міняє кількість інформації, може змінити енергетичні рівні таким чином, що зміниться видима абсорбцію світла, тобто за допомогою зменшення кількості послідовних сполучених зв'язків. І невелика зміна pH може мати великий вплив на колір (цей ефект був упущений групою молекулярних біологів, яким вдалося впровадити ген для білого пігменту з гортензій у троянді, хоча троянда не стала білою, незважаючи на те, що пігмент був введений; це пов'язано з тим, що клітинний pH був не таким самим, що й у гортензій!).

Серед багатьох сотень вивчених на молекулярному рівні прикладів опору до антибіотиків, гербіцидів і інсектицидів, жоден із них не залучав додавання специфічної складності в ДНК. Незважаючи на появу деяких «нових особливостей» у зв'язку з мутаціями, всі вони втягують утрату інформації. Як приклад, можна згадати втрату контролю над виробництвом ензиму, який розкладає пеніцилін у Staphylococcus aureus, що призводить до багаторазового збільшення виробництва ензиму та, таким чином, набуття резистентності до пеніциліну. 

Інший вид резистентності до антибіотика, який пов'язаний з мутацією, є погіршенням ефективності білка мембранного транспорту (або транспортера – прим. пер.), що призводить до того, що антибіотик не може бути сприйнятий клітиною (не зважаючи на це, нормальна функціональність транспортера ослаблена, й у бактерії менше шансів вижити в дикому середовищі). Однак велика кількість прикладів резистентності антибіотиків, очевидно, отримана за допомогою трансферу плазмідів з інших видів бактерій за допомогою кон'югації, що, звичайно ж, не пояснює початкове походження інформації.

А як щодо кукурудзи? Той, хто поставив запитання, напевно, має рацію стосовно видів злаків і походження кукурудзи. У мене немає ніяких проблем із цим. Креаціоністи б сказали, що види, які можуть схрещуватися з кукурудзою (маїсом), є одним створеним родом. 

Незважаючи на це, до тих пір, поки біохімічна/генетична основа відмінностей між маїсом і його дикими родичами не буде встановлена, не можна стверджувати, що суцвіття маїсу пов'язане з новою інформацією. Втрата інформації в деяких основних послідовностях, які відповідають за ранні кроки розвитку суцвіття, могла б легко бути відповідальною за таку, на перший погляд, велику різницю.

Потрібно знову відзначити, що креаціоністи не говорять, що мутації завжди шкідливі, але тільки що вони майже незмінно є втратою інформації (тобто специфічною складністю). Іноді втрата інформації може бути корисною, але це все ще втрата інформації. Наприклад, втрата крил у бакланів на Галапагоських островах, які тепер можуть пірнати краще, ніж їхні літаючі кузени, або нелітаючі жуки на вітряному острові, яким краще бути без крил, тому що у них менше шансів бути віднесеними в море.

Еволюції необхідна велика кількість інформації, якщо мікроб насправді перетворився на людину протягом кількох мільярдів років. Для того, щоб надрукувати нову інформацію, потрібно було б близько тисячі книг по 500 сторінок кожна. Випадкові зміни не можуть відповідати за сторінку або навіть за речення, вже не кажучи про всі книги. Віра еволюціоністів вражає!