Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Хіба не очевидно, що природний відбір може тільки усунути, а не створити?

Хіба не очевидно, що природний відбір може тільки усунути, а не створити?

Багато прихильників еволюційного погляду знову і знову цитують приклади природного відбору як докази еволюції – тобто докази таких процесів, які, якщо дати їм достатньо часу, могли б перетворити мікробів у людину. Часто терміни «природний відбір» і «еволюція» використовуються як взаємозамінні – так, немов вони є синонімами.1

Зрідка, еволюціоніст може так само висловитися проти цієї помилки. Одним примітним прикладом був Джон Ендлер, який у свій книзі 1986 року під назвою «Natural Selection in the Wild» («Природний відбір у природі»)2 попереджав, що «природний відбір не варто прирівнювати до еволюції», а також стверджував:

«Природний відбір досить часто спостерігаємо в популяціях різних організмів, що живуть у природному середовищі... Однак природний відбір не пояснює походження нових варіацій, а тільки процес зміни їхньої кількості».

Ендлер переконався у цьому сам під час свого попереднього вивчення гуппі в гірських потоках Тринідаду, Тобаго і Венесуели.3 Він спостерігав за популяціями гуппі, серед яких були самці гуппі як сірого кольору, так і з яскравим забарвленням. Їхня кількість змінювалася то в більшу, то в меншу сторону, в залежності від тиску відбору. Коли хижаків трохи або вони відсутні, то самці з яскравим забарвленням переважають, у зв'язку з тим, що самки воліють їх для спарювання, тому поступово у цих самців стало більше шансів передати свої гени наступному поколінню. Але в разі, коли хижаків стає багато, то у менш помітних гуппі менше шансів бути з'їденими, ніж у яскраво забарвлених. Тому самкам доводиться задовольнятися тими, що вижили. Таким чином, сіре забарвлення стає переважаючим у популяції.

Зміни в популяції гуппі справді є найяскравішим прикладом природного відбору. Однак іронія полягає в тому, що застереження Ендлера в його книзі 1986 року не зупинило інших від невірного подання прикладу гуппі, як демонстрації еволюції. Наприклад, Річард Докінз підніс це як «захоплюючий приклад еволюції, що відбувається на наших очах»,4 протевін, безумовно, не є такиму зв'язку з тим, що немає свідчень появи нової генетичної інформації. У всьому похвальному дослідженні Ендлера немає ні найменших доказів того, що риба могла перетворитися в рибалку, риботорговцівчи дослідників риб (проте, це саме те, у що ми повинні були б повірити, виходячи з еволюційної теорії).5

Як уже багаторазово зазначалося в журналі «Creation», природний відбір можна було часто спостерігати в різних популяціях комах, тварин, риб і рослин, але всі ці приклади не є еволюцією.6 Чи за допомогою диференціального розмноження, чи диференціального виживання, але природний відбір призводить до вибірки або втрати генетичної інформації, а не її появи.

Останнє твердження було очевидним для іншої відомої приплічниці еволюції, а саме Лін Маргуліс (Lynn Margulis), яка виступала проти удавання, ніби природний відбір – це еволюція.7 Перед своєю смертю у 2011 році вона сказала в інтерв'ю:

«Природний відбір усуває і, можливо, зберігає, але він не створює».8

Це приклад затвердження, як є насправді: природний відбір сам по собі не створює нової генетичної інформації. Він може знищувати вже існуючі гени, але ніколи не зможе створити.

Свідоцтва еволюції уникають еволюціоністів (і всіх інших!)

«Мене вчили знову і знову, що накопичення випадкових мутацій привело до еволюційних змін... Я вірила в це до тих пір, поки не подивилася на докази» Dr Lynn Margulis (1938-2011)

Відповідно до стандартної на сьогоднішній день еволюційної теорії, еволюціоністи звертаються до мутацій, як до процесу, відповідального за створення нової генетичної інформації, яка потрібна для еволюції. Але де докази цього? Оцінка цього, зроблена Маргуліс, є дуже різкою і похмурою. Зверніть увагу, що вона не була креаціоністом, будучи повністю відданою дарвіністським еволюційним ідеям, які вона успішно визначила, кажучи, що «Дарвінізм стверджує, що з часом відбулися зміни, адже у всього живого є загальний предок».8 Проте, її біологічний досвід і спостереження природи привели її до презирства неодарвіністської віри в мутації, як двигуна9 еволюції.

«Неодарвіністи стверджують, що еволюційні зміни відбуваються тоді, коли мутації змінюють організм. Мене вчили знову і знову, що накопичення випадкових мутацій привело до еволюційних змін... Я вірила в це до тих пір, поки не подивилася на докази».8

Насправді, коли протягом багатьох років у інших еволюціоністів запитували про докази існування мутацій, що збільшують кількість інформації в геномі, то вони не могли дати зв'язноївідповіді.10 Це пов'язано з тим, що мутації, в переважній більшості випадків, є процесом погіршення.

Що дивного в тому, що Маргуліс почала шукати якийсь інший механізм, здатний надати спосіб еволюційних змін, прив'язуючись до своєї власної теорії ендосимбіозу?8 Тут також немає ніяких свідоцтв еволюціі.11 Але Маргуліс була, без сумніву, права. Вона вказувала на відсутність доказів того, що мутації і природний відбір здатні створити еволюційні зміни, якіпотрібні для того, щоб усе живе могло походити від одного загального предка.

Прикладів природного відбору і мутацій – достатньо, але – не еволюції

Так же як і гуппі Ендлера, якщо хто-небудь подивиться на свідоцтва в навколишньому світі, то відомі приклади природного відбору і мутацій вказують на постійну втрату або, щонайменше, збереження генетичної інформації, а не придбання, яке потрібне для еволюції від мікроба до людини:

  • Танцюючі ящірки: вогняні мурахи захоплюють території США, швидко проганяючи парканних ігуан, які не здатні виконувати судорожні рухи, щоб скинути мурах, які їх кусають. Вижили тільки ящірки, здатні судорожно скидати мурах – характеристика, яка вже існувала в популяції ящірок. Перед обличчям подібного природного відбору популяція ящірок тепер краще адаптована для того, щоб залишитися в місцях, де живуть вогняні мурахи.12 Примітка: ніякої нової генетичної інформації не з'явилося, і, отже, еволюція не відбулася.
  • Кауайські мовчазні цвіркуни: смертельно небезпечна муха-паразит на острові Кауаї знаходить стрекотливих самців цвіркунів по звуку, який вони виробляють, але мутована Х-хромосома, яка веде до їхнього мовчання, допомагає їм уникати виявлення мухою-вбивцею. Якимось чином самцям-мутантам вдалося знайти партнерів і передати свої мутуючі гени наступному поколінню. Зверніть увагу, що генетична інформація (потрібна для стрекотіння) була видалена. Це класичний приклад природного відбору і руйнування генома. Кауайські цвіркуни тепер мовчать, але, по крайній мірі, вони вижили.13
  • Не такі вже й темні оленячі хом'ячки: в піщаних пагорбах Небраски живуть хом'яки з мутацією, яка призводить до блідого забарвлення і допомагає їм краще, ніж звичайним хом’ячкам, ховатися від хижих птахів. Але це зміни в сторону погіршення, а не в бік поліпшення – немає ніякого виправдання тим, хто намагається стверджувати, що це остання «ікона еволюції».14
  • Ластівки з короткими крилами: гірські ластівки живуть у гніздах з грудок бруду, які вони будують в дорожніх мостах і трубах. Однак, коли вони вилітають з гнізда, то опиняються в небезпеці бути вбитими проїжджаючими машинами – особливо ті, у яких довгі крила, їм важче вертикально злетіти, ніж тим, у яких крила короткі. Таким чином, гени довгих крил були поступово усунуті, і в популяції більшість птахів залишилася з короткими крилами.15
  • Безкрилі жуки: у зв'язку з відсутністю на вітряному острові звичайних хижаків, що харчуються жуками і живуть на материку, мутовані, не здатні літати нащадки отримали перевагу за допомогою природного відбору над своїми побратимами, яких постійно зносило вітром у море. Однак у цьому випадку не було еволюції з появою нових функцій – гени, відповідальні за політ, були втрачені.16
  • Менша рибка для смаження: у випадках деяких промислових популяціях риб (наприклад, канадська тріска) стає все важче впіймати рибу навіть самого мінімального легального розміру. Гени, що відповідають за великий розмір, були повністю усунуті.17,18
  • Слони з короткими бивнями: у зв'язку з селективними вбивствами слонів з найдовшими бивнями, дії браконьєрів, які полюють на слонову кістку, привели до того, що в популяції залишилися тільки слони з короткими бивнями або взагалі без них. Гени, відповідальні за великі бивні, були усунуті.19
  • Сліпі печерні риби: природний відбір дав перевагу мутованим рибам, які живуть у темряві підводних печер, у яких не було очей, в порівнянні зі зрячими. У даному навколишньому середовищі делікатна тканина схильна до пошкоджень у зв'язку із зіткненнями в темряві з гострим камінням, і ці пошкодження стають місцем проникнення смертельно небезпечних бактерій. Відсутність очей ясно вказує на втрату, а не придбання,20 однак провідні еволюціоністи з якоїсь химерної причини стверджували, що це є доказом на їхнюкористь.21 Але еволюції потрібно винайти зір, а не усунути його!
  • Не така вже й висока соссюрея: високо цінована в традиційній китайській медицинітибетська соссюрея зменшилася у своєму зростанні вдвічі за останнє сторіччя, тому що кожен рік, під час цвітіння, люди обшукують альпійські схили в пошуку високих рослин, що вважаються більш сильнодіючими. Залишалися рослини тільки маленького розміру для того, щоб виробити своє насіння. Таким чином, ген, який відповідає за появу високих соссюр, був поступово усунутий з Гімалаїв.22 Будучи одним з найвідоміших семи прикладів «еволюції у дії», як стверджують деякі, 23 ця спостережувана генетична зміна направленау невірному напрямку для того, щоб первісний іл коли-небудь перетворився у тварин.

Дивлячись відверто на ці та інші свідоцтва з навколишнього світу, очевидно, що природний відбір здатний усунути, але ніколи не зможе нічого створити. І ми так само бачимо, що мутації нічим не можуть зарадити цій еволюційній розповіді. Замість цього, факти найкраще сходяться з біблійним історичним описом занепалого світу, який спочатку був створений «вельми хорошим» (Буття 1:31), і який зараз «в рабстві тління» (Римлян 8:19-22). Свідоцтва у всіх на виду – і для мудрих, щоб їх зрозуміти.

mutation

Мутації не можуть залізти на гору

Мутації в переважній більшості випадків руйнують генетичну інформацію – це процес вниз. У той же час, для того щоб еволюція від мікроба до людини виявилася правдою, еволюціоністи повинні були б вказати на тисячі прикладів мутацій, які додавали б нову інформацію, тобто на процес вгору, проте вони не здатні цього зробити. Зверніть увагу на те, що іноді самі твердолобі антикреаціоністи ухиляються від визначення слова «інформація». У зв'язку з тим, що інформація, по суті, є аргументом від ймовірності, то ми можемо очікувати приклади звичайного збільшення інформації (дивіться диск CMI під назвою Understanding the Law of Decay, а також creation.com/edge-evolution). Однак еволюції потрібне просто енциклопедичне збільшення кількості інформації. Деякі еволюціоністи вказували на бактерій, які розкладають нейлон, як на кандидатів у цьому випадку, однак, на жаль для поплічників еволюційної теорії, виявилося, що в цьому випадку не було появи нової інформації. Швидше, нова «здатність» відбувається з двох «типів» існуючих ензимів, добре налаштованих на розкладання певних хімічних сполук. Мутований ензим в меншій мірі пристосований до виконання свого звичайного завдання, проте здатний розкладати інші хімічні сполуки, включаючи нейлон з тим же зв'язком (creation.com/evoquest#nylonase, creation.com/infoloss, see also creation.com/new-info ). Тому такі мутації є свідченням змін, спрямованих вниз, а не вгору. Отже, вони ніяк не допомагають еволюціоністам у їхньому сходженні на «еволюційну гору», що представляє собою еволюційний шлях від мікроба до людини, і не має значення, скільки мільйонів або мільярдів років пройде.

 

 

 

 

 Автор: Девід Кетчпул

Дата публікації: січень 2017

Джерело: Creation

 

Переклад: В. Тіга

Редактор: А. Недоступ

 

 

 

Посилання та примітки

  1. CMI haslongwarnedofthis, e.g. seeWalker, T., Donotfallforthebaitand switch-sloppy languageleadstosloppythinking, Creation 29 (4): 38-39, 2007, creation.com/baitandswitch. Повернутися до тексту.
  2. Endler, J.A., NaturalSelectionintheWild, PrincetonUniversityPress, NJ, 1986. Повернутися до тексту.
  3. Endler, J.A., Naturalandsexualselectiononcolorpatternsinpoeciliidfishes, EnvironmentalBiologyofFishes 9 (2): 173-190, 1983. Повернутися до тексту.
  4. Dawkins, R., TheGreatestShowon Earth-The EvidenceforEvolution, FreePress, NewYork, USA, 2009 page 139. (Зверніть увагу на те, що автор, Річард Докінз, стверджує, що Ендлер особисто брав участь у цьому обмані під час розмови з сидячим поруч пасажиром у літаку. Ця книга була переконливо спростована Джонатаном Сарфаті в The Greatest Hoaxon Earth? -Refuting Dawkins on Evolution, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, creation.com/s/35-4- 501.). Повернутися до тексту.
  5. Sarfati, J., Dawkins paying bait and switch with puppy selection, creation.com/dawkins-guppy, 18 February 2010. Повернутися до тексту.
  6. g. see: Wieland, C., The evolution train's a-comin '(Sorry, a-goin'-in the wrong direction), Creation 24 (2): 16-19, 2002 creation.com/train, and Wieland, C., Muddy waters-clarifying the confusion about natural selection, Creation 23 (3): 26-29, 2001, creation.com/muddy. Повернутися до тексту.
  7. Лін Маргуліс була еволюційним біологом і професором департаменту геономіі в University of Massachusetts Amherst, і була одружена з широко відомим атеїстом і астрономом Карлом Саганом. Повернутися до тексту.
  8. Teresi, D., Discover interview: Lynn Margulis says she's not controversial, she's right, discovermagazine.com, 17 June 2011. Повернутися до тексту.
  9. See: Williams, A., Mutations: evolution's engine become evolution's end, J. Creation 22 (2): 60-66, 2008, creation.com/mutations-are-evolutions-end. Повернутися до тексту.
  10. See the You Tube clip accessiblevia: Was Dawkins stumped? -Frog to a Prince critics refuted again, creation.com/dawkins-stumped. Повернутися до тексту.
  11. See: Batten, D., Did celle acquire organelles such as mitochondria by gobbling cup other cells? (Or, can the endosymbiont theory explain the origin of eukaryotic cells?), Creation.com/endosymbiont, 6 July 2000. Повернутися до тексту.
  12. Langkilde, T., Invasive fire ants alter behaviour and morphology of native lizards, Ecology 90 (1): 208-217, 2009 року, algo see Catchpoole, D., Dance-ordie! Creation 36 (4): 42-44, 2014, creation.com/dance. Повернутися до тексту.
  13. Zuk, M., Rotenberry, J. And Tinghitella, R., Silent night: adaptive disappearance of a sexual signal in a parasitized population of fiel crickets, Biology Letters 2: 521-524, 2006, and: Tinghitella, R., Rapid evolutionary change in a sexual signal: genetic control of the mutation 'flatwing' that renders male fiel crickets (Teleogryllus oceanicus) mute, Heredity 100: 261-267, 2008. Also see Catchpoole, D., Kauai's silent nights (the crickets have gone quiet), Creation 35 (1): 12-13, 2013, creation.com/silent-crickets. Повернутися до тексту.
  14. Мутація – це процес вниз, у зв'язку з тим, що амінокислота була втрачена. Linnen, C., Poh, Y.-P., Peterson, B., Barrett, R., Larson, J., Jensen, J., Hoekstra, H., Adaptive evolution of multiple traits through multiple mutations at a single gene , Science 339 (6125): 1312-1316, 2013, Linnen, C., Kingsley, E., Jensen, J., and Hoekstra, H., On the origin and spread of an adaptive allele in deer mice, Science 325 (5944): 1095-1098, 2009 року, Catchpoole, D., Nebraskan deer mice - evolution's latest icon ?, Creation 38 (2): 44-45, 2016. Повернутися до тексту.
  15. Brown, C. And Brown, M., Where has all the read kill gone? Current Biology 23 (6): R233-R234, 2013, algo see Catchpoole, D., Traffic chips wings, Creation 35 (4): 19-20, 2013, creation.com/cliff-swallows. Повернутися до тексту.
  16. Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19 (3): 30, 1997, creation.com/beetle. Повернутися до тексту.
  17. Hutchings, J., The cod that got away, Nature 438 (6986): 899-900, 29 April 2004, and: Loder, N., Point of no return, Conservation Magazine 6 (3): 28-34, July-September 2005. Also see Catchpoole, D., Smaller fish to fry, Creation 30 (2): 48-49, 2008, creation.com/smaller-fish. Повернутися до тексту.
  18. vanWijk, S., and 7 others, Experimental harvesting of fish population driver genetically baked shifts in body size and maturation, Frontiers in Ecology and the Environment 11 (4): 181-187, 2013, see algo Catchpoole, D., Where have all the big fish gone? Creation 36 (1): 23, 2014, creation.com/big-fish-gone. Повернутися до тексту.
  19. Steenkamp, ??G., Ferreira, S., and Bester, M., Tusklessness and tusk fractures in free-ranging African savanna elephants (Loxodonta africana), Journal of the South African Veterinary Association 78 (2): 75-80, 2007, algo see Catchpoole, D., Why the elephant is losing its tusks (and it's not evolution!), Creation 37 (1): 21, 2015. Повернутися до тексту.
  20. See Wieland, C., Blindfish, island immigrants and hairy babies, Creation 23 (1): 46-49, 2000., creation.com/blind-island, and: Wieland, C., Let the blind see ... Breeding blind fish with blind fish restores sight, Creation 30 (4): 54-55, 2008, creation.com/blindsee. Повернутися до тексту.
  21. Наприклад, Річард Докінз і Крістофер Хітченс. See: Christopher Hitchens-blind to salamander reality, creation.com/hitchens, 26 July 2008. Повернутися до тексту.
  22. Law, W. And Salick, J., Human-induced darfing of Himalayan snow lotus, Saussurea laniceps (Asteraceae), PNAS 102 (29): 10218-10220, 2005, alsoseeCatchpoole, D., Tibetan snow lots suffers 'tall poppy' syndrome, Creation 37 (3): 31, 2015. Повернутися до тексту.
  23. Signs of evolution in action-indications that species evolve through a process of natural selection, nbcnews.com, acc. 9 October 2014. (For a rebuttalsee: Walker, T., MSNBC's even signs of evolution all point to creation, creation.com/nbc-7signs, 28 May 2009.) Повернутися до тексту.

Написати коментар