Багато прихильників еволюційного погляду знову і знову цитують як докази еволюції приклади природного добору — тобто приклади таких процесів, які, якщо дати їм достатньо часу, могли б перетворити мікробів у людину. Часто терміни «природний добір» і «еволюція» використовуються як взаємозамінні так, немов вони є синонімами.¹

Зрідка, еволюціоніст може так само висловитися проти цієї помилки. Одним примітним прикладом були слова Джона Ендлера, який у свій книзі 1986 року під назвою «Природний добір у природі» (Natural Selection in the Wild)² попереджав, що «природний добір не варто прирівнювати до еволюції», а також стверджував:

«Природний добір досить часто можна спостерігати в популяціях різних організмів у природному середовищі... Однак природний добір не пояснює походження нових варіацій, це тільки процес зміни їхньої кількості».

Ендлер переконався у цьому сам під час попереднього вивчення гуппі в гірських потоках Тринідаду, Тобаго і Венесуели.³ Він спостерігав за популяціями гуппі, серед яких були самці як сірого кольору, так і з яскравим забарвленням. Їхня кількість змінювалася то в більшу, то в меншу сторону, в залежності від тиску добору. 

Коли хижаків було небагато або вони були відсутні взагалі, то самці з яскравим забарвленням переважали через те, що самки обирали їх для спарювання, тому поступово у цих самців було більше шансів передати свої гени наступному поколінню. Але у випадку, коли хижаків ставало багато, менш помітні гуппі мали менше шансів бути з'їденими, ніж їх яскраво забарвлені брати. Тому самкам доводилось задовольнятися тими, що вижили. Таким чином, сіре забарвлення ставало переважаючим у популяції.

Зміни в популяції гуппі справді є яскравим прикладом природного добору. Однак іронія полягає в тому, що застереження Ендлера в його книзі 1986 року не зупинило інших від невірного подання прикладу гуппі як демонстрації еволюції. Наприклад, Річард Докінз підніс це як «захоплюючий приклад еволюції, що відбувається на наших очах»,⁴ проте він, безумовно, не є таким тому, що немає свідчень появи нової генетичної інформації. У всьому хорошому дослідженні Ендлера немає ні найменших доказів того, що риба могла перетворитися в рибалку, риботорговців чи дослідників риб (проте, це саме те, у що ми повинні повірити, виходячи з еволюційної теорії).⁵

Як уже багаторазово зазначалося в журналі Creation Magazine, природний добір можна часто спостерігати в різних популяціях комах, ссавців, риб і рослин, але всі ці приклади не є еволюцією.⁶ Чи за допомогою диференціального розмноження, чи диференціального виживання, але природний добір призводить до вибірки або втрати генетичної інформації, а не її появи.

Останнє твердження було очевидним для іншої відомої прихильниці еволюції, а саме Лін Маргуліс (Lynn Margulis), яка виступала проти того, щоб природний добір видавали за еволюцію.⁷ Перед своєю смертю у 2011 році вона сказала в інтерв'ю:

«Природний добір усуває і, можливо, зберігає, але він не створює».⁸

Це приклад того, як є насправді: природний добір сам по собі не створює нової генетичної інформації. Він може знищувати вже існуючі гени, але ніколи не зможе створити.

Свідоцтва еволюції уникають еволюціоністів (і всіх інших!)

«Мене вчили знову і знову, що накопичення випадкових мутацій привело до еволюційних змін... Я вірила в це до тих пір, поки не подивилася на докази» Dr Lynn Margulis (1938-2011)

Відповідно до стандартної на сьогоднішній день теорії, еволюціоністи звертаються до мутацій, як до процесу, що є відповідальним за створення нової генетичної інформації, яка потрібна для еволюції. Але де докази цього? Оцінка цього, зроблена Маргуліс, є дуже різкою і похмурою. 

Зверніть увагу, що вона не була креаціоністом, а була повністю віддана дарвінівським еволюційним ідеям, які вона успішно прийняла, кажучи, що: 

«Дарвінізм стверджує, що з часом відбулися зміни, адже у всього живого є загальний предок».⁸ 

Проте її біологічний досвід і спостереження природи привели її до презирства неодарвінівської віри в мутації, як двигуна⁹ еволюції.

«Неодарвіністи стверджують, що еволюційні зміни відбуваються тоді, коли мутації змінюють організм. Мене вчили знову і знову, що накопичення випадкових мутацій привело до еволюційних змін... Я вірила в це до тих пір, поки не подивилася на докази».⁸

Насправді, коли протягом багатьох років у інших еволюціоністів запитували про докази існування мутацій, що збільшують кількість інформації в геномі, то вони не могли дати зв'язної відповіді.¹⁰ Це пов'язано з тим, що мутації, в переважній більшості випадків, є процесом погіршення.

Що дивного в тому, що Маргуліс почала шукати якийсь інший механізм, здатний надати шлях для еволюційних змін, прив'язуючись до своєї власної теорії ендосимбіозу?⁸ Тут також немає ніяких свідоцтв еволюції.¹¹ Але Маргуліс була, без сумніву, права. Вона вказувала на відсутність доказів того, що мутації і природний добір здатні створити еволюційні зміни, які потрібні для того, щоб усе живе могло походити від одного загального предка.

Прикладів природного добору і мутацій — достатньо, але не еволюції

Так само, як і у випадку гуппі Ендлера, якщо хто-небудь подивиться на свідоцтва в навколишньому світі, то відомі приклади природного добору і мутацій вказують на постійну втрату або, щонайменше, збереження генетичної інформації, а не її придбання, яке потрібне для еволюції від молекули до людини:

• Танцюючі ящірки: вогняні мурахи захоплюють території США, швидко проганяючи парканних ігуан, які не здатні виконувати судорожні рухи, щоб скинути мурах, що їх кусають. Вижили тільки ящірки, здатні судорожно скидати мурах — характеристика, яка вже існувала в популяції ящірок. Перед обличчям подібного природного добору популяція ящірок тепер краще адаптована для того, щоб залишитися в місцях, де живуть вогняні мурахи.¹² Примітка: ніякої нової генетичної інформації не з'явилося, а, отже, еволюція не відбулася.
• Кауайські мовчазні цвіркуни: смертельно небезпечна муха-паразит на острові Кауаї знаходить стрекотливих самців цвіркунів по звуку, який вони виробляють, але мутована Х-хромосома, яка приводить до їхнього мовчання, допомагає їм уникати виявлення мухою-вбивцею. Якимось чином самцям-мутантам вдалося знайти партнерів і передати свої мутовані гени наступному поколінню. Зверніть увагу, що генетична інформація (потрібна для стрекотіння) була видалена. Це класичний приклад природного добору і руйнування генома. Кауайські цвіркуни тепер мовчать, але, принаймні, вони вижили.¹³
• Не такі вже й темні оленячі хом'ячки: в піщаних пагорбах Небраски живуть хом'яки з мутацією, яка призводить до блідого забарвлення і допомагає їм краще, ніж звичайним хом’ячкам, ховатися від хижих птахів. Але це зміни в сторону погіршення, а не в бік поліпшення — немає ніякого виправдання тим, хто намагається стверджувати, що це нова «ікона еволюції».¹⁴
• Ластівки з короткими крилами: гірські ластівки живуть у гніздах з грудок бруду, які вони будують в дорожніх мостах і трубах. Однак коли вони вилітають з гнізда, то опиняються в небезпеці бути вбитими машинами, що проїжджають — особливо ті, у яких довгі крила, їм важче вертикально злетіти, ніж тим, у яких крила короткі. Таким чином, гени довгих крил були поступово усунуті, і в популяції більшість птахів залишилася з короткими крилами.¹⁵
• Безкрилі жуки: у зв'язку з відсутністю на вітряному острові звичайних хижаків, що харчуються жуками і живуть на материку, мутовані, не здатні літати нащадки отримали перевагу за допомогою природного добору над своїми побратимами, яких постійно зносило вітром у море. Однак у цьому випадку не було еволюції з появою нових функцій — гени, відповідальні за політ, були втрачені.¹⁶
• Менша рибка для смаження: у випадках деяких промислових популяцій риб (наприклад, канадська тріска) стає все важче впіймати рибу навіть наймінімальнішого легального розміру. Гени, що відповідають за великий розмір, були повністю усунуті.^{17, 18}
• Слони з короткими бивнями: у зв'язку з селективними вбивствами слонів з найдовшими бивнями, дії браконьєрів, які полюють на слонову кістку, привели до того, що в популяції залишилися тільки слони з короткими бивнями або взагалі без них. Гени, відповідальні за великі бивні, були усунуті.¹⁹
• Сліпі печерні риби: природний добір дав перевагу мутованим рибам, які живуть у темряві підводних печер, у яких не було очей, в порівнянні зі зрячими. У даному навколишньому середовищі делікатна тканина схильна до пошкоджень у зв'язку із зіткненнями в темряві з гострим камінням, і ці пошкодження стають місцем проникнення смертельно небезпечних бактерій. Відсутність очей ясно вказує на втрату, а не придбання,²⁰ однак провідні еволюціоністи з якоїсь химерної причини стверджували, що це є доказом на їхню користь.²¹ Але еволюції потрібно винайти зір, а не усунути його!
• Не така вже й висока соссюрея: високо цінована в традиційній китайській медицині тибетська соссюрея зменшилася у своєм розмірі вдвічі за останнє сторіччя, тому що кожен рік, під час цвітіння, люди обшукують гірські схили в пошуках високих рослин, що вважаються такими, що діють більш сильно. Залишалися рослини тільки маленького розміру, які виробляли насіння. Таким чином, ген, який відповідає за появу високих соссюр, був поступово усунутий з Гімалай.²² Будучи одним з найвідоміших семи прикладів «еволюції у дії», як стверджують деякі,²³ ця генетична зміна направлена у невірному напрямку для того, щоб первісний бруд коли-небудь перетворився у тварин.

Дивлячись відверто на ці та інші свідоцтва з навколишнього світу, очевидно, що природний добір здатний усунути, але ніколи не зможе нічого створити. І ми так само бачимо, що мутації нічим не можуть зарадити цій еволюційній розповіді. 

Натомість факти найкраще сходяться з біблійним історичним описом занепалого світу, який спочатку був створений «вельми добрим» (Буття 1:31), і який зараз знаходиться «в рабстві тління» (Римлян 8:19-22). Свідоцтва у всіх на виду — і для мудрих, щоб їх зрозуміти.

Мутації не можуть залізти на гору

Мутації в переважній більшості випадків руйнують генетичну інформацію — це процес вниз. У той же час, для того щоб еволюція від молекули до людини виявилася правдою, еволюціоністи повинні були б вказати на тисячі прикладів мутацій, які додавали б нову інформацію, тобто на процес вгору, проте вони не здатні цього зробити. Зверніть увагу на те, що іноді найбільш твердолобі антикреаціоністи ухиляються від визначення слова «інформація».

У зв'язку з тим, що інформація, по суті, є аргументом від ймовірності, то ми можемо очікувати приклади звичайного збільшення інформації (дивіться диск CMI під назвою Understanding the Law of Decay, а також creation.com/edge-evolution). Однак еволюції потрібне просто енциклопедичне збільшення кількості інформації. 

Деякі еволюціоністи вказували на бактерій, які розкладають нейлон, як на кандидатів на цю роль, однак, на жаль для поплічників еволюційної теорії, виявилося, що в цьому випадку не було появи нової інформації. Швидше, нова «здатність» є результатом поєднання двох «типів» ензимів, що вже існують і які добре налаштовані на розкладання певних хімічних сполук. 

Мутований ензим в меншій мірі пристосований до виконання свого звичайного завдання, проте здатний розкладати інші хімічні сполуки, включаючи нейлон з тим же зв'язком. Тому такі мутації є свідченням змін, що спрямовані вниз, а не вгору. Отже, вони ніяк не допомагають еволюціоністам у їхньому сходженні на «еволюційну гору», яким і мав би еволюційний шлях від молекули до людини. І не має значення, скільки мільйонів або мільярдів років пройде.