«Теорія статевого добору» Чарльза Дарвіна не може пояснити те, для чого вона була придумана самим Дарвіним.

Вражаючий віялоподібний хвіст павича з візерунками, схожими на очі, має всі ознаки того, що він був створений – Дизайнером.

Тому не дивно, що труднощі з поясненням цього явища за допомогою еволюції явно доставляли «головний біль» Чарльзу Дарвіну. Точніше кажучи: «Вигляд пера в хвості павича, кожного разу, коли я дивлюся на нього, викликає у мене нудоту!». Це були його точні слова, написані в 1860 році,¹ через рік після публікації його (сумно) відомої книги «Походження видів». Тільки в 1871 році, одинадцять років по тому, Дарвін запропонував свою «теорію статевого добору», намагаючись дати натуралістичне (еволюційне) пояснення пір'ю павича та іншим «здавалося б зайвим» прикрасам самців.

В основному, ідея Дарвіна полягала в тому, що вражаюче пір'я та віялоподібний хвіст самця павича еволюціонували (тобто виникли природним шляхом) у відповідь на вибір партнера самкою. Тобто самці з найбільш привабливими хвостами були б більш привабливими для самок, таким чином, вони б частіше спаровувалися й передавали більше своїх генів, в тому числі генів, що відповідають за привабливість хвоста, наступному поколінню.

Наступні широко відомі дослідження стверджували, що самки павичів віддають перевагу самцям з розкішним хвостом, і це незабаром стало «частиною канону еволюційної біології».²

Однак детальні спостереження дослідницької групи під керівництвом Маріко Такахасі з Токійського університету «ставить під сумнів давнє переконання, що пір'я самців павича еволюціонувало у відповідь на вибір самок».^{3 4} Дослідження не виявило жодних доказів того, що самки павича вибирають партнерів залежно від якості хвостів самців, що «суперечить теорії Дарвіна про статевий добір».⁵

Дослідники оцінювали якість хвоста двома способами. По-перше, вони вимірювали довжину хвоста. По-друге, вони підраховували кількість вічок на розкритому хвості. Чим довший хвіст і чим більше вічок, тим вища «якість» хвоста. Потім вони фіксували, чи вибирають самки партнерів з хвостами найкращої якості. Але, на їх здивування (і здивування багатьох інших еволюціоністів), вони виявили, що самки спаровувалися з «неякісними» павичами так само часто, як і з «яскравими», «високоякісними» самцями.

Отже, як повідомляє New Scientist, дослідники дійшли висновку, що «хвіст павича не є об'єктом сексуальної переваги самок, що суперечить теорії Дарвіна про статевий добір».⁶

Дослідники не ставили перед собою мету спростувати цю теорію – навпаки, вони планували її підтвердити. Але, незважаючи на те, що вони продовжували свої дослідження протягом семи років, протягом яких спостерігали за 268 спарюваннями в дикій популяції індійських павичів (Pavo cristatus), дослідники не змогли встановити зв'язок між складністю будови хвоста павича та його успіхом у спарюванні.

Простіше кажучи, хвіст самця не зміг справити враження на самок, не кажучи вже про те, щоб зацікавити їх.

Звичайно, навіть якби самки були вражені, це не пояснює походження генів, що кодують складні хвостові пір'я.⁷

В останні роки теорія статевого добору Дарвіна піддається все більш різкій критиці.⁸ Останній гучний провал теорії в поясненні того самого явища, для якого Дарвін її й придумав, в основному повертає еволюціоністів до «вихідної точки».

Тобто, як і Дарвін в 1860 році, у них є всі підстави дивитися на хвіст павича й відчувати себе ніяково!