Протягом багатьох років «рудиментарні» органи використовували як аргумент проти дизайнера, а також як основний «доказ» еволюції. Аргумент «рудиментарні органи» – це всього лише модифікована форма аргументу «поганий дизайн».Куприк (хвостова кістка) довгий час помилково вважався еволюціоністами рудиментом Хоча він може звучати науково, насправді це теологічний аргумент.

По суті, аргумент можна сформулювати так: Бог не став би спочатку створювати вироджену форму біологічної структури Х в істоті А (про що свідчать більш функціональні приклади структури Х в інших істотах), тому це зробила еволюція.

За останні кілька десятиліть аргумент про наявність рудиментарних структур неодноразово зазнавав ударів, оскільки функції були знайдені для більшості, якщо не для всіх, з більш ніж 180 органів, перерахованих анатомом Робертом Відерсгаймом у 1893 році як рудиментарні.¹

В нещодавній статті в журналі New Scientist² Лора Спінні обговорює поняття «рудиментарні органи» й стверджує, що це поняття все ще життєздатне, незважаючи на те, що воно зазнало неодноразового спростування з боку сучасної медичної науки.

Вчена зазначає, що «в наші дні багато біологів вкрай обережно ставляться до розмов про рудиментарні органи». Спінні вважає, що це «може бути пов'язано з тим, що ця тема стала полем битви для креаціоністів та прихильників "розумного задуму"...».

Дійсно, це було поле битви – битва, яка давно виграна біблійними креаціоністами, й саме тому ми бачимо нинішню спробу відсічі з боку таких авторів, як Спінні та New Scientist.

Словесні ігри

Спінні бачить більшу частину проблеми в семантиці: слово «рудиментарний» було погано визначено більшістю людей. Більшість вважає, що рудиментарні органи є марними, але це не зовсім правильне визначення, на думку Спінні.

Цитуючи Герда Мюллера, біолога-теоретика з Віденського університету, Австрія, вона визначає цей термін так:

«...рудиментарні структури значною мірою або повністю позбавлені функцій в тому, що стосується їхньої первісної ролі – хоча вони можуть зберігати менші функції або розвивати незначні нові».

Однак самі еволюціоністи привели більш класичне визначення, ніж ця ревізіоністська версія.³ Нове ж визначення може ефективно враховувати безліч нових структур, але воно фактично робить неспроможними будь-які аргументи проти дизайну рудиментарних структур, оскільки допускає наявність функції.

Потім Спінні застосовує це визначення до п'яти різних структур людського тіла й представляє їх як переконливі приклади рудиментарних структур.

Передбачувані "рудиментарні" структури у людей

Вомероназальний орган

Вомероназальний орган (ВНО), або орган Якобсона, – це орган, присутній в носі багатьох ссавців, який виявляє феромони, що надають інформацію про статеву приналежність та репродуктивний стан, й таким чином може впливати на поведінку. Про вплив феромонів на поведінку людини було багато суперечок, й більша частина з них оберталася навколо того, чи функціонує ВНО в дорослих людей.

Спінні вважає це доказом того, що ВНО є марною решткою нашої еволюційної спадщини. Однак вона не згадує про дослідження, які вказують на функцію ВНО.⁴ Тож складається враження, що жодних функцій так і не було запропоновано.

Біблійна модель також припускає дегенерацію, й, враховуючи, хоча це малоймовірно, що ВНО необхідне для виживання, воно могло зазнати згубних мутацій, що зробили орган неефективним, принаймні, в частини популяції.

Гусяча шкіра

Гусяча шкіра у тварин – це рефлекторна реакція, що змушує шерсть вставати дибки, внаслідок чого тварина виглядає більшою, що може допомогти відлякати хижаків або забезпечити додаткове тепло. Однак, якби він виконував цю функцію у людей, відносна безволосість людей робить цей рефлекс безглуздим. Проте гусяча шкіра пов'язана з емоційними реакціями у людей та може служити для посилення емоційних реакцій, вважає Спінні.

Спінні розмірковує про рудиментарність гусячої шкіри, але постулює нову функцію, не пов'язану з їхньою передбачуваною первісною функцією. Це можна вважати «рудиментарним» тільки за умови перегляду визначення терміна, який використовує вчена.

Також Спінні припускає, що еволюція є єдиним можливим поясненням існування цього явища. Однак унікальна функція гусячої шкіри в людей навряд чи є проблемою для дизайну, який можна сміливо вважати настільки ж достовірним поясненням їхнього походження.

Дарвінів горбик

«Горбик Дарвіна» – це хрящовий горбик на обідку зовнішнього вуха, що зустрічається приблизно в 10% людей. Це аутосомно-домінантна⁵ ознака з неповною пенетрантністю,⁶ й «вважається, що це залишок суглоба, який давав змогу верхній частині вуха предків повертатися або опускатися вниз над отвором вуха».⁷

Спінні слідом за пластичним хірургом Ентоні Склафані з Нью-Йоркського лазарету очей і вух гори Сінай (New York Eye and Ear Infirmary) стверджує, що генетика стану горбика Дарвіна дозволяє припустити, що він є еволюційним пережитком:

«Ця ознака передається за аутосомно-домінантним типом, тобто дитині достатньо успадкувати одну копію гена, що відповідає за дарвінів горбик. Це говорить про те, що свого часу він був корисний. Однак у нього також змінна пенетрантність, що означає, що ви не обов'язково будете володіти цією ознакою, навіть якщо успадкуєте ген. "Змінна пенетрантність відображає той факт, що він більше не є вигідним", – каже Склафані».

Однак це всього лише перетворення генетики на еволюційну казку. Аутосомно-домінантні ознаки можуть виникати внаслідок мутацій та або не мати функціонального значення (наприклад, мис вдови), або бути шкідливими (наприклад, хвороба Гантінгтона), тож для того, щоб мати домінування, ця ознака не обов'язково має бути функціональною.⁸

Скоріше, поєднання аутосомного домінування й неповної пенетрантності передбачає, що це мутація, але вона не впливає на виживання організму. І оскільки це домінантна ознака, вона здатна знайти шлях в популяцію швидше, ніж мутація, яка призводить до появи рецесивного алеля.

Таким чином, Дарвін просто наводить в кращому випадку приклад природної варіації, а в гіршому – приклад генетичного виродження, і ні те, ні інше не є проблемою для біблійного світогляду.

Куприк

Хвостова кістка, або куприк, справді тривалий час вважалася рудиментарною й використовувалася як доказ проти задуму. Але вже давно відомо, що куприк слугує важливою точкою опори для м'язів, які утримують анус.⁹

Будь-яка людина, яка пошкодила куприк, навряд чи погодиться з тим, що це місце не таке важливе, адже в разі травми куприка людині боляче ходити й особливо сидіти! То на якій підставі Спінні знову вважає куприк рудиментарним органом?

По суті, куприк є рудиментарним органом лише за ревізіоністським визначенням, що його дає Спінні (тобто, не зменшена, а змінена функція – вочевидь, з еволюційної точки зору). І знову, це не створює жодних проблем для дизайну.

Зуби мудрості

Зуби мудрості, які зазвичай прорізуються у віці 17-25 років, часто доводиться видаляти, оскільки їм бракує місця для прорізування та вони зачіпають уже наявні зуби (імпакція). Основною причиною проблем із зубами мудрості сьогодні, найімовірніше, є дієта, а не генетичні зміни.¹⁰

Раціон харчування людини, особливо в промислово розвинених країнах, став більш м'яким і обробленим, внаслідок чого щелепа піддається набагато меншому навантаженню під час розвитку, що призводить до зміни форми щелепи. Тому в щелепі залишається менше місця для того, щоб зуби мудрості могли прорізатися без проблем.

Спінні також каже:

«...можливо, в 35% людей взагалі немає зубів мудрості, що свідчить про те, що ми можемо еволюційно рухатися до їх повної втрати».

Навіть якби це було правдою, це не є підтвердженням еволюції, тому що еволюція вимагає, щоб нові структури виникали природним шляхом. Скоріше, втрата зубів – це просто ще один приклад дегенерації, який чудово вписується в біблійний світогляд про створення й гріхопадіння.

Що не так з аргументами?

Поняття «рудиментарні органи» як аргумент на користь еволюції не працює за кількома пунктами.

По-перше, рудиментарні органи не дають позитивних доказів на користь еволюції. Вони представлені як негативний доказ проти дизайнера. І навіть якби аргумент про рудиментарні органи був правильним, він в кращому разі представляє приклади дегенерації або втрати інформації.

Це протилежно тому, що потрібно еволюції для пояснення походження складності та різноманітності життя. Для того щоб рудиментарність мала місце в еволюційному плані, орган має бути сформований в результаті натуралістичних процесів та бути повністю функціональним в якийсь час в минулому. Однак саме в цьому й полягає проблема: немає жодних доказів таких творчих процесів.

По-друге, аргумент рудиментарності зазвичай обтяжений теологічними неточностями. «Дизайнер», який неявно припускається в більшості заперечень проти дизайну, зовсім не схожий на біблійного Бога,¹¹ а скоріше є абсолютно неісторичним і безособовим божеством, більш схожим на деїстичного «годинникаря», ніж на цілком особистісного Бога, який бере безпосередню участь в Своєму творінні (як воно розкрито в Біблії).¹²

Атеїсти часто припускають, хоча й не озвучують, що дизайнер створив усе таким, яким ми бачимо сьогодні. В рамках біблійної моделі дегенерація очікується як результат гріхопадіння. Падіння піддало Творіння рабству тління (Римлян 8:18-25), одним із прикладів якого є мутаційне виродження.¹³

Передбачається також, що якщо дизайнер не створював щоразу щось абсолютно нове, то дизайнер зазнав невдачі або діяв у такий спосіб, який не відповідає тому, що дизайнер взагалі брав участь в процесі. Однак від біблійного Бога ми очікуємо злагодженої творчої дії, тому що закономірність в дизайні «віддавала честь Творцеві, а також вказувала на владу Творця над Своїм творінням та його майстерність».¹⁴

По-третє, аргумент «рудиментарні органи» наводиться шляхом порівняння сучасних істот одна з одною, щоб зробити висновок про історичне походження «рудиментарної» структури. Однак цей спосіб не підходить для з'ясування походження таких структур.

Для того щоб ця версія мала сенс, необхідно припустити не тільки наявність спільних предків, а й еволюційний застій у «контрольної» істоти, яка використовується для порівняння.

Для роздумів

Рудиментарні органи не працюють як аргумент на користь еволюції та проти біблійного Дизайнера. Переглянуте Спінні визначення «рудиментарного органу» настільки розмиває межі, що майже все, в принципі, може бути названо «рудиментарним».

Є кілька важливих моментів, які еволюціоністи повинні розглянути, перш ніж вони будуть піддавати сумніву біблійну розповідь про створення/задум:

1. Біблійний Бог – майстерний Творець. Він здатний створювати структури й рефлекси, які не мають селективної переваги, тому що Він не пов'язаний еволюційними обмеженнями. Функції та дизайн біблійного Бога навряд чи обмежуються тим, що необхідно для виживання.

2 Біблійний Бог не обмежений новизною як критичним фактором задуму. Навпаки, закономірність звеличує честь Бога як господаря свого творіння.¹⁴ Закономірність також свідчить про те, що існує тільки один Творець, а не багато – «Біотичне послання» – тож вона дає підставу для того, щоб ніхто не мав виправдання жити так, начебто Творця немає (Римлянам 1:18-23).

3. Існує історичне пояснення, що виходить із біблійного світогляду, яке пояснює виродження в біології: гріхопадіння. Над цим поясненням часто насміхаються, але воно дійсно пояснює біологічні дані, як ми бачимо їх сьогодні, й робить це без тих перешкод, які є в еволюції.

По суті, еволюціоністи повинні взаємодіяти з біблійним Богом, якщо вони хочуть серйозно займатися аргументом про дизайн. В іншому випадку їхній аргумент – не більше ніж солом'яне опудало.