Ікони еволюції
Категорії / Еволюціонізм / Ікони еволюції / Галапагоські зяблики не підтримують теорію Дарвіна

Галапагоські зяблики не підтримують теорію Дарвіна

Тринадцять видів зябликів мешкають на Галапагосах, знаменитій групі островів, яку відвідав Чарльз Дарвін у 1830-х роках. У зябликів різноманітні форми та розміри дзьоба, які відповідають різному раціону та способу життя цих тварин. Дарвін пояснював це тим, що вони є нащадками однієї пари зябликів, і що відмінності між ними обумовлені природним добором.

На подив деяких людей, саме цього пояснення зараз дотримується більшість сучасних креаціоністів. Така зміна зовсім не обов'язково мала бути «еволюційною», в сенсі, здатною будь-яким чином підтвердити еволюцію амеби в людину.

У цьому прикладі не було появи нової генетичної інформації. Якщо батьківська популяція має достатню початкову мінливість (генетичний потенціал), що здатна пояснити різноманітні риси у нащадків, природний добір міг би подбати про результуючу адаптацію, як показує спрощений приклад.

Скажімо, деякі зяблики опинилися на островах, де не вистачало насіння, але під корою дерев жило багато личинок. У популяції з великою варіативністю у деяких птахів дзьоб буде довшим, а в інших коротшим від середнього значення. Ті птахи, які несуть у собі більше інформації про «довгий дзьоб», зможуть вижити, харчуючиь личинками. Отже, вони з більшою ймовірністю передадуть цю інформацію своїм нащадкам, тоді як інші вимруть.

Таким чином, в результаті добору, що діє і на інші ознаки, може з'явитися «зяблик-дятел».

Те саме спостерігається і в штучному доборі: всі сучасні породи собак більш спеціалізовані, ніж батьківська (безпородна) популяція, але несуть менше інформації і, отже, менше можливостей для подальшого відбору (ви не можете вивести німецького дога з чихуахуа).

За всіх цих змін зяблики залишаються зябликами, а собаки – собаками. Межі змін встановлюються кількістю наявної інформації, з якої можна вибирати.

Креаціоністи давно пропонували таке «відділення під дією відбору» від первісних видів, пояснюючи, наприклад, появу вовків, койотів, динго та інших диких собак від першої пари на Ковчезі. Проте антикреаціоністи схопились за питання часу. Вони наполягають на тому, що видоутворення вимагатиме набагато більше часу, ніж допускає Писання.

Штучний добір відбувається швидко, визнають вони, але тому, що селекціонери цілеспрямовано впливають на кожне покоління. Стандартна «оцінка» часу, який знадобився дарвінівським зябликам, щоб відокремитися від батьківської популяції, коливається від одного мільйона до п'яти мільйонів років.

Однак професор зоології з Прінстона Пітер Грант нещодавно оприлюднив деякі результати великого 18-річного дослідження всіх галапагоських в'юрків, в ході якого спостерігалася дія природного добору. 1 Наприклад, у роки посухи, коли зяблики виснажували запаси дрібного насіння, відбір віддавав перевагу тим, у кого був більший і глибший дзьоб, що дозволяв дістати велике насіння, що залишилося, і таким чином вижити, що і призвело до зрушення популяції в цьому напрямку.

Хоча в самому дослідженні немає нічого дивного та складного, цікава швидкість, з якою відбувалися ці зміни. За оцінками Гранта, за такої швидкості, що спостерігається, знадобилося б всього 1 200 років, щоб перетворити середнього наземного зяблика, наприклад, в кактусового зяблика. Щоб перетворити його на більш схожого великого земляного зяблика, буде потрібно лише 200 років.

Зверніть увагу, що (хоча у статті про це не згадується) такі швидкі зміни не можуть мати нічого спільного з виробництвом нових генів шляхом мутації, вони ґрунтуються на описаному процесі, тобто на виборі з того, що вже є. Тому зяблики Дарвіна не можуть бути доказом реальної, висхідної (макро) еволюції – хоча багато студентів, безсумнівно, вивчатимуть цей приклад як «еволюцію у дії».

Натомість, галапагоські зяблики – реальний доказ, який можна спостерігати, на користь того, що таке (низхідне) адаптивне утворення кількох видів з одного створеного роду може легко статися за кілька століть. Для цього не потрібні мільйони років.

Аргумент посилюється тим фактом, що після Потопу тиск добору був би набагато інтенсивнішим – зі швидкою міграцією в нові, незайняті ніші, залишковим катастрофізмом та зміною клімату в міру осідання та висихання Землі та одночасною адаптивною радіацією різних видів їжі.

Читайте Креацентр Планета Земля в Telegram і Viber, щоб бути в курсі останніх новин.

Вас також може зацікавити:

Посилання:

  1. P.R. Grant, ‘Natural Selection and Darwin’s Finches’, Scientific American, 265(4):60–65, October 1991.