Палеонтологія
Креацентр > Статті > Палеонтологія > Обман про еволюцію китів: ще один еволюційний символ був повалений

Обман про еволюцію китів: ще один еволюційний символ був повалений

Сьогодні у музеях і підручниках стверджується, що скам’янілості китів є переконливим доказом еволюції (вони здебільшого відмовилися від еволюції коня, тому що вона не витримує більше ніякої критики).1 Три основних викопних види у казці про еволюцію китів – це пакіцет, амбулоцет і родоцет, які вірогідно є сполучною ланкою між наземними тваринами і дуже довгими й тонкими китами, які відомі як базилозаври.2 Без цих трьох видів руйнується вся історія еволюції китів.

Д-р Карл Вернер, автор книги «Еволюція: найбільший експеримент», перевірив істинність цих заяв, розпитуючи дослідників та інших людей. Він виявив, що жодна зі скам’янілостей не є перехідною ланкою. Його дослідження, які вийшли як додаток до його книги, що була опублікована у 2014 році, повністю руйнують історію еволюції китів. Ось кілька ключових пунктів.

Малюнок 1. Експонат в Американському музеї природної історії 2012 року все так само відображає помилкову реконструкцію черепа пакіцета – з дихалом (червона стрілка) і низько розташованим оком (біла стрілка). Однак череп, про який повідомлялося у 2001 році, ясно вказує на те, що ніздрі були на кінчику носа, а очі - у верхній частині голови, що зовсім не схоже на зубастого кита. Джерело фото: 3rd Edition, Evolution: The Grand Experiment, © Dr. Carl Werner, 2014.

Пакіцет

Ми вже вказували на приклади неправдоподібних байок про пакіцета в статті, що розповідала про д-ра Філіпа Джинджеріча.3 Неповний скам'янілий череп був представлений як такий, що належить істоті, яка схожа на кита. Його художня реконструкція була розміщена на обкладинці престижного журналу Science у 1983 р. Через кілька років було знайдено решту скелета пакіцета, про що стало відомо у 2001 році. Виявилося, що він зовсім не схожий на кита. 

На відміну від того, що уявляв д-р Джинджеріч, у знайденої тварини повністю відсутнє дихало, не було плавців (були тільки копита), а також не було типової для китів шиї (хоча була шия, як у наземних ссавців). Але навіть після цього, як вказує д-р Вернер, Американський музей природної історії (Нью-Йорк) та Музей природної історії (Лондон) не перестали використовувати цю помилкову реконструкцію черепа з дихалом (див. мал. 1).

У документальному фільмі National Geographic у 2009 р. д-р Джинджеріч продовжував заявляти, що пакіцета слід класифікувати як кита, оскільки у нього є слухова кістка. Однак ця слухова кістка не схожа на ту, що у китів, у якої є пальцевидний виступ (сигмовидний відросток), замість цього вона, скоріше, схожа на пластину, як у викопних парнокопитних, які повністю є наземними тваринами.

Малюнок 2. Зображення амбулоцета в Смітсонівському музеї, що показує фальшиве дихало і маленькі вуха. Не існує викопних свідчень, що підтверджують обидві ці ознаки. Джерело фотографії – Evolution: The Grand Experiment, © Dr. CarlWerner, 2014.

Амбулоцет

«Ходячий кит» зображується як проміжна ланка між пакіцетом і родоцетом. Д-р Ганс Тевіссен, колишній студент Джинджеріча, каже, що є вісім характеристик, які вказують на те, що амбулоцет був предком кита. Ми також писали раніше про амбулоцета (малюнок 2),4 але д-р Вернер записав на відео зізнання д-ра Тевіссена, де він заявляє, що основний «доказ» того, що це предок китових, а саме сигмовидний відросток кісткової слухової системи (знову ж таки), насправді зовсім не був схожий на слухову кістку китів. До того ж, щелепна кістка, про яку Тевіссен сказав, що вона тонка, як у китів, зовсім не була такою. У коня, наприклад, щелепна кістка набагато тонша, ніж у амбулоцета (див. мал. 3).

Більше того, лабораторія д-ра Тевіссена забезпечила чимало музеїв моделями амбулоцета з дихалом, однак скам’янілостей, у яких було б дихало, знайдено не було. Д-р Вернер каже: 

Усі вісім характеристик, про які д-р Грант Тевіссен повідомляв як про китові, зовсім не є такими.

Малюнок 3. Порівняння вилицевих китоподібних (дельфін, що належить до китів), амбулоцета і коня. Доктор Тевіссен стверджував, що скула амбулоцета тонка і схожа на кита, але це зовсім не так (з «Еволюція великого експерименту», третє видання, 2014 г.), © Dr. CarlWerner

Родоцет

Стверджувалося, що родоцет був водною твариною, у якої розвинулися передні плавці і хвіст з плавцями (горизонтальні плавці), як у китів – тобто, ймовірно, перехідна форма на шляху до китів. Однак коли д-р Вернер вказав д-ру Джинджерічу, який відкрив родоцета, на те, що немає ніяких викопних свідоцтв наявності хвоста або плавців, то той зізнався, що це правда. Він також визнав, що ця тварина, на його нинішню думку, не мала жодної з важливих характеристик кита. 

Ми помістили частину цієї важливої інформації в одній зі статей журналу Creation Magazine у 2011 р.5 Але хвіст і плавці так і не покинули сторінок багатьох статей та підручників і, швидше за все, ще довгі роки, подібно до малюнків ембріонів Геккеля,6 будуть використовуватися як доказ китової еволюції.

Без цих трьох ймовірних перехідних видів руйнується вся концепція еволюції китів. Радує те, що ще один еволюційний символ зазнав краху!

 


  

Автор: Дон Батен

Дата публікації: 12 квітня 2014

Джерело: Creation.com

 

Переклад: Тiга В.                                     

Редактор: Недоступ О.

Науковий редактор: Тупчієнко В.

 

Посилання:

  1. Sarfati, J., The non-evolution of the horse, Creation 21 (3): 28-31, 1999, creation.com/horse. 
  2. Згідно еволюційному палеонтологу, досліднику хребетних, Барбарі Став (Barbara Stahl), «базилозавр не міг бути предком сучасних китів» с. 489, McGraw-Hill, NewYork, 1974. 
  3. Williams, A. And Sarfati, J., Not a tall like a whale, Creation 27 (2): 20-22, 2005, creation.com/pakicetus. 
  4. Batten, D., A whal eof a tale (last updated May 2012), creation.com/ambulo. 
  5. Batten, D., Rodhocetus and other stories of whale evolution, Creation 33 (3): 54-55, 2011 року, creation.com/rodhocetus. 
  6. Van Niekerk, E., Ernst Haeckel, fraudis proven, Journal of Creation 25 (3): 89-95, 2011 року, creation.com/haeckel-fraud.