Палеонтологія
Креацентр > Статті > Палеонтологія > Чи є майацетус, індохіус і дорудон перехідними формами?

Чи є майацетус, індохіус і дорудон перехідними формами?

 

У своїх статтях ви говорили про майацетуса, індохіуса, а також, могли б ви дати більше інформації про дорудона? Це «перехідні форми», про які я не можу знайти інформацію, або знаходжу дуже мало. Я був би дуже вдячний, якби ви змогли спростувати цих «ходячих китів» або надати аргументи проти. Дякую вам за ваше служіння.

 ДжолТей, (CMI – США), відповідає:

Спасибі Вам за те, що Ви написали нам.

Деякі еволюціоністи стверджують, що ці тварини є перехідними формами китів. Але більш пильний погляд вказує на те, що вони зовсім не є перехідними формами. Це всього-на-всього спроба вмістити дані в еволюційний світогляд. Спочатку передбачається, що кити еволюціонували, а потім дані містяться в еволюційні рамки. Зазвичай визнається навіть самими еволюціоністами, що майацетус і індохіус – це чотириногі тварини, а не тварини з китовим хвостом і плавниками. Тварини з плавниками, яких еволюціоністи вважають перехідними формами на шляху до китів, включають в себе таких як родоцет, пакіцет і амбулоцет. Але, як ми вже вказували, вони виявилися наземними тваринами, після того, як було знайдено більше кісток.

Maiacetus

Майацетус (Maiacetus)

Вважається, що ця тварина, назва якої означає «мати китів», народжувала своїх дитинчат головою вперед. Ця спекуляція бере свій початок зі знахідки викопної самки, плід якої, як передбачається, повинен був скоро народитися.

Така особливість є поширеною серед великих ссавців, що мешкають на суші, у той час як морські ссавці, зазвичай, народжують своїх дитинчат хвостом вперед. Знову ж таки, тут у наявності дуже багато спекуляцій, оскільки існує безліч причин, які могли б привести до того, що плід міг зайняти позицію головою вперед.

Однак, якби майацетус дійсно народжував дитинчат головою вперед, то це насправді свідчило б проти того, що ця тварина є перехідною формою. Розташування дитинчати головою вперед передбачає, що вона народжувала на суші, і навіть еволюціоністи згодні, що це булачотиринога тварина, а не тварина з китовим хвостом і плавниками.

Як ми вже вказували у статті «Родоцет і інші історії про еволюцію китів», у родоцета не було китового хвоста і плавників, тому це зовсім не перехідна форма. Тим більше, нею не є майацетус, оскільки ми вже знаємо, що це була чотиринога тварина.

Індохіус (Indohyus)

Це була чотиринога тварина, схожа на оленя. Знову ж таки, не було знайдено хвоста чи плавників. Дехто вірить, що тварина проводила багато часу у воді, і деякі еволюціоністи стверджують, що кістки її вуха чимось схожі на китові. Ґрунтуючись на цьому, д-р Тевіссен стверджував, що індохіус був перехідною формою між наземними ссавцями і китами. Але навіть якщо б тварина проводила багато часу у воді, то це не зробило б її перехідною формою до китів. У черговий раз дані вміщуються в уже існуючі еволюційні рамки, і затвердження робляться на необґрунтованих домислах.

Indohyus

Стверджується, що внутрішня стінка слухової кістки (слухова булла) індохіуса в 10 разів товща, ніж зовнішні стінки. Якщо це так, то це відповідало б тому, що ми знаходимо услухових кісточках китів. Однакна сторінках 270 і 273 книги д-ра Вернера він надає для читача фото слухових кісточок оленя, кита і індохіуса, для того, щоб той міг розглянути їх самостійно. Суть того, що д-р Вернер хоче сказати (і це повинно бути очевидним для більшості читачів), полягає в тому, що внутрішня і зовнішня стінки вуха індохіуса не набагато товщі одна від одної, і вже тим паче не в 10 разів. Але якщо це так, то всі доводи на користь індохіуса руйнуються, тому він зовсім не є перехідною формою.

Дорудон (Dorudon)

Дорудон є різновидом базилозаврида. Відповідно до еволюційних діаграм, базилозавриди були предками сучасних китів. Це змієподібні ссавці з маленькими придатками, які були явно занадто маленькими для ходіння. Але навіть еволюціоністи висловлювали сумніви в тому, що вони є предками сучасних китів. У книзі «Refuting Evolution» є цитата палеонтолога хребетних тварин Барбари Джаффі Стал [Barbara Jaffe Stahl (1930-2004)]:

«Змієподібна форма тіла і незвичайна форма зубів ясно дають зрозуміти, що ці стародавні кити [тобто базилозавриди] не могли бути предками сучасних китів».

Однак, їхні придатки швидше за все були пристосовані для утримування під час спарювання. Але якщо ці конструкції були створені для репродукції, то вони не мають нічого спільного з пересуванням тварини, і також вони не є еволюційними перехідними формами. Крім того, навіть деякі еволюціоністи вірять в те, що ці тварини співіснували з вусатими китами. Ці довгі, змієподібні тварини повністю пристосовані до плавання в морському середовищі і мало схожі на перехідні форми, які намагаються увійти в морське середовище.

Аналіз ДНК спростовує еволюційну палеонтологію

На закінчення, аналіз ДНК показує, що весь палеонтологічний погляд еволюції китів невірний. Виявляється, що найбільш близькоспоріднена тварина до китів – це не один з перерахованих вище прикладів, а ніхто інший, як гіпопотам! А гіпопотам зовсім не є перехідною формою, і він дуже відрізняється від китів за своєю фізіологією. Сам Джінджеріч  визнається:

«До сьогоднішнього дня палеонтологи думали, що кити еволюціонували від мезон іксів – групи вимерлих сухопутних хижаків, у той час як генетики, які вивчають ДНК, впевнені, що вони походять від парнокопитних. Палеонтологи, і я, як один із них, помилялися».

Це спростовує еволюційну історію китів.

 

 

Автор: Джол Тей

Дата публікації: 27 жовтня 2018

Джерело:  Creation

 

Переклад: Тiга В.                                     

Редактор: Недоступ О.

Написати коментар