Головним авторитетом для Креацентру Планета Земля є непогрішне Слово Боже, Біблія. Всі наукові теорії можуть помилятись, і нові дані часто спростовують теорії, що існували раніше. Еволюціоністи постійно переглядають свої теорії через нові дані, тому не варто дивуватися чи засмучуватися через те, що деякі креаційні наукові теорії також потребують перегляду.

На цій сторінці наводяться приклади аргументів, які, на нашу думку, не повинні використовуватися; деякі аргументи безперечно помилкові, інші ж просто сумнівні чи необґрунтовані. Ми даємо короткі пояснення чому, та/або гіперпосилання на інші статті на цьому сайті з більш докладними поясненнями.

Ми не стверджуємо, що цей список є вичерпним – деякі пункти додаватимуться і, можливо, видалятимуться у міру виявлення нових доказів. Багато з цих аргументів ніколи не просувалися Креацентром, а деякі не просувалися жодною великою креаційною організацією (тому вони не спрямовані проти когось конкретного), але натомість є солом'яними опудалами, встановленими антикреаціоністами.

Примітно, що деякі скептики критикують креаціоністів, коли ті відмовляються від сумнівних аргументів, але це ті самі люди, які звинувачують креаціоністів у небажанні змінювати свою думку!

Завзятість у використанні аргументів, що дискредитували себе, призводить до зворотних результатів – адже істина звільняє нас (Івана 8:32), а не помилка, а Христос є «істина» (Івана 14:6)! Оскільки існує так багато хороших доказів створення світу, немає необхідності використовувати будь-які «сумнівні» аргументи.

Ця сторінка також показує, чому людям важливо знати сучасну креаційну літературу, оскільки деякі публікації (наприклад, статті в журналах Creation Magazine та Act & Facts) вже показали помилковість деяких з цих аргументів.

Ми також нагадуємо нашим читачам, що Креацентр насамперед виступає за Біблію, а не проти світової спільноти як такої. Зокрема, ми концентруємося на біблійному вченні про створення світу Триєдиним Богом і те, що смерть є наслідком гріха. Наша позиція проти еволюції/мільйонів років є наслідком цього, а не самоціллю.

Таким чином, ми виступаємо проти «істеблішменту» лише там, де він суперечить Біблії. Тому ми закликаємо християн переконатися в тому, що їхня позиція ґрунтується на підтримці Біблії, а не на порожній боротьбі з мейнстримом.

Які аргументи точно не слід використовувати?

«Дарвін відмовився від своїх слів на смертному одрі»

Багато людей використовують історію, яку вперше розповіла леді Хоуп. Однак це майже напевно неправда, і немає жодних підтверджень від тих, хто був найближче до Дарвіна, навіть від його дружини Емми, якій ніколи не подобалися еволюційні ідеї. 

Крім того, навіть якщо це правда, що з того? Якби визначний креаціоніст відмовився від креаціонізму, хіба це спростувало б створення? Цей аргумент не має жодної цінності. Докладніше див. Чи правда, що Чарльз Дарвін відмовився від своєї теорії?

«Товщина шару пилу на Місяці доводить молодість супутника Землі»

Довгий час креаціоністи стверджували, що шар пилу на Місяці занадто тонкий, якщо пил справді осідав на ньому протягом мільярдів років. Вони засновували це твердження на ранніх оцінках еволюціоністів про накопичення місячного пилу та побоюванні, що місячні посадкові апарати потонуть у цьому шарі.

Але ранні оцінки виявилися невірними, і на момент висадки «Аполлонів» в НАСА не хвилювались з даного приводу. Таким чином, товщина шару пилу на Місяці не може бути доказом молодості супутника Землі (та й старості теж).

«Комп'ютери НАСА, розраховуючи положення планет, виявили відсутню добу і 40 хвилин, що доводить "довгий день" Ісуса Навина і рух сонячного годинника Єзекії з Ісуса Навина 10 і 2 Царств 20»

Хоча великі креаційні організації не просували цей аргумент, ця містифікація широко поширена, особливо в Інтернеті.

По суті, та сама історія, яка зараз широко поширюється в Інтернеті, з'явилася в дещо ненадійній книзі «Гармонія науки і Писання» Гаррі Риммера в 1936 році. Очевидно, невідома людина прикрасила її, додавши сучасні назви організацій та сучасні обчислювальні пристрої.

Крім того, вся ця історія математично неможлива – вона вимагає фіксованої точки відліку перед довгим днем Ісуса Навина. Насправді, щоб знайти пропущений день, нам знадобиться перехресна перевірка астрономічних та історичних записів. Щоб виявити пропущені 40 хвилин, необхідно, щоб ці точки відліку були відомі з точністю до декількох хвилин.

Звичайно, це правда, що час сонячних затемнень, які спостерігаються з певного місця, може бути достеменно відомий. Але давні записи не фіксували час на стільки точно, тому необхідна перехресна перевірка просто неможлива.

У будь-якому випадку, найбільш раннє історично зафіксоване затемнення відбулося в 1217 році до н. е., майже через два століття після Ісуса Навина. Отже, жоден комп'ютер жодним чином не може виявити пропущений день.

Зверніть увагу, що дискредитація цього міфу не означає, що події Ісуса Навина 10 не відбувалися. Особливості в розповіді підтверджують її достовірність, наприклад, Місяць також сповільнився. Це не було необхідно для продовження дня, але було б помітно із системи відліку Землі, якби Бог здійснив це чудо, уповільнивши обертання Землі. Див. Чи правда, що НАСА виявили «відсутній день» Ісуса Навина?

«Висадка на Місяць – це фейк НАСА»

Заява про обман НАСА – приклад того, що ми виступаємо за Біблію, а не проти усталених інституцій як таких.

По-перше, за біблійними канонами слід довіряти кільком очевидцям (див. Повторення Закону 19:15), а одним із бездоганних свідків є покійний Джеймс Ірвін, який, будучи переконаним біблійним креаціоністом, ходив по Місяці.

Крім того, у ймовірній містифікації мала брати участь Австралія; величезна 64-метрова радіоантена в обсерваторії Паркес, Новий Південний Уельс, використовувалася для передачі сигналів з Місяця, оскільки це був найкращий телескоп на той час, і він знаходився на австралійській, а не американській стороні Землі (див. австралійський фільм The Dish, 2000) .

Ми також можемо посвітити потужними лазерами в певні точки на Місяці і виявити відбите світло лазерної частоти, що можливо тільки в тому випадку, якщо хтось побував на Місяці і встановив у цих місцях світловідбивачі.

Ще одна проблема: хоча в 1969 році й існували відповідні ракетні технології, здатні доставити нас на Місяць, відеотехнологій було недостатньо, щоб підробити висадку (див. Висадки на Місяць підроблені? Кінорежисер каже, що ні!).

По-друге: твердження про містифікацію показують помилкове розуміння науки (див. епізод «Руйнівники міфів» №104 (0702), 2008):

• ТВЕРДЖЕННЯ: На фотографіях мають бути паралельні тіні від єдиного джерела світла – Сонця; непаралельні тіні доводять, що це була студійна зйомка із кількома джерелами світла. Насправді, через нерівний місячний рельєф паралельні тіні можуть виглядати непаралельними в перспективі фільму.
• ТВЕРДЖЕННЯ: Астронавт у тіні космічного корабля був легко помітний, що було б неможливо за наявності лише одного джерела світла. При цьому забувається інше джерело: місячне світло! Відбите світло від місячної поверхні зробило б астронавта легко видимим. Крім того, земне світло набагато яскравіше на Місяці, ніж місячне світло на Землі, тому що Земля набагато більша як за площею поверхні, так і за альбедо.
• ТВЕРДЖЕННЯ: На фотографіях немає зірок, отже вони зроблені в студії. Ні, камера, налаштована на оптимальну роботу у яскравому світлі місячної поверхні, не була б достатньо чутлива, щоб показати зірки.
• ТВЕРДЖЕННЯ: Сліди не залишилися б на піску без вологи, яка тримає пісок на місці. Це правда на Землі, де вода має тенденцію заокруглювати піщинки. Місячні зерна були неправильної форми і тримались разом.
• ТВЕРДЖЕННЯ: Прапор майорів, тож мав бути вітерець. Ні, астронавт повернув флагшток, щоб встановити його у місячний ґрунт; це викликало тріпотіння, яке зберігалося деякий час, оскільки не було опору повітря.
• ТВЕРДЖЕННЯ: Прогулянки Місяцем були зроблені у студійних декораціях. Але найкраще такий рух можна відтворити в літаку, який падає так швидко, що імітує місячну гравітацію, ¹⁄₆ земної. Але літак не може падати довго, тоді як кадри прогулянки Місяцем тривають 143 хвилини.
• ТВЕРДЖЕННЯ (не в програмі «Руйнівники міфів»): Вони не могли пройти через пояси Ван Аллена. Але як, на їхню думку, пояси Ван Аллена взагалі виявили? За допомогою супутників! Дійсно, креаціоніст-ракетник доктор Генрі Ріхтер, який брав участь у розробці першого американського супутника «Експлорер-1», наполегливо лобіював можливість взяти на борт пакет доктора Джеймса Ван Аллена (лічильник Гейгера), який і виявив ці пояси. І відповідь полягає в тому, що траєкторія «Аполлона-11» уникла найбільш інтенсивної частини поясів, і астронавти пройшли через них так швидко, що отримали лише мінімальну дозу радіації, набагато меншу, ніж середня доза в 5 бер, отримана техніками Комісії з атомної енергії , які часто мали справу з радіоактивними матеріалами

«Земля пласка»

Біблія не вчить про це, Ісая, зокрема, заперечує це, Церква ніколи не навчала цього, це науковий абсурд з багатьох причин, а один із лідерів Товариства пласкої Землі – еволюціоніст! Див. Повне спростування пласкої Землі.

«Шерстисті мамонти були заморожені під час Потопу»

Цьому суперечать геологічні особливості, в яких знаходять мамонтів. Швидше за все, мамонти загинули наприкінці Льодовикового періоду, можливо, під час катастрофічних пилових бурь.

Частково перетравлений вміст шлунка не є доказом моментального замерзання, оскільки шлунок слона функціонує як зона утримання – мастодонт зі збереженим рослинним матеріалом в кишківнику був знайдений на середньому заході США, де земля не була заморожена. Див. також Чи були сибірські мамонти поховані швидко?

«Єгипетські піраміди та інші мегалітичні споруди були побудовані до Потопу»

Основна проблема із цим твердженням – піраміди побудовані на шарах гірських порід, які були відкладені Потопом. Тому очевидно, що ці об’єкти були споруджені пізніше. 

Крім того, враховуючи силу та масштаби Потопу Ноя, навряд чи будь-яка будівля допотопного світу могла зберегтись цілою та неушкодженою. Докладніше див. статтю Чи були піраміди побудовані до Потопу?

«Людські рештки з Кастенедоло та Калавераса у "старих" пластах спростовують геохронологічну шкалу»

Це невдалі приклади – скелетний матеріал із Кастенедоло свідчить про інтрузивне поховання, тобто про недавнє поховання у більш давні пласти, оскільки всі скам'янілості, крім людських, встигли просочитися сіллю. 

Череп із Калавераса, ймовірно, був підробкою, підкинутою в шахту шахтарями. Сучасну точку зору Креацентру на стратиграфію людських скам'янілостей див. у статті Де всі людські скам'янілості?

«Дюбуа відмовився від Яванської людини як від "відсутньої ланки" і стверджував, що це просто гігантський гіббон»

Підручники з еволюційної антропології стверджували це, а креаціоністи підхопили дану ідею. Однак, як показав Стівен Джей Гулд, Дюбуа зрозуміли неправильно, і він мав на увазі дещо інше.

Це правда, що Дюбуа стверджував, що Яванська людина (яку він назвав Pithecanthropus erectus) мала пропорції гіббона. Але Дюбуа мав ексцентричний погляд на еволюцію (що сьогодні повсюдно відкидається), який вимагав точної кореляції між розміром мозку і масою тіла.

Твердження Дюбуа про Яванську людину фактично суперечило реконструйованим даним про ймовірну масу тіла істоти. Але своєрідна позиція Дюбуа вимагала, щоб ймовірна перехідна послідовність, яка веде до людини, утворювала математичний ряд. Таким чином, твердження Дюбуа про гіббона було зроблене для того, щоб посилити статус «відсутньої ланки». Див. статтю Ким був «яванська людина»?

«2-й закон термодинаміки почав діяти після гріхопадіння»

Цей закон свідчить, що ентропія («хаос») Всесвіту збільшується з часом, і деякі вважають, що це результат Прокляття. Однак хаос не завжди шкідливий.

Очевидний приклад – травлення, під час якого великі складні молекули їжі розпадаються на прості будівельні блоки. Інший приклад – тертя, яке перетворює впорядковану механічну енергію на невпорядковане тепло. Без тертя Адам і Єва послизнулися б під час прогулянки з Богом в Едемі!

Менш очевидним прикладом для нефахівців може бути нагрівання Землі Сонцем. Для фахівця у галузі фізичної хімії передача тепла від гарячого об'єкта до холодного є класичним прикладом дії Другого закону термодинаміки. Крім того, в основі дихання лежить ще один класичний процес, що ґрунтується на Другому законі – переміщення газу від області високого тиску до низького.

Зрештою, всі корисні процеси у світі, включаючи розвиток від ембріона до дорослої особини, збільшують загальний хаос Всесвіту, показуючи, що Другий закон за своєю суттю не є прокляттям.

Смерть і страждання тварин nephesh (у яких є подих життя) до гріха суперечать наведеній вище біблійній схемі, як і страждання (або «зітхання в скорботі» (Рим. 8:20-22)). Більш імовірно, що Бог відібрав частину Своєї підтримуючої сили (Кол. 1:15-17) під час гріхопадіння, так що для ефекту розпаду Другого закону більше не було противаги.

«Якщо ми походимо від мавп, то чому сьогодні ще існують мавпи?»

У відповідь на цю заяву деякі еволюціоністи вказують, що вони вірять не в те, що ми походимо від мавп, а в те, що у мавп і людей був спільний предок.

Проте в еволюційного палеонтолога Дж. Г. Сімпсона не було часу на це «лукавство», як він його називав. Сімпсон сказав:

«Насправді цей ранній предок, безсумнівно, був би названий мавпою або макакою в народній мові всіма, хто його бачив. Оскільки терміни мавпа та макака визначаються народним вживанням, предки людини були мавпами чи макаками (або послідовно й тими, й іншими). Стверджувати протилежне для проінформованого дослідника – малодушно, а то й безчесно».

Однак головний аргумент проти цього твердження полягає в тому, що багато еволюціоністів вважають, що невелика група істот відокремилася від основної групи і стала репродуктивно ізольованою від основної великої популяції, і що більшість змін відбулася в цій малій групі, що призвело до алопатричного видоутворення (географічно ізольоване населення утворює новий вид).

Таким чином, в еволюційній теорії немає нічого, що вимагало б вимирання основної групи.

Важливо відзначити, що алопатричне видоутворення не є винятковою властивістю еволюціоністів – креаціоністи вважають, що більшість людських варіацій відбулися після того, як невеликі групи ізолювалися (але не видоутворилися) після Вавилону, а Адам та Єва, ймовірно, мали середньо-коричневий колір шкіри.

Процитоване помилкове твердження аналогічне словам: «Якщо всі групи людей походять від Адама та Єви, то чому люди із середньо-коричневим кольором шкіри досі живуть сьогодні?».

Тож у чому різниця між креаційним поясненням походження груп людей («рас») і еволюційним поясненням походження людей?

Відповідь: перше передбачає поділ вже існуючої інформації та втрату інформації внаслідок мутацій; друге вимагає генерації десятків мільйонів «літер» нової інформації.

«У жінок на одне ребро більше, ніж у чоловіків»

Ми вже давно вказували на помилковість цього твердження, яке, схоже, більше популярне у нечесних скептиків, які бажають карикатурно зобразити креаціонізм. Видалення одного ребра не вплине на генетичні інструкції, передані потомству. З тієї ж причини у людини, яка втратила один палець, не народяться сини з дев'ятьма пальцями.

Будь-який скептик, який намагається дискредитувати Біблію за допомогою цього аргументу, має бути таємним ламаркістом, тобто тим, хто вірить у дискредитовану ідею Ламарка про наслідування набутих ознак!

Зауважимо також, що в Адама не було б постійного дефекту, тому що ребро – єдина кістка, яка може відростати, якщо навколишня мембрана (окістя) залишається непошкодженою. Див. Ребро Адама: скільки пар ребер у чоловіків? та Єва, ребро та сучасна генетика.

«Археоптерикс – це фальсифікація»

Археоптерикс був справжнім (на відміну від археораптора, «пілтдаунського птаха»), як показали анатомічні дослідження та ретельний аналіз викопної плити. Це був справжній птах, а не «відсутня ланка».

«Не існує корисних мутацій»

Це неправда, оскільки деякі зміни справді дають перевагу в певних ситуаціях.

Швидше ми повинні сказати: «Ми ще не знайшли мутацію, яка збільшувала б кількість генетичної інформації так, як це необхідно для еволюції мікробів у людину. Навіть у тих поодиноких випадках, коли мутація дає перевагу, вона майже завжди призводить до втрати інформації».

Приклади того, що втрата інформації може бути вигідна, див. у статтях Ніякої еволюції в забрудненому середовищі: рибки, що вижили, – «невдахи» і Серповидноклітинна анемія: корисна дія мутацій?

«Нові види не утворюються»

Це неправда – спостерігалося утворення нових видів. Насправді швидке видоутворення є важливою частиною креаційної моделі. Але це видоутворення відбувається всередині «роду» і не спричиняє появи нової генетичної інформації – див. Еволюція? І так, і ні... Незмінність видів фактично підтримував антибіблійний наставник Дарвіна Чарльз Лайєлл.

«Земна вісь була вертикальною до Потопу»

Для цього твердження немає жодних підстав. У Буття 1:14 згадуються пори року до Потопу, що свідчить про те, що вісь була нахилена з самого початку.

Деякі креаціоністи вважають, що зміна нахилу осі (але не від вертикалі) стала причиною Потопу Ноя. Однак необхідно набагато більше доказів, і поки що цю ідею слід розглядати як спекулятивну.

Крім того, комп'ютерне моделювання показує, що при вертикальному положенні осі різниця температур між полюсами і екватором була б набагато більшою, ніж зараз, тоді як нинішній нахил 23,5° є ідеальним. 

Місяць відіграє важливу роль у стабілізації нахилу Землі, а його великий відносний розмір і той факт, що його орбітальна площина близька до земної (на відміну від більшості місяців у нашій Сонячній системі) свідчать про дизайн.

«Сліди біля річки Пелюксі доводять, що люди та динозаври співіснували»

Деякі відомі креаціоністи, які просувають ці сліди, вже давно перестали підтримувати цю знахідку.

Деякі нібито людські відбитки можуть бути наслідком ерозії слідів динозаврів. Перш ніж використовувати ці сліди як доказ на користь співіснування людей та динозаврів, необхідно провести належні дослідження. Однак дослідження, проведені на сьогоднішній день, не обнадіюють – див. Human and dinosaur fossil footprints in the Upper Cretaceous of North America?

Але це не означає, що немає вагомих доказів співіснування динозаврів і людей – див. розділ Люди і динозаври.

«Археологи знайшли скелети (і відбитки ніг) гігантських людських істот»

Це твердження поширювалося в Інтернеті багато років, але насправді зображення, пов'язані з ним, були оброблені у Photoshop.

У статті на сайті Snopes, який чесно аналізує міські легенди та твердження, що блукають просторами Інтернету, пояснюється походження кожної з найпоширеніших фотографій, доданих до цих листів (https://www.snopes.com/?s=giant+skeleton).

Насправді, існування сильно високих людей було б неможливе з точки зору анатомії з простих математичних причин – закон квадрата-куба свідчить, що людина, збільшена в чотири рази, матиме скелет і м'язи в 16 (4²) разів сильніші, але вони повинні будуть справлятися з масою у 64 (4³) рази більше. Тому дуже велика людина просто зламається під власною вагою без численних фізіологічних та скелетних (отже, генетичних) змін, які б дозволили тілу впоратися з доданою масою. Див. класичне есе "On Being the Right Size" (irl.cs.ucla.edu/papers/right-size.html) Дж.Б.С. Холдейна (який був видатним еволюціоністом, однак у цьому питанні висловлює дуже хороші міркування).

Були також деякі заяви про гігантські сліди, але див. статтю The ‘giant footprint’ of South Africa: Firewalking giant or fortuitous weathering?, в якій показані проблеми з цією версією. Крім того, дехто вважає рештки гігантів доказом біблійної розповіді про нефілімів у Буття 6:4, але це слово слід перекладати не як «гіганти», а «занепалі» – див. Who were the “sons of God” in Genesis 6?

«Цитата Дарвіна про абсурдність еволюції ока з "Походження видів"»

Цитування цього висловлювання Дарвіна на віру – це виривання фрази з контексту. Дарвін говорив про уявну абсурдність, але потім сказав, що, зрештою, досить легко уявити, що око могло бути побудоване крок за кроком (на його думку, з якою ми, очевидно, не згодні – див. Darwin v The Eye).

«Поділ Землі за днів Фалека (Буття 10:25) означає катастрофічний розкол континентів»

Коментатори як до, так і після Лайєлла і Дарвіна (включно з Кальвіном, Кейлем і Деліцшем, Лейпольдом) майже одностайні в тому, що цей уривок стосується мовного поділу при Вавилоні та наступного територіального поділу.

Ми завжди повинні тлумачити Писання Писанням, і в Писанні немає нічого іншого, що вказувало б на те, що йдеться про поділ континентів. Але всього через вісім віршів (зверніть увагу, що поділ на розділи і вірші не був натхненним) Біблія каже: «На всій землі була одна мова» (Буття 11:1), а в результаті їх непослуху «Господь змішав мову всієї землі» (Буття 11:9).

Це переконливо доводить, що «Земля», яка була розділена, була тією самою Землею, яка говорила лише однією мовою, тобто слово «Земля» в даному контексті відноситься до людей Землі, а не до планети Земля.

Іншою серйозною проблемою є наукові наслідки такого розколу – ще один світовий потоп! Це дає нам ключ до розгадки того, коли континенти справді розійшлися – під час Потопу Ноя – див. нижче про тектоніку плит.

Більше інформації у статті Що сталося у «Дні Фалека»?

«У генеалогіях Буття 5 і 11 є прогалини, тому Землі може бути 10 000 років або навіть більше»

Це не так. Стиль мови ясно показує, що це чіткі хронології, особливо тому, що в тексті наводиться не лише час народження дитини, а й вік батька на той момент. Таким чином, Землі всього близько 6000 років. Див. Biblical chronogenealogies для екзегетичного доказу.

«Ісус не міг успадкувати генетичний матеріал від Марії, інакше Він успадкував би первородний гріх»

Писання не каже цього, і така заява навіть суперечить важливим моментам. Мова Нового Завіту вказує на фізичне походження, маючи яке Ісус зможе виконати пророцтва про те, що Він буде нащадком Авраама, Якова, Юди та Давида.

Крім того, у Протоєвангелії з Буття 3:15, яке вважали месіанським як ранні християни, так і єврейські таргуми, йдеться про «насіння жінки». Це підтверджується в Галатах 4:4: «Бог послав Свого Сина, що походить від жінки».

Найголовніше, щоб Ісус помер за наші гріхи, Ісус, «останній Адам» (1 Кор. 15:45), повинен був розділити нашу людяність (Євреїв 2:14), тому Він мав бути нашим родичем через спільне походження від першого Адама, як сказано у Луки 3:38.

Більше того, за сім століть до Його втілення пророк Ісая говорив про Нього як про «родича-відкупителя», тобто про того, хто по крові пов'язаний з тими, кого він викуповує (Ісая 59:20, використовує те ж єврейське слово goel, що і Вооз по відношенню до Ноеми в Рут 2:20, 3:1-4:17).

У відповідь на побоювання з приводу первородного гріха, Святий Дух осінив Марію (Луки 1:35), запобігши передачі гріховної природи. Див. також The Virginal Conception of Christ для захисту цієї основоположної доктрини та подальшого обговорення відповідних біблійних уривків.

«Ламінін: дивовижний погляд на те, як Ісус підтримує кожного з нас»

Те, що один білок зі 100 000 має форму хреста на формалізованих діаграмах (які, ймовірно, більше нагадують меч із бічними рукоятками не під прямим кутом), не так дивно, просто «випадковість».

У будь-якому випадку, Ісус підтримує нас, сидячи праворуч від Бога-Отця; Він більше не на хресті, тому теологія цієї заяви доволі сумнівна.

«Світло було створене у русі»

У деяких старих роботах креаціоністів для вирішення проблеми світла далеких зірок пропонувалося, що Бог міг створити світло в русі. Але інші креаціоністи вже давно вказали на проблеми цієї ідеї.

Це призвело б до того, що ми бачили б світло від небесних тіл, які насправді не існують; і навіть світло, яке, як здається, вказує на точні послідовності подій, передбачені законами фізики, але які насправді ніколи не відбувалися. Це, по суті, свідчить про те, що Бог – брехун.

Наприклад, коли велика зірка вибухає у вигляді наднової, ми бачимо спалах нейтрино до того, як до нас доходить електромагнітне випромінювання. Це відбувається тому, що більшість нейтрино проходять крізь тверду матерію, ніби її там немає, тоді як світло сповільнюється.

Така послідовність подій несе інформацію, яка фіксує, очевидно, реальну подію. Тому астрономи цілком обґрунтовано інтерпретують це «послання» як реальну наднову, яка вибухнула відповідно до законів фізики, і спостереження за якою були передбачені цими самими законами.

Це дуже відрізняється від створення дорослого Адама, який виглядає, скажімо, як 20-річний, хоча насправді йому було лише кілька хвилин від народження. Тут немає жодного обману, бо Бог сказав нам, що Він створив Адама з пороху, а не виростив з немовляти. Але Бог також сказав нам, що зірки є реальними, і що вони є ознаками (Буття 1:14), а не просто світловими хвилями. Див. Бог створив все функціонально зрілим, а не з «видимістю віку».

Відповідаючи на питання про світло далеких зірок, по-перше, вкажіть на те, що великий вибух має свою проблему з часом проходження світла; по-друге, вкажіть на релятивістське уповільнення часу, вперше запропоноване доктором Расселом Хамфрісом та розширене доктором Джоном Хартнеттом у Кармеліанській космологічній відносності. Також див. Чи доводить світло далеких зірок, що Всесвіт старий?

«Фраза "неправдиве знання" в 1 Тимофію 6:20 (СІНО) стосується еволюції»

Тут важливим є значення оригінального грецького слова, перекладеного як «знання» – gnosis. У цьому контексті це слово відноситься до елітних езотеричних «знань», які були ключем до таємних релігій. Пізніше ці течії перетворилися на неправильне вчення гностицизму.

Отже, у даному випадку немає помилки перекладачів KJV, скоріше ця ситуація показує, як багато слів змінюють свої значення з часом.

Слово "science" в KJV спочатку означало «знання», від латинського scientia, від scio, що означає «знати». Таке первісне значення просто не відповідає тому, як це слово використовується сьогодні, тому в сучасних перекладах використовується правильне значення «знання» у цьому уривку.

Звичайно, ми віримо, що еволюція є анти-знанням, тому що вона затьмарює розум багатьох людей перед численними доказами справ Бога у Творінні та справжнім знанням, доступним у Його Слові, Біблії. Але, як зазначено на цій сторінці, неправильно використовувати помилкові аргументи для підтримки цієї точки зору.

У зв'язку з цим лінгвістично помилково стверджувати, що навіть зараз «наука насправді означає знання», бо значення визначається вживанням, а не походженням (етимологією).

«Геоцентризм (у класичному сенсі, коли Земля приймається за абсолютну систему відліку) заснований на Писанні, а геліоцентризм суперечить Письму»

Ми відкидаємо такий догматичний геоцентризм і вважаємо, що біблійні уривки про захід сонця і т.д. слід розуміти як прийняття Землі за систему відліку, але це одна з багатьох фізично обґрунтованих систем відліку; центр мас Сонячної системи також є обґрунтованою системою відліку. Див. також Why the Universe does not revolve around the Earth: Refuting absolute geocentrism.

«Рон Вайатт знайшов ковчег Ноя»

Ця заявлена форма ковчега є природним геологічним утворенням, спричиненим грязьовим потоком.

«Рон Вайатт знайшов багато археологічних доказів Біблії»

У твердженнях Уайатта немає жодного обґрунтування, тільки відмовки, щоб пояснити, чому докази відсутні.

«Багато з "доказів" створення Карла Бо»

Нам дуже прикро. Ми вважаємо, що Карл Бо має гарні наміри, але, на жаль, він використовує багато фактів, які не обґрунтовані з наукової точки зору. Тому ми не радимо покладатися на його докази, якщо останні не підтримуються іншими авторитетними креаційними організаціями.

На жаль, є талановиті креаційні спікери з досить хорошим розумінням Буття, які продовжують просувати деякі з «доказів» Уайатта та Бо, незважаючи на те, що до них зверталися з цього приводу.

«Зниклі сонячні нейтрино доводять, що Сонце світить за рахунок гравітаційного колапсу і є доказом молодості Сонця»

Йдеться про раніше актуальну проблему виявлення лише однієї третини від передбаченої кількості нейтрино від Сонця.

Крім того, прийняті теорії фізики частинок свідчили, що нейтрино має нульову масу спокою, що забороняє осциляцію від одного «аромату» до іншого. Тому, згідно з наявними на той момент даними, деякі креаціоністи припустили, що Сонце на одну третину живиться за рахунок термоядерного синтезу, а на дві третини за рахунок гравітаційного колапсу. Це обмежило б вік Сонця до набагато меншої позначки, ніж 4,5 мільярда років.

Однак новий експеримент зміг виявити «відсутні» флейвори, що, мабуть, є переконливим доказом осциляції. Це означає, що нейтрино повинні мати дуже невелику масу спокою – експериментальні дані повинні превалювати над теорією.

Тому креаціоністи більше не повинні посилатися на проблему відсутніх нейтрино, заперечуючи, що термоядерний синтез є основним джерелом енергії Сонця. З тієї ж причини цей факт не можна використовувати як доказ молодого віку, так само як і старого, якщо на те пішло. [Див. відповідну статтю ‘Missing’ neutrinos found! No longer an ‘age’ indicator].

«Ейнштейн, попри величезний тиск з боку однолітків, непохитно вірив у Творця»

Однак у звичайному значенні цих термінів Ейнштейн не вірив у будь-що подібне. Див. також Physicists’ God-talk.

«Теорія куполу»

Писання прямо не вчить про купол, тому в даному випадку немає місця догматизму. Крім того, не було розроблено жодної відповідної моделі, яка була б достатньо надійною. Тому всі геологи-креаціоністи віддають перевагу іншій моделі. Поточну думку Креацентру див. у розділі «Теорія купола» у статті Моделі Потопу та біблійний реалізм. Як було насправді?

Які аргументи сумнівні, а отже, їх небажано використати?

«Живі динозаври та плезіозаври існують у наш час»

Біблія нічого не говорить про те, чи продовжуватимуть динозаври існувати через два тисячоліття після написання останньої книги Писання.

Якщо ще недавно креаціоністи вважали, що деякі динозаври все ж можуть жити у віддалених частинах земної кулі, то тепер Креацентр вважає, що пройшло достатньо часу (і тепер фотографії можна зробити за допомогою смартфона) для того, щоб динозаври вимерли, а протилежні твердження вимагають доказів, а не виправдань.

Так само плезіозаври та інші гігантські морські рептилії повинні підніматися на поверхню за повітрям, тому ми мали б їх бачити, так само як ми бачимо гігантських морських ссавців (китів). Таким чином, Креацентр більше не займає позицію «почекати та подивитися»; швидше, настав час сказати, що живих динозаврів більше немає, якщо не доведено протилежне.

«До Потопу не було дощу»

Писання прямо не каже цього, тому знову ж таки не повинно бути ніякого догматизму.

Буття 2:5-6, по суті, вчить лише тому, що під час створення Адама дощу не було. Але це не виключає дощу в пізніший час до Потопу, як вказували великі коментатори до уніформізму, такі як Ян Кальвін.

Дуже популярна помилка полягає в тому, що завіт через веселку в Буття 9:12-17 доводить, що до Потопу веселки не було. Як зазначав Кальвін, Бог часто наділяв існуючі речі новими значеннями, наприклад, хліб та вино на Вечері Господній.

«Природний відбір як тавтологія»

Природний відбір в одному сенсі є тавтологією (наприклад, хто є найбільш пристосованим? Ті, хто виживає/залишає найбільше потомство. Хто виживає/залишає найбільше потомство? Найбільш пристосований). Але багато з цього – семантична гра слів, що залежить від того, як визначається питання і з якою метою це визначення піднімається.

Є багато областей життя, в яких кругоподібність та істина йдуть рука об руку (наприклад, що таке електричний заряд? Це якість матерії, на яку діє електричне поле. Що таке електричне поле? Область у просторі, що надає силу на електричний заряд. Але ніхто не заперечуватиме, що теорія електрики дійсна і не може пояснити, як працюють двигуни) – справа лише в тому, що колоподібність не може бути використана як незалежний доказ чогось.

Зациклювання на проблемі тавтології може ввести в оману, якщо в результаті складається враження, що щось є тавтологієї, а тому не могло статися. Критики можуть логічно вибрати тільки одне з двох: «Природний відбір складний» і «Природний відбір – це тавтологія», тому що тавтологія – це аналітична пропозиція, яка логічно обов'язково істинна просто через визначення слів (наприклад, холостяки – неодружені, вагітні – жінки).

Аналогічно, кругове міркування формально логічно обґрунтоване (А має на увазі А).

Звісно, навколишнє середовище може «вибирати», як це роблять селекціонери. Звичайно, це не означає, що риби можуть таким чином перетворитися на філософів – реальна складність полягає в природі варіації, в інформаційній проблемі.

Аргументи про тавтологію відволікають увагу від реальної слабкості неодарвінізму – джерела необхідної нової інформації. За наявності відповідного джерела варіації (наприклад, різноманітності створеної генетичної інформації зі здатністю до менделевської рекомбінації) можна очікувати, що репліковані популяції організмів будуть здатні до деякої адаптації до цього середовища, і це було достатньо продемонстровано на практиці.

Природний відбір також є корисним інструментом пояснення в креаційному моделюванні розповсюдження після Потопу з подальшим видоутворенням [див. розділ Природний відбір]. Ось чому ми повинні відкинути завзяті спроби креаціоністів відмовитися від природного відбору – див. також Створення, відбір і варіації.

«Еволюція – це лише теорія»

Зазвичай люди, кажучи це, мають на увазі: «Еволюція не є доведеним фактом, тому її не слід пропагувати догматично». Тож краще так і сказати.

Проблема з використанням слова «теорія» у даному випадку полягає в тому, що вчені зазвичай використовують його для позначення добре обґрунтованого пояснення даних. Сюди входять такі відомі теорії, як теорія відносності Ейнштейна і теорія гравітації Ньютона, і менш відомі, такі як теорія Дебая-Хюккеля для розчинів електролітів, теорія Дерягіна-Ландау/Вервея-Овербека (ДЛФО) про стабільність ліофобних розчинів і т.д.

Правильніше було б сказати, що еволюція від частинки до людини – це необґрунтована гіпотеза чи припущення. Проте критики продовжать заперечувати.

Словник Вебстера (1996) дає значення #2 як «пропоноване пояснення, статус якого ще залишається імовірним, на відміну від усталених пропозицій, які розглядаються як повідомлення про факти», і це формулювання навряд чи невідоме у науковій літературі.

Далі у словнику йдеться: «6. споглядання чи здогад. 7. здогад чи припущення». Таким чином, критик просто не правий, кажучи, що використовувати слово «теорія» у значенні «спекуляція», «припущення» або «здогад» неправильно; і що вчені ніколи не використовують теорію таким чином у літературі.

Відтак такого роду заперечення насправді є дешевим окозамилюванням, але все ж ми не повинні давати скептикам можливість схитрити. Див. також Is ‘Evolution’ a ‘Theory’ or ‘Fact’ or Is this just a trivial game of semantics?

«У Біблії описані дивовижні наукові факти»

Щоб правильно розробити модель Писання, ми повинні розуміти первісний зміст того, що біблійний автор хотів донести до своєї аудиторії, яка, у свою чергу, визначається граматичним та історичним контекстом.

Тому ми повинні бути обережними, стверджуючи, що ті чи інші уривки описують сучасні наукові відкриття, якщо читачі того часу не побачили б цього. Особливо це стосується поетичних книг, таких як Йов та Псалми.

Наприклад, читачі книги Йова не зрозуміли б, що Йов 38:31 говорить про гравітаційну потенційну енергію Оріона і Плеяд. Скоріше, перші читачі сприйняли б це як поетичну ілюстрацію Божої могутності, тобто того, що Бог, на відміну від Йова, зміг створити Плеяди у вигляді щільно зімкнутого скупчення, на яке вони схожі; тоді як Бог створив Оріон у вигляді добре розкиданого сузір'я, що знову ж таки набагато перевершує можливості Йова.

Аналогічно, Йов 38:14 не є передовим науковим розумінням обертання Землі, тому що Земля порівнюється не з печаткою, що обертається, а з глиною, яка перетворюється з однієї форми в іншу під печаткою.

«У Септуагінті записано правильну хронологію Буття»

Ретельні дослідження показують, що масоретський текст, який підтримують Вульгата Ієроніма і праці Беди, найбільш близький до оригінальних рукописів, тоді як Септуагінта, схоже, систематично розширювалася. 

Див. Sarfati, J., The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1–11, pp. 458–462, 2015; Cosner, L. and Carter, R., Textual traditions and biblical chronology, J. Creation 29(2):99–105, 2015; Cosner, L. and Carter, R., The Masoretic text of Genesis 5 and 11 is still the most reliable, 4 June 2019.

«Швидкість світла з часом зменшилася» (c-розпад)

Хоча було доведено, що більшість еволюційних контраргументів помилкові, як і раніше, існує низка проблем, багато з яких були підняті креаціоністами, але, на нашу думку, не отримали задовільної відповіді.

Примітно також, що португальський фізик і космогоніст Жоау Магуейжу нещодавно припустив, що швидкість світла відразу після Великого вибуху була на 60 порядків вищою. В даний час Креацентр вважає, що космології доктора Рассела Хамфріса та доктора Джона Хартнетта (обидві включають релятивістське уповільнення часу) забезпечують життєздатні вирішення проблеми далеких зірок.

Мати кілька робочих гіпотез – це дуже здорова ситуація, тому що зараз в астрономії та космології так багато невідомого. Однак ні ми, ні доктор Хамфріс, ні доктор Хартнетт не стверджуємо, що будь-яка з цих моделей є безпомилковою. Див. Чи доводить світло далеких зірок, що Всесвіт старий?

«Перехідних форм немає»

Оскільки є кандидати, навіть якщо вони дуже сумнівні, краще уникати можливих заперечень, кажучи натомість: «Хоча Дарвін передбачив, що літопис скам'янілостей покаже численні перехідні скам'янілості, навіть через 150 років усе, що ми маємо, – це жменька спірних прикладів». Див. розділ Перехідні форми.

«Золоті ланцюги були знайдені у вугіллі»

Були задокументовані деякі артефакти, зокрема золоті, знайдені у вугіллі, але у кожному випадку вугілля не пов'язане з артефактом. Таким чином, ці докази мають виключно анекдотичний характер (наприклад, «цей предмет був залишений у каміні після спалення шматка вугілля»).

Даний аргумент немає такої ж доказової цінності, як артефакт, знайдений разом із пов'язаним із ним шматком вугілля.

«Тектоніка плит помилкова»

Креацентр вважає, що робота доктора Джона Баумгарднера на тему "Катастрофічна тектоніка плит" добре пояснює рухи континентів та Потоп. Див. Чи може катастрофічна тектоніка плит пояснити геологію Потопу?

Однак ми визнаємо, що деякі авторитетні вчені-креаціоністи не погоджуються із тектонікою плит.

«Креаціоністи вірять у мікроеволюцію, але не в макроеволюцію»

Ці терміни фокусуються на питанні «малі» зміни проти «великих» і відволікають від ключового питання інформації. Тобто, еволюція від мікроба до людини вимагає збільшення кількості генетичної інформації (наприклад, специфікацію для виробництва нервів, м'язів, кісток тощо), але все, що ми спостерігаємо, це сортування та, в переважній більшості випадків, втрата інформації.

Нам важко знайти приклади навіть «мікро» збільшення інформації, хоча такі зміни мають відбуватися часто, якби еволюція була істинною. І навпаки, ми спостерігаємо повноцінні «макро» зміни, які не додають жодної нової інформації, наприклад, коли керуючий ген вмикається або вимикається.

Важливо, що термін мікроеволюція сприйматиметься багатьма як «маленький шматочок» того процесу, який, на їхню думку, перетворив бактерію на людину. Іншими словами, цей термін передбачає, що, якщо дати достатньо часу (мільйони років), такі «мікро» зміни будуть накопичуватися і перетворяться на «макро». Але це не так; див. Потяг еволюції наближається (вибачте, не в тому напрямку!)

Цікаво, що навіть відомі еволюціоністи (наприклад, Майр, Айала) не згодні з ідеєю про те, що невеликі зміни, що спостерігаються в живих істотах, достатні для пояснення грандіозної схеми еволюції мікробів у людство.

«Євангеліє розповідається у зірках»

Це цікава ідея, але досить спекулятивна, і багато біблійних креаціоністів сумніваються, що Писання вчить цьому, тому ми не рекомендуємо використовувати це твердження.