Дана стаття є адаптованим уривком з видатної книги Джонатана Сарфаті 2015 року «The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1-11».¹

Дивовижною характеристикою опису актів Божого творіння в 1-у розділі книги Буття є те, що створені об'єкти були повністю готові до виконання призначених для них функцій. На третій день Бог створив зрілі рослини, у яких вже було насіння. Пізніше, на п'ятий і шостий дні, Він створив тварин — вже дорослих особин, що були здатні до розмноження. І нарешті, він створив Адама і Єву дорослими людьми, здатними розмовляти і розмножуватися. З неживих об'єктів на четвертий день Бог створив Сонце і зірки, які вже світили. Це функціонально зріле створення.

У той же час існує помилкова концепція «створення з видимими ознаками віку». Один з очевидних її дефектів — це те, що у віку немає видимих ознак! Швидше, ми судимо про вік, ґрунтуючись на видимих ознаках зовнішності, зробивши певні припущення про процеси, що змінюються з часом, а також про початкові умови.²

Я спробую пояснити цю думку далі, навівши кілька прикладів з Писання, а також кілька помилкових, але часто неправильно зрозумілих ідей Філіпа Госсе.

Що б ми побачили

Філіп Генрі Госсе (1810-1888) — англійський натураліст і популяризатор природознавства, практично винахідник морського акваріума.Гіпотетичний сучасний спостерігач, який повернувся б у минуле, побачивши Адама і Єву в кінці шостого дня створення, міг би припустити, що це дорослі люди приблизно 20-річного віку, хоча насправді їхній вік становив менше одного дня. Однак вони були зрілими дорослими людьми. На момент їхнього створення кров у їхніх артеріях вже була наповнена киснем, живлячи всі необхідні клітини тіла. Сьогодні кисень у кров потрапляє з повітря через легені.

Однак однією з чудесних особливостей, які відрізняють їх від усіх їхніх нащадків, мала бути відсутність пупка — шраму, що залишився від пуповини, яка з'єднувала нас з матір'ю за допомогою плаценти. Це також місце потоншення абдомінальних м'язів, у результаті чого виникає потенційна схильність до отримання грижі. Адам і Єва були створені безпосередньо Богом, тому у них не було пупка. Пупок у будь-кого з них не виконував би ніякої функції, а був би лише свідченням про те, чого ніколи не відбувалося.

Точно так само і дерева, створені на третій день, були вже зрілими, і спостерігач, який би потрапив у минуле, міг би припустити, що їхній вік становить сотні років. Але якби він це дерево зрубав, то був би ошелешений, не побачивши на його стовбурі кілець. На сьогоднішній день деревні кільця, в основному, відображають сезонні зміни швидкості росту дерева; вони не завжди річні. Наприклад, в сухому кліматі, у якому ростуть довгоживучі ялинники (bristlecone pines), кожна злива може привести до появи нового кільця. Також у дерев, що ростуть близько одне до одного, кільця не завжди збігаються, тому їхнє порівняння є проблематичним.³

Подібним чином Бог, ймовірно, створив Сонце з достатнім вмістом гелію. І цей вміст, по всій видимості, є елементом задуму, що робить Сонце досить гарячим. А причина для цього наступна. Ядро гелію (альфа частка) займає менше місця, ніж чотири ядра водню (протони). Це змушує ядро стискатися, а більш висока температура і тиск збільшують швидкість ядерного синтезу і, отже, виділення енергії. Можливо, саме цей процес є причиною виняткової стабільності Сонця.⁴

Але якщо навпаки Сонце складалося б лише з водню, то воно було б набагато холоднішим, і це називається парадоксом тьмяного молодого Сонця.⁵ Еволюціоністи і прихильники теорії про давній вік Всесвіту вважають, що життя на Землі з'явилося приблизно 3,8 мільярда років тому. Але якби це було дійсно так, то сьогодні Сонце було б на 25% яскравішим, ніж було тоді. А це означає, що Земля повинна була знаходитися в замерзлому стані при середній температурі -3°C. Однак більшість палеонтологів вважають, що в минулому Земля була теплішою.⁶

Чи робить «зріле творіння» Бога брехуном?

Ні в якому разі! Оскільки сприйняття віку — це висновки, зроблені на деяких припущеннях, то немає ніякого обману в тому, що люди роблять неправильні припущення про початкові умови. І справді, як Бог міг брехати, якщо Він ясно сказав нам про те, коли Він творив. Швидше, люди, які заперечують Його слово, обманюють самі себе. 

Звинувачення в обмані можна було б висувати, якби творіння було створено з видимістю помилкового минулого, що було абсолютно не потрібним для функціональної зрілості. Деякі приклади розглянуті в обговоренні Госсе і в пункті «Світло, створене в дорозі?» нижче.

Дана концепція вправно проілюстрована в притчі про свічку, яку я завжди використовую для кращого пояснення, чому зрілість не є обманом.⁷

Госсе і Омфалос

Філіп Генрі Госсе (1810-1888) був англійським біблійним креаціоністом, який також був провідним вченим-письменником і популістом, майже як Девід Аттенборо в Англії Вікторіанської епохи (крім твердого богоненависництва Аттенборо, звичайно ж). Він також був добре обізнаним морським біологом, орнітологом і винахідником морського акваріума. На жаль, найбільше він прославився своїм величезним промахом.

Госсе був сучасником Дарвіна. У той час дарвінівська біологічна еволюція твердо засновувалась на геологічній еволюції і довгих епохах, яким навчав Чарльз Лайелл⁸ і його герой Джеймс Хаттон (1726-1797).⁹ За часів після Дарвіна більша частина церкви вже капітулювала у цьому питанні.¹⁰

Але не Госсе. У 1857 році, за два роки перед тим, як Дарвін написав «Походження видів», Госсе спробував спростувати довгі епохи часу своєю книгою «Омфали: спроба розв’язати геологічний вузол» («Omphalos: an Attempt to Untie the Geological Knot»). Омфал (ὀμφαλός) — це грецьке слово, яке означає «пупок», і Госсе вірив, що вони були у Адама і Єви.

Більшість читачів того часу насправді не зрозуміли того, про що писав Госсе. Його помилковою ідеєю було припущення, що час рухався по колу і був розірваний Богом, коли Він творив. Госсе називав час справжньої історії «діахронічним», а час, що «передував» створенню — циклічний час був несправжнім, «віртуальним» — він називав «прахронічним». Таким чином, Адам і Єва були створені з пупком, щоб відображати прахронічну історію появи з матки матері незважаючи на те, що не існувало жодної реальної діахронічної історії. 

Насправді, не існувало ніяких свідчень у теперішньому часі, які могли б відрізнити речі, що сталися в діахронічному або прахронічному часі:

«...ми не можемо уникнути висновку, що кожен організм був створений з ознаками існування до своєї появи. Однак у зв'язку з тим, що створення і попередня історія не відповідають одне одному (адже сама ідея створеного організму виключає ідею попереднього існування цього організму або будь-якої його частини), ця інформація помилкова до тих пір, поки вона має відношення до часу, тому розвиток і весь процес були зроблені поза часом або в тому, що я називаю «прахронічним» часом».

Однак ця ідея не здобула жодної популярності в його час просто тому, що християни думали, що це зробить Бога брехуном. Як вже було показано вище, Госсе не хотів цього, однак саме до такого висновоку всі приходили. Також ця ідея не сподобалася вченим, тому що вона була ad hoc і не приводила ні до якої практичної різниці, будучи таким чином неперевірюваною.

Сучасні креаціоністи також не прийняли ідею про те, що Бог підробив творіння чи підклав факти, щоб перевірити нашу віру або подібні дурниці, не зважаючи на нечесні твердження про протилежне, зроблені деякими мізотеїстами і навіть погано обізнаними теїстами, яким слід вивчати факти краще.¹¹ Але з точки зору моралі атеїста немає нічого поганого у брехні. Один із вчителів-еволюціоністів стверджував, що немає нічого поганого в тому, щоб обманювати дітей, якщо це допоможе їм повірити в еволюцію.¹²

Хоча Госсе намагався захистити Біблію, вона все ж має лінійну історію. Насправді ця особливість була саме тим, що призвело до процвітання науки в християнській Європі.¹³ А циклічний погляд навпаки веде назад до язичницьких грецьких поглядів і все ще успадковується східними релігіями. Погляд Госсе так само суперечить 2 Петра 3:3-6:

«насмішники глузії ... не знають, що ... тодішній світ загинув, бувши потоплений водою».

Це передбачає, що Потоп мав залишити якісь серйозні свідчення, в іншому випадку, чому насмішники звинувачувалися б у «навмисному не знанні» [в англійському перекладі написано, що «лайливці навмисно ігнорують той факт, що тодішній світ загинув» – прим. пер.] про Потоп, якщо немає ніяких його доказів? 

Однак теорія Госсе про парахронічний час за визначенням не відрізняється від уніформістського еволюційного літочислення. З тієї ж самої аналогії, Римлян 1:18-22 також є хорошим аргументом проти теїстичної еволюції. У 20 вірші написано:

«Бо невидиме Його, вічна сила Його і Божество від створення світу думанням про твори стає видиме, так що нема їм виправдання».

Цей вірш ясно вчить тому, що у невіруючих не буде навіть найменшого виправдання у своїй невірі, тому що Божа сила і божество «видимі» в природі. Це є хорошою підтримкою аргументу про дизайн у природі. Обидва вірша припускають, що вина людей не тільки в нехтуванні свідоцтвом записаного Божого Слова, не зважаючи на те, що цього вже достатньо. Швидше, ці вірші звинувачують невіруючих в нехтуванні незалежним свідченням у природі.

Поширена думка про те, що ця книга привела до довічного провалу Госсе, здебільшого пов'язана з його біографією під назвою «Батько і Син»[«Father and Son» (1907)], написаною його розлюченим сином-боговідступником Едмундом (1849-1928). Насправді ж, Омфали були винятком, написаним у місяці після смерті коханої дружини Філіпа, Емілі, яка померла болючою смертю від раку грудей. 

Після публікації Омфалів Госсе опублікував чотири книги і більше 30 наукових статей. А в 1860 році він одружився знову на Елізі Брайтвін (1813-1900), яка стала люблячою мачухою для молодого Едмунда і з якою Філіп щасливо прожив життя. Сучасний біограф Гроссе задокументував серйозні помилки у фактах, описаних в біографії «Батько і Син», і стверджував, що Едмунд заздрив чудовим здібностям свого батька і намагався звеличити себе, обмовивши образ батька.¹⁴

Світло, створене в дорозі? Сучасні Омфали

Багато креаціоністів пропонували вирішення проблеми світла з далеких галактик наступним чином: Бог створив не тільки зірки, але і світло від них уже в дорозі. Однак це нагадує Омфали Гроссе. Ця думка є помилковою з тієї ж самої причини: це робить Бога обманщиком (хоча ні Госсе, ні ці креаціоністи цього не мали на увазі), тому що показує свідчення про події, які ніколи не відбувалися. А саме, що світло, яке долітає, свідчило б про те, чого ніколи не відбувалося.

Наприклад, наднова — це вибух масивної зірки, яка тимчасово світить яскравіше, ніж галактика, у якій вона перебуває. Однак гравітаційному колапсу ядра супернової передує колапс зовнішніх шарів. В наслідок цього мають місце величезні кількості злиттів ядер, які в свою чергу виробляють безліч нейтрино. Це примарні частки, які взаємодіють тільки за допомогою «слабких ядерних сил», тому вони в більшості своїй проходять крізь матерію. Потім ця імплозія «відскакує», що призводить до вибуху, який ми бачимо. Але у зв'язку з тим, що нейтрино проходять крізь матерію майже безперешкодно, в той час як світла немає, ми виявляємо їх на кілька годин раніше, ніж світло від наднової.

Однак модель, у якій «світло створене в дорозі», тягла б за собою висновок, що потік нейтрино був створений таким чином, щоб він ішов за потоком світла. І відповідно до законів фізики, насправді створювалося б враження, що наднова вибухнула.