Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Бог створив усе функціонально зрілим, а не з «видимістю віку»

Бог створив усе функціонально зрілим, а не з «видимістю віку»

Philip-Gosse
Філіп Гроссе (1810-1888)

Наступна стаття є підігнаним уривком з видатної книги Джонатана Сарфаті 2015 року «The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1-11».1

Дивною характеристикою опису актів Божого творіння в 1 розділі книги Буття є те, що створені об'єкти були повністю готові до виконання призначених для них функцій. У третій день створення Бог створив зрілі рослини, у яких вже було насіння. Пізніше, у п'ятий і шостий дні, Він створив тварин – вже дорослих особин, здатних розмножуватися. І, нарешті, він створив Адама і Єву у вигляді дорослих людей, здатних розмовляти і розмножуватися. З неживих об'єктів на четвертий день Бог створив Сонце і зірки, які вже світили. Це функціонально зріле творіння.

У той же час існує одна помилкова концепція «створення з видимими ознаками віку». Один з очевидних її дефектів – це те, що у віку немає видимих ознак! Швидше, ми судимо про вік, ґрунтуючись на видимих ознаках зовнішності, зробивши певні припущення про процеси, що міняються з часом, а також про первинні умови.2

Я спробую пояснити цю думку далі, навівши кілька прикладів з Писання, а також кілька помилкових, але часто неправильно зрозумілих ідей Філіпа Гроссе.

Що б ми побачили

Гіпотетичний сучасний спостерігач, який повернувся б у минуле, щоб побачити Адама і Єву в кінці шостого дня створення, міг би припустити, що це дорослі люди приблизно 20-річного віку, хоча насправді їхній вік становив менше одного дня. Однак вони були зрілими дорослими людьми. Крім того, на момент їхнього створення кров у їхніх артеріях вже була наповнена киснем, щоб постачати всім необхідним клітини тіла. Сьогодні кисень у кров потрапляє з повітря через легені.

Однак однією з дивних особливостей, які відрізняють їх від усіх їхніх нащадків, мала бути відсутність пупка – шраму, що залишився від пуповини, яка з'єднувала нас з матір'ю за допомогою плаценти. Це також місце потоншення абдомінальних м'язів, у результаті чого виникає потенційна схильність до отримання грижі. Адам і Єва були створені безпосередньо Богом, тому у них не було пупка. Пупок у будь-кого з них не виконував би ніякої функції, а був би лише свідченням про те, чого ніколи не відбувалося.

Точно так само і дерева, створені на третій день, були вже зрілими, і спостерігач, який би потрапив у минуле, міг би припустити, що їхній вік становить сотні років. Але якби він це дерево зрубав, то був би ошелешений, не побачивши на його стовбурі кілець зростання. На сьогоднішній день кільця зростання, в основному, відображають сезонні зміни в швидкості росту деревини, які не завжди щорічні. Наприклад, в сухому кліматі, у якому ростуть довгоживучі ялинники (bristlecone pines), кожна злива може привести до появи нового кільця. Також у близько зростаючих дерев кільця не завжди збігаються, тому їхнє порівняння є проблематичним.3

Подібним чином Бог, ймовірно, створив Сонце з достатнім вмістом гелію. І цей зміст гелію, по всій видимості, є елементом задуму, що робить Сонце досить гарячим. А причина для цього наступна. Ядро гелію (альфа частка) займає менше місця, ніж чотири ядра водню (протони). Це змушує ядро стискатися, а більш висока температура і тиск збільшують швидкість ядерного синтезу і, отже, виділення енергії. Можливо, саме цей процес відповідає за виняткову стабільність Сонця.4

Але якщо навпаки – Сонце складалося б лише з водню – то воно було б набагато холоднішим, і це називається парадоксом тьмяного молодого Сонця.5 Еволюціоністи і прихильники теорії про давній вікВсесвіту вважають, що життя на Землі з'явилося приблизно 3,8 мільярда років тому . Але якби це було дійсно так, то сьогодні Сонце було б на 25% яскравішим, ніж було тоді. А це означає, що Земля повинна була знаходитися в замерзлому стані при середній температурі -3°C. Однак більшість палеонтологів вважають, що в минулому Земля була теплішою.6

Чи робить Бога ошуканцем «зріле творіння»?

Ні в якому разі! Оскільки сприйняття віку – це висновки, зроблені на деяких припущеннях, то немає ніякого обману в тому, що люди роблять неправильні припущення про первісні умови. І справді, як Бог міг бути ошуканцем, якщо Він ясно сказав нам про те, коли Він творив. Швидше, люди, які заперечують Його слово, обманюють самі себе. Звинувачення в обмані можна було б висувати, якби творіння було створено з видимістю помилкового минулого, що було абсолютно не потрібно для функціональної зрілості. Деякі приклади розглянуті в обговоренні Гроссе і в боксі «Світло, створене в дорозі?» нижче.

Дана концепція вправно проілюстрована в притчі про свічку, яку настійно рекомендую для розвитку розуміння, чому зрілість не є обманом.7

Гроссе і Омфалос

Філіп Гроссе (1810-1888) був англійським біблійним креаціоністом, який також був ведучим вченим-письменником і популістом, майже як Девід Аттенборо з Англії Вікторіанської епохи (крім твердого богоненависництва Аттенборо, звичайно ж). Він також був добре обізнаним морським біологом, орнітологом і винахідником морського акваріума. На жаль, він найбільше прославився своїм величезним промахом.

Гроссе був сучасником Дарвіна. У той час дарвінівська біологічна еволюція була твердо заснована на геологічній еволюції і довгих століттях, яким учив Чарльз Лайель8 і його герой – Джеймс Хаттон (1726-1797).9 За часів після Дарвіна більша частина церкви вже капітулювала у цьому питанні.10

Але не Гроссе. У 1857 році, за два роки перед тим, як Дарвін написав «Походження Видів», Гроссе спробував спростувати довгі століття своєю книгою «Омфалос: Спроба об'єднати геологічний вузол» («Omphalos: an Attempt to Untie the Geological Knot»).Омфалос (???????) – це грецьке слово, яке означає «пупок», і Гроссе вірив, що вони були у Адама і Єви.

Більшість сучасних читачів насправді не зрозуміли того, про що писав Гроссе. Його помилковою ідеєю було припущення, що час рухався по колу, який був розірваний Богом, коли Він творив. Гроссе називав час справжньої історії «діахронічним», а час,«передуючий» творенню, циклічний час був несправжнім, «віртуальним» часом, який він називав «прахронічним». Таким чином, Адам і Єва були створені з пупком, щоб відображати прахронічну історію зростання з матки матері, незважаючи на те, що не існувало жодної реальної діахронічної історії всього цього. Насправді, не існувало ніяких свідчень у теперішньому часі, котрі могли б відрізнити речі, які сталися в діахронічному або прахронічному часі:

...ми не можемо уникнути висновку, що кожен організм був створений з ознаками свого існування до своєї появи. Однак у зв'язку з тим, що створення і попередня історія не відповідають один одному (адже сама ідея створеного організму виключає ідею попереднього існування цього організму або будь-якій з його частин), ця інформація помилкова до тих пір, поки вона має відношення до часу, тому розвиток і весь процес були зроблені поза часом або в тому, що я називаю «прахронічним» часом.

Однак ця ідея не здобула жодної популярності в його час просто тому, що християни думали, що це зробить Бога брехуном. Як уже було показано вище, це не було наміром Гроссе, однак це саме той висновок, до якого всі приходили. Також вченим не сподобалася ця ідея, тому що вона була ad hoc, і не приводила ні до якої практичної різниці, будучи таким чином неперевірюваною.

Сучасні креаціоністи також не прийняли цю ідею про те, що Бог підробив творіння чи підклав факти, щоб перевірити нашу віру, або подібні дурниці, не дивлячись на нечесні твердження про протилежне, зроблені деякими мізотеїстами і навіть погано обізнаними теїстами, які повинні вивчати факти краще.11 Але з точки зору моралі атеїста немає нічого поганого у брехні. Один із вчителів еволюціоністів стверджував, що немає нічого поганого в тому, щоб обманювати дітей, якщо це допоможе їм повірити в еволюцію.12

Не дивлячись на те, що Гроссе намагався захищати Біблію, вона все ж учить лінійної історії. Насправді ця особливість була саме тим, що призвело до процвітання науки в християнській Європі.13 А циклічний погляд навпаки веде назад до язичницьких грецьких поглядів і все ще успадковується східними релігіями. Погляд Гроссе так само суперечить 2 Петра 3:3-6:

насмішники глузії ... не знають, що ... тодішній світ загинув, бувши потоплений водою.

Це передбачає, що потоп мав залишити якісь серйозні свідчення, в іншому випадку, чому лайливці звинувачувалися б у «навмисному не знанні» [в англійському перекладі написано, що «лайливці навмисно ігнорують той факт, що тодішній світ загинув» – прим. пер.] про потоп, якщо немає ніяких його доказів? Однак теорія Гроссе про парахронічний час за визначенням не відрізняється від уніформістського еволюційного літочислення. З тієї ж самої аналогії, Римлян 1:18-22 також є хорошим аргументом проти теїстичної еволюції. У 20 вірші написано:

Бо невидиме Його, вічна сила Його і Божество від створення світу думанням про твори стає видиме, так що нема їм виправдання.

Цей вірш ясно вчить тому, що у невіруючих не буде ні найменшого виправдання у своїй невірі, тому що Божа сила і божество «видимі» в природі. Це є хорошою підтримкою аргументу про дизайн у природі. Обидва вірша припускають, що їхня вина не тільки в нехтуванні свідоцтва Божого записаного Слова, не дивлячись на те, що цього вже достатньо. Швидше, ці вірші звинувачують невіруючих в нехтуванні незалежним свідченням у природі.

Поширена думка про те, що ця книга привела до довічного провалу Гроссе, здебільшого пов'язана з його біографією під назвою «Батько і Син»[«Father and Son» (1907)], написаною його розлюченим боговідступником сином Едмундом (1849 - 1928). Насправді ж, Омфали були винятком, написаним у місяці після смерті коханої дружини Філіпа, Емілі, яка померла болючою смертю від раку грудей. Після публікації Омфалів Гроссе опублікував чотири книги і більше 30 наукових статей. І в 1860 році він одружився знову на Елізі Брайтвін (1813-1900), яка стала люблячою мачухою для молодого Едмунда, і з якою щасливо прожив життя Гроссе. Сучасний біограф Гроссе задокументував серйозні помилки у фактах, описаних в біографії «Батько і Син», і стверджував, що Едмунд заздрив чудовим здібностям свого батька і намагався звеличити себе, обмовивши образ батька.14

Світло, створене в дорозі? Сучасні Омфали

Багато креаціоністів пропонували вирішення проблеми світла з далеких галактик в такий спосіб: Бог створив не тільки зірки, але і світло від них, уже в дорозі. Однак це нагадує Омфали Гроссе. Вона є помилковою з тієї ж самої причини: це робить Бога обманщиком (хоча ні Гроссе, ні ті креаціоністи цього не мали на увазі), тому що показує свідчення про події, які ніколи не відбувалися. А саме, що світло, яке долітає, свідчило б про те, чого ніколи не відбувалося.

Наприклад, наднова – це вибух масивної зірки, яка тимчасово світить яскравіше, ніж галактика, у якій вона перебуває. Однак гравітаційний колапс ядра супернової передується колапсом зовнішніх шарів. В наслідок цього мають місце величезні кількості злиттів ядер, які в свою чергу виробляють безліч нейтрино. Це примарні частки, які взаємодіють тільки за допомогою «слабких ядерних сил», тому вони в більшості своїй проходять крізь матерію. Потім ця імплозія «відскакує», що призводить до вибуху, який ми бачимо. Але у зв'язку з тим, що нейтрино проходять крізь матерію майже безперешкодно, в той час як світла немає, ми виявляємо їх на кілька годин раніше, ніж світло від наднової.

Однак модель, у якій «світло створене в дорозі», тягла б за собою висновок, що потік нейтрино був створений таким чином, щоб він ішов за потоком світла. І, відповідно до законів фізики, насправді створювалося б враження, що наднова вибухнула.

 

 

Автор: Джонатан Сарфаті

Дата публікації: 10 березня 2015

Джерело: Creation

 

 

 Переклад: В. Тіга

Редактура: А. Недоступ

Написати коментар