Всесвітній потоп та льодниковий період
Креацентр > Статті > Всесвітній потоп та льодниковий період > Більш глибоке розуміння потопу — деталі мають значення

Більш глибоке розуміння потопу — деталі мають значення

«Хто живить інтерес до деталей потопу — коли тварини потрапили на борт, коли дощі припинилися і т.д.?» Це легковажне ставлення відкрило двері для нападів на історичність Буття, і настав час поглянути уважніше.

Реформатор Мартін Лютер одного разу заявив, що хронологічні деталі потопу Буття «не мають значення»1. Свого часу велика частина християнського Заходу визнала історію Біблії вірною, і лише деякі християнські вчені замислилися над тим, що здавалося незначними деталями.

Отже, чому подробиці про послідовність подій Потопу мають значення сьогодні? Хіба мало визнати, що «вони відбулися»?

Біблійний вчений Гарольд Хеннер одного разу заявив: «Основою історії є хронологія»2. Розуміння послідовності подій є ключем до розуміння самої історії. Знехтувати хронологією Буття — значить підірвати її історичність.

Ліберальні атаки на хронологію потопу

Напади на історичну реальність потопу Буття почалися всерйоз в дев'ятнадцятому столітті. На початку століття геологи почали велику атаку, засновану на передбачуваних доказах того, що повільні процеси осаджали шари гірських порід протягом мільйонів років. Інша серйозна атака була зосереджена на самій Біблії — передбачуваній плутанині хронології історії потопу. На перший погляд, деякі вірші створюють враження, що потоп досяг максимуму в кінці 40 днів, у той час як інші вірші, мабуть, вказують, що вода досягла максимуму через 150 днів.

Ґрунтуючись на таких конфліктах, деякі теологи припустили, що не Мойсей написав П'ятикнижжя (перші п'ять книг Біблії, які Святе Писання приписує Мойсеєві в Матвія 19: 8 і т.д.). Вони стверджували, що воно складалося з декількох джерел, написаних через сторіччя після смерті Мойсея, а один редактор просто зібрав усе разом. Для них це пояснює, чому історія потопу нібито має суперечливі деталі. Відповідно, одне джерело нібито стверджувало, що пік потопу був на 40-й день, в той час як інше джерело нібито стверджувало, що пік припав на 150-й день.4

Кінцева причина цього помилкового погляду частково полягала в тому, що вони відкинули Слово Боже як єдине, безпомилкове і авторитетне. Однак ця точка зору також була викликана загальним нерозумінням фундаментального елемента граматики івриту, форми дієслова wayyiqtol (VIE-yik-tohl). Всякий раз, коли з'являється ця дієслівна форма, вчені зазвичай припускають (і багато тлумачів все ще роблять це сьогодні), що послідовність подій, як вони відбувалися в історії, відповідає точному порядку послідовності дієслів.5

Початкова консервативна реакція

Озираючись назад, здається ймовірним, що консервативні богослови могли б притупити силу аргументів лібералів, якби вони більш ретельно розглянули історію і хронологію в уривку. Деякі відважно відмовлялися поступитися місцем єдності, непогрішності та авторитету історії Буття, тим не менш, практично всі вони застосовували ті ж помилкові теорії, які висуваються багатьма вченими щодо граматики в історії Потопу. Більшість консерваторів дотримувалося припущення, що ланцюжок дієслів wayyiqtol зазвичай являє собою сувору послідовність подій. Це припущення, на жаль, призвело до прийняття дещо некогерентної хронології.6

Якщо сувора послідовність дієслів сприймається як щось саме собою зрозуміле, то виникають певні труднощі в інтерпретації. Наприклад, Ной, мабуть, входив в ковчег кілька разів (Буття 7: 7, 7:13, пор. 7: 5, 7:16), ковчег, мабуть, почав пливти по водам потопу тільки через 40 днів дощів (Буття 7:17), і ніякі творіння не померли до 40-го дня (Буття 7:17, 7:21). Більш того, і, можливо, найголовніше, є уявне протиріччя щодо часу, коли механізми потопу — проливні дощі, «джерела великої безодні» і «вікна небесні» — остаточно припинилися (Буття 7:4, 7:12, 7:17, 7:24, 8:2-3). Чи було це через 40 або 150 днів?

Всі ці проблеми призводять до проблем з відображенням послідовності подій історії потопу. Коротше кажучи, прихильники Писання були змушені намагатися захистити невід'ємну незахищену хронологію, і тому вони не були в змозі зупинити ліберальний натиск. Замість того щоб протистояти ліберальному нападу, консерватори зазвичай ігнорували хронологічні проблеми.

Первісне розуміння хронології

Хоча неможливо повернутися в часі, щоб виправити минулі помилки, зараз можна виправити помилкові припущення про послідовний характер форми дієслова wayyiqtol. І можна вийти за межі помилкових аргументів консерваторів, які відхилили ці питання, як другорядні деталі. Нам потрібно уважно вивчити біблійний текст, щоб зрозуміти, що насправді говорить автор. Можна поставити запитання: «Чи потребує уривок, щоб ми читали кожне дієслово як дії у строго хронологічному порядку? Або дієслова іноді слугують іншій меті в цьому історичному записі? »

Розглянемо використання дієслів у наступному прикладі з Буття 37:5-6, в якому описується, як молодий Йосип представив свій сон своїм братам. Дієслова wayyiqtol виділені жирним шрифтом.

5. І снився був Йосипові сон. І він розповів своїм браттям. А вони ще збільшили ненависть до нього. 6. І сказав він до них: Послухайте но про той сон, що снився мені.

Ось очевидний приклад, де дієслова описують деякі історичні події не в хронологічному порядку, і все ж у нас немає проблем з розумінням сенсу. Вірш 5 описує, як брати Йосипа ненавиділи його, коли він розповідав їм про свій сон. Вірш 6 потім записує фактичні слова, які говорив Йосип, розповідаючи їм про свій сон. Друге і четверте речення відносяться до однієї і тієї ж події. Четверте речення не переміщує розповідь вперед, воно розширює попереднє твердження і дає більш детальну інформацію.
Інший приклад зустрічається в 1 Цар. 21:8-9, де зла Єзавель хитро замишляла, щоб Навот був страчений.

8. І понаписувала вона листи в імені Ахава. І позапечатувала вона їх його печаткою. Та й порозсилала вона ті листи до старших та до вельможних, що були в його місті, що сиділи з Навотом. 9. А в тих листах вона понаписувала так...

В уривку двічі говориться, що вона написала листа, спочатку описуючи подію в ширшому контексті, а потім докладно описуючи деталі. Одна людина, яка детально описувала цю тему, Томас Строуп, зазначає: «Якщо не припускати, що вона переслідувала, відкривала і переписувала листи, то строго послідовне читання wayyqtol несумісне з розповіддю»7.

Таким чином, наявність ланцюжків дієслів wayyiqtol не означає, що оповідання про потоп строго послідовне. Крім того, є вагомі докази того, що історія потопу, хоча вона істинна в кожній деталі, була збудована за тематичним принципом, щоб підкреслити ключові богословські істини. До Буття 8:1, поштовх оповідання про потоп підкреслює Божі дії суду, які привели до руйнування на Землі. Після Буття 8:1 текст присвячений Божому співчуттю і провидінню для відновлення життя на Землі. Центральне значення Буття 8:1: «І згадав Бог про Ноя».

Крім того, деякі покажчики настійно вказують, що в деяких випадках події виходять з ладу. Іншими словами, автор книги Буття 6-9 знав, що його слухачі, які говорять на івриті, зрозуміють, коли він виходить за межі прямої послідовності подій. Більш того, вони, ймовірно, не були б збентежені порядком, в якому відбувалися події. Мотиви автора, мабуть, різноманітні, хоча один очевидний мотив полягав у тому, щоб передати послання Божої вірності Ною.

Така точка зору на дієслова може допомогти вирішити багато з основних проблем хронології потопу, які спантеличили вчених.

По-перше, якщо події, описані в історії, не всі знаходяться в строгому хронологічному порядку, то вірші, які говорять про Ноя, що входить в ковчег, не суперечать одне одному. Автор просто повторює цю подію, але це не означає, що Ной кілька разів входив і виходив з ковчега.

По-друге, ковчег міг почати свою подорож задовго до того, як закінчилися 40 днів і ночей дощу. Перше речення Буття 7:17, схоже, слугує введенням в потоп у цілому, а друге речення дивиться на більш ранню подію потопу, коли потоп підняв ковчег.

По-третє, немає ніяких підстав вважати, що багато тварин і людей загинули в результаті вод, що піднялися, задовго до 40-го дня. Знову ж таки, оскільки Буття 7:17, схоже, діє як вступне твердження, в Буття 7:21 описані події, які сталися одночасно з підняттям вод.

І нарешті, якщо історичний запис не завжди строго хронологічний, то немає розбіжності щодо того, коли механізми потопу припинилися. Буття 8:2 — це спогад, який описує події, що сталися не на 150-й, а на 40-й день катаклізму.8

При такому розумінні, яке було б прийнятливим для слухачів на івриті, стає очевидним, що багато хронологічних проблем, пов'язаних з біблійним текстом, не реальні. У будь-якому випадку ми вже знаємо, що Слово Боже істинно, і воно включає в себе всі деталі — якими б незначними вони могли здаватися (Матвія 5:18). Якщо що-небудь здається неправильним або суперечливим, ми повинні присвятити себе більш інтенсивному вивченню, щоб подолати ці недоліки в нашому власному розумінні. Однак ми можемо бути впевнені, що сам текст Біблії не має помилок.

 

Автор: Лі Андерсон

Дата публікації: 01.04.2014

Джерело: Answers in Genesis

 

Переклад: Літус П.

Редактор: Літус П.

 

*Лі Андерсон-молодший отримав ступінь бакалавра і магістра з біблійних досліджень в магістерському коледжі. Він вніс свій внесок в роботу «Grappling with the Chronology of the Genesis Flood», докладно вивчивши івритський текст історії потопу.

 

Посилання:

  1. Martin Luther, Luther’s Commentary on Genesis, vol. 1, trans. J. T. Mueller (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1958), p. 152.
  2. Harold W. Hoehner, Chronological Aspects of the Life of Christ (Grand Rapids: Academie Books, 1977), p. 9.
  3. These were the proponents of Wellhausen’s Documentary Hypothesis (JEPD). For a response to this position see Gleason Archer, 3rd edition, A Survey of Old Testament Introduction (Chicago: Moody Publishers, 2007), pp. 109–123 and also Umberto Cassuto, The Documentary Hypothesis and the Composition of the Pentateuch, rev. ed., trans. Israel Abrahams (Jerusalem: Shalem Press, 2006).
  4. The majority of the more liberal interpreters (e.g. S. R. Driver) saw in the Flood narrative the presence of two sources, J (40-day flood) and P (150-day flood). However, some, such as Niels P. Lemche, have posited the presence of at least three (“The Chronology in the Story of the Flood,” JSOT 18 [1980]: pp. 52–62). The precise number of sources, however, is wholly inconsequential, as the presuppositions are equally flawed in either case. Any attempt to reconstruct the chronology of the Genesis Flood from the standpoint of the presuppositions advanced by the Documentary Hypothesis is doomed to failure because those very presuppositions are wrong
  5. Steven W. Boyd, “Why Study the Chronology of the Flood?” http://www.answersingenesis.org/articles/2010/05/27/why-study-flood-chronology.
  6. This view remains common in major works on the Hebrew language. See, for example, Gideon Goldenberg, Semitic Languages: Features, Structures, Relations, Processes (Oxford: Oxford University Press, 2013), pp. 203–204, see also the observations of Thomas O. Lambdin, Introduction to Biblical Hebrew (London: Darton, Longman and Todd, 1973), §98, 107, and 132. Note also that this view was recognized as incorrect but nonetheless pervasive in Hebrew scholarship by the eminent Joshua Blau, Phonology and Morphology of Biblical Hebrew: An Introduction (Winona Lake, Indiana: Eisenbrauns, 2010), p. 190.
  7. Thomas L. Stroup, “The Charybdis of Morphology: The Sequentiality of Wayyiqtol,” in Grappling with the Chronology of the Genesis Flood, Steven W. Boyd and Andrew A. Snelling eds. (Green Forest, AR: Master Books, forthcoming).
  8. Scholars arriving at this conclusion include Umberto Cassuto, A Commentary on the Book of Genesis, part II—from Noah to Abraham, trans. by Israel Abrahams. (Jerusalem: The Magnes Press, 1997), pp. 99–102, Robert B. Chisholm, Jr., “History or Story? The Literary Dimension in Narrative Texts,” in Giving the sense: Understanding and Using Old Testament Historical Texts, David M. Howard, Jr., and Michael A. Grisanti, eds. (Grand Rapids: Kregal Publications, 2003), pp. 67–68, and Derek Kidner, Genesis (Downers Grove, Illinois: Inter-Varsity Press, 1967), p. 99.

Написати коментар