Главным авторитетом для Креацентра Планета Земля является непогрешимое Слово Божье, Библия. Все научные теории могут ошибаться, и новые данные часто опровергают ранее существовавшие теории. Эволюционисты постоянно пересматривают свои теории из-за новых данных, поэтому не стоит удивляться или огорчаться тому, что некоторые креационные научные теории также нуждаются в пересмотре.

На этой странице приводятся примеры аргументов, которые, по нашему мнению, больше не должны использоваться; некоторые аргументы определенно ошибочны, другие же просто сомнительны или необоснованны. Мы даем краткие объяснения, почему, и/или гиперссылки на другие статьи на этом сайте с более подробными объяснениями.

Мы не утверждаем, что этот список является исчерпывающим – некоторые пункты будут добавляться и, возможно, удаляться по мере обнаружения новых доказательств. Многие из этих аргументов никогда не продвигались Креацентром, а некоторые не продвигались ни одной крупной креационной организацией (поэтому они не направлены против кого-то конкретного), но вместо этого являются соломенными чучелами, установленными антикреационистами.

Примечательно, что некоторые скептики критикуют креационистов, когда те отказываются от сомнительных аргументов, но это те же самые люди, которые обвиняют креационистов в нежелании изменять свое мнение!

Упорство в использовании дискредитировавших себя аргументов приводит к обратным результатам – ведь истина освобождает нас (Иоанна 8:32), а не заблуждение, а Христос есть «истина» (Иоанна 14:6)! Поскольку существует так много хороших доказательств сотворения мира, нет необходимости использовать какие-либо «сомнительные» аргументы.

Эта страница также показывает, почему людям важно быть в курсе современной креационной литературы, поскольку некоторые публикации (например, статьи в журналах Creation Magazine и Act & Facts) уже показали ошибочность некоторых из этих аргументов.

Мы также напоминаем нашим читателям, что Креацентр в первую очередь выступает за Библию, а не против мирового сообщества как такового. В частности, мы концентрируемся на библейском учении о сотворении мира Триединым Богом и том, что смерть является результатом греха. Наша позиция против эволюции/миллионов лет является следствием этого, а не самоцелью. 

Таким образом, мы выступаем против «истеблишмента» только там, где он противоречит Библии. Поэтому мы призываем христиан убедиться в том, что их позиция основана на поддержке Библии, а не на пустой борьбе с мейнстримом.

Какие аргументы точно не следует использовать?

«Дарвин отказался от своих слов на смертном одре»

Многие люди используют эту историю, которую впервые рассказала леди Хоуп. Однако это почти наверняка неправда, и нет никаких подтверждений от тех, кто был ближе всего к Дарвину, даже от его жены Эммы, которой никогда не нравились эволюционные идеи. 

Кроме того, даже если это правда, что с того? Если бы видный креационист отказался от креационизма, разве это опровергло бы его? Этот аргумент не имеет никакой ценности. Подробнее см. Правда ли, что Чарльз Дарвин отказался от своей теории?

«Толщина слоя пыли на Луне доказывает молодость спутника Земли»

Долгое время креационисты утверждали, что слой пыли на Луне слишком тонок, если пыль действительно оседала на ней в течение миллиардов лет. Они основывали это утверждение на ранних оценках эволюционистов о накоплении лунной пыли и опасениях, что лунные посадочные аппараты погрузятся в этот слой. 

Но ранние оценки оказались неверными, и к моменту высадки «Аполлонов» НАСА не беспокоилось по поводу погружения. Таким образом, толщина слоя пыли не может служить доказательством молодости Луны (да и старости тоже).

«Компьютеры НАСА, рассчитывая положение планет, обнаружили недостающие сутки и 40 минут, что доказывает "длинный день" Иисуса Навина и движение солнечных часов Езекии из Иисуса Навина 10 и 2 Царств 20»

Хотя крупные креационные организации не продвигали этот аргумент, данная мистификация широко распространена, особенно в Интернете. 

По сути та же история, которая сейчас широко распространяется в Интернете, появилась в несколько ненадежной книге «Гармония науки и Писания» Гарри Риммера в 1936 году. Очевидно, неизвестный человек приукрасил ее, добавив современные названия организаций и современные вычислительные устройства. 

Кроме того, вся эта история математически невозможна – она требует фиксированной точки отсчета перед длинным днем Иисуса Навина. На самом деле, чтобы обнаружить пропущенный день, нам потребуется перекрестная проверка астрономических и исторических записей. А чтобы обнаружить пропущенные 40 минут, необходимо, чтобы эти точки отсчета были известны с точностью до нескольких минут. 

Конечно, верно, что время солнечных затмений, наблюдаемых из определенного места, может быть точно известно. Но древние записи не фиксировали время так точно, поэтому необходимая перекрестная проверка просто невозможна. 

В любом случае, самое раннее исторически зафиксированное затмение произошло в 1217 году до н. э., почти через два века после Иисуса Навина. Так что пропущенный день никак не может быть обнаружен ни одним компьютером. 

Обратите внимание, что дискредитация этого мифа не означает, что события Иисуса Навина 10 не происходили. Особенности в рассказе подтверждают его достоверность, например, Луна также замедлилась. Это не было необходимо для продления дня, но было бы заметно из системы отсчета Земли, если бы Бог совершил данное чудо, замедлив вращение Земли. См. Действительно ли НАСА обнаружили «пропущенный день» Иисуса Навина?

«Высадка на Луну – это фейк НАСА»

Заявление о мистификации НАСА – пример того, что мы выступаем за Библию, а не против устоявшихся институций как таковых. 

Во-первых, по библейским канонам следует доверять нескольким очевидцам (см. Второзаконие 19:15), а одним из безупречных свидетелей является покойный Джеймс Ирвин, который, будучи убежденным библейским креационистом, ходил по Луне. 

Кроме того, в предполагаемой мистификации должна была участвовать Австралия; огромная 64-метровая радиоантенна в обсерватории Паркес, Новый Южный Уэльс, использовалась для передачи сигналов с Луны, поскольку это был лучший телескоп на том время, и он находился на австралийской, а не американской стороне Земли (см. австралийский фильм The Dish, 2000). 

Мы также можем посветить мощными лазерами в определенные точки на Луне и обнаружить отраженный свет лазерной частоты, что возможно только в том случае, если кто-то побывал на Луне и установил в этих местах светоотражатели. 

Еще одна проблема: хотя в 1969 году и существовали соответствующие ракетные технологии, способные доставить нас на Луну, видеотехнологий было совершенно недостаточно, чтобы подделать высадку (см. Высадки на Луну подделаны? Кинорежиссер говорит, что нет!).

Во-вторых: утверждения о мистификации показывают ошибочное понимание науки (ср. эпизод «Разрушители мифов» №104 (0702), 2008):

• ЗАЯВЛЕНИЕ: На фотографиях должны быть параллельные тени при единственном источнике света – Солнце; непараллельные тени доказывают, что это была студийная съемка с несколькими источниками света. На самом деле, из-за неровного лунного рельефа параллельные тени могут выглядеть непараллельными в перспективе фильма.
• ЗАЯВЛЕНИЕ: Астронавт в тени космического корабля был легко различим, что было бы невозможно при наличии только одного источника света. При этом забывается другой источник: лунный свет! Отраженный свет от лунной поверхности сделал бы астронавта легко видимым. Кроме того, земной свет намного ярче на Луне, чем лунный свет на Земле, потому что Земля намного больше как по площади поверхности, так и по альбедо.
• ЗАЯВЛЕНИЕ: На фотографиях нет звезд, следовательно, они сделаны в студии. Нет, камера, настроенная на оптимальную работу в ярком свете лунной поверхности, не была бы достаточно чувствительной, чтобы показать звезды.
• ЗАЯВЛЕНИЕ: Следы не остались бы на песке без влаги, которая удерживает песок на месте. Это верно на Земле, где вода имеет тенденцию округлять песчинки. Лунные зерна были угловатыми и держали форму.
• ЗАЯВЛЕНИЕ: Флаг развевался, поэтому должен был быть ветерок. Нет, астронавт повернул флагшток, чтобы установить его в лунный грунт; это вызвало трепетание, которое сохранялось некоторое время, поскольку не было сопротивления воздуха.
• ЗАЯВЛЕНИЕ: Прогулки по Луне были сделаны в студийных декорациях. Но ближе всего к таким движениям мы подошли в самолете, который падает так быстро, что имитирует лунную гравитацию, ¹⁄₆ земной. Но самолет не может падать долго, в то время как кадры прогулки по Луне длятся 143 минуты.
• ЗАЯВЛЕНИЕ (не в программе "Разрушители мифов"): они не могли пройти через пояса Ван Аллена. Но как, по их мнению, пояса Ван Аллена вообще были обнаружены? С помощью спутников! Действительно, креационист-ракетчик доктор Генри Рихтер, участвовавший в разработке первого американского спутника «Эксплорер-1», упорно лоббировал возможность взять на борт пакет доктора Джеймса Ван Аллена (счетчик Гейгера), который и обнаружил эти пояса. И ответ заключается в том, что траектория «Аполлона-11» избежала наиболее интенсивной части поясов, и они прошли через них так быстро, что получили лишь минимальную дозу радиации, гораздо меньшую, чем средняя доза в 5 бэр, полученная техниками Комиссии по атомной энергии, которые часто имели дело с радиоактивными материалами.

«Земля плоская»

Библия не учит этому, Исаия, в частности, отрицает это, Церковь никогда не учила этому, это научный абсурд по многим причинам, а один из лидеров Общества плоской Земли – эволюционист! См. Полное опровержение плоской Земли.

«Шерстистые мамонты были заморожены во время Потопа»

Этому противоречит геологическая обстановка, в которой найдены мамонты. Скорее всего, они погибли в конце Ледникового периода, возможно, во время катастрофических пыльных бурь. 

Частично переваренное содержимое желудка не является доказательством моментального замерзания, поскольку желудок слона функционирует как зона удержания – мастодонт с сохранившимся растительным материалом в кишечнике был найден на среднем западе США, где земля не была заморожена. См. также Были ли сибирские мамонты заморожены быстро?

«Египетские пирамиды и другие мегалитические сооружения были построены до Потопа»

Основная проблема с этим утверждением – пирамиды построены на слоях горных пород, отложенных Потопом. Поэтому очевидно, что эти объекты были построены позже. 

Кроме того, учитывая силу и масштабы Потопа Ноя, вряд ли любая постройка допотопного мира могла сохраниться невредимой. Подробнее см. статью Были ли пирамиды построены к Потопу?

«Человеческие останки из Кастенедоло и Калавераса в "старых" пластах опровергают геохронологическую шкалу»

Это неудачные примеры – скелетный материал из Кастенедоло свидетельствует об интрузивном захоронении, то есть о недавнем захоронении в более древние пласты, поскольку все окаменелости, кроме человеческих, успели пропитаться солью. 

Череп из Калавераса, вероятно, был подделкой, подброшенной в шахту шахтерами. Текущую точку зрения Креацентра на стратиграфию человеческих окаменелостей см. в статье Где все человеческие окаменелости?

«Дюбуа отказался от Яванского человека как от "недостающего звена" и утверждал, что это просто гигантский гиббон»

Учебники по эволюционной антропологии утверждали это, а креационисты последовали их примеру. Однако, как показал Стивен Джей Гулд, Дюбуа был неправильно понят. 

Это правда, что Дюбуа утверждал, что Яванский человек (которого он назвал Pithecanthropus erectus) имел пропорции гиббона. Но у Дюбуа был эксцентричный взгляд на эволюцию (который сегодня повсеместно отвергается), который требовал точной корреляции между размером мозга и массой тела.

Утверждение Дюбуа о Яванском человеке фактически противоречило реконструированным данным о вероятной массе тела существа. Но своеобразная позиция Дюбуа требовала, чтобы предполагаемая переходная последовательность, ведущая к человеку, укладывалась в математический ряд. Таким образом, утверждение Дюбуа о гиббоне было сделано для того, чтобы усилить статус «недостающего звена». См. статью Кем был «яванский человек»?

«2-й закон термодинамики начал действовать после грехопадения»

Этот закон гласит, что энтропия ("беспорядок") Вселенной увеличивается со временем, и некоторые считают, что это результат Проклятия. Однако беспорядок не всегда вреден. 

Очевидный пример – пищеварение, при котором большие сложные молекулы пищи распадаются на простые строительные блоки. Другой пример – трение, которое превращает упорядоченную механическую энергию в неупорядоченное тепло. Без трения Адам и Ева поскользнулись бы во время прогулки с Богом в Эдеме! 

Менее очевидным примером для неспециалистов может быть нагрев Земли Солнцем. Для специалиста в области физической химии передача тепла от горячего объекта к холодному является классическим примером действия Второго закона термодинамики. Кроме того, в основе дыхания лежит еще один классический процесс, основанный на Втором законе – перемещение газа от области высокого давления к низкому. 

Наконец, все полезные процессы в мире, включая развитие от эмбриона к взрослой особи, увеличивают общий беспорядок во Вселенной, показывая, что Второй закон по своей сути не является проклятием. 

Смерть и страдания животных nephesh (у которых есть дыхание жизни) до греха противоречат приведенной выше библейской схеме, как и страдания (или «стенания в скорби» (Рим. 8:20-22)). Более вероятно, что Бог отнял часть Своей поддерживающей силы (Кол. 1:15-17) во время грехопадения, так что для эффекта распада Второго закона больше не было противовеса.

«Если мы произошли от обезьян, то почему сегодня все еще существуют обезьяны?»

В ответ на это заявление некоторые эволюционисты указывают, что они верят не в то, что мы произошли от обезьян, а в то, что у обезьян и людей был общий предок. 

Однако у эволюционного палеонтолога Дж. Г. Симпсона не было времени на это «лукавство», как он его называл. Симпсон сказал: 

«На самом деле, этот ранний предок, несомненно, был бы назван обезьяной или мартышкой в народной речи всеми, кто его видел. Поскольку термины обезьяна и мартышка определяются народным употреблением, предки человека были обезьянами или мартышками (или последовательно и теми, и другими). Утверждать обратное для информированного исследователя – малодушно, если не бесчестно». 

Однако главный аргумент против этого утверждения заключается в том, что многие эволюционисты считают, что небольшая группа существ отделилась от основной группы и стала репродуктивно изолированной от основной большой популяции, и что большинство изменений произошло в этой малой группе, что привело к аллопатрическому видообразованию (географически изолированная популяция образует новый вид). 

Таким образом, в эволюционной теории нет ничего, что требовало бы вымирания основной группы. 

Важно отметить, что аллопатрическое видообразование не является исключительным свойством эволюционистов – креационисты считают, что большинство человеческих вариаций произошло после того, как небольшие группы изолировались (но не видообразовались) после Вавилона, а Адам и Ева, вероятно, имели средне-коричневый цвет кожи. 

Процитированное ошибочное утверждение аналогично словам: «Если все группы людей произошли от Адама и Евы, то почему люди со средне-коричневым цветом кожи все еще живут сегодня?». 

Так в чем же разница между креационным объяснением происхождения групп людей («рас») и эволюционным объяснением происхождения людей? 

Ответ: первое предполагает разделение уже существующей информации и потерю информации в результате мутаций; второе требует генерации десятков миллионов «букв» новой информации.

«У женщин на одно ребро больше, чем у мужчин»

Мы уже давно указывали на ошибочность этого утверждения, которое, похоже, больше популярно у нечестных скептиков, желающих карикатурно изобразить креационизм. Удаление одного ребра не повлияет на генетические инструкции, передаваемые потомству. По той же причине у человека, потерявшего один палец, не родятся сыновья с девятью пальцами. 

Любой скептик, который пытается дискредитировать Библию с помощью этого аргумента, должен быть тайным ламаркистом, то есть тем, кто верит в дискредитированную идею Ламарка о наследовании приобретенных признаков! 

Заметим также, что у Адама не было бы постоянного дефекта, потому что ребро – единственная кость, которая может расти, если окружающая ее мембрана (надкостница) остается неповрежденной. См. Ребро Адама: сколько пар ребер у мужчин? и Ева, ребро и современная генетика.

«Археоптерикс – это фальсификация»

Археоптерикс был настоящим (в отличие от археораптора, «пилтдаунской птицы»), как показали анатомические исследования и тщательный анализ ископаемой плиты. Это была настоящая птица, а не «недостающее звено».

«Не существует полезных мутаций»

Это неправда, поскольку некоторые изменения действительно дают преимущество в некоторых ситуациях. 

Скорее, мы должны сказать: «Мы еще не нашли мутацию, которая увеличивала бы количество генетической информации так, как это необходимо для эволюции микробов в человека. Даже в тех редких случаях, когда мутация дает преимущество, она почти всегда приводит к потере информации». 

Примеры того, что потеря информации может быть выгодна, см. в статьях Никакой эволюции в загрязненной среде: выжившие рыбки – «неудачники» и Серповидноклеточная анемия: полезное действие мутаций?

«Новые виды не появлялись»

Это неправда – наблюдалось образование новых видов. На самом деле, быстрое видообразование является важной частью креационной модели. Но это видообразование происходит внутри «рода» и не влечет за собой появления новой генетической информации – см. Эволюция? И да, и нет... 

Неизменность видов фактически поддерживал антибиблейский наставник Дарвина Чарльз Лайелл.

«Земная ось была вертикальной до Потопа»

Для этого утверждения нет никаких оснований. В Бытие 1:14 упоминаются времена года до Потопа, что убедительно свидетельствует о том, что ось была наклонена с самого начала. 

Некоторые креационисты считают, что изменение наклона оси (но не от вертикали) положило начало Потопу Ноя. Однако необходимо гораздо больше доказательств, и пока эту идею следует рассматривать как спекулятивную. 

Кроме того, компьютерное моделирование показывает, что при вертикальном положении оси разница температур между полюсами и экватором была бы гораздо большей, чем сейчас, тогда как нынешний наклон в 23,5° является идеальным. 

Луна играет важную роль в стабилизации этого наклона, а ее большой относительный размер и тот факт, что ее орбитальная плоскость близка к земной (в отличие от большинства лун в нашей Солнечной системе), являются составляющими дизайна.

«Следы возле реки Пэлюкси доказывают, что люди и динозавры сосуществовали»

Некоторые видные креационисты, продвигающие эти следы, уже давно перестали поддерживать эту находку. 

Некоторые из якобы человеческих отпечатков могут быть следствием эрозии следов динозавров. Прежде чем использовать эти следы как доказательство в пользу сосуществования людей и динозавров, необходимо провести надлежащие исследования. Однако исследования, проведенные на сегодняшний день, не обнадеживают – см. Human and dinosaur fossil footprints in the Upper Cretaceous of North America?

Но это не означает, что нет веских доказательств сосуществования динозавров и людей - см. раздел Люди и динозавры.

«Археологи нашли скелеты (и отпечатки ног) гигантских человеческих существ»

Это утверждение распространялось в Интернете в течение многих лет, но в действительности изображения, связанные с ним, были обработаны в Photoshop. 

В статье на сайте Snopes, который справедливо анализирует городские легенды и утверждения, бродящие просторами Интернета, объясняется происхождение каждой из наиболее распространенных фотографий, приложенных к этим письмам (https://www.snopes.com/?s=giant+skeleton). 

В действительности, сильно рослые люди были бы невозможны с точки зрения анатомии по простым математическим причинам – закон квадрата-куба гласит, что человек, увеличенный в четыре раза, будет иметь скелет и мышцы в 16 (4²) раз сильнее, но они должны будут справляться с массой в 64 (4³) раза больше. Поэтому сильно большой человек просто сломается под собственным весом без многочисленных физиологических и скелетных (следовательно, генетических) изменений, которые позволили бы телу справиться с добавленной массой. См. классическое эссе 1928 года "On Being the Right Size" (irl.cs.ucla.edu/papers/right-size.html) Дж.Б.С. Холдейна (который был выдающимся эволюционистом, однако в этом вопросе высказывает очень хорошие соображения). 

Были также некоторые заявления о гигантских следах, но см. статью The ‘giant footprint’ of South Africa: Firewalking giant or fortuitous weathering?, в которой показаны проблемы с этой версией. Кроме того, некоторые считают останки гигантов доказательством библейского рассказа о нефилимах в Бытие 6:4, но это слово следует переводить не «гиганты», а «падшие» – см. Who were the “sons of God” in Genesis 6?

«Цитата Дарвина об абсурдности эволюции глаза из "Происхождения видов"»

Цитирование данного высказывания Дарвина на веру – это вырывание фразы из контекста. Дарвин говорил о кажущейся абсурдности, но затем сказал, что, в конце концов, довольно легко представить, что глаз мог быть построен шаг за шагом (по его мнению, с которым мы, очевидно, не согласны – см. Darwin v The Eye).

«Разделение Земли во дни Фалека (Бытие 10:25) относится к катастрофическому расколу континентов»

Комментаторы как до, так и после Лайелла и Дарвина (включая Кальвина, Кейля и Делицша, Лейпольда) почти единодушны в том, что этот отрывок относится к языковому разделению при Вавилоне и последующему территориальному разделению. 

Мы всегда должны толковать Писание Писанием, и в Писании нет ничего другого, что указывало бы на то, что речь идет о разделении континентов. Но всего через восемь стихов (обратите внимание, что деление на главы и стихи не было вдохновенным) Библия говорит: «На всей земле был один язык и одно наречие» (Бытие 11:1), а в результате их непослушания «Господь смешал язык всей земли» (Бытие 11:9). 

Это убедительно доказывает, что «Земля», которая была разделена, была той же самой Землей, которая говорила только на одном языке, то есть слово «Земля» в данном контексте относится к людям Земли, а не к планете Земля. 

Другой серьезной проблемой являются научные последствия такого раскола – еще один всемирный потоп! Это дает нам ключ к разгадке того, когда континенты действительно разошлись – во время Ноева потопа – см. ниже о тектонике плит. 

Больше информации в статье Что произошло в «Дни Фалека»?

«В генеалогиях Бытия 5 и 11 есть пробелы, поэтому Земле может быть 10 000 лет или даже больше»

Это не так. Стиль речи ясно показывает, что это строгие хронологии, особенно потому, что в тексте приводится не только время рождения ребенка, но возраст отца на тот момент. Таким образом, Земле всего около 6 000 лет. См. Biblical chronogenealogies для экзегетического доказательства.

«Иисус не мог унаследовать генетический материал от Марии, иначе Он унаследовал бы первородный грех»

Писание не утверждает этого, и такое заявление даже противоречит важным моментам. Язык Нового Завета указывает на физическое происхождение, имея которое Иисус сможет исполнить пророчества о том, что Он будет потомком Авраама, Иакова, Иуды и Давида.

Кроме того, в Протоевангелии из Бытия 3:15, считавшемся мессианским как ранними христианами, так и еврейскими таргумами, говорится о «семени женщины». Это подтверждается в Галатам 4:4: «Бог послал Сына Своего, происходящего (genomenon) от женщины». 

Самое главное, чтобы Иисус умер за наши грехи, Иисус, «последний Адам» (1 Кор. 15:45), должен был разделить наше человечество (Евреям 2:14), поэтому должен был быть нашим родственником через общее происхождение от первого Адама, как сказано в Луки 3:38. 

Более того, за семь веков до Его воплощения пророк Исаия говорил о Нем как о «родственнике-искупителе», то есть о том, кто по крови связан с теми, кого он искупает (Исаия 59:20, использует то же еврейское слово goel, что и Вооз по отношению к Ноеминь в Руфь 2:20, 3:1-4:17). 

В ответ на опасения по поводу первородного греха, Святой Дух осенил Марию (Луки 1:35), предотвратив передачу греховной природы. См. также The Virginal Conception of Christ для защиты этой основополагающей доктрины и дальнейшего обсуждения этих библейских отрывков.

«Ламинин: удивительный взгляд на то, как Иисус поддерживает каждого из нас»

То, что один белок из 100 000 имеет форму креста на формализованных диаграммах (которые, вероятно, больше напоминают меч с боковыми рукоятками не под прямым углом), не так уж удивительно, просто «случайность». 

В любом случае, Иисус поддерживает нас, сидя по правую руку от Бога-Отца; Он больше не на кресте, так что теология это заявления тоже сомнительна.

«Свет был создан в движении»

В некоторых старых работах креационистов в качестве решения проблемы света далеких звезд предлагалось, что Бог мог создать свет в движении. Но другие креационисты уже давно указали на проблемы этой идеи. 

Это привело бы к тому, что мы видели бы свет от небесных тел, которые на самом деле не существуют; и даже свет, который, как кажется, указывает на точные последовательности событий, предсказанные законами физики, но которые на самом деле никогда не происходили. Это, по сути, говорит о том, что Бог – обманщик. 

Например, когда большая звезда взрывается в виде сверхновой, мы видим вспышку нейтрино до того, как до нас доходит электромагнитное излучение. Это происходит потому, что большинство нейтрино проходят сквозь твердую материю, как будто ее там нет, в то время как свет замедляется. 

Такая последовательность событий несет информацию, фиксирующую, по-видимому, реальное событие. Поэтому астрономы совершенно обоснованно интерпретируют это «послание» как реальную сверхновую, которая взорвалась в соответствии с законами физики, и наблюдения за которой были предсказаны этими же законами. 

Это очень отличается от создания взрослого Адама, выглядящего, скажем, как 20-летний, хотя на самом деле ему было всего несколько минут от роду. Здесь нет никакого обмана, потому что Бог сказал нам, что Он создал Адама из праха, а не вырастил из младенца. Но Бог также сказал нам, что звезды реальны, и что они являются знамениями (Бытие 1:14), а не просто явлениями из световых волн. См. Бог создал все функционально зрелым, а не с «видимостью возраста».

Отвечая на вопрос о свете далеких звезд, во-первых, укажите на то, что у большого взрыва есть своя проблема со временем прохождения света; во-вторых, укажите на релятивистское замедление времени, впервые предложенное доктором Расселом Хамфрисом и расширенное доктором Джоном Хартнеттом в Кармелианской космологической относительности. Также см. Доказывает ли свет далеких звезд, что Вселенная старая?

«Фраза "лжеименного знания" в 1 Тимофею 6:20 (СИНО) относится к эволюции»

Здесь важно значение оригинального греческого слова, переведенного как «знание» –  gnosis. В данном контексте это слово относится к элитным эзотерическим «знаниям», которые были ключом к тайным религиям. Позже эти течения превратились в ересь гностицизма. 

Следовательно, в данному случае нет ошибки переводчиков KJV, скорее данная ситуация показывает, как многие слова меняют свои значения с течением времени. 

Слово «science» в KJV первоначально означало «знание», от латинского scientia, от scio, означающего «знать». Такое первоначальное значение просто не соответствует тому, как данное слово используется сегодня, поэтому в современных переводах используется правильное значение «знание» в данном отрывке.

Конечно, мы верим, что эволюция является анти-знанием, потому что она затуманивает разум многих людей перед многочисленными доказательствами действий Бога в Творении и истинным знанием, доступным в Его Слове, Библии. Но, как указано на этой странице, неправильно использовать ошибочные аргументы для поддержки истинной точки зрения. 

В связи с этим лингвистически ошибочно утверждать, что даже сейчас «наука на самом деле означает знание», потому что значение определяется употреблением, а не производными (этимологией).

«Геоцентризм (в классическом смысле, когда Земля принимается за абсолютную систему отсчета) основан на Писании, а гелиоцентризм противоречит Писанию»

Мы отвергаем такой догматический геоцентризм и считаем, что библейские отрывки о закате и т.д. следует понимать как принятие Земли за систему отсчета, но что это одна из многих физически обоснованных систем отсчета; центр масс Солнечной системы также является обоснованной системой отсчета. См. также Why the Universe does not revolve around the Earth: Refuting absolute geocentrism.

«Рон Уайатт нашел Ноев ковчег»

Эта заявленная форма ковчега является естественным геологическим образованием, вызванным грязевым потоком.

«Рон Уайатт нашел много археологических доказательств Библии»

У утверждений Уайатта нет ни малейшего обоснования, только отговорки, чтобы объяснить, почему доказательства отсутствуют.

«Многие из "доказательств" сотворения Карла Бо»

Нам очень жаль. Мы считаем, что у него хорошие намерения, но, к сожалению, он использует много фактов, которые не обоснованы с научной точки зрения. Поэтому мы не советуем полагаться на его «доказательства», если последние не поддерживаются другими авторитетными креационными организациями. 

К сожалению, есть талантливые креационные спикеры с достаточно разумным пониманием Бытия, которые продолжают продвигать некоторые из «доказательств» Уайатта и Бо, несмотря на то, что к ним обращались по этому вопросу.

«Пропавшие солнечные нейтрино доказывают, что Солнце светит за счет гравитационного коллапса и являются доказательством молодости Солнца»

Речь идет о ранее актуальной проблеме обнаружения только одной трети от предсказанного количества нейтрино от Солнца. 

Кроме того, принятые теории физики частиц гласили, что нейтрино имеет нулевую массу покоя, что запрещает осцилляции от одного «аромата» к другому. Поэтому, в соответствии с имеющимися на тот момент данными, некоторые креационисты предположили, что Солнце на одну треть питается за счет термоядерного синтеза, а на две трети – за счет гравитационного коллапса. Это ограничило бы возраст Солнца до гораздо меньшего числа, чем 4,5 миллиарда лет.

Однако новый эксперимент смог обнаружить «недостающие» флейворы, что, по-видимому, является убедительным доказательством осцилляции. Это означает, что нейтрино должны иметь очень маленькую массу покоя – экспериментальные данные должны превалировать над теорией. 

Поэтому креационисты больше не должны ссылаться на проблему отсутствующих нейтрино, отрицая, что термоядерный синтез является основным источником энергии для Солнца. По той же причине этот факт нельзя использовать в качестве доказательства молодого возраста, равно как и старого, если на то пошло. [См. соответствующую статью ‘Missing’ neutrinos found! No longer an ‘age’ indicator].

«Эйнштейн, вопреки огромному давлению со стороны сверстников, непоколебимо верил в Творца»

Однако в обычном значении этих терминов Эйнштейн не верил ни во что подобное. См. также Physicists’ God-talk.

«Теория купола»

Писание прямо не учит о куполе, поэтому в данному случае нет места догматизму. Кроме того, не было разработано ни одной подходящей модели, которая была бы достаточно надежной. Поэтому все геологи-креационисты предпочитают другую модель. Текущее мнение Креацентра см. в главе «Теория купола» в статье Модели Потопа и библейский реализм. Как было на самом деле?

Какие аргументы сомнительны, а значит, их нежелательно использовать?

«Живые динозавры и плезиозавры существуют в наше время»

Библия ничего не говорит о том, будут ли динозавры существовать спустя два тысячелетия после того, как была написана последняя книга Писания. 

Если еще недавно креационисты считали, что некоторые динозавры все еще могут жить в отдаленных частях земного шара, то теперь Креацентр считает, что прошло достаточно времени (и теперь фотографии можно сделать с помощью смартфона) для того, чтобы динозавры вымерли, а противоположные утверждения требуют доказательств, а не оправданий. 

Точно так же плезиозавры и другие гигантские морские рептилии должны подниматься на поверхность за воздухом, поэтому мы должны были бы их видеть, так же как мы видим гигантских морских млекопитающих (китов). Таким образом, Креацентр больше не занимает позицию «подождать и посмотреть»; скорее, пришло время сказать, что живых динозавров больше нет, если не доказано обратное.

«До Потопа не было дождя»

Писание прямо не говорит этого, потому опять же не должно быть никакого догматизма. 

Бытие 2:5-6, по сути, учит только тому, что во время сотворения Адама дождя не было. Но это не исключает дождя в более позднее время до Потопа, как указывали великие комментаторы до униформизма, такие как Ян Кальвин. 

Весьма популярное заблуждение заключается в том, что завет о радуге в Бытие 9:12-17 доказывает, что до Потопа радуги не было. Как отмечал Кальвин, Бог часто наделял существующие вещи новыми значениями, например, хлеб и вино на Вечере Господней.

«Естественный отбор как тавтология»

Естественный отбор в одном смысле является тавтологией (например, кто является самым приспособленным? Те, кто выживает/оставляет наибольшее потомство. Кто выживает/оставляет наибольшее потомство? Самые приспособленные). Но многое из этого – семантическая игра слов, зависящая от того, как определяется вопрос, и с какой целью это определение поднимается. 

Есть много областей жизни, в которых кругообразность и истина идут рука об руку (например, что такое электрический заряд? Это качество материи, на которую действует электрическое поле. Что такое электрическое поле? Область в пространстве, которая оказывает силу на электрический заряд. Но никто не станет отрицать, что теория электричества действительна и не может объяснить, как работают двигатели) – дело лишь в том, что кругообразность не может быть использована как независимое доказательство чего-либо.

Зацикливание на проблеме тавтологии может ввести в заблуждение, если в итоге создается впечатление, что нечто является тавтологическим, а потому не могло произойти. Критики могут логически выбрать только одно из двух: «Естественный отбор ложен» и «Естественный отбор – это тавтология», потому что тавтология – это аналитическое предложение, которое логически обязательно истинно просто в силу определений слов (например, холостяки – неженатые, беременные – женщины, выжившие – те, кто выжил). 

Аналогично, круговое рассуждение формально логически обосновано (А подразумевает А). 

Конечно, окружающая среда может «выбирать», как это делают селекционеры. Конечно, этом факт не означает, что рыбы могут таким образом превратиться в философов – реальная загвоздка заключается в природе вариации, в информационной проблеме. 

Аргументы о тавтологии отвлекают внимание от реальной слабости неодарвинизма – источника необходимой новой информации. При наличии соответствующего источника вариации (например, обилия созданной генетической информации со способностью к менделевской рекомбинации) можно ожидать, что реплицирующиеся популяции организмов будут способны к некоторой адаптации к данной среде, и это было достаточно продемонстрировано на практике.

Естественный отбор также является полезным объяснительным инструментом в креационном моделировании распространения после Потопа с последующим видообразованием [см. раздел Естественный отбор]. Вот почему мы должны отвергнуть благонамеренные попытки креационистов отказаться от естественного отбора – см. также Сотворение, отбор и вариации.

«Эволюция – это всего лишь теория»

Обычно люди, говоря это, имеют в виду: «Эволюция не является доказанным фактом, поэтому ее не следует пропагандировать догматически». Поэтому лучше так и сказать. 

Проблема с использованием слова «теория» в данном случае заключается в том, что ученые обычно используют его для обозначения хорошо обоснованного объяснения данных. Сюда входят такие известные теории, как теория относительности Эйнштейна и теория гравитации Ньютона, и менее известные, такие как теория Дебая-Хюккеля для растворов электролитов, теория Дерягина-Ландау/Вервея-Овербека (ДЛФО) о стабильности лиофобных растворов и т. д. 

Правильнее было бы сказать, что эволюция от частицы к человеку – это необоснованная гипотеза или предположение. Тем не менее, критики продолжат возражать. 

Словарь Вебстера (1996) дает значение #2 как «предлагаемое объяснение, статус которого все еще остается предположительным, в отличие от устоявшихся предложений, которые рассматриваются как сообщения о фактах», и эта формулировка вряд ли неизвестна в научной литературе. 

Далее в словаре говорится: «6. созерцание или догадка. 7. догадка или предположение». Таким образом, критик просто не прав, говоря, что использовать слово «теория» в значении «спекуляция», «предположение» или «догадка» неправильно; и что ученые никогда не используют теорию таким образом в литературе. 

Таким образом, такого рода возражение на самом деле является дешевым очковтирательством, но все же мы не должны давать скептикам возможность увильнуть. См. также Is ‘Evolution’ a ‘Theory’ or ‘Fact’ or Is this just a trivial game of semantics?

«В Библии описаны удивительные научные факты»

Чтобы правильно разработать модель Писания, мы должны понимать первоначальный смысл того, что библейский автор намеревался донести до своей  аудитории, который, в свою очередь, определяется грамматическим и историческим контекстом. 

Поэтому мы должны быть осторожны утверждая, что те или иные отрывки описывают современные научные открытия, когда читатели того времени не увидели бы этого. Особенно это касается поэтических книг, таких как Иов и Псалмы. 

Например, читатели книги Иова не поняли бы, что Иов 38:31 говорит о гравитационной потенциальной энергии Ориона и Плеяд. Скорее, первые читатели восприняли бы это как поэтическую иллюстрацию Божьего могущества, т.е. того, что Бог, в отличие от Иова, смог создать Плеяды в виде плотно сомкнутого скопления, на которое они и похожи; в то время как Бог создал Орион в виде хорошо разбросанного созвездия, что опять же намного превосходит возможности Иова. 

Аналогично, Иов 38:14 не является передовым научным пониманием вращения Земли, потому что Земля сравнивается не с вращающейся печатью, а с глиной, превращающейся из одной формы в другую под печатью.

«В Септуагинте записана правильная хронология Бытия»

Тщательные исследования показывают, что Масоретский текст, поддерживаемый Вульгатой Иеронима и трудами Беды, наиболее близок к оригинальным рукописям, в то время как Септуагинта, похоже, систематически расширялась. 

См. Sarfati, J., The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1–11, pp. 458–462, 2015; Cosner, L. and Carter, R., Textual traditions and biblical chronology, J. Creation 29(2):99–105, 2015; Cosner, L. and Carter, R., The Masoretic text of Genesis 5 and 11 is still the most reliable, 4 June 2019.

«Скорость света со временем уменьшилась» (c-распад)

Хотя было доказано, что большинство эволюционных контраргументов ошибочны, по-прежнему существует ряд проблем, многие из которых были подняты креационистами, но, по нашему мнению, не получили удовлетворительного ответа. 

Примечательно также, что португальский физик и космогонист Жоау Магуэйжу недавно предположил, что скорость света сразу после Большого взрыва была на 60 порядков быстрее. В настоящее время Креацентр считает, что космологии доктора Рассела Хамфриса и доктора Джона Хартнетта (обе включают релятивистское замедление времени) обеспечивают жизнеспособные решения проблемы далеких звезд. 

Иметь несколько рабочих гипотез – это весьма здоровая ситуация, потому что в данный момент в астрономии и космологии так много неизвестного. Однако ни мы, ни доктор Хамфрис, ни доктор Хартнетт не утверждаем, что любая из этих моделей безошибочна. См. Доказывает ли свет далеких звезд, что Вселенная старая?

«Переходных форм нет»

Поскольку есть кандидаты, даже если они весьма сомнительны, лучше избегать возможных возражений, говоря вместо этого: «Хотя Дарвин предсказал, что летопись окаменелостей покажет многочисленные переходные окаменелости, даже через 150 лет все, что у нас есть, – это горстка спорных примеров». См. раздел Переходные формы.

«Золотые цепи были найдены в угле»

Были задокументированные некоторые артефакты, в том числе золотые, найденные в угле, но в каждом случае уголь не связан с артефактом. Таким образом, эти доказательства носят исключительно анекдотический характер (например, «этот предмет был оставлен в камине после того, как был сожжен кусок угля»). 

Данный аргумент не имеет такой же доказательной ценности, как артефакт, найденный вместе со связанным с ним куском угля.

«Тектоника плит ошибочна»

Креацентр считает, что работа доктора Джона Баумгарднера на тему «Катастрофическая тектоника плит» хорошо объясняет движения континентов и Потоп. См. Может ли катастрофическая тектоника плит объяснить геологию Потопа? 

Однако мы признаем, что некоторые авторитетные ученые-креационисты не согласны с тектоникой плит.

«Креационисты верят в микроэволюцию, но не в макроэволюцию»

Эти термины фокусируются на вопросе «малые» изменения против «больших» и отвлекают от ключевого вопроса информации. То есть, эволюция от микроба к человеку требует увеличения количества генетической информации (например, спецификацию для производства нервов, мышц, костей и т.д.), но все, что мы наблюдаем, это сортировка и, в подавляющем большинстве случаев, потеря информации. 

Нам трудно найти примеры даже «микро» увеличения информации, хотя такие изменения должны происходить часто, если бы эволюция была истинной. И наоборот, мы наблюдаем вполне «макро» изменения, которые не добавляют никакой новой информации, например, когда управляющий ген включается или выключается. 

Важно отметить, что термин микроэволюция будет восприниматься многими как «маленький кусочек» того процесса, который, по их мнению, превратил бактерию в человека. Другими словами, данный термин подразумевает, что, если дать достаточно времени (миллионы лет), такие «микро» изменения будут накапливаться и превратятся в «макро». Но это не так; см. Поезд эволюции приближается (извините, не в том направлении!)

Интересно, что даже известные эволюционисты (например, Майр, Айала) не согласны с идеей о том, что наблюдаемые небольшие изменения в живых существах достаточны для объяснения грандиозной схемы эволюции микробов в человечество.

«Евангелие рассказывается в звездах»

Это интересная идея, но довольно спекулятивная, и многие библейские креационисты сомневаются, что Писание учит этому, следовательно мы не рекомендуем использовать данное утверждение.