Данная статья является выдержкой из выдающейся книги Джонатана Сарфати 2015 года The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1–11.¹

Удивительной характеристикой описания актов Божьего творения в 1-ой главе книги Бытие является то, что сотворенные объекты были полностью готовы к выполнению назначенных для них функций. На третий день Бог создал зрелые растения, у которых уже были семена. Позднее, в пятый и шестой дни, Он создал животных — уже взрослых особей, способных размножаться. И наконец, он создал Адама и Еву, которые были взрослыми людьми, способными разговаривать и размножаться. Из неживых объектов на четвертый день Бог сотворил Солнце и звезды, которые уже светили. Это функционально зрелое творение.

В то же время существует одна ошибочная концепция «сотворения с видимыми признаками возраста». Один из очевидных ее дефектов — это то, что у возраста нет видимых признаков! Скорее, мы судим о возрасте, основываясь на видимых признаках внешности, сделав определенные предположения о процессах, меняющихся со временем, а также об изначальных условиях.²

Я попытаюсь объяснить эту мысль далее, приведя несколько примеров из Писания, а также несколько ошибочных, но зачастую неправильно понятых идей Филипа Госсе.

Что бы мы увидели

Филип Генри Госсе (1810-1888) — английский натуралист и популяризатор естествознания, один из изобретателей и популяризаторов морского аквариума.Гипотетический современный наблюдатель, вернувшийся в прошлое, увидев Адама и Еву в конце шестого дня сотворения, мог бы предположить, что это взрослые люди примерно 20-ти лет, хотя на самом деле их возраст составлял менее одного дня. Однако Адам и Ева были зрелыми взрослыми людьми. Кроме того, на момент их сотворения кровь в их артериях уже была наполнена кислородом, питая всем необходимым клетки тела. Сегодня кислород попадает в кровь из воздуха через легкие.

Однако одной из удивительных особенностей, отличающих их от всех их потомков, должно было быть отсутствие пупка — шрама оставшегося от пуповины, соединявшей нас с матерью посредством плаценты. Это также место утоньшения абдоминальных мышц, в результате чего возникает потенциальная подверженность к получению грыжи. Адам и Ева были сотворены непосредственно Богом, поэтому у них не было пупка. Пупок у любого из них не выполнял бы никакой функции, а был бы лишь свидетельством о том, чего никогда не происходило.

Точно так же и деревья, сотворенные на третий день, были уже зрелыми, и наблюдатель, попавший в прошлое, мог бы предположить, что их возраст составляет сотни лет. Но если бы он это дерево срубил, то был бы очень удивлен, не увидев на его стволе колец роста. На сегодняшний день древесные кольца, в основном, отображают сезонные изменение скорости роста древесины; они не всегда годичные. Например, в сухом климате, в котором растут долгоживущие ельники (bristlecone pines), каждый ливень может привести к появлению нового кольца. Также у близрастущих деревьев кольца не всегда совпадают, потому их сравнение является проблематичным.³

Cуществует ошибочная концепция «сотворения с видимыми признаками возраста». Один из очевидных ее дефектов — это то, что у возраста нет видимых признаков! Скорее, мы судим о возрасте, основываясь на видимых признаках внешности, сделав определенные предположения о процессах, меняющихся со временем, а также об изначальных условиях.

Подобным образом Бог, вероятно, создал Солнце с достаточным содержанием гелия. Содержание гелия, по всей видимости, является элементом замысла, делающим Солнце достаточно горячим. А причина для этого следующая. Ядро гелия (альфа частица) занимает меньше места, чем четыре ядра водорода (протоны). Это заставляет ядро сжиматься, а более высокая температура и давление увеличивают скорость ядерного синтеза и, следовательно, выделение энергии. Возможно, именно этот процесс отвечает за исключительную стабильность Солнца.⁴

Но если наоборот — Солнце состояло бы только лишь из водорода, то оно было бы намного холоднее, и это называется парадоксом тусклого молодого Солнца.⁵ Эволюционисты и приверженцы теории о древнем возрасте Вселенной считают, что жизнь на Земле появилась примерно 3,8 миллиарда лет назад. Но если бы это было действительно так, то сегодня Солнце было бы на 25% ярче, чем было тогда. А это означает, что Земля должна была находиться в замерзшем состоянии при средней температуре –3°C. Однако большинство палеонтологов считают, что в прошлом Земля была теплее.⁶

Делает ли Бога обманщиком «зрелое творение»?

Ни в коем случае! Поскольку восприятие возраста — это выводы, сделанные на неких предположениях, то нет никакого обмана в том, что люди делают неправильные предположения об изначальных условиях. И в самом деле, как Бог мог быть обманщиком, если Он ясно сказал нам о том, когда Он творил. Скорее, люди, отрицающие Его слово, обманывают сами себя. 

Обвинение в обмане можно было бы выдвигать, если бы все было сотворено с видимостью ложного прошлого, что не нужно для функциональной зрелости. Некоторые примеры рассмотрены в обсуждении Госсе и в разделе «Свет, созданный в пути?» ниже.

Данная концепция ловко проиллюстрирована в притче о свече, которую я настоятельно рекомендую для развития понимания, почему зрелость не является обманом.⁷

Госсе и Омфалос 

Филипп Госсе (1810–1888) был английским библейским креационистом, который также был ведущим ученым-писателем и популистом, почти как Девид Аттенборо из Англии Викторианской эпохи (кроме твёрдого богоненавистничества Аттенборо, конечно же). Он также был хорошо осведомленным морским биологом, орнитологом и изобретателем морского аквариума. К сожалению, больше всего он прославился своим огромным промахом.

Госсе был современником Дарвина. В то время дарвиновская биологическая эволюция была твердо основана на геологической эволюции и длинных эпохах, которым учил Чарльз Лайель⁸ и его герой Джеймс Хаттон (1726-1797).⁹ Во времена после Дарвина большая часть церкви уже капитулировала в этот вопросе.¹⁰

Но не Госсе. В 1857 году, за два года перед тем, как Дарвин написал «Происхождение видов», Госсе попытался опровергнуть длинные века своей книгой «Омфалос: попытка развязать геологический узел» (Omphalos: an Attempt to Untie the Geological Knot). Омфалос (ὀμφαλός) — это греческое слово, означающее «пупок». Госсе верил, что они были у Адама и Евы. 

Большинство читателей того времени на самом деле не поняло того, о чем писал Госсе. Его ошибочной идеей было предположение, что время двигалось по кругу, который был разорван Богом, когда Он творил. Госсе называл время настоящей истории «диахроническим», а «предшествующее» сотворению — циклическое время было ненастоящим, «виртуальным» — он называл «прахроническим». Таким образом, Адам и Ева были сотворены с пупком, чтобы отражать парахроническую историю появления человека из матки матери, несмотря на то, что не существовало никакой настоящей диахронической истории всего этого. 

На самом деле не существовало никаких свидетельств в настоящем времени, которые могли бы отличить вещи, произошедшие в диахроническом или прахроническом времени: 

«… мы не можем избежать вывода, что каждый организм был сотворен с признаками существования до своего появления. Однако в связи с тем, что сотворение и предшествующая история не соответствуют друг другу (ведь сама идея сотворенного организма исключает идею предшествующего существования этого организма или любой его части), эта информация ложна до тех пор, пока она имеет отношение ко времени, потому развитие и весь процесс были произведены вне времени или в том, что я называю «прахроническим» временем».

Однако эта идея не завоевала никакой популярности просто потому, что христиане думали, что это сделает Бога лжецом. Как уже было показано выше, Госсе вовсе не хотел этого, однако именно к такому выводу все приходили. Также эта идея не понравилась ученым, потому что она была ad hoc, и не приводила ни к какой практической разнице, будучи таким образом не проверяемой.

Современные креационисты также не приняли идею о том, что Бог подделал творение или подложил факты, чтобы проверить нашу веру или подобные глупости, несмотря на нечестные утверждения о противоположном, сделанные некоторыми мизотеистами и даже плохо осведомлёнными теистам, которым следует изучать факты лучше.¹¹ Но с точки зрения морали атеиста нет ничего плохого во лжи. Один из учителей эволюционистов утверждал, что нет ничего плохого в том, чтобы обманывать детей, если это поможет им поверить в эволюцию.¹²

Не смотря на то, что Госсе пытался защищать Библию, она все же учит линейной истории. На самом деле эта особенность была именно тем, что привело к процветанию науки в христианской Европе.¹³ А циклический взгляд наоборот ведет назад к языческим греческим взглядам и все еще наследуем восточными религиями. Взгляд Гроссе так же противоречит 2 Петра 3:3-6:

«наглые ругатели … не знают, что … тогдашний мир погиб, быв потоплен водою».

Это предполагает, что Потоп должен был оставить какие-то серьезные свидетельства, в противном случае почему ругатели обвинялись бы в «намеренном не знании» [в английском переводе написано, что «ругатели намеренно игнорируют тот факт, что тогдашний мир погиб» — прим. пер.] о Потопе, если нет никаких его доказательств? 

Однако теория Госсе о парахроническом времени по определению неотличима от униформистского эволюционного времяисчисления. По той же самой аналогии, Римлянам 1:18-22 также является хорошим аргументом против теистической эволюции. В 20 стихе написано:

«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны».

Этот стих ясно учит тому, что у неверующих не будет ни малейшего оправдания в своем неверии, потому что Божья сила и божество «видимы» в природе. Это хорошая поддержка аргумента о дизайне в природе. Оба стиха предполагают, что вина людей не только в пренебрежении свидетельства Божьего записанного Слова, не смотря на то, что этого уже достаточно. Скорее, эти стихи обвиняют неверующих в пренебрежении независимым свидетельством в природе. 

Распространенное мнение, что эта книга привела к пожизненному провалу Госсе, по большей части связано с его биографией под названием «Отец и Сын» [Father and Son (1907)], написанной его обозленным сыном Эдмундом (1849–1928), который отступил от Бога. На самом же деле, Омфалус был исключением, написанным в месяцы после смерти любимой жены Филиппа Эмили, которая умерла болезненной смертью от рака груди. 

После публикации Омфалуса Госсе опубликовал еще четыре книги и более 30 научных статей. А в 1860 году он женился снова на Элизе Брайтвин (1813-1900), которая стала любящей мачехой для молодого Эдмунда и с которой Филип счастливо прожил жизнь. 

Современный биограф Гроссе задокументировал серьезные ошибки в фактах, описанных в биографии «Отец и Сын», утверждая, что Эдмунд завидовал превосходным способностям своего отца и старался превознести себя, оклеветав образ Госсе.¹⁴

Свет, созданный в пути? Современные Омфалы 

Многие креационисты предлагали решение проблемы света из далеких галактик следующим образом: Бог сотворил не только звезды, но и свет от них уже в пути. Однако это напоминает Омфалуса Госсе. Эта концепция является ошибочной по той же самой причине: это делает Бога обманщиком (хотя ни Госсе, ни креационисты этого не подразумевали), потому что показывает свидетельства о событиях, которые никогда не происходили. А именно, что долетающий свет свидетельствовал бы о том, что никогда не происходило. 

Например, сверхновая — это взрыв массивной звезды, которая временно светит ярче, чем галактика, в которой она находится. Однако гравитационному коллапсу ядра суперновой предшествует коллапс внешних слоев. Вследствие этого имеют место огромные количества слияний ядер, которые в свою очередь производят множество нейтрино. Это призрачные частицы, которые взаимодействуют только посредством «слабых ядерных сил», потому они в большинстве своем проходят сквозь материю. Затем эта имплозия «отскакивает», что приводит к взрыву, который мы видим. Но в связи с тем, что нейтрино проходят сквозь материю почти беспрепятственно, в то время как свет нет, мы обнаруживаем их на несколько часов раньше, чем свет самой сверхновой. 

Однако модель, в которой «свет создан в пути», влекла бы за собой вывод, что поток нейтрино был создан таким образом, чтобы он следовал за потоком света. И в соответствии с законами физики, на самом деле создавалось бы впечатление, что сверхновая взорвалась.