Никакой эволюции в загрязненной среде: выжившие рыбки – «неудачники»
Рибка-киллифиш. Источник фото: PixelsАтлантические рыбки киллифиш (Fundulus heteroclitus), также известные как грязевые гольяны или фундулюс обыкновенный, в изобилии обитают в устьевых водах вдоль Атлантического побережья США и Канады. Поскольку эти рыбки «обычно очень чувствительны к загрязнению», их некоторое время считали видом-индикатором состояния окружающей среды.1 То есть, условным барометром здоровья экосистем – водным эквивалентом «канарейки в угольной шахте».2
Однако в настоящее время атлантическая рыба-киллифиш обнаружена в различных местах3 в сильно загрязненных водах. Ее находят даже там, где уровень загрязняющих веществ, таких как диоксины, ртуть и другие промышленные химикаты, более чем в 8 000 раз превышает ранее измеренную смертельную дозу. Внешний вид и поведение рыбок в токсичных водах были такими же, как у киллифиш, живущих в близлежащих незагрязненных водах.1
Когда исследователи сравнили геномы устойчивых к загрязнению рыб-киллифиш с особями, обитающих в близлежащих незагрязненных водах, они обнаружили весомое отличие.4 У устойчивых к загрязнению рыб был общий набор мутаций.
Дальнейший анализ показал, что многие из этих мутаций способствуют деактивации, или выключению, сигнального пути рецептора ариловых углеводородов. Этот молекулярный путь во многом отвечает за аномальное развитие и личиночную смертность у нормальных рыб-киллифиш при наличии загрязняющих веществ. Так как мутировавшие гены выключают этот биохимический путь, мутантные рыбы-киллифиш могут спокойно жить в водах, которые в противном случае были бы токсичными.
Исследователи также обнаружили, что набор мутаций может быть обнаружен у некоторых киллифиш, живущих в незагрязненных водах. Однако, по их словам, тот факт, что они встречались там редко, вероятно, свидетельствует, что эти мутации не дают рыбе никаких преимуществ в выживании при отсутствии токсинов.
Итак, какое отношение все это имеет к дебатам о происхождении, спорам о том, были ли мы созданы, как говорится в Библии, или же мы произошли от микробов за миллионы и миллиарды лет? Все очень просто.
Несмотря на фактические наблюдения исследователей (кратко описанные выше), их результаты были представлены как доказательство эволюции. Заголовок в National Geographic звучал так: «Эти рыбы эволюционировали, чтобы выжить в чрезвычайно токсичной воде»1, а в названии научной статьи исследователей говорилось о «быстрой повторяющейся эволюционной адаптации».4
Однако в том, что наблюдали и задокументировали ученые, нет ничего «эволюционного» в смысле каких-либо свидетельств увеличения генетической информации в результате мутаций, как того требует эволюция от микроба к человеку. Мутации киллифиш уже присутствовали в популяциях в чистой воде, готовые к действию естественного отбора, когда окружающая среда снет токсичной.
(Естественный отбор может влиять только на существующую генетическую информацию, он никогда не может генерировать новые гены, поэтому естественный отбор не является эволюцией, несмотря на тактику приманки и подмены5 в некоторых учебниках).
Мутации не привели к появлению новой функции, а скорее к ее потере (отключению вышеупомянутого метаболического пути). Таким образом, рыбы-киллифиш, выжившие в загрязненных водах, фактически оказались «проигравшими».
И не только на уровне отдельных особей. Исследователи были обеспокоены тем, что популяции рыб-киллифиш в загрязненных районах потеряли генетическое разнообразие по сравнению с исходными популяциями в чистой воде. Как пишет National Geographic:
«Приспосабливаясь к новой среде, устойчивые к загрязнению рыбы потеряли часть своего генетического капитала: они стали немного менее разнообразными».1
(Предположительно, это также связано с тем, что токсины убили всю рыбу, не переносящую загрязнения, и уничтожили все ее гены, а не только гены метаболического пути).
Меньшее разнообразие популяции сделало бы ее менее способной адаптироваться к будущим изменениям в окружающей среде по сравнению с популяциями киллифиш в чистой воде. Последние, по словам исследователей, были «хорошо приспособлены к эволюции необходимых адаптаций для выживания в радикально изменившейся среде обитания».4
Однако в данном примере адаптация к жизни в загрязненных водах у рыбок-киллифиш не «эволюционировала», а уже присутствовала. Неудивительно, что появление выживших популяций было «быстрым» под действием естественного отбора в условиях смертельных токсинов.
Рыбы-киллифиш не «эволюционировали», а скорее «адаптировались». Благодаря адаптации потери молекулярного пути, «неудачники» оказались «самыми приспособленными». В этой загрязненной среде не было никакой эволюции!
-
[^1]: Konkel, L., These fish evolved to live in extremely toxic water—Killifish in some highly polluted eastern rivers have evolved to survive levels of toxins up to 8,000 times the lethal dose, news.nationalgeographic.com, 8 December 2016.
[^2]: University of California—Davis, Health defects found in fish exposed to Deepwater Horizon oil spill, caes.ucdavis.edu, 3 May 2013.
[^3]: New Bedford Harbor in Massachusetts, Newark Bay in New Jersey, the Bridgeport area of Connecticut, and the Elizabeth River in Virginia.
[^4]: Reid, N., and 11 others, The genomic landscape of rapid repeated evolutionary adaptation to toxic pollution in wild fish, Science 354(6317):1305–1308, 2016.
[^5]: Во многих учебниках термины «естественный отбор» и «эволюция» часто используются как синонимы, которые, очевидно, таковыми не являются. См., например, Ambler, M., Natural selection ≠ evolution, Creation 34(2):38–39, 2012; creation.com/nse, and: Walker, T., Don’t fall for the bait and switch—sloppy language leads to sloppy thinking, Creation 29(4)38–39; creation.com/baitandswitch.
