Естественный отбор
Категории / Эволюционизм / Естественный отбор / Сотворение, отбор и вариации

Сотворение, отбор и вариации

Автор:
Источник: icr.org

Кони высотой всего 38 сантиметров, 141 вид деревьев на одном акре тропического леса — какое поразительное многообразие мы наблюдаем среди живых существ, как вариаций в пределах вида, так и огромное количество разных видов. Большинство из нас поражены удивительными вариантами цвета, размера, формы, особенностей и функций, которые мы видим среди невероятного многообразия живых существ, которые украшают нашу планету. Почему так много вариаций?

Первым ученым современной эпохи ответ показался очевидным. В конце концов, мы обычно ассоциируем богатство использование цвета и формы, изысканные вариации на тему и разнообразие шедевров с работами мастеров своего дела – художниками. Разве мы не ожидаем чрезмерной красоты и достатка от Автора Жизни, чьи творческие таланты мы еле-еле отображаем?

Это невероятное многообразие также произвело сильное впечатление на беспокойный молодой ум натуралиста-любителя, когда он плавал вокруг света на борту корабля «Бигль» (H.M.S. Beagle).1

Хотя Чарльз Дарвин знал о доказательствах сотворения, его больше поразила жестокость в природе, непрерывная борьба за выживание, с которой встречаются многочисленные популяции каждого вида в борьбе за ресурсы. Не поняв этой борьбы за выживание как испорченность сначала гармонично созданного порядка, Дарвин взамен поднял выживание сильнейших на место Творца:

«...от природной войны, голода и смерти... непосредственно происхождение высших животных следует».

Это то, что Дарвин писал, обобщая собственную концепцию происхождения видов путем естественного отбора.2

Естественный отбор имел мгновенный успех как новая религия ( «религия без откровения», если использовать фразу Джулиана Хаксли), и он имел революционное воздействие на наш культурный взгляд на человека и общество («социальный дарвинизм»). Действительно, известный историк-философ Уилл Дюрант (Will Durant) в своем недавнем интервью сказал, что нынешняя языческая эра в истории человечества началась в 1859 с публикацией книги Дарвина.3

Но, несмотря на свой успех как новой культурной религии, дарвинизм полностью провалился как научное объяснение происхождения живого. Дарвин, куда более сообразительный ученый, чем большинство его сторонников, сам признал три основные проблемные сферы: совершенство адаптации, происхождение вариаций и свидетельства окаменелостей.

Например, рассмотрим глаз «со всеми его неповторимыми приспособлениями», как их называл Дарвин, который может пропускать разное количество света, фокусироваться на разных расстояниях и корректировать сферические и хроматические аберрации. 

Рассмотрим также расщепление молекул пигмента, которое должно быть связано с инициацией нервного импульса, и учтите, что ни один из этих импульсов не имеет никакого значения независимо от миллионов нейронов, интегрированных в интерпретационные центры мозга. Каждая из этих особенностей оптического строения и функции сама по себе является сложной чертой, и никакой из отдельных компонентов не имел бы никакого «значения для выживания», пока почти все они не были бы объединены в функционирующую сложную целостность. 

Недаром Дарвин писал:

«Предположить, что глаз... мог быть сформирован естественным отбором, кажется, должен признать, абсурдным в высшей степени».

Однако составляющие признаки, отдельные части которых не имели бы значения для выживания, являются правилом, а не исключением. Легко привести примеры: отправляющая и принимающая интерпретация сигнала в механизмах эхо-локации морской свинки и утконоса, система пуповинная вена – венозный проток (ductus venosus – сосуд, соединяющий пуповинную вену с нижней полой веной плода), энолаза/триозофосфатизомераза/2 3-дифосфоглицериновая кислота в гликолизе и тому подобное. (без сомнения, вы сможете привести лучшие примеры!)

В таких сложных структурах целое гораздо больше, чем сумма его частей. Чертам предоставляются свойства организации, которых они не имеют и не могут развивать самостоятельно – явление, которое мы обычно трактуем как результат творческой деятельности. С помощью креативного дизайна и организации, например, фосфор, медь и стекло получили возможность разговаривать, рассказывать анекдоты, сообщать новости и делать другие вещи, связанные с телевидением.

Живые существа также имеют свойства организации, которые явно превосходят потенциал их отдельных частей. Как недавно резюмировал Ричард Левонтин из Гарварда, организмы «...кажется, были тщательно и искусно разработаны».4 Он называет «совершенство организмов» и вызовом дарвинизму, и, что более интересно, «главным свидетельством Верховного конструктора».

Однако, когда сложная черта или комбинация уже сложена, ее легко объяснить и даже подробно описать ее «пригодность» или значение для выживания. (Это иногда считают совершенным образцом академической эрудиции!) Но как возникла черта, уровень приспособленности которой рассматривается?

Дарвин считал, что она происходит от «прямого и непрямого действия условий жизни» и «от уровня использования или неиспользования». Таким образом, Дарвин, как и Ламарк (с которым его часто ошибочно противопоставляют), считал, что длинная шея жирафа происходит от растяжения шеи в попытке достать листья высоко на деревьях. Удлиненная шея, по его мнению, давала больше возможностей «пангенезу», что позволяло унаследовать эту приобретенную черту.

Открытие Менделевской генетики сделало классический дарвинизм невозможным на рубеже веков, и неодарвинисты для объяснения происхождения перешли с пангенеза на мутации. Экстраполяция в учебниках с мутационно-отборочного баланса на эволюцию провалила математические тесты 1960-х годов, больше вреда чем надежды на «перспективных монстров» и вредное воздействие мутационной нагрузки (генетического груза) отвернул от теории эволюционистов в 1970-х годах.5 Стивен Гулд продолжает, что с надеждой в голосе не на «перспективных монстров», ученые 1980-х годов вынуждены были спросить: 

«Будет ли новая общая теория эволюции?»6

Но неудачи схем пангенез + отбор, мутации + отбор и «перспективные монстры» + отбор не означают, что в самой концепции естественного отбора что-то не так. На самом деле естественный отбор прекрасно работает – если вид имеет большую генетическую изменчивость, «встроенную в него» по плану, целью и специальным назначением. 

Согласно примеру, который приводил Левонтин, растения, растущие в регионе, который становится более сухим, могут реагировать более глубоким прорастанием корней и более толстой восковой кутикулой на своих стеблях и листьях, «но только если их генофонд содержит генетические изменения длины корня или толщины кутикулы». Вот почему Левонтин также сказал:

«Хотя большая относительная адаптация ведет к естественному отбору, естественный отбор не обязательно ведет к большей адаптации».

Если адаптация возникла в специальных актах творения, то естественный отбор может помочь объяснить, как созданные виды размножались и наполняли землю в таком огромном экологическом и географическом многообразии.

Как малоизвестный факт, Эдвард Блайт (Edward Blyth) опубликовал теорию естественного отбора за 24 года до Чарльза Дарвина.7 Почему имя Блайта не является известным? Почему его не похоронили в Вестминстерском аббатстве? Возможно, это просто потому, что Блайт был креационистом и естественному отбору он не приписывал больше, чем можно было наблюдать и объяснить научно. Однако дарвинисты сделали естественный отбор (и пангенез) основой новой религии, «религии без откровения».

Дарвиновская революция 1859 не была научной (обо всем этом уже писали 24 года раньше) она была религиозно-философской. На самом деле дарвиновские фанатики превратили естественный отбор в научный абсурд.

Ископаемые данные свидетельствуют об этом наиболее четко. Дарвин – тот самый ученый, который признал, что как пангенез, так и сложные адаптации является «трудностями в объяснении “летописи окаменелостей” – наиболее очевидными и серьезными возражениями» против экстраполяции естественного отбора на эволюцию окаменелостей. Учитывая бедность ископаемых данных своего времени, Дарвин пытался решить конфликт между своей теорией и ископаемыми фактами «несовершенством геологических данных».

Дэвид Рауп из знаменитого Чикагского полевого музея (Chicago's Field Museum) пишет:

«Что же, мы прожили примерно 120 лет после Дарвина и знания об окаменелостях значительно расширились».8 

Но все это множество новых данных открыло ли для нас «отсутствующие переходные звенья», которые надеялись найти дарвинисты? 

«...по иронии судьбы, – говорит Рауп, – у нас есть еще меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина. Под этим я имею в виду, что некоторые классические примеры дарвиновской эволюции [sic] в окаменелостях – как эволюция лошади в Северной Америке – должна быть отвергнута или изменена в результате получения более подробной информации».

Вместо того, чтобы создать связи в гипотетической эволюционной цепочке, богатство ископаемых данных послужило лишь для обозначения границ между созданными родами. Как говорит Гулд (Gould), наше умение четко классифицировать как живые, так и ископаемые виды используя одинаковые критерии, «прекрасно соответствует принципам креационизма». «Но как, – спрашивает он, – разделение органического мира на разрозненные категории можно обосновать эволюционной теорией, которая провозглашала беспрестанные изменения как фундаментальный факт природы?»9

«...у нас все еще есть окаменелости, которые действительно демонстрируют изменения, – говорит Рауп, – но такие, которые можно рассматривать как следствие естественного отбора». Изменения, которые мы видим – это просто вариации в пределах созданных родов плюс вымирание. На самом деле Рауп признает, что вымершие формы жизни кажутся столь же пригодными для выживания, как и те, что выжили. Неудачники, утверждает он, не были медленно вытеснены «выживанием сильнейших»; скорее всего, они стали жертвами капризов случайности или катастрофы, своего рода «выживания самых удачливых». Креационисты, которые давно признали разрушительные последствия Всемирного потопа, не впечатлены тем, что факты наконец вызвали интерес у эволюционистов к «теории катастрофы» и «неокатастрофизму».

Дарвиновская эволюция изначально противоречила фактам адаптации, генетики и палеонтологии. Итак, что было положено в основу этой революционной идеи и ее скорого принятия? По словам Стивена Гулда и Найлз Элдриджа (Stephen Gould, Niles Eldredge):

«Филетический градуализм [постепенная эволюция] был априорным утверждением с самого начала – его никогда не «видели» в окаменелостях; он выражал культурные и политические предубеждения либерализма XIX века».10

По мнению Карла Маркса, было интересно наблюдать как «конкурентоспособность» Англии XIX века хорошо вписывалась (и, возможно, обоснованно) в естественный закон «выживания сильнейших», благодаря английским ученым.

В умозаключениях дарвинистов даже эволюцию взаимоотношений между людьми можно объяснить их теорией.

Креационисты признают бесполезность перенаселения и ожесточенную борьбу за выживание в современном мировом порядке. Но, в отличие от эволюционистов, креационисты не рассматривают эти процессы как средство творения. Скорее они отражают испорченность созданного порядка, что является следствием греха человека. На самом деле именно насилие, которое наполнило землю, повлекло суд и очищение Потопом (Бытие 6:5).

На фоне сотворения, деградации и катастрофы естественный отбор играет несколько положительных ролей в нашем современном мире. С одной стороны, естественный отбор действует как тормоз для замедления вырождения генетической информации, вызванной мутациями. С другой стороны, отбор (наряду с генетическим смещением и выбором среды обитания) помогает каждому созданному виду поддерживать различные специализированные подтипы в различных и меняющихся условиях. 

По словам Дарвина, естественный отбор, хотя и не объясняет «происхождение видов», все же помогает объяснить «сохранение избранных рас в борьбе за жизнь» (вторая половина заголовка его книги).

Как сказал Левонтин:

«...естественный отбор в долгосрочной перспективе, похоже, не улучшает шансов на выживание вида, а просто позволяет ему идти в ногу с постоянно меняющейся средой».

Известная функция сохранения естественного отбора, которая наблюдается, не есть настолько привлекательной, как гипотетическая, креативная функция, возложенная на него эволюционистами, однако он действительно играет важную роль и является наблюдаемым. Естественный отбор – это не плохая наука, хотя он лежит в основе плохой религии.

Без сомнения, Рауп достаточно жестко, с легкой ноткой согласия, заявляет:

«Поэтому естественный отбор как процесс является нормальным. Мы также почти уверены, что он продолжается в природе, хотя яркие примеры удивительно редкие».

Что бы подумал Дарвин, если бы узнал, что креационисты сейчас считают его теорию более полезной, чем некоторые ведущие эволюционисты?

Однако для креационистов естественный отбор и борьба за выживание закончатся, когда Христос вернется. «Тогда волк будет жить вместе с ягненком… не будут делать зла и вреда… ибо земля будет наполнена видением Господа, как воды наполняют море» (Исаия 11: 6-9).

Вас также может заинтересовать:

Ссылки:

  1. Asimov, Isaac. "The Voyage of Charles Darwin," TV Guide, Jan. 26, 1980, pp. 13-14.

  2. Darwin, Charles, The Origin of Species, New York: Washington Square Press, 1963, P. 470. (First ed. 1859.)

  3. Durant, Will, "Historian Will Durant: We Are in the Last Stage of Pagan Period." an article in The Daily Californian. El Cajon, CA, for April 8, 1980, P. 5 B, by Rogers Worthington of The Chicago Tribune.

  4. Lewontin, Richard, "Adaptation," Scientific American. V. 239. No. 3, 1978, pp. 212-230.

  5. For fuller discussion and documentation, see Gary Parker. Creation: The Facts of Life. San Diego: CLP Publishers, 1980.

  6. Gould, Stephen, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging." Paleobiology, V. 6, No. 1. 1980. pp. I 1 9-130.

  7. Eiseley, Loren, Darwin and the Mysterious Mr. X, New York: Dutton Publishing Co., 1979, (See also the book review by Wendell Cochran, "Evolution and Catastrophe." Geotimes. V. 24. No. 10. 1979. P. 17.)

  8. Raup, David, "Conflicts Between Darwin and Paleontology." Field Museum of Natural History Bulletin. V. 50. No. 1. 1979, pp. 22-29.

  9. Gould, Stephen, "A Quahog is a Quahog." Natural History, V. 88, No. 7. 1979, pp. 18-26.

  10. Gould, Stephen, and Eldredge, Niles, "Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered." Paleobiology, V. 3, No. 2, 1977, P. 115.