Большинство людей говорят, что эволюция – это правда, так почему же все большее число ученых сомневаются в ней? Эти скептики не ставят под сомнение предпосылку эволюции о том, что только природа каким-то образом ответственна за создание существ из звездной пыли. Дебаты ведутся о том, как природа могла достичь этого невероятного результата.

Где и как возникли первые сложные структуры (например, глаза) в результате естественных процессов? Биолог из Университета Индианы Армин Мочек сказал в интервью The Guardian:

«У нас до сих пор нет хорошего ответа. Эта классическая идея о постепенном изменении, по одной счастливой случайности за раз, до сих пор не работает».¹

Как эти основы могли потерпеть неудачу после более чем столетнего пребывания в учебниках?

Биолог Олен Браун и специалист по системному моделированию Дэвид А. Халлендер подробно описали препятствия на пути дарвиновской постепенной эволюции в своем докладе, опубликованном в журнале Progress in Biophysics and Molecular Biology.²

Неодарвинизм долгое время предполагал, что более приспособленные особи преобладают в популяциии. В течение долгих веков самые приспособленные особи якобы произвели людей из первобытного супа. Браун и Халлендер подвергли критике возможности этой парадигмы, заявив,

«Таким образом, выживание сильнейшего нелогично, когда оно предлагается в качестве адекватного отбора для возникновения всех сложных, основных, новых типов тела и метаболических функций, потому что многочисленные изменения в многочисленных геномах, которые необходимы, имеют промежуточные стадии без преимуществ; отбор не будет происходить разумно, а недостаток или смерть будут логически преобладать».²

Если бы можно было собрать пять копеек за каждый раз, когда сомневающийся в Дарвине приводил этот же рациональный аргумент за последнее столетие, автор мог бы позволить себе больше, чем одну чашку хорошего кофе.

Например, я писал два года назад,

«Воображаемый процесс превращения рыбьих плавников в человеческие ноги оставил бы промежуточное существо либо неспособным плавать, либо неспособным ходить. Если отнять у рыбы достаточно плавников на ее предполагаемом пути к жизни на суше, она потеряет способность добывать обед, прежде чем станет обедом».³

В то время как я ссылался на сверхъестественное решение проблемы полной неадекватности натуралистической эволюции, этот дуэт предложил статистический подход для поиска ответов. Статистика может помочь в анализе тенденций, но для создания рабочих механизмов, таких как ноги и глаза, нужен настоящий инженер, а не какие-то математические формулы.

Доклад в Progress in Biophysics and Molecular Biology начинается с разумных сомнений относительно классических эволюционных историй, но его приверженность одной лишь природе оставляет читателей такими же потерянными в поисках ответов, как и раньше.

Хорошо, что в Библии есть лучшие ответы. В ней рассказывается о сверхъестественном Мастере – именно то, что было нужно этому сотворенному миру, чтобы он выглядел так, как он выглядит.