В данной статье ми рассматриваем 21 плохой аргумент в пользу биологической эволюции.

1. Эволюция означает изменение (изменение частоты генов/аллелей), поэтому эволюция – это факт. 

Это пример заблуждения двусмысленности или приема «приманить и подменить». Эволюция микробов в человека – то, что действительно является предметом спора – означает, что необходимо добавить много тысяч новых генов – около 3 000 миллионов «букв» ДНК; это не просто вопрос изменения частоты существующих генов. Ричард Докинз допускает эту ошибку; см: Dawkins playing bait and switch with guppy selection.

2. Естественный отбор = эволюция, поэтому эволюция истинна. 

«Вот пример естественного отбора... это доказывает эволюцию!» Однако естественный отбор не может создавать новые гены для эволюционного прогресса (см. пункт выше). Естественный отбор может только сортировать существующую генетическую информацию, поэтому его демонстрация не является доказательством эволюции (см. Три кита эволюции).

Эволюция должна объяснять появление сильнейших, а не просто выживание сильнейших. Эволюционный биолог Джон Эндлер сказал: 

«Естественный отбор не следует отождествлять с эволюцией, хотя эти два понятия тесно связаны». 

Этому же ученому принадлежат следующие слова:

«Естественный отбор не объясняет происхождение новых вариаций, а только процесс изменения их частоты». 

Биологи-креационисты признавали роль естественного отбора в отсеве «непригодных» еще до Дарвина, так как же естественный отбор может быть тем же самым, что и эволюция? Являются ли креационисты эволюционистами?! Подробнее см. Определяясь с терминами: естественный отбор и эволюция.

3. Мутации, вызывающие (например) устойчивость к антибиотикам или инсектицидам, доказывают эволюцию. 

Чтобы это было доказательством эволюции, на молекулярно-биологическом уровне должно быть продемонстрировано, что механизм такой устойчивости обусловлен появлением нового фермента или метаболического пути, а не просто корректировкой существующего. 

Однако многие механизмы устойчивости больше похожи на политику выжженной земли, в результате которой теряется информация. Например, разрушается способность белка канала поглощения переносить антибиотик в клетку, или повреждается систему контроля за производством фермента, расщепляющего антибиотик, таким образом, что его вырабатывается гораздо больше, что и приводит к устойчивости. 

Концепция «белковых семейств» показывает, что существует множество белков, которые настолько отличаются от других белков, что они не могли произойти от другого белка (семейства) путем случайных изменений существующих генов (они же мутации). У человека есть тысячи семейств белков, которые отсутствуют у микробов, и мутации существующих генов у микробов не объясняют их происхождение. 

Мутации на самом деле представляют собой огромную проблему для эволюции микробов в человека из-за неумолимого генетического распада, который они вызывают. См. Поезд эволюции приближается (извините, не в том направлении!).

4. Адаптация = эволюция. 

Классические примеры – березовая пяденица или дарвиновские вьюрки. И снова, нет никакой новой генетической информации. См: Доказывает ли адаптацию эволюцию? и Галапагосские вьюрки не поддерживают теорию Дарвина. 

Даже так называемые мутации «усиления функции» не являются тем, чем кажутся, и не поддерживают эволюцию: Gain-of-function mutations: at a loss to explain molecules-to-man evolution.

5. Видообразование = эволюция. 

Вьюрки Дарвина, которые являются вариациями / видами внутри сотворенного рода, не поддерживают эволюцию микроба в человекаДанное утверждение часто связано с мнением, что креационисты верят в «фиксированность видов»; то есть, что все виды, которые мы имеем сегодня, были изначально созданы Богом и что сегодня новые виды не образуются. Ричард Докинз активно продвигает это соломенное чучело.¹ 

После этого эволюционист приводит пример видообразования (селекционной изоляции), например, потерю крыльев у жуков и селекционную изоляцию летающих и нелетающих жуков, и вуаля: эволюция доказана! 

Это пример логической ошибки «ложная дилемма», потому что опровержение понятия фиксированности видов не доказывает, что микробы превратились в человечество в результате эволюционных процессов. 

К сожалению, некоторые дезинформированные креационисты поддерживают ложное представление о фиксированности видов, которое входит в наш список аргументов, которые, по нашему мнению, креационисты не должны использовать. 

Видообразование является важной частью надежной креационной биологии. Даже Линней (1707-1778), знаменитый биолог-креационист, который первым создал классификацию живых существ, изучая гибридизацию растений, признал, что новые виды образовались из первоначально созданных родов. 

Напротив, наставник Дарвина и ярый сторонник миллионов лет, Чарльз Лайелл, как антихристианский деист, отстаивал фиксированность видов – соломенную мишень Дарвина. 

Современные биологи-креационисты также утверждают, что Бог создал различные основные роды организмов со способностью к адаптации и что новые виды образовались из первоначально созданных родов. Арктические волки и африканские волки произошли от первоначально созданного волчьего рода (с участием адаптации и видообразования). 

Существует такое понятие, как креационный сад, в котором каждое дерево представляет собой потомков первоначально созданных родов, в отличие от эволюционного дерева или «лужайки». Последняя является ложным представлением креационного подхода к биологии.

Для превращения червя в рыбу требуется не просто видообразование, а добавление новой генетической информации, причем в большом количестве. См: Естественный отбор — это не эволюция!

6. Научный консенсус заключается в том, что эволюция правдива. 

Что касается апелляций к консенсусу, Майкл Кричтон сказал следующее: 

«Не существует такой вещи, как научный консенсус. Если это консенсус, то это не наука. Если это наука, то это не консенсус. Точка». 

В 2008 году 16 ведущих мировых эволюционистов встретились по приглашению в Альтенберге, Австрия. Их целью было обсудить кризис в эволюционной биологии, поскольку многие из них пришли к выводу, что предполагаемые механизмы мутаций и естественного отбора не объясняют разнообразие жизни. Единственный консенсус заключался в том, что существует серьезная проблема. См. рецензию на книгу о конференции на английском.

История изобилует примерами «консенсусной науки», которая впоследствии оказалась абсолютно ошибочной. Более того, когда мы исследуем способ достижения «консенсуса» в отношении эволюции, мы можем увидеть, что он не является мерилом истины. Фактически любому, кто осмеливается подвергнуть сомнению преобладающую эволюционную парадигму, отказывают во влиятельных должностях в научном мире. 

Ни один ученый, желающий продвинуться в академической среде, не посмеет переступить черту. Есть много примеров того, что происходит с заблудшими, чтобы «предупредить» всех потенциальных инакомыслящих. Существуют даже организации, защищающие эволюцию от любой критики! 

Наконец, большая часть этого «консенсуса» была достигнута путем подсчета голосов людей, которые сами пришли к «консенсусу» путем подсчета голосов.

7. Гомология доказывает эволюцию. 

Считается, что отдельные сходства между организмами являются доказательством общего происхождения (эволюции). Эти сходства могут быть видимыми признаками или на уровне белка/ДНК, но аргумент один и тот же. Это пример логической ошибки утверждения следствия.² 

Повсеместное распространение гомоплазии – термина, который эволюционисты используют для обозначения сходства, которое не может быть объяснено ни одним из мыслимых вариантов общего происхождения, – подрывает логику аргумента. Общий замысел объясняет все сходства, как гомологии, так и гомоплазии, но эволюция не может объяснить повсеместные примеры гомоплазии.³ 

Глаз, говорят эволюционисты, должен была эволюционировать независимо шесть раз! Называть такие вещи результатом «конвергентной эволюции» – это чистой воды круговое рассуждение, не имеющее никакой объяснительной силы.

Эволюционисты утверждают, что Бог не создал бы вещи, имеющие сходство, но это теологический аргумент, который предполагает знание разума Бога. Говоря так, они явно не задумывались о данном вопросе. Вот четыре довольно очевидные причины, по которым Бог мог создать сходство:

1. Один образец указывает на одного Творца (Римлянам 1:18-20).
2. Экономия на дизайне: зачем «изобретать колесо»? 
3. Нам нужно быть похожими (пища). 
4. Экологические причины (например, переработка питательных веществ). 

Исторически сложилось так, что создание по подобию (повторное использование хороших конструктивных особенностей) было признаком творческого мастерства; идея о том, что «новое/различное лучше» – это очень современная идея. 

Гомоплазия опровергает натуралистические попытки объяснить сходство без Бога. См. Гомология для чайников.

8. Сходство эмбрионов доказывает истинность эволюции. 

Это подмножество аргумента о гомологии, который постоянно появляется в школьных и даже университетских учебниках по биологии. Идея заключалась в том, что зародишь человека во время эмбрионального развития проходит через различные стадии предполагаемого животного происхождения, такие как стадия рыбы с «жаберными щелями» и т.д. Это явление было названо «онтогенез повторяет филогенез». 

Данная идея не имеет никаких научных оснований и основана на мошеннических диаграммах 1800-х годов (по Эрнсту Геккелю). См. статью Геккель об этом не знал? и серию Эрнст Геккель: мошенничество доказано, которые опровергают современный ревизионизм. 

То, что эта идея продолжает появляться в научных учебниках, может быть связано только с ее силой как инструмента индоктринации студентов, которые не достаточно осведомлены, чтобы понять, что их обманывают.

9. Окаменелости доказывают эволюцию. 

Это не так. Всеобъемлющей закономерностью является внезапное появление и стазис/вымирание, а не эволюция одного вида в другой. Это признают многие эволюционные палеонтологи. Например: Та самая цитата! О недостающих переходных ископаемых. 

Отсутствие переходных окаменелостей заставило палеонтолога из Гарварда доктора Стивена Джея Гулда разработать теорию «прерывистого равновесия», согласно которой эволюция происходила настолько быстро и локализовано, что не осталось никаких окаменелостей, которые могли бы показать, что она произошла! 

Несомненно, палеонтологи, стремящиеся привлечь к себе внимание, постоянно продвигают ту или иную новую окаменелость, которая показывает, что «это эволюционировало в то». Однако проходит несколько лет, и модная окаменелость отбрасывается, поскольку дальнейшее изучение показывает, что её первооткрыватели преувеличивали факты. 

Достаточно вспомнить историю о том, как четырехногие сухопутные животные превратились в китов/дельфинов, которая в последнее время была главной темой эволюционистов. Она быстро распутывается; см. Обман об эволюции китов: еще один эволюционный символ был повержен и Эволюция китов опускается на новую глубину. 

Кроме того, когда это происходит, многие из предполагаемых «гомологий», приводимых в качестве доказательств, должны быть переклассифицированы как гомоплазии.

10. Потеря признака x доказывает эволюцию. 

Например, потеря зрения у рыб в темных пещерах. Многие эволюционисты, такие как Ричард Докинз и Кристофер Хитченс, выдвигают соломенное чучело, говоря, что креационисты считают, что Бог создал рыбу слепой. 

Нет, эволюция должна изобрести зрение, а не уничтожить его. Мутации могут легко уничтожить существующий признак, но они не могут создать совершенно новые вещи, такие как зрение, перья или костный скелет и т.д., там, где их раньше не было.

11. «Рудиментарные» органы доказывают эволюцию. 

Данное утверждение связано с предыдущим пунктом и является подмножеством аргумента про гомологию. Давно принято считать, что рудиментарный орган – остаток эволюционного происхождения, который теперь не функционирует. Человеческий аппендикс является одним из наиболее распространенных примеров рудиментарных органов. Однако он выполняет важную функцию «убежища» для полезных бактерий. 

Более того, схема появления аппендикса у различных существ не соответствует ни одной из возможных эволюционных схем происхождения («филогенез») и, таким образом, представляет собой проблему для эволюции.

Еще раз повторю, что потеря функции не является доказательством эволюции микробов в человека. Если уж на то пошло, это свидетельство дэволюции. 

Примечание: в последнее время наблюдается тенденция к изменению определения «рудиментарного органа». Утверждается, что рудиментарный орган может иметь уменьшенную функцию или даже другую функцию. Такой ревизионизм явно является попыткой спасти провалившийся аргумент, так как около 180 человеческих органов, считавшихся бесполезными в соответствии с первоначальной парадигмой, оказались функциональными. Подробнее см. раздел Рудименты и атавизмы.

12. «Плохой дизайн» является доказательством эволюции. 

Изящные «оптоволоконные» клетки Мюллера в глазу позвоночныхАргумент выглядит следующим образом: «Этот признак несовершенен, поэтому он не был создан Богом, следовательно, он должен был эволюционировать». Это еще один пример логической ошибки «ложная дилемма». 

Если бы плохой дизайн можно было обосновать, это было бы лишь доказательством плохого дизайна, а не того, что «эволюция» могла создать этот признак. 

Данный аргумент на самом деле является теологическим аргументом (опять же), ведь эволюционист предполагает, что знает, какого рода дизайн был бы совместим с планом Бога. Эволюционисты обычно утверждают, что глаз позвоночных плохо устроен, потому что нервные волокна находятся перед световыми рецепторами и якобы мешают свету (это не так, благодаря элегантной опто-волоконной системе – см. рисунок). 

Ричард Докинз использует данный аргумент на протяжении десятилетий. Однако Докинз не продемонстрировал, что глаз позвоночных обладает плохим качеством зрения (орлы имеют дизайн глаза позвоночных!), и его аргумент серьезно ошибочен: новое открытие глаза еще больше опровергает Докинза. См. также Дарвин против глаза.

Более того, популярная эволюционная история о том, как светочувствительное пятно превратилось в глаз по типу камеры, не работает для глаза позвоночных. Таким образом, глаз позвоночных на самом деле представляет огромную проблему для эволюции, а аргумент «плохой дизайн» выглядит как тактика отвлечения внимания, чтобы избежать проверки несостоятельности эволюции как объяснения происхождения глаз. 

Что также важно, не существует схемы общих предков, которая могла бы объяснить наследование зрения от универсального общего предка, поэтому эволюционисты предположили, что зрение возникало независимо по меньшей мере 40 раз! Возникновение один раз должно быть слишком большим чудом для натуралиста, но более 40 раз? 

Зрение – это еще один пример гомоплазии (сходства, которое невозможно объяснить общим происхождением, ака эволюцией).

13. Глобальное распределение организмов (биогеография) подтверждает эволюцию. 

Ричард Докинз, выступая на Всемирном съезде атеистов в Мельбурне, Австралия, в 2010 году, сказал: 

«Схема географического распределения [растений и животных] – это как раз то, что можно было бы ожидать, если бы эволюция произошла». 

По его словам, биогеография животных и растений не соответствует их распределению после Ноева потопа.⁴ Докинз не прав; биогеографическая схема не поддерживает эволюционную историю. Возможно, он ожидал, что расселение живых организмов даст подтверждение, но это не так. 

Как заметил Доминик Стэтхэм после глубокого анализа этого вопроса: 

«Итак, когда мы подробно рассматриваем биогеографическое распределение растений и животных, мы обнаруживаем, что оно не является "именно тем, что можно было бы ожидать, если бы эволюция произошла". Скорее, чтобы объяснить удивительные распределения, которые обнаруживаются, ученые-эволюционисты постоянно придумывают второстепенные истории ad hoc. С другой стороны, распределение растений и животных согласуется с библейским изложением истории Земли».

Последнее включает в себя Потоп и рассеяние из Вавилона.

14. Происхождение жизни не является частью эволюции. 

Те, кто изучает науки о жизни, такие как молекулярная биология, знают, что происхождение жизни – дело гиблое, поэтому некоторые хотят отбросить его как «не часть эволюции», потому что этот вопрос – зияющая дыра в аргументах натуралистов. 

Однако почти в каждом крупном университете в вводные курсы биологии включено происхождение жизни как часть эволюции. Это раздел называют «химической эволюцией». С этим согласны такие известные эволюционисты, как Ричард Докинз; см. введение к статье Происхождение жизни. 

Поэтому такое «увиливание» лишь вносит путаницу, ведь материалист все равно должен объяснить происхождение жизни, чтобы представить последовательный взгляд на реальность, независимо от всех словесных игр по данному вопросу.

15. Жизнь должна была где-то сформироваться в такой огромной Вселенной. 

Не образовался бы даже один функциональный белок среднего размера, если бы каждый атом во Вселенной был экспериментом со всеми нужными аминокислотами для каждой возможной молекулярной вибрации ее предполагаемого возраста в 14 миллиардов эволюционных лет. См. Происхождение жизни (вероятность).

16. При наличии достаточного количества времени возможно все. 

Ах, «Время – герой», не так ли? Нет, есть много событий, которые просто никогда не произойдут в бесконечной по времени и материи вселенной, например, зарождение жизни. 

Невозможное не становится возможным, если добавить время. Вода не течет вверх, сколько бы времени ни было отпущено. Зарождение жизни и зарождение новых программ ДНК сродни тому, чтобы заставить воду течь вверх по склону; естественные процессы идут не в том направлении, чтобы создать систему обработки закодированной информации, а также все фактические закодированные инструкции. См: Время — не союзник эволюции. 

Однако глубокое время эволюции (миллиарды лет) в любом случае несостоятельно: см. раздел Свидетельства молодости Земли.

17. Креационисты утверждают, что созданный порядок, который мы видим сегодня, совершенен, потому что Бог совершен. 

Конечно, современный мир далек от совершенства, поэтому эволюционисту несложно опровергнуть это соломенное чучело. Однако данная точка зрения родом из древнегреческой философии (Аристотель), а не из христианства. 

Христиане верят, что Бог создал совершенный мир, но с тех пор он был испорчен; теперь мы живем в падшем мире (Бытие 3, Римлянам 8). Мир был создан совершенным, но перестал быть таковым из-за восстания человечества против своего Творца. Именно осознание падшести человека послужило толчком к развитию современного научного метода, который принес огромную пользу для всего мира.

18. Наука рухнет без эволюции – эволюция необходима для научного прогресса 

Например, для понимания устойчивости к антибиотикам и лечения человеческих болезней. 

Некоторые даже утверждают, что вся современная наука, включая физику и химию, рухнет без эволюции, но это не более чем пропагандистский хайп. Эволюция от микробов к человечеству не только не способствует пониманию устойчивости к антибиотикам, эволюционные рассуждения на самом деле серьезно препятствуют научному прогрессу; например, вышеупомянутые рудиментарные органы или «муссорная ДНК». 

Даже некоторые эволюционисты сетуют на отсутствие практической пользы от эволюции. Например, эволюционист Джерри Койн: «Если честно, эволюция не принесла много практической или коммерческой пользы». И (покойный) Филипп Скелл: «Опасности чрезмерного увлечения эволюцией: сосредоточение внимания на Дарвине и его теории не способствует научному прогрессу».

Один ученый, проводивший исследования рака, будучи «одержимый» эволюцией, утверждал, что новый подход к лечению рака простаты был вдохновлен эволюцией. Однако применяемые принципы противоречили эволюционному мышлению.

19. Разумный замысел/креационизм не является научным, потому что он не поддается «проверке». 

Заявив это, антикреационист часто продолжает представлять остальные «доказательства» (например, «плохой» дизайн; см. выше) того, что сотворение неверно! Итак нужно определиться: креационизм либо не поддается проверке, и вы не можете сказать, что он ошибочен, либо поддается проверке, и в этом случае он квалифицируется как наука; нельзя одновременно получить и то, и другое. 

Критерии, на основании которых креационизм был якобы признан ненаучным, при последовательном применении к эволюции также делают ее ненаучной. Итак, если креационизм не является научным, то и эволюция не является таковой; если эволюция должна считаться наукой, тогда и креационизм должен получить статус науки. И то, и другое – вопросы истории, в которых экспериментальная проверка невозможна. См. Это не наука!

20. Разумный замысел или креационизм не являются научными, потому что они «религиозны». 

Все взгляды на происхождение жизни имеют религиозный подтекст, и религиозные (или философские, если хотите) предпосылки в той или иной форме лежат в их основе. Натурализм («природа – это все, что есть, независимо от доказательств») – это такая же религиозная позиция, как и вера в существование сверхъестественного мира. 

Один из ведущих философов-антикреационистов признал, что эволюция – это религия. Действительно, натуралистическая философия ограничивает наше происхождение только материальными причинами, тогда как христианский подход допускает как естественные, так и сверхъестественные причины, в соответствии с имеющимися доказательствами. Поэтому первый подход выглядит более узкомыслящим и незрячим. 

Согласно современным «правилам» науки, сотворение запрещено как вывод – даже если оно верно. И вот удивительное признание того, что независимо от доказательств, допускаются только материалистические объяснения.

Рекламный билборд атеистической организации. Надпись на щите: «Хвала Дарвину. Эволюционируй за грани веры».

21. Эволюция совместима с «религией». 

Если это правда, то почему «новые атеисты» в своем рвении искоренить веру в Бога тратят так много времени на продвижение и защиту эволюции с ее миллиардами лет воображаемого времени? (Например, рекламный щит выше). И почему самые известные эволюционисты не являются «религиозными», а точнее, христианами, признающими авторитет Библии во всех вопросах, о которых она говорит? 

Почему организации, созданные для предотвращения критики эволюции, настолько антихристианские? Даже такой предполагаемый христианин, как физик доктор Карл Гиберсон, молчаливо признал, что христианская вера для него совместимая с эволюцией только из-за ожиданий семьи и работодателей христианского колледжа. 

Биолог-атеист из Корнельского университета Уильям Провайн признал, что вера, совместимая с эволюцией, была бы «неотличима от атеизма».⁵ С другой стороны, доктор Альберт Молер, президент влиятельной Южной баптистской семинарии в Кентукки, сказал: 

«Несомненно эволюцию можно соотнести с верой в некое божество, но не в Бога, который явил себя в Библии, включая первые главы Бытия».⁶ 

Нет, эволюция – это миф атеистов о сотворении мира, замена христианства, как признал философ эволюционной науки доктор Майкл Русе; она не совместима с библейским христианством.

Остались ли какие-нибудь аргументы в пользу эволюции? На самом деле есть только один: «Я не хочу верить в Бога-Творца, я не хочу ни перед кем отчитываться за то, как я живу, и эволюция – единственная альтернатива, поэтому я буду верить в нее, несмотря ни на что». 

Объяснения церковных эволюционистов в основном звучит так: «Я хочу, чтобы меня уважали эти люди», хотя никто не должен хотеть уважения от тех, кто считает нас перестроившимися прудовым илом, и когда христиане так поступают – это напрасная надежда, как показывает Докинз.

Известный человек, обратившийся из атеизма в христианство, Клайв Льюис, заметил: 

«Неужели все огромное строение современного натурализма зависит не от положительных доказательств, а просто от априорных метафизических предрассудков? Неужели он был придуман не для того, чтобы получить факты, а для того, чтобы не допустить Бога?»⁷

Очевидно, что эволюция – это отгораживание от Бога, а не открытый подход к доказательствам.