Иконы эволюции
Категории / Эволюционизм / Иконы эволюции / Обман об эволюции китов: еще один эволюционный символ был повержен

Обман об эволюции китов: еще один эволюционный символ был повержен

Автор:
Источник: creation.com

Рисунок 1. Выставка 2012 года в Американском музее естественной истории всё так же отображает ошибочную реконструкцию пакицета, с дыхалом (красная стрелка) и низко расположенным глазом (белая стрелка). Однако, данные о черепе, опубликованные в 2001 году, ясно указывают на то, что ноздри были на кончике носа, а глаза - в верхней части головы, что вовсе не похоже на зубастого кита. Источник фото: 3rd Edition, Evolution: The Grand Experiment, © Dr. Carl Werner, 2014.Сегодня в музеях и учебниках утверждается, что ископаемые китов являются убедительным доказательством эволюции (они по большей части отказались от эволюции лошади, потому что она не выдерживает больше никакой критики).1 

Три основных ископаемых вида в сказке об эволюции китов — это пакицет, амбулоцет и родоцет, которые предположительно являются связующим звеном между наземными животными и очень длинными и узкими китами, известными как базилозавры.2 Без этих трёх видов рушится вся концепция эволюции китов.

Доктор Карл Вернер, автор книги «Эволюция: величайший эксперимент», проверил истинность этих заявлений, расспрашивая исследователей и других людей. Он обнаружил, что ни одно из ископаемых не является переходным звеном. 

Его исследования, опубликованные в 25-страничном дополнении к его книге, опубликованной в 2014 году, полностью разрушают историю эволюции китов. Вот несколько ключевых пунктов.

Пакицет

Мы уже указывали на примеры неправдоподобных выдумок о пакицете, в статье, говорившей о докторе Филипе Джинджериче.3 Неполный окаменевший череп был представлен как принадлежащий существу, похожему на кита. 

Художественная реконструкция вероятного предка китовых была размещена на обложке престижного журнала Science в 1983 году. Через несколько лет была найдена оставшаяся часть скелета пакицета, о чем стало известно в 2001 году. Оказалось, что животное вовсе не похоже на кита. 

В отличие от того, что воображал доктор Джинджерич, у найденного животного полностью отсутствовало дыхало, отсутствовали плавники (были только копыта), а также не было типичной для китов шеи (шея выглядела, как у наземных млекопитающих). Но даже после этого, как указывает доктор Вернер, Американский музей естественной истории (Нью-Йорк) и Музей естественной истории (Лондон) не перестали использовать эту ошибочную реконструкцию черепа с дыхалом (см. рис. 1).

В документальном фильме National Geographic в 2009 году доктор Джинджерич продолжал заявлять, что пакицета следует классифицировать как кита, так как у него есть слуховая кость. Однако, эта слуховая кость не похожа на ту, что у китов. У последней есть пальцевидный выступ (сигмовидный отросток). Вместо этого, слуховая кость пакицета, скорее, похожа на пластину, как у ископаемых наземных парнокопытных.

Рисунок 2. Изображение амбулоцета в Смитсоновском музее, показывающее фальшивое дыхало и маленькие уши. Не существует ископаемых свидетельств, подтверждающих оба этих признака. Источник фотографии Evolution: The Grand Experiment, ©Dr. Carl Werner, 2014.

Амбулоцет

«Ходячий кит», изображается как промежуточное звено между пакицетом и родоцетом. Д-р Ганс Тевиссен, бывший студент Джинджерича, говорит, что есть восемь характеристик, указывающих на то, что амбулоцет был предком кита. 

Мы также писали ранее об амбулоцете (рис. 2),4 но д-р Вернер записал на видео признание д-ра Тевиссена, где тот заявляет, что основное «доказательство» того, что амбулоцет - это предок китовых, а именно сигмовидный отросток костной слуховой системы (опять же), на самом деле вовсе не был похож на слуховую кость китов. К тому же, челюстная кость, о которой Тевиссен сказал, что она тонкая, как у китов, вовсе не была таковой. У лошади, к примеру, челюстная кость намного тоньше, чем у амбулоцета (см. рис. 3).

Более того, лаборатория д-ра Тевиссена снабдила немало музеев моделями амбулоцета с дыхалом, однако таких ископаемых останков найдено не было. Д-р Вернер говорит: 

«Все восемь характеристик, о которых д-р Грант Тевиссен сообщал как о китовых, вовсе не являются таковыми».

Рисунок 3. Сравнение скуловых китообразных (дельфин, принадлежащий к китам), амбулоцетуса и лошади. Доктор Тевиссен утверждал, что скула амбулоцета тонкая и похожа на кита, но это совсем не так (из «Эволюция великого эксперимента», третье издание, 2014 г.), © Dr. Carl Werner

Родоцет

Утверждалось, что родоцет был водным животным, у которого развивались передние плавники и хвост с плавниками (горизонтальные плавники), как у китов — т.е. предположительно это переходная форма. Однако когда доктор Вернер указал доктору Джинджеричу, открывшему родоцета, на то, что нет никаких ископаемых свидетельств наличия хвоста или плавников, тот признался, что это правда. 

Последний также признал, что это животное, по его нынешнему мнению, не имело ни одной из важных характеристик кита. 

Мы предоставили часть этой важной информации в одной из статей журнала Creation Magazine в 2011 года.5 Но хвост и плавники так и не покинули страницы многих статей и учебников и, скорее всего, еще долгие годы, подобно рисункам эмбрионов Геккеля,6 будут использоваться как доказательство эволюции китов.

Без этих трёх предположительно переходных видов рушится вся история эволюции китов. Радует то, что ещё один эволюционный символ потерпел крах!

Вас также может заинтересовать:

Ссылки:

  1. Sarfati, J., The non-evolution of the horse, Creation 21 (3): 28-31, 1999, creation.com/horse.

  2. Согласно эволюционному палеонтологу, исследователю позвоночных, Барбаре Стал (Barbara Stahl), «базилозавр не мог быть предком современных китов» 489, McGraw-Hill, New York, 1974.

  3. Williams, A. And Sarfati, J., Not a tall like a whale, Creation 27 (2): 20-22, 2005, creation.com/pakicetus.

  4. Batten, D., A whal eof a tale (last updated May 2012), creation.com/ambulo.

  5. Batten, D., Rodhocetus and other stories of whale evolution, Creation 33 (3): 54-55, 2011 року, creation.com/rodhocetus.

  6. Van Niekerk, E., Ernst Haeckel, fraudis proven, Journal of Creation 25 (3): 89-95, 2011 року, creation.com/haeckel-fraud.