Палеонтология
Креацентр > Статьи > Палеонтология > Обман об эволюции китов: еще один эволюционный символ был повержен

Обман об эволюции китов: еще один эволюционный символ был повержен

Сегодня в музеях и учебниках утверждается, что ископаемые китов являются убедительным доказательством эволюции (они по большей части отказались от эволюции лошади, потому что она не выдерживает больше никакой критики).1 Три основных ископаемых вида в сказке об эволюции китов — это пакицет, амбулоцет и родоцет, которые предположительно являются связующим звеном между наземными животными и очень длинными и узкими китами, известными как базилозавры.Без этих трёх видов рушится вся концепция эволюции китов.

Д-р Карл Вернер, автор книги «Эволюция: величайший эксперимент», проверил истинность этих заявлений, расспрашивая исследователей и других людей. Он обнаружил, что ни одно из ископаемых не является переходным звеном. Его исследования, опубликованные в 25-страничном дополнении к его книге, опубликованной в 2014 году, полностью разрушают историю эволюции китов. Вот несколько ключевых пунктов.

Рисунок 1. Выставка 2012 года в Американском музее естественной истории всё так же отображает ошибочную реконструкцию пакицета, с дыхалом (красная стрелка) и низко расположенным глазом (белая стрелка). Однако, данные о черепе, опубликованные в 2001 году, ясно указывают на то, что ноздри были на кончике носа, а глаза - в верхней части головы, что вовсе не похоже на зубастого кита. Источник фото: 3rd Edition, Evolution: The Grand Experiment, © Dr. Carl Werner, 2014.

Пакицет

Мы уже указывали на примеры неправдоподобных выдумок о пакицете, в статье, говорившей о д-ре Филипе Джинджериче.3 Неполный окаменевший череп был представлен как принадлежащий существу, похожему на кита. Его художественная реконструкция была размещена на обложке престижного журнала Science в 1983 г. Через несколько лет был найден остальной скелет пакицета, о чем стало известно в 2001 году. Оказалось, что он вовсе не похож на кита. 

В отличие от того, что воображал д-р Джинджерич, у найденного животного полностью отсутствовало дыхало, отсутствовали плавники (были только копыта), а также не было типичной для китов шеи (шея выглядела, как у наземных млекопитающих). Но даже после этого, как указывает д-р Вернер, Американский музей естественной истории (Нью-Йорк) и Музей естественной истории (Лондон) не перестали использовать эту ошибочную реконструкцию черепа с дыхалом (рис 1).

В документальном фильме National Geographic в 2009 г. д-р Джинджерич продолжал заявлять, что пакицета следует классифицировать как кита, так как у него есть слуховая кость. Однако, эта слуховая кость не похожа на ту, что у китов. У последней есть пальцевидный выступ (сигмовидный отросток). Вместо этого, слуховая кость пакицета, скорее, похожа на пластину, как у ископаемых наземных парнокопытных.

Рисунок 2. Изображение амбулоцета в Смитсоновском музее, показывающее фальшивое дыхало и маленькие уши. Не существует ископаемых свидетельств, подтверждающих оба этих признака. Источник фотографии Evolution: The Grand Experiment, ©Dr. Carl Werner, 2014.

Амбулоцет

«Ходячий кит», изображается как промежуточное звено между пакицетом и родоцетом. Д-р Ганс Тевиссен, бывший студент Джинджерича, говорит, что есть восемь характеристик, указывающих на то, что амбулоцет был предком кита. Мы также писали ранее об амбулоцете (pисунок 2),4 но д-р Вернер записал на видео признание д-ра Тевиссена, где тот заявляет, что основное «доказательство» того, что амбулоцет - это предок китовых, а именно сигмовидный отросток костной слуховой системы (опять же), на самом деле вовсе не был похож на слуховую кость китов. К тому же, челюстная кость, о которой Тевиссен сказал, что она тонкая, как у китов, вовсе не была таковой. У лошади, к примеру, челюстная кость намного тоньше, чем у амбулоцета (см. рис. 3).

Более того, лаборатория д-ра Тевиссена снабдила немало музеев моделями амбулоцета с дыхалом, однако таких ископаемых останков найдено не было. Д-р Вернер говорит: 

Все восемь характеристик, о которых д-р Грант Тевиссен сообщал как о китовых, вовсе не являются таковыми.

Рисунок 3. Сравнение скуловых китообразных (дельфин, принадлежащий к китам), амбулоцетуса и лошади. Доктор Тевиссен утверждал, что скула амбулоцета тонкая и похожа на кита, но это совсем не так (из «Эволюция великого эксперимента», третье издание, 2014 г.), © Dr. Carl Werner

Родоцет

Утверждалось, что родоцет был водным животным, у которого развивались передние плавники и хвост с плавниками (горизонтальные плавники), как у китов — т.е. предположительно это переходная форма. Однако когда д-р Вернер указал д-ру Джинджеричу, открывшему родоцета, на то, что нет никаких ископаемых свидетельств наличия хвоста или плавников, тот признался, что это правда. Он также признал, что это животное, по его нынешнему мнению, не имело ни одной из важных характеристик кита. 

Мы предоставили часть этой важной информации в одной из статей журнала Creation Magazine в 2011 г.5 Но хвост и плавники так и не покинули страницы многих статей и учебников и, скорее всего, еще долгие годы, подобно рисункам эмбрионов Геккеля,6 будут использоваться как доказательство эволюции китов.

Без этих трёх предположительно переходных видов рушится вся история эволюции китов. Радует то, что ещё один эволюционный символ потерпел крах!

 



Автор: Дон Батен 

Дата публикации: 12 апрель 2014

Источник: Creation.com

 

Перевод: Мария Лицкан, Владимир Силенок 

Редактор: Недоступ А.

 

Ссылки:

  1. Sarfati, J., The non-evolution of the horse, Creation21(3):28–31, 1999, creation.com/horse. 
  2. Согласно эволюционному палеонтологу, исследователю позвоночных, Барбаре Стал (Barbara Stahl), «базилозавр не мог быть предком современных китов»  489, McGraw-Hill, New York, 1974. 
  3. Williams, A. and Sarfati, J., Not at all like a whale, Creation27(2):20–22, 2005, com/pakicetus
  4. Batten, D., A whale of a tale(last updated May 2012), com/ambulo
  5. Batten, D., Rodhocetusand other stories of whale evolution, Creation 33(3):54–55, 2011, com/rodhocetus
  6. Van Niekerk, E., Ernst Haeckel, fraud isproven, Journal of Creation 25(3):89–95, 2011, creation.com/haeckel-fraud.