Кембрийский взрыв

Статьи / Палеонтология / Кембрийский взрыв / Огромная проблема для дарвинизма /

Огромная проблема для дарвинизма

Автор:

Источник: Geoscience Research Institute

от 11.05.2015

Учебники описывают ископаемые как «лучшее доказательство» эволюции. В них утверждается, что окаменелости доказывают эволюцию, потому что существует последовательность от более простых форм жизни к более сложным, а также последовательность от морских форм к наземным.

Чарльз Дарвин предположил, что у всего живого есть общий предок.

«Все органические существа, когда-либо жившие на земле, возможно, произошли от какой-то одной первобытной формы».

Дарвин изобразил историю жизни в виде дерева, корнем которого является универсальный общий предок. Вертикальное измерение представляет собой время, а горизонтальное – морфологическую вариацию.

Когда Дарвин писал «Происхождение видов», самые древние известные окаменелости были из кембрийских слоев (сейчас они датируются ~540 миллионами лет с помощью радиометрической датировки). Но он понял, что кембрийская модель окаменелостей не соответствует его теории.


«На вопрос, почему мы не находим многочисленных окаменелостей, относящихся к этим предполагаемым самым ранним периодам, предшествующим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа».1

Если биологическая эволюция происходила непрерывно и постепенно, тогда:

  1. В нижних слоях осадочных пород или геологической колонны должно встречаться мало ископаемых форм (низкое разнообразие);
  2. Разнообразие должно увеличиваться вверх по геологической колонне (и по времени);
  3. Самые ранние формы должны быть более универсальными и простыми (низкая специализация), а не высокоспециализированными;
  4. Большая специализация должна иметь место в организмах верхних слоев;
  5. Новые формы должны замещать предковые формы с признаками постепенного изменения (промежуточные или переходные организмы);
  6. Должен быть найден общий предок.

Дарвин признал существование «аномалии» в летописи окаменелостей, которая представляла большую проблему для его теории постепенной эволюции от общего предка: резкое появление очень сложных форм жизни в нижних слоях кембрия. Это появление было настолько резким, что его окрестили Кембрийским взрывом.

Давайте посмотрим на реальные кембрийские окаменелости, чтобы понять, почему Дарвин признал проблему для своей теории эволюции, а затем обсудим различные гипотезы, предложенные палеонтологами, проблемы этих гипотез и взгляд на кембрийские окаменелости с точки зрения модели Потопа.

Окаменелости нижних слоев кембрийского периода состоят из множества форм животных, которые, как предполагается, жили на дне океана. Это представители большинства современных типов, включая иглокожих (морские звезды, морские ежи), губок, моллюсков,членистоногих и др. Смит и Харпер представляют проблему происхождения кембрийской фауны в контексте возникновения частей тела по предполагаемой эволюционной шкале времени:

«По оценкам молекулярных часов, самые ранние представители многих групп животных, включая губок, книдарий (медузы, кораллы) и билатерий (двусторонне-симметричных), жили 850-635 млн лет назад. Тем не менее, молекулярные часы и ископаемые данные свидетельствуют о том, что более 100 ныне существующих типов и классов животных впервые появились в кембрии; лишь немногие из них предшествовали началу кембрия. Таким образом, можно выделить два события, причем происхождение высокоуровневых групп животных временно удалено от резкого увеличения разнообразия и дисперсии в кембрии – кембрийского взрыва в строгом смысле слова».2

Существует мнение, что все предки кембрийских организмов имели мягкие части тела и поэтому не окаменели. Этот аргумент несостоятелен, поскольку в осадочных породах имеется множество окаменелостей мягкотелых организмов, включая многие кембрийские окаменелости.

У медуз очень мягкие части тела, и все же они оставили очень отчетливые окаменелости в кембрийских породах. Дело не в том, что в породах ниже кембрийских слоев нет окаменелостей. Они действительно есть в нескольких местах мира, и называются докембрийской эдиакарской фауной.

Эдиакарская фауна предшествует Кембрийскому взрыву на 25 млн лет по эволюционной шкале времени. Но является ли кембрийская фауна потомком эдиакарской фауны?

Эдиакарская фауна – это мягкотелые животные, в то время как кембрийская фауна – это как мягкотелые, так и твердотельные (с панцирями, раковинами) существа. Эдиакарские животные не были предками кембрийских животных.

Ученые озадачены огромными эволюционными изменениями, произошедшими за столь короткое время.3 Многие палеонтологи считают, что кембрийская фауна представляет собой полную замену докембрийских эдиакарских форм после массового вымирания, а не простое постепенное изменение. Но доказательств этой догадки нет. А дарвиновская модель происхождения животных требует существования предков кембрийских организмов. Но они нигде не найдены, и не похоже, что дальнейшие поиски решат эту проблему.

Какие есть предположения о внезапном появлении кембрийских окаменелостей? Пол Смит, палеобиолог из Музея естественной истории Оксфордского университета, сказал в интервью для Live Science, что «существует более 30 гипотез о Кембрийском взрыве». Для объяснения внезапного взрыва разнообразия ученые предлагали все: от генетических вариаций до геохимических изменений и вспышки звезд в Млечном Пути.4

Предполагается, что увеличение содержания кислорода в атмосфере около 700 млн лет назад вызвало эволюцию более сложных структур тела. Однако исследования показали, что содержание кислорода в породах возрастом предположительно 2,1 млрд лет, вероятно, было таким же, как к моменту Кембрийского взрыва.5 Даже если увеличение содержания кислорода произошло за некоторое время до кембрия, эта гипотеза не объясняет, почему произошло внезапное появление, а не постепенное.

Некоторые предполагают, что Кембрийский взрыв был вызван глобальным повышением уровня моря, что привело к затоплению плоских и мелководных участков континентов. Затопленные территории стали бы обширной средой обитания водных организмов, но также подверглись бы эрозии, в результате которой в морскую воду попало бы множество минералов, таких как кальций и стронций. Эти минералы токсичны для клеток, и организмы должны были выработать способность выводить их. Следовательно, животные включили эти минералы в свой экзоскелет, что позволило создать гораздо более сложные планы тела и адаптации к питанию.

Проблема этой гипотезы заключается в том, что она предполагает, что кембрийские поверхности суши подверглись эрозии, минералы попали в воду и впитались в скелеты, и все это вызвало эволюцию. Доказательств этого каскада событий не существует, и поэтому данный сценарий нельзя использовать для объяснения причин внезапного возникновения кембрийской фауны.

Другая гипотеза заключается в том, что вымирание жизни произошло непосредственно перед кембрием и открыло экологические ниши или «адаптивные пространства», которые использовали новые формы.6 Одна из основных проблем этой гипотезы заключается в том, что нет никаких доказательств такого докембрийского вымирания, за исключением вымирания эдиакарской фауны, которая, тем не менее, никак не связана с кембрийской. Более того, необходимо объяснить как докембрийское вымирание, так и происхождение этих докембрийских организмов.

Некоторые палеонтологи предполагают, что генетические факторы сыграли решающую роль во внезапном возникновении кембрийской фауны.7 Они предполагают, что постепенная эволюция «набора» генов произошла до Кембрийского взрыва. Эти гены контролировали процессы развития. Произошел беспрецедентный период генетических изменений, который вызвал появление множества новых биологических форм (разнообразие) и исчезновение многих других. Только те планы развития организма, которые оказались успешными, стали доминировать в экосфере.

У этой модели целое подмножество проблем. Во-первых, эта идея чисто умозрительная и не основана на реальных докембрийских образцах. Во-вторых, сценарий правдоподобен, но все же не объясняет внезапность появления окаменелостей в нижнем кембрии. И в-третьих, последнее утверждение – что только те планы тела, которые стали более успешными, стали доминировать в экосфере – является круговым рассуждением.

Эти гипотезы – лишь часть из множества предложенных. Важно отметить, что эти гипотезы предлагают ряд возможных экологических, генетических и геохимических событий, связанных с внезапным возникновением кембрийской фауны, но не то, как возникла кембрийская фауна. Существует фундаментальная разница между утверждениями о том, что могло произойти во время возникновения кембрийской фауны, и о том, как фауна возникла постепенно от общего предка. Нам нужен механизм внезапного возникновения, а не описание результатов.

Кембрийский взрыв представляет собой огромную проблему для теории эволюции. Нет никаких доказательств того, как докембрийские одноклеточные или многоклеточные мягкотелые организмы могли эволюционировать в очень сложные и разнообразные панцирные и мягкотелые организмы. Сложные кембрийские животные просто внезапно появляются в окаменелостях со всеми сформированными органами и частями тела, готовыми к функционированию. Некоторые из самых сложных биологических структур уже присутствуют в кембрийских организмах, например, глаз кальмара, который очень похож на глаз человека.

Как кембрийские, так и докембрийские окаменелости указывают на внезапное появление:

  1. Высокой сложности.
  2. Высокого разнообразия.
  3. Высокого географического распределения.

Эти особенности являются проблемой для теории эволюции, поскольку они не ожидаются в рамках модели постепенного появления и изменения во времени. Согласно дарвиновской модели эволюции, первые организмы должны быть очень простыми (низкая сложность) и мало диверсифицированными (должно быть всего несколько форм). Начальные формы должны быть очень похожими (низкая дифференциация) и постепенно дифференцироваться. Вместо этого в самом начале ископаемых животных мы обнаруживаем высокую дифференциацию. Все эти особенности находятся в поразительном противоречии с предположениями и предсказаниями дарвиновской эволюции.

Существует ли альтернатива эволюционным моделям? Можем ли мы представить разумную гипотезу в рамках кратковременной модели библейского Потопа? Ответ – да. Модель Потопа дает разумное объяснение Кембрийскому взрыву.

Во-первых, она объясняет, почему предки кембрийских организмов не окаменели. Они не окаменели, потому что в действительности их не существовало. Во-вторых, она обеспечивает условия для захоронения и окаменения кембрийских организмов.

Вероятно, кембрийские окаменелости были видами, живущими на дне допотопного океана. Возможно, они обитали на более низких топографических участках и были погребены первыми отложениями, вынесенными в океаны. Или они могли быть погребены во время Потопа, когда «открылись все источники великой бездны» (Бытие 7:11). Открытие этих источников должно было быть катастрофическим событием, которое могло вызвать подводные землетрясения, большие волны, течения, вынос и перенос больших масс осадочных пород, которые, вероятно, отложились на очень большой поверхности морского дна, похоронив тем самым обитателей дна – кембрийскую фауну.

Докембрийская фауна – это животные и одноклеточные организмы, которые были погребены и окаменели во время осадочных процессов, происходивших после грехопадения и до Потопа.

Читайте Креацентр Планета Земля в Telegram и Viber, чтобы быть в курсе последних новостей.

Похожие материалы

15.01.2021

Сколько лет существует Земля и жизнь на ней?

Сколько лет существует Земля и жизнь на ней? Любой школьник ответит ныне почти не задумываясь: четыре с половиной миллиарда. Но кто первый дал такую цифру? Кто измерил эти годы и каким физическим прибором? Оказывается, единственный метод, который действительно сводится к каким-то измерениям и расчетам и дает подобные цифры, – это радиометрический. Но интересно, что разговоры о миллионах лет начались задолго до радиометрии и лишь «подтвердились» ею впоследствии. Теория эволюции, принятая буквально «на ура» и без всякой проверки, «задала» геологам и палеонтологам задачу: время считать теперь миллионами лет, чтобы всем живым существам хватило времени превращаться в более сложные формы спокойно и неспешно. Именно этим и можно объяснтиь существование одного из методов датировки: последовательность организмов определяется возрастом пород, в которых обнаружены окаменелые останки, а относительный возраст пород определяется последовательностью найденных в них останков организмов. Получается своеобразный порочный круг.

arrow-up