Эта статья отвечает Алексею К. из Украины, который задал вопрос о пересмотре культового эксперимента Миллера-Юри.

СМИ утверждали, что в ходе эксперимента могло быть получено гораздо больше аминокислот, чем считалось ранее. Далее следует приложение о природе ранней окислительной атмосферы Земли, которая фальсифицирует одну из важных предпосылок эксперимента.

________________________________________________________________________________

В этой статье¹ говорится, что новый анализ продуктов, полученных Миллером и Юри в их эксперименте, проведенный студентом Миллера Джеффри Бада в 2008 году, обнаружил 23 различные аминокислоты. Так можем ли мы по-прежнему утверждать, что в ходе эксперимента Миллер-Юри обнаружили лишь несколько аминокислот и что они не получили специфические, критически важные для жизни аминокислоты? В фильме «Ахиллесовы пяты эволюции» также присутствует такое заявление.

Я понимаю, что есть много других, более важных непреодолимых препятствий для возникновения жизни, но, может быть, не стоит использовать аргументы, которые уже опровергнуты, как этот?

Заранее благодарю за ответ.

Алексей К., Украина

________________________________________________________________________________

Отвечает д-р Джонатан Сарфати.

Уважаемый господин К.

Благодарим вас за письмо в CMI.

Мы давно знали об этом повторном анализе и были совершенно не впечатлены им.

Задолго до этого, на моих занятиях по органической химии, профессор (топ-лектор в системе Новой Зеландии и Великобритании) органической химии, который сам верит в химическую эволюцию, отметил, что оригинальный эксперимент Миллера был настолько влиятельным благодаря новым аналитическим методам того времени. Это позволило обнаружить следы молекул в смолистой кашице. Поэтому выход даже простого глицина был очень низким, не говоря уже о большинстве других аминокислот, которые находились в гораздо меньших количествах.

В новом эксперименте Бада использовал еще более совершенные методы, такие как ВЭЖХ и жидкостная хроматография с масс-спектрометрией, для разделения соединений очень похожих по химическому составу.

Оригинальная статья Бада и его команды находится в закрытом доступе,² но его более поздняя статья в PNAS (2011) открыта.³ Изучение таблицы 2 в этой статье показало, что не все 23 аминокислоты имеют значение, поскольку большинство живых организмов использует только 20. Обнаруженные аминокислоты включают β-аланин, α-аминоизомасляную кислоту, изомеры α-, β- и γ-аминомасляной кислоты, изосерин, этионин, которые не встречаются в белках. И они не смогли обнаружить белковые аминокислоты фенилаланин, пролин, гистидин, тирозин, лизин, аспарагин, аргинин или глутамин.

Примечательно, что некоторые из белковых аминокислот разрушаются в тех же условиях, в которых они образуются (и это без учета неоправданного вмешательства исследователя в виде ловушки для выделения продуктов до того, как источник энергии сможет их разрушить), или легко окисляются (см. ниже недавние доказательства существования ранней окислительной атмосферы).

Важно отметить, что цистеин не был обнаружен в проанализированных здесь образцах. Однако многие образцы содержали цистеамин и гомоцистеиновую кислоту, которые являются продуктами распада цистеина и гомоцистеина, соответственно. Присутствие этих соединений серы предполагает, что цистеин изначально присутствовал в образцах, но со временем цистеин был разрушен в результате окисления, а также прочих механизмов, поскольку эти образцы не хранились в аноксических условиях.

Кроме того, поскольку любые дальнейшие шаги, такие как создание из них белков, требуют высокой концентрации аминокислот, обнаружение крошечных следовых количеств не имеет никакой ценности. Что они действительно нашли, так это четыре амина, которые действуют как терминаторы цепи, как объясняется в книге «Происхождение жизни: проблема полимеризации».

Примечательно также, что ученые смогли сделать вывод, что продукты не являются загрязнителями именно потому, что они были рацемическими – равная смесь «левосторонних» и «правосторонних» форм. Это представляет собой еще одну неразрешимую проблему для химической эволюции, поскольку жизнь требует исключительно односторонних аминокислот и сахаров.

Итак, в заключение, я думаю, что аргументы в фильме «Ахиллесовы пяты эволюции» все еще здравые. Мы также ведем страницу «Аргументы, которые, по нашему мнению, креационисты НЕ должны использовать», которая пользуется широкой популярностью и которую похвалил даже Ричард Докинз, апостол атеопатии. Однако мы не считаем, что нам нужно добавить данный аргумент в упомянутый выше список.