Некоторые люди утверждают, что человеческий глаз несовершенен, что доказывает, что он не был создан разумом, а развивался в результате неуправляемых процессов.

И позвоночные (животные с позвоночником, например, человек), и головоногие (моллюски с щупальцами, растущими из головы, например, кальмары и осьминоги) имеют глаза-камеры, которые представляют собой примерно сферические органы с линзами, фокусирующими изображение на светочувствительной сетчатке. В глазах позвоночных светочувствительные клетки (c и f на рисунке) направлены к задней части сетчатки, а нервные клетки, передающие сигналы в мозг (b на рисунке), находятся между светочувствительными клетками и входящим светом. В отличие от этого, в глазах головоногих моллюсков светочувствительные клетки направлены в сторону входящего света, а нервные клетки находятся сзади.
 

В 1986 году Ричард Докинз опубликовал книгу «Слепой часовщик: Почему доказательства эволюции показывают, что во Вселенной нет замысла». В ней Докинз использовал глаз позвоночных в качестве доказательства против замысла:

«Любой инженер, естественно, предположил бы, что фотоэлементы направлены на свет, а их провода ведут назад, к мозгу. Он бы посмеялся над любым предположением, что фотоэлементы могут быть направлены в сторону от света, а их провода отходят от ближайшей к свету стороны. Однако именно это и происходит во всех сетчатках позвоночных. Каждый фотоэлемент, по сути, подключен в обратном направлении, его провод торчит на стороне, ближайшей к свету. Провод должен пройти по поверхности сетчатки до точки, где он ныряет через отверстие в сетчатке (так называемое "слепое пятно"), чтобы соединиться со зрительным нервом».

Неаккуратно?

Глаза позвоночных работают достаточно хорошо, признал Докинз, но «именно принцип работы этой штуки оскорбил бы любого аккуратного инженера!»¹

Шесть лет спустя эволюционный биолог Джордж Уильямс написал: «Не было бы никакого слепого пятна, если бы глаз позвоночных был действительно разумно спроектирован. На самом деле он спроектирован глупо», в то время как «сетчатка глаза кальмара расположена правильной стороной».²

В 1994 году профессор биологии Кеннет Р. Миллер аналогичным образом утверждал, что человеческий глаз – «этот предполагаемый образец разумного замысла» – плохо спроектирован. «Вполне естественно, – писал он, – что вы (и любой другой дизайнер) выбрали бы ориентацию, обеспечивающую наивысшую степень качества зрения. Никто, например, не предложит, чтобы нейронные проводящие связи были расположены на стороне, обращенной к свету, а не на стороне, удаленной от него. Невероятно, но именно так устроена сетчатка глаза человека». В отличие от нее, сетчатка головоногих моллюсков "подключена правильно».³

В 2005 году Дуглас Футуйма опубликовал учебник по эволюции, в котором утверждалось, что «ни один разумный инженер не смог бы спроектировать» «функционально бессмысленное расположение» клеток в сетчатке глаза человека.⁴ В том же году генетик Джерри Койн написал, что человеческий глаз «определенно не тот глаз, который инженер мог бы создать с нуля». Вместо этого «вся система похожа на автомобиль, в котором все провода к приборной панели висят внутри водительского отсека, вместо того чтобы быть надежно спрятанными с глаз долой». Как и Докинз, Уильямс, Миллер и Футуйма, Койн объясняет это неуправляемой эволюцией, которая «производит приспособленные типы, часто имеющие недостатки. Эти недостатки нарушают разумные принципы разумного замысла».⁵

В учебнике по биологии 2014 года Кеннет Мейсон, Джонатан Лосос и Сьюзен Сингер сообщают студентам: «Отличным примером несовершенного дизайна является глаз позвоночных животных, в котором фоторецепторы направлены назад, к стенке глаза». В отличие от них, глаза головоногих моллюсков «устроены более оптимально».⁶

Молекулярный биолог Натан Ленц в 2015 году писал: «Фоторецепторные клетки сетчатки, по-видимому, расположены задом наперед: проводка обращена к свету, а фоторецептор – внутрь... Это не оптимальная конструкция по очевидным причинам. Фотоны света должны обогнуть основную часть фоторецепторной клетки, чтобы попасть в приемник, расположенный сзади. Это как если бы вы говорили не в тот конец микрофона». По словам Ленца, «не существует рабочих гипотез о том, почему сетчатка позвоночных подключена в обратном направлении. Похоже, что это случайное развитие, которое затем "застряло", потому что коррекцию такого масштаба было бы очень трудно осуществить с помощью случайных мутаций... В ходе эволюции глаза головоногих моллюсков сетчатка приобрела более логичную форму: фоторецепторы были направлены наружу, к свету. Позвоночным не так повезло».⁷

Доказательства разумного замысла

Итак, с точки зрения эволюционной теории, человеческий глаз является доказательством в пользу неуправляемой эволюции и против разумного замысла. Но действительно ли человеческий глаз является доказательством против замысла?

Светочувствительные клетки сетчатки позвоночных требуют много питательных веществ и огромного количества энергии. У млекопитающих они имеют самую высокую скорость метаболизма среди всех тканей организма.⁸ Около трех четвертей кровоснабжения глаза проходит через густую сеть капилляров, называемых «хориокапиллярами», которые расположены позади сетчатки (е на рисунке).^{9 10} Кислород и питательные вещества транспортируются от хориокапилляров к светочувствительным клеткам через промежуточный слой клеток, называемых «пигментным эпителием сетчатки» (RPE, d на рисунке).¹¹

Помимо транспортировки кислорода и питательных веществ к светочувствительным клеткам, RPE выполняет еще две важные функции. Во-первых, содержащийся в ней темный пигмент поглощает рассеянный свет, улучшая оптическое качество глаза. Во-вторых, он удаляет токсичные химические вещества, которые образуются в процессе распознавания света. Светочувствительные клетки содержат стопки фоторецепторных дисков, и в 1967 году Ричард Янг экспериментально показал, что фоторецепторная клетка постоянно обновляется, сбрасывая диски с ближайшего к RPE конца и заменяя их вновь синтезированными дисками с другого конца.¹² Затем RPE поглощает сброшенные диски и нейтрализует токсины.¹³

Кровь почти непрозрачна, а RPE поглощает свет. Если бы светочувствительные клетки были обращены к входящему свету, то наполненные кровью хориокапилляры и RPE должны были бы находиться перед сетчаткой, где они блокировали бы большую часть или весь свет. В отличие от них, нервные клетки (b на рисунке) сравнительно прозрачны, и они блокируют очень мало поступающего света. Из-за высоких метаболических потребностей светочувствительных клеток и необходимости их самовосстановления перевернутая сетчатка на самом деле гораздо лучше, чем «аккуратная» конструкция, воображаемая эволюционными биологами.

Ненаучное решение проблемы

Слепое пятно (а на рисунке) не является серьезной проблемой, потому что слепое пятно, создаваемое левым глазом, находится не в том же месте, что и слепое пятно, создаваемое правым глазом. Это означает, что у людей с двумя хорошими глазами поле зрения одного глаза покрывает слепое пятно другого глаза, и наоборот.

А как насчет утверждения, что глаза головоногих моллюсков лучше, чем глаза позвоночных? В 1984 году группа итальянских биологов указала на то, что глаза головоногих моллюсков физиологически уступают глазам позвоночных. В глазах позвоночных первоначальная обработка зрительных образов происходит в сетчатке, в нервных клетках, расположенных рядом с фоторецепторными клетками. В глазах головоногих моллюсков нервные импульсы от фоторецепторных клеток должны пройти весь путь до мозга, чтобы быть обработанными. Таким образом, глаз головоногого «является просто "пассивной" сетчаткой, которая способна передавать только информацию, точка за точкой, закодированную гораздо менее сложным способом, чем у позвоночных». Результат – более медленная обработка и нечеткие сигналы.¹⁴

Все приведенные выше исследования о хориокапиллярах и RPE, а также о превосходстве глаз позвоночных над глазами головоногих моллюсков были опубликованы до того, как Докинз опубликовал книгу «Слепой часовщик». Но Докинз и другие критики разумного замысла не потрудились проверить научную литературу. Они просто предположили, что эволюция верна и что они знают, как должен быть устроен глаз. Затем они пришли к выводу, что человеческий глаз плохо устроен, заявили об этом как о доказательстве эволюции и проигнорировали противоположные доказательства.

Хорошая эмпирическая наука ищет объяснения, которые соответствуют доказательствам. Но другой вид «науки» стремится рассказывать материалистические истории о неуправляемой эволюции, даже если эти истории не соответствуют доказательствам. Эти истории эмпирически мертвы, но они все равно продолжают появляться, как зомби. Это – «Зомби-наука».¹⁵