В июне 1860 года, спустя всего семь месяцев после публикации Чарльзом Дарвином книги «О происхождении видов», на заседании Британской ассоциации содействия развитию науки три человека горячо обсуждали достоинства аргументов Дарвина. Биолог Томас Генри Хаксли и ботаник Джозеф Хукер защищали теорию Дарвина. Английский епископ, оратор и писатель Сэмюэл Уилберфорс подверг ее критике. Несмотря на то, что он был человеком духовным, Уилберфорс не строил теологическую аргументацию против Дарвина. Скорее, он оценивал аргументы в пользу естественного отбора с научной точки зрения, разоблачая их «вольные утверждения и необоснованные домыслы», взвешивая их «на простых весах логической экспертизы».

В эссе в журнале Quarterly Review объемом более 18 000 слов, опубликованном вскоре после дебатов в 1860 году, Уилберфорс прослеживает путь Дарвина «в джунгли вычурных предположений», тщательно анализируя каждое предложение Дарвина в поддержку своих выводов. Это мощная критика основополагающей теории Дарвина. Уилберфорс опередил свое время, и когда мы ставим его аргументы, написанные сразу после публикации теории Дарвина, в один ряд с тем, что мы узнали за последнее столетие о цифровом коде ДНК, о наномашинах, питающих даже самые простые живые клетки, о доказательствах начала Вселенной и ее изысканной тонкой настройки, а также о математических ограничениях природных процессов, мы видим, что Уилберфорс был прав, давая отпор предположениям мистера Дарвина.

Ниже мы приводим выдержки из рецензии Уилберфорса, чтобы дать вам представление о силе его аргументов.

«Происхождение видов» Дарвина (июль 1860 г.)

Любой вклад в литературу по естествознанию, вышедший из-под пера мистера Ч. Дарвина, несомненно, привлечет к себе внимание. Его научные достижения, его проницательность и внимательность наблюдателя, сочетающиеся с нескудным воображением, а также его ясный и живой стиль делают все его работы необычайно привлекательными. Его настоящий том «Происхождение видов» является результатом многолетних наблюдений, мыслей и размышлений; очевидно, что он рассматривает его как «опус», на котором должна покоиться его будущая слава...

Очерк полон характерных достоинств мистера Дарвина. Это самая читаемая книга; она полна фактов из естественной истории, старых и новых, его коллекционирования и наблюдений; и все они изложены его собственным доходчивым языком, и все брошены в живописные сочетания, и все сверкают красками фантазии и огнями воображения. Она также принимает серьезные пропорции продолжительного аргумента по вопросу, представляющему глубочайший интерес не только для натуралистов или исключительно для людей науки, но для всех, кто интересуется историей человека и отношениями окружающей его природы к истории и плану творения.

С самого начала мы можем сказать, что в «аргументах» мистера Дарвина нам предстоит найти много и серьезных недостатков. Но это не мешает нам восхищаться исключительными достоинствами его работы, и мы постараемся привести читателям несколько примеров. Вот, например, прекрасная иллюстрация удивительной взаимосвязанности природы, золотой цепи негаданных отношений, которые связывают воедино всю эту мощную сеть, протянувшуюся из конца в конец этой наполненной разнообразием земли...

Все это, как мы думаем, действительно очаровательное сочинение. Мы чувствуем себя во время прогулки с мистером Дарвином в той же мере, в какой, должно быть, чувствовал себя дервиш, когда тот натер мазью свои глаза и открыл их, чтобы увидеть все драгоценности, и алмазы, и изумруды, и топазы, и рубины, которые сверкали под землей, скрытые пока от всех глаз, кроме тех, которые дервиш просветил. Но здесь мы вынуждены сказать, что наше удовольствие заканчивается, ибо, обратившись вместе с мистером Дарвином к его «аргументам», мы почти сразу же расходимся с ним во мнениях. Именно как «аргумент» выдвигается это сочинение; как аргумент мы и проверим его.

Ясный взгляд на рассуждения Дарвина

Возможно, мы сможем лучше всего представить нашим читателям цепочку рассуждений мистера Дарвина и наши возражения против нее, если изложим им, во-первых, вывод, к которому он стремится их привести; во-вторых, ведущие положения, которые он должен установить, чтобы сделать окончательный вывод; а затем способ, с помощью которого он пытается подкрепить свои утверждения.

Вывод, к которому пришел бы мистер Дарвин, заключается в том, что все разнообразные формы растительной и животной жизни, которыми сейчас населен земной шар или останки которых сохранились в ископаемом состоянии в великом музее Земли вокруг нас, который наука геология открывает для нашего обучения, произошли путем естественного преемственного происхождения от предка к потомкам – «животные от максимум четырех или пяти прародителей, а растения от такого же или меньшего числа», как сначала несколько неуверенно предполагает мистер Дарвин. Дарвин сначала несколько неуверенно предлагает; или, скорее, как, став смелее после того, как он однажды озвучил свою теорию, он продолжает предлагать нам, от одного единственного предка:

«Аналогия привела бы меня еще на один шаг дальше, а именно к убеждению, что ВСЕ ЖИВОТНЫЕ И РАСТЕНИЯ произошли от какого-то одного прототипа. Но аналогия может быть обманчивым проводником. Тем не менее, все живые существа имеют много общего в своем химическом составе, зародышевых пузырьках, клеточном строении, законах роста и размножения... Поэтому по аналогии я должен сделать вывод, что, вероятно, все органические существа, когда-либо жившие на этой земле (человек, разумеется, в том числе), произошли от какой-то одной первобытной формы, в которую Творец впервые вдохнул жизнь».

Именно эта теория пронизывает весь том. Человек, зверь, гад и растение на земле – все они являются прямыми потомками одного индивидуума, чье потомство под воздействием естественных и поддающихся определению условий просто видоизменилось в тот многообразный аспект жизни, который мы видим вокруг себя. Несомненно, на первый взгляд это несколько поразительное заключение. Выяснить, что мхи, травы, корнеплоды, дубы, черви и мухи, клещи и слоны, инфузории и киты, современные головастики и пресмыкающиеся, трюфели и люди – все они в равной степени являются линейными потомками одного и того же общего предка.

Возможно, от клетки с ядром какого-то первобытного гриба, который один обладал отличительной честью быть «единственной первозданной формой, в которую Творец впервые вдохнул жизнь» – это, мягко говоря, не обычное открытие и не вполне ожидаемый вывод. Но мы слишком верные ученики индуктивной философии, чтобы отступать от любого вывода по причине его странности. Терпеливая философия Ньютона научила его находить в падающем яблоке закон, управляющий безмолвным движением звезд на их пути; и если мистер Дарвин сможет с такой же правильностью рассуждений продемонстрировать нам наше грибовидное происхождение, мы отбросим нашу гордость и с характерным для философии смирением признаем наше нежданное родство с грибами...

Основные положения Дарвина

Итак, основные положения, на основании которых мистер Дарвин пришел к своему выводу, таковы.

1. Наблюдаемые и признаваемые вариации возникают в процессе происхождения от общего прародителя.

2. Многие из этих вариаций имеют тенденцию к улучшению в сравнении с родительской популяцией.

3. Постоянный отбор этих улучшенных особей в качестве прародителей будущей породы позволяет неограниченно увеличивать ее возможности.

4. И, наконец, что в природе существует сила, постоянно и повсеместно улучшающая этот отбор и таким образом закрепляющая и увеличивающая эти улучшения.

Вся теория мистера Дарвина опирается на истинность этих положений, и она полностью рушится, если хотя бы одно из них окажется несостоятельным. Поэтому мы должны внимательно изучить их. Мы начнем с последнего из них, потому что считаем его самой новой и гениальной частью всей аргументации мистера Дарвина. Хотя мы полностью отрицаем способ, с помощью которого он пытается применить существование силы, чтобы помочь ему в его аргументации, мы считаем, что он бросает большой и очень интересный свет на тот факт, что такая самодействующая сила активно и постоянно действует во всем окружающем нас творении.

В таком случае мистер Дарвин находит распространяющую и улучшающую силу, которая необходима ему для объяснения развития новых форм в природе. «Естественный отбор», в принципе, развивается в борьбе за место для жизни и процветания, которую постоянно ведут между собой все живые существа. Одна из самых интересных частей книги мистера Дарвина – та, в которой он устанавливает этот закон естественного отбора; мы говорим «устанавливает», потому что, повторюсь, мы полностью расходимся с ним в тех пределах, которые он назначил бы для его действия, но мы не сомневаемся ни в существовании, ни в важности самого закона...

То, что такая борьба за жизнь действительно существует и что она постоянно ведет к истреблению слабых сильными, мы с готовностью признаем; и в этом законе мы видим милосердную защиту от порчи в сотворенном Творцом мире, склонном к порче...

Нет новых наблюдений

Это действительно не новое наблюдение: Лукреций знал и красноречиво излагал его истинность... И это, что верно в животном мире, не менее верно и в растительном. Более выносливые или более плодовитые растения, или растения, лучше приспособленные к почве или климатическим условиям, постоянно стремятся вытеснить другие, менее выносливые, менее плодовитые или менее приспособленные к условиям растительной жизни в этих особых районах. Таким образом, действие такого закона очевидно и неоспоримо.

Но прежде чем мы сможем сделать еще один шаг вперед и привести доводы в пользу вечного совершенствования природных типов, нам нужно показать, что этот закон конкуренции в природе имеет дело с такими благоприятными изменениями в особях любого вида. Эти изменения действительно возвышают этих особей над высшим типом совершенства, которого достигли их наименее несовершенные предшественники – выше, то есть до нормального уровня вида, и что такое индивидуальное совершенствование на самом деле является подъемом над самым высоким уровнем любого прежнего подъема, а не просто возвращением в назначенную форму.

И затем, далее, нам должно быть показано, что в природе активно действует, согласованно с законом конкуренции и с существованием таких благоприятных вариаций, сила накопления таких благоприятных вариаций через унаследование потомками. Если не удается установить ни одно из этих двух последних положений, вся теория мистера Дарвина рассыпается в прах. Поэтому он приложил все свои силы, чтобы установить их, и в этой попытке мы должны теперь последовать за ним.

Мистер Дарвин начинает с того, что пытается доказать, что подобные вариации возникают под действием селекционной силы человека среди домашних животных...

Принятно для любителей голубей

Все это очень милое повествование, особенно для любителей голубей; но какой шаг мы делаем в этом направлении, чтобы установить предполагаемый факт, что вариации – это виды в процессе формирования, или утвердить позицию мистера Дарвина, что четко выраженная разновидность может быть названа зарождающимся видом? Мы с уверенностью утверждаем, что ни один факт, направленный хотя бы в этом направлении, не приводится. Напротив, каждый из них явно указывает на противоположный вывод; ведь при всех изменениях, происходящих во внешности, при всей видимой вариативности, нет ни малейшего начала подобных изменений в том, что великий сравнительный анатом, профессор Оуэн, называет «характеристиками скелета или других частей тела, на которых основываются специфические различия»...

Не стоит забывать и о том, как велик промежуток времени, за который мы имеем возможность наблюдать. Из раннего египетского обычая бальзамирования мы знаем, что по крайней мере 4000 лет виды наших домашних животных, кошки, собаки и других, оставались абсолютно неизменными.

И все же именно перед лицом таких фактов, как эти, мистер Дарвин осмеливается...

Мы также не должны пропустить незамеченным перенос аргумента с одомашненных на неодомашненных животных. Предполагая, что человек как оператор может многое сделать за ограниченное время, мистер Дарвин утверждает, что природа, более могущественная, более непрерывная сила, действующая в течение огромного промежутка времени, может сделать больше. Но почему природа, столь единообразная и постоянная во всех своих действиях, в данном случае должна стремиться к изменениям? Почему она должна стать селектором разновидностей? Потому что, как гениально утверждает мистер Дарвин, в борьбе за жизнь. Если будет выведена какая-либо разновидность, благоприятная для индивидуума, у него будет больше шансов в борьбе за жизнь, он будет более гордо отстаивать свое место и, передавая свою особенность потомкам, станет родоначальником улучшенной расы; и таким образом разновидность перерастет в вид.

Мы считаем, что трудно найти теорию, более полную предположений; причем предположений, не основанных на предполагаемых фактах в природе, но абсолютно противоположных всем фактам, которые мы смогли наблюдать.

Мы уже показали, что вариации, которые мы можем доказать в условиях одомашнивания, никогда, при самой длительной и непрерывной системе селекции, которую мы знаем, не закладывали первого фундамента специфических различий, но всегда имели тенденцию к возврату в исходное состояние, а не к накоплению и закреплению изменений.

Битва за жизнь

Но, во-вторых, все эти вариации имеют существенные характеристики уродливости, дегенерации (monstrosity); и ни одна из них не имеет характера, который, как неоднократно напоминает нам г-н Дарвин, является единственным, который может выбрать природа, – быть преимуществом для выбранной особи в борьбе за жизнь, то есть улучшать нормальный тип, поднимая какую-то особь вида не до максимально возможного совершенства внутри вида, а до некоторого совершенства над ним. Отсюда следует, что любое изменение, введенное человеком, направлено на пользу человека, а не на пользу животного. Взаимосвязь – это настолько безусловный закон существования животных, что человек может развивать одну часть только жертвуя другой.

Бульдог приобретает силу и теряет в быстроте; борзая приобретает быстроту, но теряет в силе. Даже английская скаковая лошадь теряет многое, что позволило бы ей в жизненной битве соперничать со своим более грубым предком. Так же и с нашим призовым скотом. Их большая склонность к более раннему накоплению мяса и жира уравновешивается, как хорошо известно, потерей крепкого здоровья, плодовитости и способности давать молоко, пропорционально их специальному развитию в том направлении, которого требует использование их человеком в качестве пищи. Нет ни малейшего основания утверждать, что вариации человека улучшают типичный характер животного как животного; они лишь делают его более полезным для себя путем неправильного развития (monstrous development), и поэтому природа, согласно своему универсальному закону в отношении уродцев (monstrosities), всегда стремится стереть отклонение и вернуться к норме.

Таким образом, прикладной аргумент, основанный на изменчивости при одомашнивании, полностью проваливается. Но далее, что говорит наблюдение о возникновении единичного случая такой благоприятной вариации? На протяжении тысячелетий люди как охотники и другие грубые натуралисты встречались с животными всех классов. Был ли обнаружен хоть один такой случай? Мы безбоязненно утверждаем, что ни одного. Были найдены вариации: грызуны, чьи зубы росли ненормально; животные различных классов, у которых глаза, из-за отсутствия света в их жилищах, были затемнены и стерты; но ни одной, которая имела бы тенденцию поднимать индивидуума в борьбе за жизнь выше типичных условий его собственного вида.

Г-н Дарвин сам признает, что не находит таковых; и объясняет их отсутствие в существующей фауне только предположением, что в конкуренции между менее совершенной родительской формой и улучшенной последующей, родительская форма уступила в борьбе, чтобы освободить место для последующей. И таким образом «и родитель, и все переходные разновидности, как правило, были истреблены самим процессом образования и совершенствования новой формы» – ответ, как нам кажется, весьма неудовлетворительный; ибо почему, если таков закон природы, эти бесчисленные изменения должны происходить ежедневно, никогда не должно быть ни одного веского доказательства их существования?

И здесь, когда теория подвергается суровому бэконовскому закону наблюдения за фактами, она полностью разрушается; ведь нигде нельзя обнаружить никаких естественных вариаций, благоприятных для индивидуума, из каких природа должна выбирать...

От репы к человеку

Можно ли считать правдоподобным, что все благоприятные сорта репы стремятся стать людьми, и при этом самое тщательное микроскопическое наблюдение не обнаружило ни малейшей тенденции к превращению высших водорослей в низших зоофитов?

И опять же, у нас есть не только существующие племена животных, из которых мы можем отобрать, если это возможно, примеры, необходимые эволюционистам (transmutationists), чтобы сделать свою теорию обоснованной в соответствии с простейшими законами индуктивной науки, но и земля под нами – огромный музей предшествовавших нам форм. Мистер Дарвин охватывает столь обширный период времени, что находит основания полагать, что «не исключено, что только с момента окончания вторичного (геологического) периода прошло более 300 000 000 лет». Тогда, конечно, мы должны найти недостающие звенья той огромной цепи бесчисленных и незаметных вариаций, которая убедила исследователя несомненных фактов природы в истинности теории трансмутации. Но ничего подобного. Звенья полностью отсутствуют, и множественность этих фактов и их абсолютное несогласие с теорией мистера Дарвина является, пожалуй, его главной трудностью. Вот его собственное заявление об этом и его способ решения этой проблемы:

«Почему же тогда каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, безусловно, не обнаруживает ни одной такой тонко градуированной органической цепи; и это, пожалуй, самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории. Объяснение, как я полагаю, кроется в крайнем несовершенстве геологической летописи».

Свидетельство горных пород

«Несовершенство геологической летописи» и «геологическая последовательность» являются предметом двух кропотливых и изобретательных глав, в которых он пытается, как нам кажется, совершенно тщетно, разбить неоспоримое опровержение, данное его теории свидетельством горных пород...

Но не только факты, на которые мистер Дарвин опирается в обосновании своих огромных промежутков лет, не дают ему такую же возможность предполагать прогресс изменений, о которых мы не нашли ни начала, ни развития, ни свидетельств,... но когда, перейдя от этих неограниченных сроков, в которые изменения могут происходить, он переходит к рассмотрению отсутствия всяких свидетельств о самих изменениях – самые простые геологические факты снова опровергают его предположения...

Мистер Дарвин вынужден признать, что не находит в земной коре никаких записей, подтверждающих его предположение:

«На вопрос, почему мы не находим записей об этих огромных первобытных периодах, я не могу дать удовлетворительного ответа».

...Было бы утомительно продолжать эти доказательства; но если кому-то они покажутся недостаточными, пусть внимательно прочтет заключение из виртуозной работы сэра Родерика Мерчисона «Силурия» (Siluria). Смеем утверждать, что он должен убедиться в том, что геологические данные абсолютно не соответствуют истинности теории мистера Дарвина; и все же, по собственному признанию мистера Дарвина, этот вывод является фатальным для всех его аргументов...

Смертельный недостаток

Если бы эти формы жизни существовали, они должны были бы быть найдены. Даже мистер Дарвин уклоняется от смертельной опасности этого аргумента. «Этот случай, – говорит он, – в настоящее время должен оставаться необъяснимым, и он может быть действительно приведен в качестве веского аргумента против принятых здесь взглядов». И не раз он делает это признание. Один отрывок из его работы мы уже цитировали. С такой же откровенностью он говорит далее:

«Я не претендую на то, что когда-либо подозревал, насколько плохой записью мутаций жизни является наиболее хорошо сохранившийся геологический разрез, если бы трудность обнаружения бесчисленных переходных звеньев между видами, появившимися в начале и конце каждой формации, не давила так сильно на мою теорию».

И еще раз:

«Почему каждая коллекция ископаемых останков не содержит очевидных доказательств градации и мутации форм жизни? Мы не находим таких доказательств, и это самое очевидное и убедительное из многих возражений, которые могут быть выдвинуты против моей теории».

...Таким образом, мы приходим к следующим выводам. Все факты, представленные нам в мире природы, свидетельствуют о том, что ни одна из вариаций, возникающих в фиксированных формах животной жизни, если рассматривать их в наиболее пластичном состоянии при одомашнивании, не дает никаких надежд на истинное превращение (transmutation) видов; во-первых, из-за сложности накопления и закрепления вариаций в пределах одного вида; во-вторых, из-за того, что эти вариации, хотя и наиболее полезные для человека, не имеют тенденции к улучшению индивидуума за пределами стандарта его собственного специфического типа и, таким образом, не могут предоставить материал, даже если бы они бесконечно производились, для предполагаемой силы естественного отбора, над которой можно работать; в то время как все вариации от смешения видов блокируются неумолимым законом гибридной стерильности.

Кроме того, свидетельства забальзамированных тел за 4000 лет показывают, что в видах наиболее знакомых нам одомашненных животных не было начала превращения (transmutation); и, кроме того, в бесчисленных племенах животного мира вокруг нас, вплоть до самых низких и изменчивых видов, никто никогда не обнаруживал ни одного случая такого превращения (transmutation) в развитии. Ни один новый орган, как известно, никогда не развивался, ни один новый природный инстинкт не формировался.

И, наконец, в огромном музее ушедшей животной жизни, который пласты земли предоставляют нам для изучения, хотя они и содержат достаточно полное представление о прошлом, чтобы их можно было отбросить как просто несовершенную запись, не дают ни одного примера такого изменения, которое когда-либо происходило, ни одного недостающего звена предполагаемой цепи или остатков, которые позволили бы существующим вариациям, путем постепенного накопления, реализоваться.

На чем же основана новая теория? Мы говорим это с нескрываемым сожалением, имея дело с таким человеком, как мистер Дарвин, на самой простой гипотезе, подкрепленной самыми необоснованными предположениями...

А в следующем отрывке он доводит эту экстравагантность до высшей точки, требуя лицензии на выдвижение в качестве истинной любую теорию, которая не может быть доказана как фактически невозможная:

«Если бы можно было доказать существование какого-либо сложного органа, который не мог бы образоваться путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций, моя теория потерпела бы полный крах. Но я не могу найти ни одного такого случая». (Подчеркнуто в оригинале)

Истинная бэконовская философия

...Что это за новые слова для верного ученика истинной бэконовской философии: «Я могу представить себе», «Это не невероятно», «Я не сомневаюсь», «Это мыслимо»...

Во имя всей истинной философии мы одинаково протестуем против такого способа обращения с природой, как совершенно позорного для всей естественной науки. Который низводит природу с ее нынешнего возвышенного уровня как одного из самых благородных учителей интеллекта человека и наставников его разума, до того, чтобы быть просто праздной игрой фантазии, без основы фактов или дисциплины наблюдения...

Мы не можем открыть величественные двери почтенного храма научной истины для джиннов и магов романтики. Мы признаем себя виновными в том, что мистер Дарвин утверждает,

«что главная причина нашего естественного нежелания признать, что один вид породил другие, отличные от него виды, заключается в том, что мы всегда медлим с признанием любого большого изменения, в котором мы не видим промежуточных этапов».

Великий чародей

...Другой «решитель» (solvent), который мистер Дарвин наиболее свободно и, как нам кажется, нефилософски применяет для избавления от трудностей, – это использование времени. Он сокращает или продлевает его по своему желанию одним лишь взмахом своего жезла фокусника. Так, продолжительность целых эпох, в течение которых преобладали определенные формы животной жизни, собирается в одну точку, а между этой и следующей серией внезапно прокладывается неограниченное пространство лет, внушающее уму ощущение вечности, хотя геология утверждает, что переход был мягким и, возможно, быстро осуществленным.

Все это тем более поразительно, что используется для ответа на возражения, вытекающие из фактов. «Мы не видим ничего подобного вашим произведениям, – говорит наблюдатель природы, – мы не видим никаких зачатков грозных изменений; мы ясно видим существ другого порядка в творении, но не находим среди них никаких тенденций к этим измененным организмам». «Верно, – говорит великий чародей со спокойствием, которое не могут нарушить никакие трудности, проистекающие из упрямства фактов, – верно, но вспомните о влиянии времени. Набросьте несколько сотен миллионов лет, больше или меньше, и почему бы всем этим изменениям не быть возможными, а если они возможны, то почему бы мне не считать их реальными?»

Наряду с этой большой свободой предположений мы замечаем в книге несколько случаев, когда в качестве фактов принимаются все, что, как кажется, подтверждает теорию при малейших доказательствах, и с ходу отвергаются другие, просто потому, что они для нее фатальны. Мы сожалеем, что обвиняем мистера Дарвина в такой вольности в обращении с фактами, но истина требует от нас этого. То, что вольные утверждения и необоснованные спекуляции этой книги исходят от автора работы о Cirripedes и автора статьи о коралловых рифах во время путешествия «Бигля», является печальным предупреждением о том, как далеко любовь к теории может завести даже первоклассного натуралиста от его же предыдущих научных принципов.

Мы немного остановились на этом, потому что именно такими кажущимися решениями трудностей, как в этом отрывке, эволюционист (transmutationist) пытается подпереть свою совершенно прогнившую ткань догадок и спекуляций.

Нет ни одной части гениальной книги мистера Дарвина, где бы он более полно отдал бразды правления своей фантазии, чем там, где он занимается улучшением инстинкта с помощью своего принципа естественного отбора...

Подобные допущения, еще раз повторяем, позорны и вредны для науки; и хотя из уважения к высокому характеру мистера Дарвина и тону его работы мы сочли правильным взвесить «аргументы», вновь представленные им перед нами, на простых весах логической экспертизы...

Только научные основания

Наши читатели наверняка не заметили, что мы возражали против взглядов, с которыми мы имели дело, исключительно на научных основаниях. Мы сделали это из нашего твердого убеждения, что именно таким образом следует проверять истинность или ложность подобных аргументов. Мы не сочувствуем тем, кто возражает против каких-либо фактов или предполагаемых фактов в природе, или против любого логически выводимого из них умозаключения, потому что они считают, что они противоречат тому, чему, как им кажется, учит Откровение. Мы считаем, что все подобные возражения попахивают робостью, которая на самом деле несовместима с твердой и хорошо проинструктированной верой...

Тот, кто так же уверен в своем существовании, как и в том, что Бог Истины – это одновременно и Бог Природы, и Бог Откровения, не может поверить, что Его голос, правильно понятый, может отличаться или обманывать Его творения. Он знает, что противостоять фактам в мире природы, потому что они, как кажется, противостоят Откровению, или заигрывать с ними, чтобы заставить их говорить его голосом, – это лишь другая форма всегда готовой слабоумной нечестности, когда лгут за Бога и пытаются обманом или ложью выполнить работу Бога истины. С другим, более благородным духом истинный верующий ходит среди творений природы...

Поэтому мы не можем согласиться проверять истинность естественных наук Словом Откровения. Но от этого не становится менее важным указывать на научные ошибки, когда эти ошибки имеют тенденцию ограничивать славу Бога в творении или опровергать открытое отношение этого творения к Нему Самому. К обоим этим классам ошибок, хотя, мы не сомневаемся, совершенно непреднамеренно с его [Дарвина] стороны, мы считаем, что умозрения мистера Дарвина имеют прямую тенденцию...

Если кто-то из наших читателей сомневается в том, каким должен быть результат подобных рассуждений, доведенных до логического и законного завершения, пусть обратится к страницам Окена и сам увидит, чем закончился тот путь, начало которого украшено на этих страницах яркими оттенками и, казалось бы, невинными выводами теории эволюции (transmutation-theory)...

Именно наша глубокая убежденность в истинности и важности этой точки зрения для научного сознания Англии побудила нас так подробно рассмотреть домыслы мистера Дарвина...

То, что мистер Дарвин сошел с этой широкой дороги, ведущей к познанию природы, в джунгли причудливых предположений, не является малым злом.

Мы верим, что он ошибается, полагая, что может считать сэра [Чарльза] Лайелла одним из своих единомышленников... [Ни один человек не был более ясным и более логичным в отрицании превращения (transmutation) видов, чем сэр Ч. Лайелл...

[Лайелл] показывает ошибочность рассуждений [Жана-Батиста] Ламарка и опровергает всю теорию г-на Дарвина, когда четко собирает в нескольких главах весь аргумент в пользу реальности видов в природе. Он убеждает:

1. Все виды способны в определенной степени приспосабливаться к изменениям внешних условий.

2. Полное отклонение от первоначального типа... обычно происходит за короткий промежуток времени, после чего дальнейшее отклонение невозможно.

3. От смешения отдельных видов предохраняет стерильность потомства мулов.

4. Похоже, что виды имеют реальное существование в природе, и что каждый из них был наделен в момент своего создания теми атрибутами и организацией, по которым он сейчас выделяется.

 Мы верим, что сэр Лайелл по-прежнему придерживается этих истинно философских принципов; и что с его помощью и с помощью его единомышленников эта хлипкая спекуляция может быть так же полностью уничтожена, как и ее брат-близнец, хотя и более отдаленный от науки, «Следы естественной истории творения». Тем самым они, несомненно, обеспечат силу и постоянно растущий прогресс британской науки.