Ида, или как принятие желаемого за действительное образует недостающее звено

В 2008 году норвежский палеонтолог Йорн Хурум приобрел из частной коллекции для Музея естественной истории в Осло ископаемого примата, сохранившегося лучше всего. Замечательное ископаемое происходило из знаменитого эоценового (около 47 млн лет

 назад) местонахождения Мессель в Германии и было названо Darwinius masillae, но более известным оно стало под прозвищем «Ида». Для финансирования очень дорогой покупки окаменелости (предположительно за 750 000 долларов) Хурум организовал уникальный рекламный трюк, включавший в себя выпуск книги с сенсационным названием «Связь: Открытие нашего древнейшего предка» 2009 и телевизионный документальный фильм BBC и History Channel под названием «Недостающее звено». Последний был снят не кем иным, как Ричардом Аттенборо, и рекламировался нелепым телевизионным тизером, в котором важность открытия даже сравнивалась с такими событиями, как Перл-Харбор, убийство Кеннеди и высадка на Луну «Аполлона-11».

Излишне переоцененное ископаемое

Массированная кампания в СМИ привела к заголовкам в мировой прессе, которые не довольствовались тем, что назвали окаменелость недостающим звеном, а просто «THE link» или «восьмое чудо света».¹ В оригинальном описании авторы утверждали, что Darwinius является давно искомым недостающим звеном в эволюции антропоидов, группы приматов, в которую входят не только обезьяны и приматы, но и мы, люди.² Первые критические замечания касались шумихи в СМИ, небрежного исследования и доказательств того, что Ида могла быть лемуром.^{3 4 5 6 7 8}

Два новых исследования ископаемого, опубликованные в течение года,^{9 10} действительно опровергли смелое первоначальное утверждение и показали, что Darwinius принадлежит к хорошо известной группе адапоидов (adapoid, вымершие мелкие низшие приматы, питавшиеся листьями и фруктами), которая считается ближе к лемурам, чем к антропоидным приматам. Оригинальные авторы попытались защитить свою точку зрения,¹¹ но им с трудом удалось объяснить, почему их филогенетический анализ, основанный на небольшом количестве признаков и таксонов, должен превзойти противоположные исследования, основанные на гораздо большем количестве признаков и таксонов, а значит, на гораздо более широкой базе данных.

Похоже, что никто в научном сообществе и даже средства массовой информации не проглотили эту неудачную апологию чрезмерно разрекламированного ископаемого (см. статью Википедии о Дарвиниусе). Сегодня общее мнение таково, что Дарвиниус – это вовсе не недостающее звено, даже не настоящая обезьяна, а просто еще один представитель относительно незначительной ранней ветви приматов.