Самозарождение жизни
Категории / Эволюционизм / Самозарождение жизни / Несколько мыслей о дебатах между Кронином и Туром

Несколько мыслей о дебатах между Кронином и Туром

Недавно Круглый стол факультетов Кембриджа провел в Гарварде очень интересные дебаты о науке и происхождении жизни. Главными участниками были профессора химии доктор Джеймс Тур и доктор Ли Кронин. Тур – химик-органик из Университета Райса и откровенный критик современного состояния исследований происхождения жизни, а Кронин – британский химик и выдающийся исследователь в области химической самоорганизации и абиогенеза. Кронин стремится к реинжинирингу жизни снизу вверх и созданию искусственной жизни, а не к объяснению исторически обусловленного события – фактического происхождения первой живой клетки.

В отличие от предыдущих дебатов Джеймса Тура с ютубером Дэйвом Фариной, это мероприятие было очень вежливым и уважительным общением двух выдающихся ученых, которым есть что сказать. Поэтому я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы высказать несколько личных соображений. Поскольку биохимия, молекулярная биология и теория информации не входят в сферу моей компетенции, я ограничусь более общим вопросом, который показался мне весьма показательным. Он имеет самое непосредственное отношение к статусу теории разумного замысла.

«Ложные утверждения Кронина и его группы»

В ходе дебатов Тур настаивал на точной химии, а Кронин развивал туманные идеи о теории сборки и отборе, делающем свое дело. Кронин предложил теорию сборки в 2017 году. Но только недавняя публикация на эту тему в престижном журнале Nature (Sharma et al. 2023) произвела настоящий фурор, вызвав заголовки по всему миру. Тур совершенно правильно отметил, что теория сборки ни на шаг не приближает нас к пониманию того, как в условиях ранней Земли могла сформироваться первая клетка, первый репликатор или даже просто основные строительные блоки жизни. Критику Тура разделяют и другие ученые, в том числе доктор Гектор Зенил из Оксфордского университета. Как написал Зенил в обновленной версии своей статьи для Medium «8 заблуждений теории сборки»:

«Хотя я не разделяю всех убеждений профессора Тура в отношении религии (он не использовал никаких религиозных аргументов для опровержения утверждений Кронина), я считаю, что он оказал услугу науке и научной практике, указав на многие ложные утверждения Кронина и его группы».

Точный уровень сложности

Тем не менее, теория сборки имеет несколько интересных аспектов. Наиболее интригующим является то, что она обеспечивает объективную меру сложности частей, что, возможно, позволяет надежно эмпирически обнаружить жизнь и ее продукты, отличив их от любых результатов абиотических процессов. Это имеет важные последствия – например, для поиска внеземной жизни на экзопланетах. Однако эта мера поднимает вопрос, который не был рассмотрен Кронином: согласно теории неуправляемого процесса химической и биологической эволюции, следует ли вообще ожидать такого порога сложности, четко идентифицирующего жизнь и ее деятельность?

Я утверждаю, что его вообще не следует ожидать. Напротив, мы должны ожидать плавной градации сложности между абиотическими и биотическими процессами, которая не позволяет провести четкое разграничение в нечеткой переходной области. Тот факт, что, по-видимому, существует четкий уровень сложности, выше которого есть только жизнь и ее продукты, а ниже – нет, указывает мне на сальтационный фазовый переход. Такой переход не согласуется с предположением Кронина о происхождении через механизмы неуправляемого отбора.

Основное заблуждение Кронина

Похоже, что схожая интуиция подтолкнула Кронина к совершению основного заблуждения, которое поразило меня в его презентации. Я бы назвал его заблуждением «Если бы это было не так», или заблуждением «натурализма пробелов». Это заблуждение признает, что мы не имеем ни малейшего представления о том, как возникла жизнь. Но оно предполагает, что нам просто придется подождать, возможно, еще несколько десятилетий исследований, чтобы увидеть решение этих проблем. Эти двойные заблуждения, конечно, коренятся в предпочтительном мировоззрении Кронина, которое явно является материалистическим натурализмом.

Кронин не рассуждает на основе доказательств, непредвзято выводя наилучшее объяснение. Вместо этого он априори исключает альтернативу разумной причинности и ограничивает свой поиск только материальными причинами. Вот что сказал Кронин в своем вступительном слове (таймкод 1.04.30-1.04:50): «Если мы не были изобретены кем-то, ... хммм ... ну, если мы не в симуляции Элона Маска и не являемся каким-то другим вымышленным творением, тогда происходят другие процессы ...» Это заблуждение «Если бы это было не так» представляет собой комбинацию ложной дилеммы исключающей иные возможности и логической ошибки, заключающейся в постановке вопроса (когда предпосылки аргумента предполагают истинность заключения – прим. перев.). Но Кронин не может обосновать свое априорное исключение дизайна апелляцией к методологическому натурализму или научному методу. Это потому, что Кронин сам упомянул в своем выступлении полностью натуралистические альтернативы разумной причинности, такие как гипотеза симуляции.

Таким образом, его заблуждение коренится не в простом методологическом натурализме, а в полноценном онтологическом натурализме. Он прямо считает, что смысл, цель, жизнь, сознание, память и т. д. возникают из материальных процессов. В предыдущей беседе с Джеймсом Туром он даже сделал абсурдное заявление: «Я не думаю, что сознание существует» (см. эпизод программы «Невероятно?» таймкод 1:11:28). Во время недавних дебатов Кронин прямо и недвусмысленно назвал себя материалистом, что полностью объясняет его заблуждение «Если бы не было» и его «натурализм пробелов».

Исключение разумного замысла

На мой взгляд, это прекрасно иллюстрирует динамику современной науки и ее мейнстримной оппозиции против теории разумного замысла: разумная причинность априори исключается из набора допустимых гипотез под ложным предлогом методологического натурализма. Но на самом деле это исключение коренится в онтологическом натурализме и грубом материализме. Последний представляет собой не поддающуюся проверке метафизическую веру, которая не имеет никаких оснований служить базовой парадигмой для науки.

Хуже того: растущий консенсус в теоретической физике утверждает, что пространственное время не является фундаментальным, а возникает в результате квантовой запутанности. Это подразумевает конечную реальность квантовой информации за пределами пространства и времени. А это явно противоречит материализму и показывает, что он является устаревшим и анахроничным мировоззрением, уходящим корнями в картину ХІХ века о вселенной с часовым механизмом и элементарными частицами, похожими на бильярдные шары. Даже если мы ради аргументации признаем, что методологический натурализм является основным постулатом научного метода, разумный замысел – это обоснованная форма причинности, которая должна и в конечном итоге вернется в мейнстрим науки. Когда это произойдет, нам будет позволено следовать за доказательствами, куда бы они ни привели, без мировоззренческих шор.

Читайте Креацентр Планета Земля в Telegram и Viber, чтобы быть в курсе последних новостей.

Вас также может заинтересовать: