Ответ критикам

Многие скептики задаются этим вопросом. Но Бог по определению является несотворенным творцом вселенной, поэтому вопрос «Кто создал Бога?» нелогичен, как и вопрос «На ком женат холостяк?».

Поэтому более искушенный скептик может спросить: «Если вселенная нуждается в причине, то почему Бог не нуждается в причине? А если Бог не нуждается в причине, то почему вселенная должна нуждаться в причине?» В ответ на это христиане должны использовать следующее рассуждение:

1. Все, что имеет начало, имеет причину.¹

2. У Вселенной есть начало.

3. Поэтому у Вселенной есть причина.

Важно подчеркнуть слова, выделенные жирным шрифтом. Вселенная нуждается в причине, потому что у нее было начало, как будет показано ниже. Бог, в отличие от Вселенной, не имел начала, поэтому не нуждается в причине. Кроме того, общая теория относительности Эйнштейна, которая имеет большое экспериментальное подтверждение, показывает, что время связано с материей и пространством. Таким образом, время само по себе должно было начаться вместе с материей и пространством. Поскольку Бог, по определению, является творцом всей Вселенной, Он является творцом времени. Поэтому Он не ограничен созданным Им временным измерением и не имеет начала во времени – Бог есть «...Высокий и Превознесенный, вечно Живущий...» (Ис. 57:15). Поэтому у Него нет причины.

Напротив, есть веские доказательства того, что у Вселенной было начало. Это можно показать на примере законов термодинамики, самых фундаментальных законов физических наук.

1-й закон: Общее количество массы-энергии во Вселенной постоянно.

2-й закон: Количество энергии, доступной для совершения работы, иссякает, или энтропия возрастает до максимума.

Если общее количество массы-энергии ограничено, а количество полезной энергии уменьшается, то Вселенная не может существовать вечно, иначе она уже исчерпала бы всю полезную энергию – «тепловая смерть» Вселенной. Например, все радиоактивные атомы распались бы, каждая часть Вселенной имела бы одинаковую температуру, и дальнейшая работа была бы невозможна. Таким образом, очевидным следствием является то, что Вселенная возникла конечное время назад с большим количеством полезной энергии и теперь исчерпывает ее.

А что, если автор вопроса согласится с тем, что у Вселенной было начало, но не согласится с тем, что ей нужна причина? Но ведь само собой разумеется, что у всего, что начинается, есть причина – никто в глубине души этого не отрицает. Вся наука и история рухнули бы, если бы этот закон причины и следствия отрицался. Так же как и вся правоохранительная деятельность, если бы полиция не считала, что ей нужно искать причину мертвого тела или ограбленного дома. Кроме того, Вселенная не может быть самопричинной – ничто не может создать само себя, потому что это означало бы, что оно существовало до того, как появилось на свет, а это логический абсурд.

Кратко

● Можно доказать, что у Вселенной (включая само время) было начало.

● Неразумно полагать, что что-то может начать существовать без причины.

● Поэтому для возникновения Вселенной необходима причина, как это следует из Бытия 1:1 и Римлянам 1:20.

● Бог, как творец времени, находится вне времени. Поэтому у Него нет начала во времени, Он существовал всегда и не нуждается в причине.

Возражения

Опровергнуть аргумент можно только двумя способами:

1. Показать, что он логически несостоятелен.

2. Показать, что хотя бы одна из посылок ложна.

a) Является ли аргумент действительным?

Действительный аргумент – это аргумент, в котором невозможно, чтобы предпосылки были истинными, а заключение – ложным. Обратите внимание, что достоверность зависит не от истинности предпосылок, а от формы аргумента. Аргумент, приведенный в данной работе, является достоверным; он имеет такую же форму, как: Все киты имеют позвоночник; Моби Дик – кит; следовательно, Моби Дик имеет позвоночник. Поэтому единственная надежда для скептика – оспорить одну или обе предпосылки.

б) Верны ли предпосылки?

1) Есть ли у Вселенной начало?     Идеи циклической модели Вселенной были популяризированы атеистами, такими как Карл Саган и Айзек Азимов, исключительно для того, чтобы избежать понятия начала, которое подразумевает наличие Творца. Но, как показано выше, законы термодинамики опровергают этот аргумент. Даже колеблющаяся Вселенная не может преодолеть эти законы. Каждый из гипотетических циклов будет исчерпывать все больше и больше полезной энергии. Это означает, что каждый цикл будет больше и длиннее предыдущего, поэтому, если посмотреть назад во времени, циклов будет все меньше и меньше. Таким образом, многоцикловая модель может иметь бесконечное будущее, но может иметь только конечное прошлое.²

Кроме того, существует множество доказательств того, что массы слишком мало, чтобы гравитация могла остановить расширение и позволить цикличность, т. е. Вселенная «открыта». Согласно лучшим оценкам (даже с учетом предположений о старой Земле), Вселенная все еще имеет только около половины массы, необходимой для повторного сжатия. Сюда входит совокупность светящейся и несветящейся материи (находящейся в галактических ореолах), а также возможный вклад нейтрино в общую массу.³ Некоторые недавние свидетельства в пользу «открытой» Вселенной получены из количества гравитационных линз в небе.⁴ Кроме того, анализ сверхновых типа Ia показывает, что скорость расширения Вселенной не замедляется достаточно для закрытой Вселенной.^{5 6 7} Похоже, что существует только 40-80 % материи, необходимой для «Большого хлопка». Кстати, столь малая масса также является серьезной проблемой для модной ныне «инфляционной» модели теории «Большого взрыва», поскольку она предсказывает плотность массы на пороге коллапса – «плоскую» Вселенную.

И наконец, ни один известный механизм не позволит отскочить назад после гипотетического «Большого хлопка».⁸ Как объясняла покойная профессор Беатрис Тинсли из Йельского университета, хотя математика и говорит, что Вселенная колеблется, «не существует известного физического механизма, способного обратить вспять катастрофический Большой хлопок». В реальном мире физики эти модели начинаются с Большого взрыва, расширяются, разрушаются, и на этом все заканчивается.⁹

2) Отрицание причины и следствия     Некоторые физики утверждают, что квантовая механика нарушает принцип причины/следствия и может создавать нечто из ничего. Например, Пол Дэвис пишет:

«... пространственное время может возникнуть из небытия в результате квантового перехода. ...Частицы могут появляться из ниоткуда без конкретной причинно-следственной связи... И все же мир квантовой механики регулярно производит нечто из ничего».¹⁰

Но это грубое неправильное применение квантовой механики. Квантовая механика никогда не создает нечто из ничего. Сам Дэвис на предыдущей странице признал, что его сценарий «не следует воспринимать слишком серьезно».

Теории о том, что Вселенная – это квантовая флуктуация, должны предполагать, что было что флуктуировать – их «квантовый вакуум» – это множество материи-антиматерии, а не «ничто». Кроме того, у меня много теоретического и практического опыта в квантовой механике (КМ), полученного в ходе работы над докторской диссертацией. Например, рамановская спектроскопия – это КM-феномен, но по числу волн и интенсивности спектральных полос мы можем определить массы атомов и силовые константы связей, вызывающих эти полосы. Чтобы помочь атеистической позиции, согласно которой Вселенная возникла без причины, нужно найти полосы Рамана, возникающие без перехода в колебательные квантовые состояния, или альфа-частицы, появляющиеся без предварительно существовавших ядер, и т. д. Если бы КM была настолько акаузальной, как думают некоторые люди, то мы не должны были бы предполагать, что у этих явлений есть причина. Тогда я могу сжечь свою докторскую диссертацию, а все журналы по спектроскопии должны уйти, как и все исследования в области ядерной физики.

Кроме того, если нет причины, то невозможно объяснить, почему именно эта вселенная появилась в определенное время, и почему появилась именно вселенная, а не, скажем, банан или кошка. У этой вселенной не может быть никаких свойств, объясняющих ее преимущественное появление, потому что у нее не было бы никаких свойств до тех пор, пока она не появилась бы на свет.

Рационально ли сотворение мира Богом?

Последняя отчаянная тактика скептиков, чтобы избежать теистического вывода, – утверждать, что творение во времени непоследовательно. Дэвис правильно замечает, что, поскольку само время началось с началом Вселенной, бессмысленно говорить о том, что произошло «до» начала Вселенной. Но он утверждает, что причины должны предшествовать своим следствиям. Так что если «до» начала Вселенной ничего не было, то (по мнению Дэвиса) бессмысленно обсуждать причину начала Вселенной.

Однако философ Уильям Лейн Крейг в своей эффективной критике Дэвиса¹¹ указал на то, что Дэвис не обладает достаточными философскими знаниями. Философы давно обсуждают понятие одновременной причинности. Иммануил Кант (1724-1804) приводил пример, когда груз, лежащий на подушке, одновременно вызывает в ней впадину. Крейг заявляет:

«Первый момент времени – это момент творческого акта Бога и одновременного возникновения творения».

Марк Кей в своей критике книги Дэвиса «Разум Бога» указывает на дополнительные логические и физические ошибки в рассуждениях Дэвиса.¹² Некоторые скептики утверждают, что весь этот анализ носит предварительный характер, поскольку такова природа науки. Поэтому его нельзя использовать для доказательства сотворения мира Богом. Разумеется, скептики не могут иметь обе стороны: говорить, что Библия ошибочна, потому что наука доказала это, но если наука оказывается согласной с Библией, то, что ж, наука в любом случае условна.