Одна из самых известных окаменелостей – знаменитый берлинский экземпляр древней птицы Archaeopteryx из позднеюрского литографского известняка Зольнхофен в Баварии. Это культовое ископаемое часто считалось недостающим звеном между динозаврами и птицами и, таким образом, образцом для ископаемых доказательств в пользу дарвинской эволюции.  

[…] Я рассказывал о работе палеоорнитолога Алана Федуччиа, который смело бросил вызов существующему консенсусу, согласно которому птицы произошли от динозавров, как впервые предложил палеонтолог из Йельского университета Джон Остром в середине 1970-х годов со своей гипотезой Birds-are-Maniraptoran-Theropods (BMT).

Свои противоположные взгляды Федуччиа изложил в многочисленных технических статьях и четырех популярных книгах под названиями «Эра птиц» (Feduccia 1980), «Происхождение и эволюция птиц» (Feduccia 1996), «Загадка пернатых драконов» (Feduccia 2012) и совсем недавно «Фантазии о птицах и динозаврах» (Feduccia 2020). В рекомендованной к прочтению рецензии на последнюю книгу James (2021) пишет: 

«Каждый школьник знает, что птицы – это динозавры. Доступны многочисленные журнальные статьи и популярные книги на эту тему», что является замечательным успехом в продаже относительно недавней научной гипотезы широкой аудитории как установленного факта. 

Джеймс продолжает: 

«Несмотря на всю эту уверенность в том, что проблема происхождения птиц решена, существуют веские основания считать этот вопрос нерешенным... Конечно, признать, что гипотеза о том, что птицы являются манирапторными тероподами имеет серьезные проблемы было бы лучше, чем защищать ее так решительно».

Три общих возражения

В рецензии на предыдущую книгу Федуччиа «Загадка пернатых драконов» Leigh (2014) перечислил три общих возражения Федуччиа против гипотезы Острома о превращении динозавров в птиц:

«1. Большинство окаменелостей, используемых для доказательства тероподного происхождения птиц, на 20 млн или более лет моложе археоптерикса [это Федуччиа назвал «временным парадоксом»].

2. Динозавры-тероподы, в том числе и дейнонихи, были бегунами. Гораздо разумнее считать, что птицы, как летучие мыши и птерозавры, произошли от живущих на деревьях, у которых полет развился благодаря способности парить в воздухе.

3. Ископаемые свидетельствуют о том, что перья развивались в связи с парением и полетом, а не в качестве теплоизоляции или части органа для ловли насекомых, как предполагал Остром».

James (2021) перечислил еще несколько проблем, которые Федуччиа выявил в своей последней книге и которые подтверждают его альтернативную точку зрения:

«Проблема нелетающих: некоторые летающие и нелетающие птицы неправильно классифицируются как тероподы.

Проблема анализа данных: стандартные филогенетические анализы не способны выявить сложные эволюционные процессы, такие как конвергенция. Нелетающие птицы сближаются с тероподами по строению тела. Чтобы оценить основные сходства (гомологии), перед филогенетическим анализом необходимо провести анатомические исследования.

Проблема редуцированных передних конечностей: сложные признаки, однажды утраченные, вряд ли могут появиться вновь. Принцип Долло.

Проблема протоперьев: «Протоперья» могут быть деградировавшими коллагеновыми волокнами.

Проблема пальцев: мутация со сдвигом рамки – это верификационное объяснение, разработанное для того, чтобы соответствовать BMT.

Проблема с поведением: Исследования, в которых делается вывод о птицеподобном поведении динозавров, касаются неправильно идентифицированных птиц.

Проблема подтверждения: у Scansoriopterygidae нет отличительных признаков теропод. Предположение о том, что они являются тероподами – это форма предвзятости подтверждения».

В своей рецензии на эту книгу Geist (2022) отмечает:

«Федуччиа приводит читателям один случай за другим, когда ученые, чтобы приспособить кладограммы, поддерживающие гипотезу ВМТ, идут на чрезвычайные меры, чтобы обойти данные, прямо противоречащие их выводам. Такие усилия нарушают еще одну основополагающую, хотя и не железную, философию науки: Бритву Оккама, которая гласит, что при наличии нескольких гипотез следует предпочесть самую простую из конкурирующих теорий более сложной. Федуччиа элегантно иллюстрирует случаи, когда выводы, сделанные на основе кладистического анализа и диктующие связь между птицами и динозаврами, нарушают этот принцип. По крайней мере, эта книга может убедить сторонников BMT пересмотреть данные».

Этот провал кладистики признал и сам Джон Остром (1994: 172), заметив, что «рассуждения такого сомнительного качества демонстрируют фундаментальный недостаток кладистической методологии. Увлечение составлением длинных списков общих производных характеристик в ущерб хорошо обоснованному анализу каждый раз приводит к ошибочной филогении».

Отзыв на замечания Федуччиа

Как же отреагировали сторонники динозаврового происхождения птиц на обоснованный вызов Федуччиа? Они поступили так, как всегда поступают дарвинисты, когда их любимые гипотезы подвергаются сомнению с помощью фактических данных: они высмеивают и маргинализируют критику или сводят ее к карикатуре на соломенного человека. Вот что пишет Ruben (1997) в своей рецензии на вторую книгу Федуччиа:

«Специалисты, занимающиеся вопросами происхождения птиц, особенно сторонники динозавро-птичьей линии, будут вынуждены столкнуться с целым рядом ранее игнорируемых данных, которые свидетельствуют против этой линии. Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что книга была отвергнута в недавних рецензиях несколькими особенно рьяными, кладистически ориентированными палеонтологами. Однако читатели не должны быть введены в заблуждение подобными махинациями».

Рьяные махинаторы? Это весьма показательно для якобы беспристрастного поиска научной истины.

Гипотеза нелетающих птиц

Но как Федуччиа объясняет неоспоримое большое сходство между пернатыми двуногими динозаврами (так называемыми Pennaraptora) и настоящими птицами? На самом деле, он вовсе не оспаривает близкое родство, но предполагает, что Pennaraptora были не тероподовыми динозаврами, а скорее вторично нелетающими птицами, что он назвал гипотезой нелетающих птиц. Кстати, то же самое утверждают и скептики дарвинской эволюции.

Новое исследование Kiat & O'Connor, (2024), опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences, дает серьезную дополнительную поддержку гипотезе о нелетающих птицах (см. также пресс-релизы Field Museum 2024 и Koumoundouros 2024). Ученые изучили перья крыльев сотен видов ныне живущих птиц всех основных отрядов и обнаружили простую закономерность, которая достоверно отличает вторично нелетающих птиц от тех, которые могут летать: у последних всегда 9-11 асимметричных перьев, называемых первичными, в то время как у первых их либо значительно больше, либо нет совсем. 

Более того, оказалось, что степень асимметрии первичных перьев сильно связана с полетом. Это позволило исследователям изучить 65 видов ископаемых птиц и пернатых динозавров, чтобы оценить их способность к полету. Неудивительно, что Archaeopteryx и четырехкрылый Microraptor прошли лакмусовую бумажку на способность к полету.

Гораздо более удивительно, что в исследовании говорится о том, что пернатые динозавры, такие как «Caudipteryx обладали правильным количеством первичных перьев, но они были почти полностью симметричны, что "почти наверняка" исключает возможность полета» (Koumoundouros 2024). Авторы пришли к выводу, что «применение этих данных к вымершим Pennaraptora позволяет предположить, что Anchiornithidae и овирапторозавр Caudipteryx являются вторично нелетающими. 

Филогенетическое положение этих видов позволяет предположить, что способность к полету является плезиоморфной для Pennaraptora». Другими словами, все эти пернатые динозавры изначально имели крылья, как у птиц, и могли летать, а значит, не представляют собой переходные этапы в эволюции птичьего полета от бегающих (курсориальных) динозавров. Они совершенно не помогают объяснить происхождение маховых перьев и крыльев. 

Это также делает устаревшими совсем недавние исследования, в которых предлагались сценарии происхождения птичьего крыла от более примитивных структур у манирапторных динозавров, таких как пропатагиум [часть летательной перепонки, простирающаяся от шеи до первого пальца – прим. перев.] у Caudipteryx и Microraptor (Uno & Hirasawa 2023, также см. University of Tokyo 2023). По мере того как новые данные накапливаются все быстрее, срок хранения эволюционных историй сокращается с десятилетий до нескольких месяцев.

Доверять ли науке?

Стоит ли доверять науке (но не слишком долго)? Алан Федуччиа может с полным правом заявить о важном эмпирическом подтверждении своей теории, а дарвинистам, возможно, придется распрощаться с некоторыми заветными предполагаемыми переходными формами и построенными на них эволюционными историями. 

Но это еще не все: Kiat & O'Connor, (2024) прямо признают, что «результаты этих анализов подтверждают единое происхождение полета динозавров и указывают на то, что ранние стадии эволюции оперенных крыльев не отражены в имеющейся на данный момент ископаемой летописи». Очень похоже, что летающие позвоночные с оперенными крыльями появились полностью сформированными и внезапно в юрском периоде, что прекрасно согласуется с теорией разумного замысла, но с дарвинизмом (в смысле неуправляемой постепенной эволюции) – не очень.