Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > Профессор физики про Большой взрыв, возраст Земли и эволюцию

Профессор физики про Большой взрыв, возраст Земли и эволюцию

Я твердо убежден, что существует гораздо больше научных доказательств, подтверждающих недавнее шестидневное сотворение и Всемирный потоп, чем старую Земля и эволюцию.

Будучи воспитанным с раннего детства в церкви, которая верила в буквальное шестидневное сотворение, и читая Библию в подростковом возрасте, я верил в сотворение, хотя и не понимал важности и центрального значения для христианской веры первых десяти глав книги Бытие. Когда я учился в университете и разговаривал с профессорами физики, меня высмеивали за то, что я верил, что Земля молода, и приводили много научных причин, показывающих, что Библия, а особенно первые главы книги Бытие, ошибочны. Будучи молодым студентом колледжа, специализирующимся на физике, я еще не имел достаточно научных знаний, чтобы быть в состоянии опровергнуть то, что говорили эти профессора, и поскольку они знали намного больше, чем я, постепенно я потерял веру в буквальную точность Библии, хотя я все еще верил в Бога. На протяжении нескольких лет я был «теистическим эволюционистом», который морально плыл по течению и интенсивно читал различные научные журналы и книги, пытаясь узнать правду.

В 1976 году я вновь посвятил свою жизнь Иисусу Христу и вскоре после этого начал изучать научные, исторические, библейские и другие свидетельства буквального шестидневного сотворения мира и Всемирного потопа, как это описано в книге Бытие. За прошедшие с тех пор 24 года я изучил эти свидетельства довольно подробно, и я твердо убежден, что существует гораздо больше научных доказательств, подтверждающих недавнее шестидневное сотворение и Всемирный потоп, чем старую Землю и эволюцию.

Одна из главных проблем так называемой теории эволюции заключается в том, что детали зависят от того, кто рассказывает теорию. Те детали, которые становятся общепринятыми «фактами», часто изменяются в свете более поздних открытий. Это случалось неоднократно, причем мало кто замечал, что предполагаемые предшествующие факты вовсе не были таковыми. Иными словами, существует не одна теория эволюции, а совокупность мнений, умозрений и методов интерпретации наблюдаемых фактов таким образом, чтобы они вписывались в философию натурализма.

Примером предполагаемого факта, демонстрирующего древний возраст Земли, является скорость роста сталактитов и сталагмитов в известняковых пещерах. В детстве я путешествовал по Карлсбадским пещерам в Нью-Мексико и помню, как экскурсовод деловито сообщил нам, что известняковые пещеры формировались на протяжении многих миллионов лет. Это явно не согласовалось с тем, чему меня учили в воскресной школе. До 1988 года табличка над входом гласила, что пещерам было, по меньшей мере, 260 млн лет. В последующие годы возраст на табличке сократился до 7-10 млн лет, затем до 2 миллионов лет, а теперь табличка и вовсе исчезла, возможно, в результате наблюдений, что темпы роста сталактитов составляют несколько сантиметров в месяц.1

Креационисты провели значительный объем исследований, демонстрирующих быстрое развитие карбонатных образований кальция в условиях, вероятно, следующих за Ноевым потопом. В мае 1998 года я наблюдал сталактиты длиной более 15 см, растущие от края бетонной посадочной платформы на станции метро Арлингтон (штат Вирджиния), строительство которой было завершено только в июне 1991 года. Другим примером предполагаемого факта является медленная скорость окаменения древесины, требующая длительных периодов времени. Было показано, что быстрое окаменение древесины происходит в воде с большим содержанием кремния и, вероятно, было ускорено условиями Всемирного потопа. Действительно, в США был запатентован процесс быстрого окаменения древесины, который делает ее огне- и износостойкой.2

За последние 35 лет ученые, которые верят в недавнее шестидневное сотворение, сделали несколько очень интересных открытий и получили убедительные аргументы в пользу молодой Земли и Всемирного потопа. Практически во всех случаях эти исследования не были поддержаны государственным финансированием. Это контрастирует со многими миллионами долларов, выделяемых государством на исследования ученых-эволюционистов. Последние используют эти деньги для поддержки своих убеждений. Несмотря на это, креационисты собрали большое количество доказательств, опровергающих эволюционные представления.3 Они показывают, что некоторые процессы, которые раньше считались требующими длительных периодов времени, на самом деле происходят быстро и свидетельствуют о молодой Земле и недавнем сотворении. Кроме того, креационисты начинают делать проверяемые предположения, основанные на их теориях, а также создают больше рабочих моделей.

Разработанная модель катастрофической тектоники плит4 помогла объяснить несколько геологических особенностей, связанных с Потопом, а также геомагнитные развороты и пост-потопный Ледниковый период. Ранняя креационная работа по быстрому свободному индукционному распаду магнитного поля Земли смогла объяснить наблюдаемое затухание поля на около 7 % за последние 130 лет без каких-либо регулируемых параметров и установить верхний предел возраста поля около 10 000 лет.5 Эта теория была позже дополнена: в нее включили локальные и быстрые геомагнитные изменения, связанные с катастрофической тектоникой плит и Ноевым потопом, и размер планетарных магнитных полей.6 Предсказания, основанные на этой библейской модели сотворения, были сделаны относительно быстрых геомагнитных инверсий и планетарных магнитных полей, что было проверено экспериментально.7

Объяснение планетарных магнитных полей удивительно согласуется с креационной теорией, и у нее нет эволюционного аналога. Точно так же предсказания быстрых геомагнитных инверсий были подтверждены анализом лавовых потоков с горы Стина в штате Орегон. Анализ указывает на изменения геомагнитной полярности, происходящие в течение нескольких недель, что вызывает большое недоумение и удивление ученых-эволюционистов.8

Основные проблемы с эволюционными сценариями происхождения возникают на нескольких этапах. Одна очень интересная проблема возникает в самом начале в теориях квантовой космологии, которые предсказывают, что Большой взрыв возник из квантовой флуктуации вакуума.9 К сожалению, это предположение ничем не подтверждено, поскольку во всех экспериментально наблюдаемых процессах, связанных с элементарными частицами и ядерными реакциями, сохраняется то, что называется барионным числом. Сохранение барионного числа гарантирует, что когда частицы возникают из энергии, образуется равное количество пар материя/антиматерия. Таким образом, при образовании пар образуются электрон и позитрон, аналогичным образом образуются протон и антипротон. С другой стороны, насколько мы можем наблюдать, во Вселенной, по-видимому, существует крайнее доминирование материи над антиматерией, что противоречит представлению о том, что Большой взрыв произвел материю, которую мы видим во Вселенной вокруг нас.

Из-за этой проблемы физики, исследующие элементарные частицы, предложили Великие объединенные теории (Grand Unified Theories, GUTs). Так они выдвигают гипотезы о переменных в математических уравнениях, которые нарушают принцип сохранения барионного числа, чтобы произвести доминирование материи над антиматерией в результате Большого взрыва. К сожалению, эти теории предсказывают, что протон нестабилен и будет распадаться. Поэтому много усилий было брошено на экспериментальное обнаружение следов распада протона10. Однако такие поиски не увенчались успехов и установили более низкие пределы времени жизни протона, по крайней мере, 1031 лет.11 Тот факт, что нет никаких экспериментальных доказательств нарушения принципа сохранения барионного числа, сильно ставит под сомнение любой сценарий Большого взрыва для происхождения материи во Вселенной. Есть несколько других проблем с теориями квантовой космологии/космологии Большого взрыва, которые обсуждал Моррис.12

Была предложена интригующая креационная теория13, которая включает космологию белых дыр, ограниченную Вселенную, начальную массу воды и общую теорию относительности Эйнштейна. Эта космология допускает буквальное шестидневное сотворение в системе отсчета Земли (которая начинается где-то в непосредственной близости от центра Вселенной), в то время как в других частях Вселенной могут пройти длительные периоды времени, что позволяет звездному свету преодолеть расстояния в миллиарды световых лет, достигая Земли. Она также допускает расширение Вселенной и наблюдаемые красные смещения. Другие предсказания этой теории, такие как температура космического фонового излучения, еще не разработаны подробно. Тем не менее, эта теория предлагает жизнеспособную альтернативу натуралистической космологии Большого Взрыва и решает давнюю проблему времени прохождения света в современных космологиях.

Недавно была предложена еще одна креационная альтернатива космологии Большого взрыва,14 которая не только объясняет наблюдаемые космологические красные сдвиги, но и может объяснить космическое фоновое излучение 2,7 Кельвина. Хотя эти последние модели находятся на ранних стадиях, по сравнению с более чем 50-летним усовершенствованием стандартной модели Большого взрыва, они демонстрируют, что Большой взрыв не нужен для объяснения наблюдаемых экспериментальных фактов. Кроме того, они демонстрируют оригинальность и продуктивность ученых-креационистов, противореча утверждениям некоторых эволюционистов о том, что ученые-креационисты не развивают ничего нового в науке.

Один из самых больших камней преткновения для веры в шестидневное сотворение связан с методами радиоизотопного датирования и чрезвычайно старым возрастом пород и ископаемых, полученных из таких методов. Недавние работы креационистов показали, что широко используемый калий-аргоновый метод датирования страдает фатальными недостатками в своем предположении об отсутствии первоначального аргона в вулканических породах во время их затвердения.15 Были выдвинуты различные креационные предложения об ускоренном радиоактивном распаде и проведены экспериментальные поиски доказательств того, что это происходило в прошлом.16 Возможные сценарии интенсивных потоков нейтрино и/или гамма-лучей, вызванных различными сверхновыми и звездными возмущениями (предположительно, во время Ноева потопа), возможно, способствовали появлению возраста, когда радиоактивные вещества исследуются путем причинения существенного радиоактивного распада в течение очень короткого периода времени, а не в течение длительного периода времени с наблюдаемой в настоящее время скоростью. Помимо дополнительного радиоактивного распада, такие потоки или увеличение космической радиации могли бы также привести к быстрому сокращению продолжительности жизни человека после Потопа, как это записано в книге Бытие. Считается, что уменьшение магнитного поля Земли, связанное с катастрофической тектоникой плит во время Ноева потопа, также способствовало резкому увеличению потока космических лучей в верхних слоях атмосферы и сопутствующему увеличению производства углерода 14.

Недавно наблюдался чрезвычайно большой поток гамма-лучей, наводняющих Солнечную систему, и считается, что это относительно «обычное» явление.17 Чрезвычайно интенсивные гамма-излучения были отнесены к типу нейтронной звезды, известной как магнетар. Магнетары, как ожидается, рассеивают свою энергию примерно через 10 000 лет, что свидетельствует о том, что они сами молоды.

Помимо предложений об ускоренном ядерном распаде, в последнее время появились экспериментальные доказательства того, что распад неустойчивых квантово-механических систем неэкспоненциален.18 На очень общих основаниях можно показать, что распад неустойчивой квантово-механической системы неэкспоненциален в короткие промежутки времени. Предположение, что распад радиоактивных изотопов с периодом полураспада более 109 лет является экспоненциальным, когда экспоненциальный закон распада для радиоактивных изотопов был экспериментально проверен только для короткоживущих изотопов с периодом полураспада менее 100 лет, является одной из самых больших экстраполяций (предположений, приближений) в науке. Это экстраполяция как минимум на 7 порядков! Есть основания полагать, что более долговечные радиоизотопы должны демонстрировать значительные отклонения от экспоненциального закона распада. Строгая квантово-механическая теория распада долгоживущих радиоизотопов в настоящее время исследуется с целью определения величины отклонения от экспоненциального закона распада, которая в разы меньше по сравнению с периодом полураспада. Если будут обнаружены значительные отклонения, это полностью изменит интерпретацию радиоизотопных данных и предполагаемых древних возрастов, которые основаны на предположении о справедливости закона экспоненциального распада в течение ненаблюдаемо больших времен.

В этой краткой статье цитируется лишь небольшая выборка интересной работы, которая проводилась и выполняется учеными-креационистами. Любознательному читателю настоятельно рекомендуется изучить книги в библиографии Морриса. Кроме того, существует множество интернет-сайтов19 с многочисленными статьями, которые дают научные, исторические и библейские свидетельства недавнего шестидневного Сотворения мира и Всемирного потопа.



Доктор Вансер — профессор физики Калифорнийского государственного университета в Фуллертоне. Он имеет степень бакалавра физики в Калифорнийском государственном университете, степень магистра физики в Калифорнийском университете в Ирвине и степень доктора философии в области физики конденсированных сред в Калифорнийском университете в Ирвине. Доктор Вансер специализируется на новых и сверхчувствительных оптических волоконных сенсорных устройствах, компонентах и методах. Он опубликовал более 30 рецензируемых и 18 других технических работ и имеет семь патентов в США. В 1996 году он стал лауреатом премии Школы естественных наук и математики (School of Natural Sciences and Mathematics Outstanding Research Award) за выдающиеся исследования.




Автор: Кит Х. Вансер

Дата публикации: 1 января 2001 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Научный редактор: Тупчиенко В.


Ссылки:

  1. G.W. Wolfram, Carlsbad “Signs Off,” Creation Research Society Quarterly 31:34, June 1994; E.L. Williams, Cavern and Speleotherm Formation Science and Philosophy, Creation Research Society Quarterly 29:83–84, Sept. 1992; E.L. Williams, Rapid Development of Calcium Carbonate Formations, Creation Research Society Quarterly 24:18–19, June 1987.
  2. E.L. Williams, Rapid Petrifaction of Wood, Creation Matters 1:1, Jan. 1996; E.L. Williams, Fossil Wood from Big Bend National Park, Brewster County Texas: Part II, Creation Research Society Quarterly 30:106–111, Sept. 1993; H. Hicks, Sodium Silicate Composition, U.S. Patent #4,612,050, Sept. 16, 1986.
  3. Henry M. Morris, A Young-Earth Creationist Bibliography, Institute for Creation Research Impact article No. 269, November 1995.
  4. S.A. Austin et al., Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History, Proceedings of the Third International Conference on Creationism, pp. 609–621, 1994; C. Burr, The Geophysics of God, U.S. News and World Report, July 16, 1997.
  5. Thomas G. Barnes, Origin and Destiny of the Earth’s Magnetic Field, Creation Research Society, El Cajon, CA, p. 132, 1983.
  6. R. Humphreys, The Earth’s Magnetic Field is Young, Institute for Creation Research Impact article No. 242, August 1993.
  7. D.R. Humphreys, Physical Mechanism for Reversals of the Earth’s Magnetic Field During the Flood, Proceedings of the Second International Conference on Creationism 2:129–142, 1990 (Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, USA) and references therein.
  8. R.S. Coe, M. Prevot, and P. Camps, New Evidence for Extraordinarily Rapid Change of the Geomagnetic Field During a Reversal, Nature 374:687–692, April 20, 1995.
  9. D. Atkatz, Quantum Cosmology for Pedestrians, American Journal of Physics 62:619–627, July 1994.
  10. Graham G. Ross, Grand Unified Theories, Benjamin/Cummings, Menlo Park, CA, pp. 212–216, 438–444, 1984.
  11. R. Mathews, Rock Solid, New Scientist, pp. 48–52, May 22, 1999.
  12. Henry M. Morris and John D. Morris, The Heavens Don’t Evolve Either, The Modern Creation Trilogy, vol. 2, Science and Creation, Master Books, Inc., Green Forest, AR, pp. 203–232, 1996.
  13. D. Russell Humphreys, Starlight and Time, Master Books, Green Forest, AR, pp. 83–133, 1994.
  14. R.V. Gentry, A New Red Shift Interpretation, Modern Physics Letters A 12(37):2919–2925, 1997. Also see e-prints: The New Red Shift Interpretation Affirmed, and The Genuine Cosmic Rosetta.
  15. A. Snelling, “Excess Argon”: The “Achilles Heel” of Potassium-Argon and Argon-Argon “Dating” of Volcanic Rocks, Institute for Creation Research Impact Article No. 307, January 1999 and references therein.
  16. J.W. Bielecki, Search for Accelerated Nuclear Decay with Spontaneous Fission of 238U, Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism, pp. 79–88, 1998.
  17. R. Cowen, Crafts Finds New Evidence of Magnetars, Science News 154:164, Sept. 12, 1998.
  18. S.R. Wilkinson et al., Experimental Evidence for Non-exponential Decay in Quantum Tunneling, Nature 387:575–577, June 5, 1997.
  19. Two internet websites with information on creation/evolution are: Institute for Creation Research, Christiananswers.net, and Answers in Genesis.

Вас также может заинтересовать:

Подпишись на рассылку