Фальсификации
Категории / Эволюционизм / Фальсификации / Эрнст Геккель: мошенничество доказано

Эрнст Геккель: мошенничество доказано

Автор:
Источник: creation.com

Данная статья являет частью серии "Противодействие ревизионизму" и состоит из двух частей. Для лучшего понимания рекомендуем Вам прочитать обе.


Часть 1: Эрнст Геккель: мошенничество доказано

Часть 2: Эрнст Геккель и его тройная гравюра


На протяжении более чем столетия одним из главных бастионов дарвиновской эволюции было то, что эмбрионы разных животных проходят через одну и ту же стадию, в которой они очень похожи друг на друга. Хотя эмбриологи давно знали, что это ложь, бомба взорвалась в 1997 году, когда эмбриолог опубликовал реальные фотографии эмбрионов, показав гораздо больше различий, чем предполагалось ранее. 

Эволюционное сообщество оказалось в крайне затруднительном положении. Но теперь один историк предпринял серьезную попытку реабилитировать Геккеля, изменив историю и науку его утверждений.

Эрнст Геккель (1834-1919) был профессором зоологии и морским биологом, а также квалифицированным врачом, который работал в Йенском университете в течение большей части своей академической жизни. Помимо интереса к биологии, он был также страстным художником, который уделял внимание многим мельчайшим подробностям в своих трудах. 

Его работы были в основном о живых существах. Но Геккель, возможно, наиболее известен своим обманом: он использовал прекрасный талант художника в сочетании с авторитетом ученого, чтобы убедить людей, что дарвиновская эволюция — это факт. Особенно это относится к изображениям эмбрионов, которые Геккель нарисовал и опубликовал в своих очень популярных работах «Естественная история миротворения» (Natürliche Schöpfungsgeschichte)1 и «Антропогения» (Anthropogenie).2 

С тех пор, как были опубликованы эти наборы, они были предметом споров. Коллеги-ученые считали, что это в лучшем случае искажение реальности, в худшем — обман и мошенничество. (Последнее, в конечном счете, было доказано.)

Несмотря на полемику, авторы учебников и учителя эволюционной теории продолжают использовать эти диаграммы или их версии,3 чтобы убедить студентов в эволюционной истине, даже в ХХІ веке!4 

В 1997 году «бомба» взорвалась перед лицом всех тех эволюционистов, которые с такой любовью продолжали использовать эту эволюционную «икону», когда эмбриолог (и эволюционист) д-р Майкл К. Ричардсон и его коллеги опубликовали множество реальных фотографий соответствующих эмбрионов.5 Позднее рисунки Геккеля сравнивали непосредственно с настоящими фотографиями, и оказалось, что они гораздо больше отличаются, чем все думали раньше. 

Ричардсон также опубликовал фотографии видов в дополнение к тем, которые появились в популярных эмбриональных пластинках Геккеля. Это показывало, что Геккель удобно использовал те виды, которые имели тенденцию выглядеть более похожими, игнорируя те, которые были не похожи.

Хотя меньшинство честных эволюционистов оценили работу д-ра Ричардсона, такие как Стивен Джей Гулд, Скотт Ф. Гилберт (автор книг по эволюционной биологии развития) и Пол Домбровски (специалист по риторике), замешательство все же было слишком серьезным, а знаковые эмбрионы слишком любимы авторами учебников, чтобы позволить обману оставаться таким, каким они был. 

Роберт Джон Ричардс, профессор истории Чикагского университета, предпринял согласованную попытку реабилитировать не только историю вокруг Геккеля, но и сами рисунки эмбрионов. В 2008-2009 годах Ричардс опубликовал книгу и статью, в которых он сделал несколько серьезных попыток отбелить и очистить имя своего героя, Эрнста Геккеля. 

Моя статья будет посвящена главным образом работам Геккеля и научным проблемам вокруг них, конкретно изложенным в статье Ричардса «Эмбрионы Геккеля: мошенничество не доказано».6 При необходимости будут обсуждаться смежные вопросы.

Фотографии реальных эмбрионов Майкла Ричардсона (не стоит путать д-ра Ричардсона и историка Роберта Ричардса, это разные люди — прим. ред.) и его коллег показали, насколько далеки иллюстрации Геккеля от реальности. Поэтому неудивительно, что Ричардс пытается всеми возможными способами опровергнуть работу д-ра Ричардсона и критикует ее как «логически вредную, исторически наивную и основанную на крайне вводящей в заблуждение фотографии» (стр. 148). Его цель — фотографии Ричардсона и соавт.

Итак, что именно технически неправильно с иллюстрациями Геккеля? Что сделал Геккель, чтобы его эмбрионы выглядели гораздо более похожими, чем они есть на самом деле (и, возможно, рыбоподобными в частности)? С новой точки зрения, мы также можем найти дополнительные ошибки, которые ранее не указывались.

Технические ошибки с иллюстрациями Геккеля

Выпуклости сердца

Рисунок 1. Иллюстрация развития человеческого сердца. A — человеческий эмбрион в 28 дней (стадия, наиболее часто используемая для сравнения). B — человеческий эмбрион в 25 дней. С – Семь сомитов человеческого эмбриона. Все эти стадии (уменьшенные до одинакового размера) имеют либо сердце, либо перикардиальную выпуклость, всегда пропущенную Геккелем при сравнении млекопитающих. (Адаптировано из Langman41)Одной из первых проблем с иллюстрациями в первом ряду сравнительных эмбриональных рисунков Геккеля в его работе «Антропогения»/«История развития человека» является то, что он нарисовал много эмбрионов, включая человеческий и куриный, без перикардиальных или сердечных выпуклостей. 

У людей сердечно-сосудистая система является одним из первых объектов, которые развиваются на ранней стадии. Это происходит потому, что растущий эмбрион нуждается в постоянном снабжении кислородом и питательными веществами. Очень рано в эмбриональном развитии диффузия становится недостаточной для питания кислородом.7 Поэтому в возрасте 25 дней эмбрион человека уже имеет четкий перикард (рис. 1). 

В первой строке иллюстраций в «Антропогении» (рис. 4 ниже, в первом ряду) в набросках Геккеля отсутствует выпуклость сердца. Это относится не только к вышеупомянутой работе, но и к другим трудам, включая поздние издания (например, 12-е издание) «Естественной истории миротворения» и книгу, составленную как сборник популярных лекций под названием «Последние слова об эволюции».8 

В 4-м и 5-м изданиях «Антропогении» ошибка повторяется снова и снова. На этом этапе мы должны сделать важное наблюдение, что Геккель был полностью квалифицированным врачом, и поэтому он был хорошо знаком с человеческой биологией. Таким образом, у него нет оправдания для искажения человеческой физиологии таким образом.

Тот же принцип применим и к некоторым другим видам животных, в частности к эмбриону цыпленка. У цыпленка кровь начинает циркулировать на стадии 16-сомитов9 (около 36-37 часов), где уже виден желудочек. Выпуклость (состоящая из желудочка и предсердия) становится отчетливо видимой на 19-й стадии (около 43 часов) и еще более выражена на 26-й стадии (около 51-53 часов).10 

Зародыш цыпленка Геккеля с 1-го по 3-е издания «Антропогении» лучше всего соответствует последней стадии, за исключением того, что в этих рисунках не видно никаких признаков сердечно-сосудистой системы.

Проблема не только в эмбрионах человека и цыплят. Некоторые другие классы позвоночных имеют ту же проблему, в то время как другие классы позвоночных, такие как некоторые виды рыб и амфибий, могут вообще не показывать сердечные выпуклости (по крайней мере, заметно). Это первое явное искажение Геккеля для того, чтобы сделать эти эмбрионы более похожими.

Зачаток конечностей у эмбрионов

Другая вещь, которая, казалось бы, оказалась ошибочной в иллюстрациях Геккеля, заключается в том, что у эмбрионов отсутствуют зачаток конечностей в определенных местах, где они должны их быть. Но сначала биолог Скотт Гилберт обращает наше внимание на нечто важное:

«Интересно, что была некоторая дискуссия о том, что именно это был за этап (Richardson 1995). Эта законсервированная стадия иногда рассматривается как этап нейрула (Wolpert 1991), этап фарингула (характеризуется жаберными дугами, Ballard 1981), этап хвостовой почки (Слэк и соавт. 1993), или стадии между стадиями образования центральной складки за счет роста эмбриональной головки и хвостовой почки (Duboule 1994)».11

Рисунок 2. Явные доказательства того, что Геккель намеренно удалил зачатки конечностей эмбриона ехидны. Слева — оригинальная иллюстрация эмбриона ехидны Ричарда Семона.42 Справа — исправленная иллюстрация Геккеля из его «Антропогении» (5-е изд.). Он также использовал ее в поздних изданиях (12-м) «Естественной истории миротворения».Гилберт продолжает объяснять, что гетерохрония (явление различного времени в появлении структур) является еще одной проблемой в целом. 

В частности, на какой бы стадии эмбрионы некоторых видов ни были выбраны для сравнения, у них будут появляться зачатки конечностей, в то время как у других их может и не быть вовсе. Это на самом деле видно на многих фотографиях, которые Ричардсон и др. опубликовали.12 

Естественно, возникает вопрос, знал ли об этом сам Геккель. Ответ просто: «Да», по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, Гильберт далее указывает: 

«Интересно, что это знание [гетерохронии] кажется “старым делом” среди немецких биологов».11

Во-вторых, и это более важно, есть очевидные доказательства того, что Геккель намеренно удалил зачатки конечностей из рисунков эмбрионов, чтобы сделать их более похожими. В переписке с редактором Nature13 Ричардсон и Кьюк объясняют и показывают фотографии того, как Геккель целенаправленно удалял зачатки конечностей из изображения эмбриона ехидны. Его источником была работа14 Ричарда Семона, который использовал оригинальный рисунок, по крайней мере, в двух работах. 

Сам Геккель использовал этот рисунок, по меньшей мере, в двух местах: в 5-м издании «Антропогении» и в поздних изданиях (например, в 12-м) «Естественной истории миротворения». Таким образом, мы можем ясно видеть, как Геккель намеренно искажал рисунки эмбрионов для того, чтобы сделать их более похожими (рис. 2).

Ричардс знает об этой статье и пытается найти еще одно оправдание намеренному обману Геккеля.15 Он пытается доказать, что Геккель приспособил рисунок эмбриона к более ранней стадии развития, чем на иллюстрации Семона. Но если бы это было так, то Геккель должен был бы приспособить и другие морфологические признаки, чего он не сделал (как признает сам Ричардс в своей книге, думая, что делает Геккелю одолжение). 

Чем больше мы возвращаемся к ранним эмбриональным стадиям с соответствующей точки зрения, тем ниже должно было бы быть число сомитов (фактически, другой способ измерения стадии, на которой находится ранний эмбрион, относится к количеству сомитов, присутствующих в эмбрионе). Кроме того, жаберные дуги были бы менее выраженными, а другие черты более обобщенными (согласно эмбриональным принципам Карла Эрнста фон Баера (1792-1876), с которым Геккель также был знаком). 

Геккель, должно быть, знал все это. Он был хорошо знаком с ранним эмбриональным развитием и даже придумал «теорию гастреи» (которая описывает еще более раннее эмбриональное развитие). Геккель не адаптировал ни одну из этих особенностей, особенно жаберные дуги, которые он так наивно называл «жабры/жаберные щели». Оправдание Ричардса не производит ожидаемого впечатления и оказывается удобной теорией ad hoc (специально созданной) для данного случая.

Рисунок 3. Эмбрион лягушки на стадии хвостовой почки (вид не указан). Взято с сайта Майкла Ричардсона, mk-richardson.comЕсли вышеизложенного недостаточно, Ричардсон и Кьюк нашли еще один пример удаления зачатков конечностей Геккелем.16 На этот раз это был эмбрион гаттерии (Sphenodon punctatus из Новой Зеландии), который он, по-видимому, скопировал у Артура Денди17 (1865-1925). Опять же, нет никакого оправдания такому намеренному искажению фактов.

Возвращаясь к исходной точке, мы знаем из истории, так же как из  фотоматериалов и теоретических знаний, что проблема зачатков конечностей является общей и не ограничивается ехидной и гаттерией. Во-вторых, Геккель, похоже, намеренно удалил эти зачатки. Ричардсон и Кеук нашли у Геккеля несколько других примеров подобного удаления из оригинальных источников.18 

Эта ошибка также часто повторяется в современных рисунках знаковых эмбрионов.

Желток и фотография

Чтобы спасти Геккеля от очевидной лжи, продемонстрированной Ричардсоном и др. на фотографии, Ричардс делает полноценную атаку на фотографии, отчаянно пытаясь создать аргумент против желтка. Но сначала следует решительно отметить, насколько по-разному желток включается в развитие эмбрионов разных видов животных. 

Один авторитетный источник упоминает, например, следующие различия:

«Многие животные (например, многие насекомые, осьминоги, рыбы, рептилии, сумчатые млекопитающие) используют желточные мешки для питания эмбриона... Но есть также ряд групп животных (например, нематоды, морские ежи и почти все амфибии), которые не развивают желточный мешок. В таких организмах желток менее заметен и, возможно, лучше всего определяется как питательный резерв, предоставляемый матерью, включая тромбоциты желтка, капельки жира и гликоген [курсив добавлен]».19

Даже среди млекопитающих, существует заметное разнообразие:

«Клоачные, такие как утконос, и сумчатые, такие как кенгуру, имеют большие желтковые яйца (поскольку они действительно откладывают яйца). Плацентарные млекопитающие, напротив, имеют маленькие яйца без желтка тромбоцитов. ... Даже плацентарные млекопитающие до сих пор формируют внезародышевые ткани желточных мешков и это отнюдь не бесполезные рудименты [курсив наш]».20

Таким образом, мы можем с уверенностью заключить, что развитие желтка является еще одним важным отличием эмбрионального развития. Но Ричардс делает конкретные заявления о желтке (которого он, похоже, не понимает):

«...некоторые (но не все) из сфотографированных эмбрионов сохраняют прикрепленный желчный мешок и другой материнский материал, что преувеличивает их отличия от изображений Геккеля...  Выпуклость саламандры не является частью эмбриона, скорее, это желточный мешок, как в случае с рыбой и человеческими эмбрионами (хотя и не для цыпленка и кролика, из которых были удалены желчные мешки)».21

Прежде всего, в оригинальной статье Ричардсона нам говорят, что:

«Экстра-эмбриональные мембраны либо отсутствовали, либо были удалены нами. Однако аллантоис/зародышевый мочевой мешок сохранился».22

Итак, команда биологов на самом деле была осторожна с экстра-эмбриональными материалами. И вопреки тому, что говорит этот историк (Ричардс), выпуклость (не типичный желчный мешок, в биологическом смысле слова) саламандры является частью тела эмбриона и прикреплена к нему, в отличие от человеческих эмбрионов, где желчный мешок находится вне самого эмбриона. 

У многих других видов также невозможно отделить желток от тела эмбрионов, не нарушая структуру эмбриона и не искажая ее. 

Таким образом, совершенно вопреки тому, что говорит Ричардс, удаляя эти свойства, сходство между этими эмбрионами преувеличивается. Это еще одна эмбриональная черта, которую Геккель, как мы видели, исказил. 

Более того, само использование эмбриона саламандры в качестве представителя класса амфибий говорит об удобной избирательности Геккеля. Лягушки и жабы представляют подавляющее большинство класса амфибий, но их эмбрионы полностью нарушают общую картину визуального сходства на стадии эмбриогенеза — см. рисунок 3, чтобы увидеть, как лягушки ломают шаблоны.

Возвращаясь к вопросу о желтке: развитие желтка значительно увеличивает разнообразие в развитии и появлении различных эмбрионов. Аргументы Ричардса с целью дискредитации фотографии д-ра Ричардсона и др. и желание спасти таким образом Геккеля неудачны. Мы должны также отметить, что желток не может быть списан как не относящийся к эмбриональному развитию. 

Способ расщепления эмбрионов разных видов во многом определяется желтком. Он также определяет, какими будут последующие этапы. Наличие большого количества желтка означает, что эмбрион переходит непосредственно во взрослую стадию развития, в то время как малое количество желтка означает, что он развивается в различные личиночные стадии.23

Рисунок 4. Первый ряд: оригинальные эскизы эмбриона из «Антропогении» Геккеля 1874 года. Второй ряд: некоторые из опубликованных Ричардсоном фотографий эмбрионов5 показывает, что Геккель ошибается. Третий ряд: три подправленные версии фотографий Ричардса, чтобы спасти Геккеля. А — саламандра с удаленным желтком. В — цыпленок, незаконно исправленный. С — человеческий эмбрион, также с удаленной сердечной выпуклостью, та же самая «ошибка», что и у Геккеля. Первые две строки обычно используются в креационной литературе для разоблачения, и теперь их придется отстаивать.

Затем Ричардс позаимствовал несколько фотографий Ричардсона, появившиеся в статье Элизабет Пенниси24 (также широко использовавшейся креационистами для разоблачения мифа25, 26), и реконструировал их в соответствии с тем, как, по его мнению, они должны были выглядеть (рис.4). И все же, поступая так, он, как это не удивительно, совершает те же ошибки, что и сам Геккель! 

Наиболее важной из них является сердечная выпуклость человеческого эмбриона, которая полностью удаляется Ричардсом при реинженеринге. Такое удаление никоим образом не может быть оправдано. Другие тактики включают исправления путем кручения и сгибания куриного эмбриона (буквально «скручивание» тела), что имеет большое значение для развития, а также реинженеринг тела саламандры, чтобы избавиться от выпуклости. 

Что касается собственных искажений Геккеля путем кручения и сгибания, то оправдание состоит в том, что эти процессы происходят на несколько более поздней стадии развития. Но сравнение других особенностей зародыша цыпленка Геккеля с соответствующей литературой показывает, что это еще одно оправдание без фактов.27 

Поскольку у зародыша Геккеля были и видимые развивающиеся глаза, и жаберные дуги, это не может быть правдой, и эмбрионы без сгибания и кручения явно находятся на слишком ранней стадии, чтобы соответствовать стадии Геккеля. Ричардсон также тщательно подбирал эмбрион своего цыпленка, который был бы на соответствующей стадии развития, так что такого эмбриона цыпленка не существует в природе.

Проблемы с редакциями «Антропогении» 

Ричардс не доволен набором иллюстраций эмбрионов из первого издания «Антропогении» 1874 года, который использовался для сравнения с реальными фотографиями Ричардсона. Ричардс подразумевает, что это было несправедливо со стороны д-ра Ричардсона использовать их, и говорит нам:

«В последующих изданиях образы становились все более уточненными, так что даже к 4-му изданию (1891) различия между ними стали более четко выраженными ...».28

Но это создает совершенно неверное впечатление постепенного улучшения. Ричардс не упоминает, что первоначальные рисунки есть даже в 3-м издании! Всего книга прошла только пять изданий, поэтому это представляет большинство. Использование рисунков с 1-го по 3-е издания также оправдано, потому что с тех пор они использовались в огромном количестве учебников. Основным и важным примером является книга Джорджа Романеса «Дарвин и после Дарвина».29 

Эта книга дала авторам30 возможность использовать эти рисунки, «очистив» их от имени Геккеля.31 Единственное различие между версией Романеса и версией Геккеля состоит в том, что Романес удалил аннотации и использовал белый фон там, где Геккель использовал темный, но они структурно идентичны. Многие эволюционисты утверждают, что мы должны проводить различие между Геккелем и Романесом, но для этого нет веской причины. 

Некоторые авторы32 бесстыдно используют изображения Геккеля 1874 года! Недавно (2010) эти сомнительные рисунки были опубликованы даже на первой странице престижного журнала Nature.33 

Кроме того, традиция использования одной и той же последовательности животных (мы даже не можем сказать видов в этом отношении из-за чрезмерного обобщения) для сравнения в учебниках, как это сделал Геккель в своих оригинальных очерках «Антропогении», продолжалась даже в XXI веке. Последовательность следующая: рыба, саламандра, черепаха, цыпленок, свинья, кролик, теленок и человек. Иногда авторы удобно опускают тех животных, которые, как они знают, им не подходят. 

Хикман и соавт. в их «Интегрированных принципах зоологии» (2008) и Сильвия С. Мадер в «Биологии» (10-е издание) являются хорошими примерами того, как авторы все еще используют последовательность Гекеля от 1874 года и набор животных, который удобно селективен. Оба вышеприведенных издания были последними на то время, когда была написана эта статья.

После приведенной выше цитаты Ричардс отсылает нас к рисункам эмбрионов из 4-го издания «Антропогении», которые должны показать нам, что Геккель гораздо больше выражал различия, тем самым улучшая их. Но именно здесь мы находим, вероятно, самый сомнительный аспект работы Ричардса. Объясню подробнее.

В 4-м издании Геккель представил не эмбрионы 8 видов животных (как в 1-м-3-м изданиях), а 14 видов эмбрионов на четырех вклейках, занимающих более четырех страниц (или две двойные страницы). 

Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Ричардс дал читателям то, что кажется одной из двухстраничных иллюстраций, но он поставил неправильные пластины вместе, давая нам две правые («B» и «D» на рисунках 5 и 6, не принадлежащие друг другу на одной странице), не давая ни малейшего намека на это своим читателям! Конечно, различия будут выглядеть более выразительными  См. рис. 5 и 6, чтобы понять почему. Такие неискренние выборочные сообщения едва ли показывают намерения Геккеля или Ричардса в хорошем свете.

Как и следовало ожидать, чем больше работа Ричардса становится известной среди членов эволюционного сообщества, тем больше антикреационистов стремятся использовать ее в качестве антитезы для креационных книг и работ. Шокирующе, но неудивительно, что претенциозно названный Национальный центр научного образования (National Center for Science Education) уже взял эту статью,34 цитируя Ричардса в нескольких местах и используя его неправильные иллюстрации.35 Креационисты должны быть готовы указать на эту крайне небрежную, если не сказать нечестную, ученость.

Ричардс не показывает нам дополнительно добавленные рисунки эмбрионов из 5-го (и последнего) издания «Антропогении» в своей статье. Но можем ли мы указать, что именно в 5-м издании среди дополнительных изображений эмбрионов можно найти лишенную конечностей ехидну, а также гаттерию, что еще раз предполагает преднамеренные неточности. Человеческий эмбрион также не имеет сердечной выпуклости в 5-м издании.


Рисунок 5. (слева) Вклейки VI и VII первоначального набора оригинальных литографий из 4-го издания «Антропогении», сразу после 351 страницы. Метки для вклек следующие: А – рептилии, Б – зауропсиды.

Рисунок 6. (справа) Вклейки VIII и IX первоначального набора литографий из 4-го издания «Антропогении». Также сразу после 351 страницы. C и D – млекопитающие. Ричардс без труда собрал неправильные вклейки вместе. Но если посмотреть на них в изначальном порядке и сравнить их в целом и конкретно с оригиналом Ричардсона и др. (ссылка 5, стp. 102), мы увидим, например, что сходство в эмбрионах млекопитающих все еще слишком преувеличено. Человеческий эмбрион (в крайнем правом углу) также по-прежнему без выпуклости сердца. Таким образом, в принципе, труд Геккеля не улучшился во многих критических областях.

Проблема с размерами эмбрионов

Еще одна претензия против фотографий д-ра Ричардсона касается размера. Ричардс говорит нам:

«...Ричардсон предположил, что Геккель «сфальсифицировал масштаб» эмбрионов, хотя между ними была десятикратная разница в размере. Геккель, однако, совершенно определенно заявил в подписи к своей иллюстрации, что он уменьшил все изображения до одного размера, чтобы облегчить структурные сравнения ...».36

Геккель действительно упоминал в скобках в пояснительных описаниях вклеек «Антропогении», что он уменьшил для сравнения все иллюстрации эмбрионов до одного и того же размера. Таким образом, это может быть одним из единственных обоснованных возражений Ричардса. Однако претензии к размерам некоторых эмбриональных сравнений в более ранних изданиях «Естественной истории миротворения» все же не были необоснованными, поскольку определенные данные о размерах были не совсем правильными.

Иные вопросы

Ричардс пишет так, как будто все в прошлом и настоящем крайне несправедливы к «бедному старому» Геккелю. Он высказывает замечания, с которыми мы можем согласиться и не согласиться одновременно. Нам говорят:

«Равенство рассуждений логически требует еще один вывод: если обвинения в мошенничестве должны быть сделаны в отношении Геккеля из-за слишком похожих изображений, то оно должно быть возбуждено и против многих современных эмбриологов, которых Ричардсон и его коллеги цитируют, так как они тоже предполагают филотипическую стадию в эмбриогенезе [далее со ссылкой на эмбриологов также цитирующих Жильбера, ссылка 7].

Они утверждали, что не только изображения Геккеля искажают действительное состояние эмбрионов, но и изображения Вильгельма Хиза, возможно, самого известного эмбриолога своего времени и злейшего врага Геккеля. Они утверждали, что он также преувеличивает сходство эмбрионов и игнорирует их различия».37

Мы можем согласиться с тем, что не только Геккель должен нести ответственность за подобные вещи. Многие авторы учебников, которые так бесстыдно используют слишком похожие рисунки и повторяют ошибки, также виновны, хотя в некоторых случаях их можно упрекнуть только в доверии предыдущим работам, а не в преднамеренном обмане. 

Но проблема с упреком Ричардса по отношению к д-ру Ричардсону и другим авторам, которые затем писали об этом в разных журналах (после оригинальной статьи Ричардсона), заключается в том, что они обвиняют всех других ученых, кроме Геккеля! 

Например, Пол Домбровски38 (специалист по риторике), Стивен Джей Гулд39 и даже Ричардсон в письме к Гулду40 (которое было опубликовано) возлагают ответственность на многих других специалистов.

Более того, обвинение против Вильгельма Хиза самое странное, потому что Ричардсон и Кьюк говорят нам прямо противоположное о работе Вильгельма Хиза:

«Молодые эмбрионы Геккеля похожи друг на друга, тогда как эмбрионы Хиза выглядят по-другому».13

Они объясняют, что в то время как рисунки зародышей Геккеля подчеркивали сходство, эмбрионы Хиза, как правило, подчеркивали различия. Хотя Ричардсон и Кьюк считают, что эмбрионы Хиза не всегда были точными, они указывают, что вопрос становится вопросом намерения и мотива. Они не нашли доказательств того, что Хиз намеренно исказил свои эмбрионы, в то время как у Геккеля это очевидно (исследовав исходный текст Геккеля. 

Вспомните упоминавшиеся ранее удаленные конечности ехидны). Тем не менее, эта самая статья (Ричардсона и Кьюка) упоминается и обсуждается в книге Ричардса (в отношении зачатков конечностей)! Почему он не сообщает об этом аспекте в своей статье?

Вывод

Фотографии доктора Майкла Ричардсона так же актуальны, как и в момент их первой публикации. Но теперь креационистам придется полагаться не только на визуальную иллюстрацию, но и на то, что эти фото объясняют, почему оригинальная работа Геккеля основана на идеологии и нечестности. 

Попытки Р. Дж. Ричардса проваливаются при более тщательном исследовании, и его ученость часто чрезвычайно небрежна и не представляет факты точно. Часто создается впечатление, что все (креационисты и эволюционисты) были так несправедливы к «бедному старому Геккелю», но это не так. 

При техническом исследовании иллюстраций становится ясно, сколько вещей Геккель исказил в иллюстрациях эмбриона. Таким образом, нельзя отрицать его нечестность.

Наконец, внимательно рассмотрев некоторые из вопросов, разумно придерживаться позиции, согласно которой мошенничество Геккеля доказано.

Выражение благодарности

Автор хотел бы поблагодарить Джонатана Сарфати и Дэниела Дэвидсона за их полезные обсуждения и предложения по этому вопросу.


Продолжение статьи читайте здесь. Часть 2:  Эрнст Геккель и его тройная гравюра

Вас также может заинтересовать:

Ссылки:

  1. Haeckel, H., Natürliche Schöpfungsgeschichte, G. Reimer, Berlin, 1868. Буквально "Естественная история творения"; английское название: The History of Creation, or the Development of the Earth and its Inhabitants by the Action of Natural Causes: Популярное изложение доктрины эволюции в целом и доктрины Дарвина, Гете и Ламарка в частности. Первое английское издание, переведенное профессором Рэем Ланкестером, стипендиатом Эксетер-колледжа, Оксфорд, 1876 год.

  2. Haeckel, E., Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen, Engelmann, Leipzig, 1874. Буквально "Антропогения или история эволюции человечества", английское название: Эволюция человека - научно-популярное исследование, Перевод с 5-го (расширенного) издания Джозефа Маккейба (1867-1955), ярого апостата и ведущего атеопатического агитатора, 1905 год.

  3. См, например, некоторые ссылки в: Luskin, C., What do modern textbooks really say about Haeckel’s embryos? Discovery Institute, March 2007, www.discovery.org/a/3935#text1, accessed 22 November 2010.

  4. См, например, эту работу в техасских учебниках Luskin, C., Haeckel’s Embryo Drawings Make Cameos in Proposed Texas Instructional Materials, Evolution News and Views, 17 June 2011, www.evolutionnews.org/2011/06/haeckels_embryos_make_multiple047321.html, accessed 18 July 2011.

  5. Richardson, M.K., Hanken, J., Gooneratne, M.L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. and Wright, G.M., There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development, Anatomy and Embryology 196(2):91–106, 1997.

  6. Richards, R.J., Haeckel’s embryos: fraud not proven, Biology and Philosophy 24:147–154, 2009 | DOI 10.1007/s10539-008-9140-z; Published online: November 2008.

  7. Mitchel, B. and Sharma, R., Embryology: An illustrated Color Text, Elsevier, Churchill Livingstone, p. 26, 2005.

  8. Haeckel, E., Last Words on Evolution: A popular retrospect and summary, Translated from the 2nd ed. by Joseph McCabe; Peter Eckler, New York, 1905.

  9. Сомит (от греч. σῶμα soma = тело) - это часть тела животного, ранее называемая "примитивным сегментом".

  10. Она аккуратно проиллюстрирована и снабжена аннотациями fig. A-24 of Carlson, B.M., Patten’s Foundations of Embryology, 4th ed., McGraw-Hill, Columbus, OH, p. 566, 1981.

  11. Gilbert, S.F., Haeckel and the vertebrate archetype; in: DevBio—A Companion to Developmental Biology, 8th ed., Sinauer Associates, Sunderland, MA; http://8e.devbio.com/article.php?id=242, accessed 18 January 2011.

  12. Например, рисунок 3 в DevBio, ref. 11.; Visible online at: http://8e.devbio.com/image.php?id=490, accessed 18 January 2011.

  13. Richardson, M.K. and Keuck, G., A question of intent: when is a ‘schematic’ illustration a fraud? Correspondence to Nature 410:144, 2001.

  14. Semon, R., Zoologische Forschungsreisen in Australien und dem malayischen Archipel, Fischer, Jena, Germany, 1894, as pointed out by Richardson and Keuck, ref. 13.

  15. Richards, R.J., The Tragic Sense of Life: Ernst Haeckel and the Struggle Over Evolutionary Thought, University of Chicago Press, p. 336, 2008.

  16. Richardson, M.K. and Keuck, G., Haeckel’s ABC of evolution and development, Biol. Rev. 77:509, 513, 2002, DOI: 10.1017} S1464793102005948.

  17. Dendy, A., Outlines of the development of the tuatara, Sphenodon (Hatteria punctatus), Quarterly Journal of Microscopical Science 42, 1899, as cited by Richardson and Keuck, ref. 16.

  18. Richardson and Keuck, ref. 16, pp. 512–514.

  19. Jorgensen, P., Quick guide: yolk, Current Biology 18(3):R103, 2008.

  20. Jorgensen, ref. 19, p. R104.

  21. Richards, ref. 6, pp. 150–151.

  22. Richardson et al., ref. 5, p. 95.

  23. Hickman, C.P., Roberts, L.S., Keen, S.L., Larson, A., I’Anson, H. and Eisenhour, D.J., Integrated Principles of Zoology, 14th ed., McGraw-Hill, Columbus, OH, p. 163, 2008.

  24. Pennisi, E., Haeckel’s embryos: fraud rediscovered, Science 277(5331):1435, 1997.

  25. Grigg, R., Fraud rediscovered, Creation 20(2):49–51, 1998; creation.com/fraud.

  26. Sarfati, J., Refuting Evolution, ch. 6, Creation Book Publishers, 2008.

  27. Carlson, B.M., Patten’s Foundations of Embryology, 4th ed., McGraw-Hill, Columbus, OH, 1981; p. 566 figure A-24, as well as more explanation on page p. 569.

  28. Richards, ref. 6, p. 150.

  29. Romanes, G.J., Darwin, and After Darwin—An Exposition of the Darwinian Theory and a Discussion of Post-Darwinian Questions, Longman’s Green and Co., London, 1892.

  30. Например, like Futyuma, D., Evolutionary Biology, 3rd ed., Sinauer Associates, Sutherland, MA, 1998.

  31. Как также отмечал Gilbert, ref. 11.

  32. Например, Gerhart, J. and Kirschner, M., Cell, Embryos and Evolution. Toward a Cellular and Developmental Understanding of Phenotypic Variation and Evolutionary Adaptability, Blackwell Science, Malden, MA. 1997.

  33. Титульная страница Nature 468(7325), 2010.

  34. Anon., Accuracy in embryo illustrations, 2008, on the NCSE’s website: http://ncse.com/creationism/analysis/exaggerations, accessed 20 January 2011.

  35. Anon., Michael Richardson’s photographs, on the NCSE’s website: http://ncse.com/book/export/html/2320, accessed 1 July 2011.

  36. Richards, ref. 6, pp. 149–150.

  37. Richards, ref. 6, p. 149.

  38. Dombrowsky, P., Ernst Haeckel’s controversial visual rhetoric, Technical Communication Quarterly12(3), Summer 2003.

  39. Gould, S.J., Abscheulich! (Atrocious!), Natural History 109(2), March 2000.

  40. Опубликовано в Gould, ref. 39.

  41. Langman, J., Medical Embryology, 3rd ed., The Williams and Wilkins Company, Baltimore, MD, 1975.

  42. Illustration from Semon, R., In the Australian Bush and on the coast of the Coral Sea, Macmillan and Co., Limited London, p. 162, 1899. Зображення єхидни також були використані в Semon, ref. 14, which Richardson and Keuck used for their exposé.