Основы креационизма

Противодействие ревизионизму

Часть 1: Эрнст Геккель, мошенничество доказано

На протяжении более чем столетия одним из главных бастионов дарвиновской эволюции было то, что эмбрионы разных животных проходят через одну и ту же стадию, в которой они очень похожи друг на друга. Хотя эмбриологи давно знали, что это ложь, бомба взорвалась в 1997 году, когда эмбриолог опубликовал реальные фотографии эмбрионов, показав гораздо больше различий, чем предполагалось ранее. Эволюционное сообщество оказалось в крайне затруднительном положении. Но теперь историк предпринял серьезную попытку реабилитировать Геккеля, изменив историю и науку его утверждений.

Эрнст Геккель (1834-1919) был профессором зоологии и морским биологом, а также квалифицированным врачом, который работал в Йенском университете в течение большей части своей академической жизни. Помимо интереса к биологии, он был также страстным художником, который уделял внимание многим мельчайшим подробностям в своих работах. Его работы были в основном о живых существах. Но Геккель, возможно, наиболее известен своим обманом: он использовал свой замечательный талант художника в сочетании с авторитетом ученого, чтобы убедить людей, что дарвиновская эволюция — это факт. Это особенно относится к наборам эмбрионов, которые Геккель нарисовал и опубликовал в своих очень популярных работах «Естественная история миротворения»/Nat?rliche Sch?pfungsgeschichte1 и «Антропогения»/Anthropogenie2. С тех пор, как были опубликованы эти наборы, они были предметом споров, и коллеги-ученые считали, что это в лучшем случае искажение реальности, в худшем — обман и мошенничество. (Последнее, в конечном счете, было доказано.)

Несмотря на полемику, авторы учебников и учителя эволюционной теории продолжают использовать эти диаграммы или их версии3, чтобы убедить студентов в эволюционной истине, даже в 21 веке!4 В 1997 году «бомба» взорвалась перед лицом всех тех эволюционистов, которые с такой любовью продолжали использовать эту эволюционную «икону», когда эмбриолог (и эволюционист) д-р Майкл К. Ричардсон и его коллеги опубликовали множество реальных фотографий соответствующих эмбрионов.5 Позднее эти рисунки Геккеля сравнивали непосредственно с настоящими фотографиями, и оказалось, что они гораздо больше отличаются от тех, о которых все думали. Ричардсон также опубликовал фотографии видов в дополнение к тем, которые появились в популярных эмбриональных пластинках Геккеля. Это показывало, что Геккель удобно использовал те, которые имели тенденцию выглядеть более похожими, игнорируя те, которые были не похожи.

Хотя меньшинство честных эволюционистов оценили работу Ричардсона, такие как Стивен Джей Гулд, Скотт Ф. Гилберт (автор книг по эволюционной биологии развития) и Пол Домбровски (специалист по риторике), замешательство все же было слишком серьезным, а знаковые эмбрионы слишком любимы авторами учебников, чтобы позволить обману оставаться таким, каким они был. Роберт Джон Ричардс, профессор истории Чикагского университета, предпринял согласованную попытку реабилитировать не только историю вокруг Геккеля, но и сами наброски эмбрионов. В 2008/9 Ричардс опубликовал книгу и статью, в которых он сделал несколько серьезных попыток обелить и очистить имя своего героя, Эрнста Геккеля. Моя статья будет посвящена главным образом работам Геккеля и научным проблемам вокруг них, конкретно изложенным в статье Ричардса «Эмбрионы Геккеля: мошенничество не доказано».6 При необходимости будут обсуждаться смежные вопросы.

Фотографии реальных эмбрионов Майкла Ричардсона и его коллег показали, насколько далеки иллюстрации Геккеля от реальности. Поэтому неудивительно, что Ричардс пытается всеми возможными способами опровергнуть работу Ричардсона и критикует ее как «логически вредную, исторически наивную и основанную на крайне вводящей в заблуждение фотографии» (стр. 148). Его цель — фотографии Ричардсона и соавт.

Итак, что именно технически неправильно с иллюстрациями Геккеля? Что сделал Геккель, чтобы его эмбрионы выглядели гораздо более похожими, чем они есть на самом деле (и, возможно, с рыбоподобными в частности)? С новой точки зрения, мы также можем найти дополнительные ошибки, которые ранее не указывались.

Рис. 1. Иллюстрация развития человеческого сердца. A — человеческий эмбрион в 28 дней (стадия, наиболее часто используемая для сравнения). B — человеческий эмбрион в 25 дней. С – Семь сомитов человеческого эмбриона. Все эти стадии (уменьшенные до одинакового размера) показывают либо сердце, либо перикардиальную выпуклость, всегда пропущенную Геккелем при сравнении млекопитающих. (Адаптировано из Langman41.)

Технические ошибки с иллюстрациями Геккеля

Выпуклости сердца

Одной из первых проблем с иллюстрациями в первом ряду сравнительных эмбриональных пластин Геккеля в его работе «Антропогения»/«История развития человека» является то, что он нарисовал много эмбрионов, включая человеческий и куриный эмбрионы, без перикардиальных или сердечных выпуклостей. У людей сердечно-сосудистая система является одним из первых объектов, которые развиваются в раннем эмбрионе. Это происходит потому, что растущий эмбрион нуждается в постоянном снабжении кислородом и питательными веществами. Очень рано в эмбриональном развитии диффузия становится недостаточной для снабжения кислородом.7 Поэтому в возрасте 25 дней эмбрион человека уже отображает четкий перикард (рис. 1). В первой строке иллюстраций в «Антропогении» (рис. 4 ниже, в первом ряду) в набросках Геккеля отсутствует выпуклость сердца. Это относится не только к вышеупомянутой работе, но и к другим работам, включая поздние издания (например, 12-е издание) «Естественная история миротворения» и книгу, составленную как сборник популярных лекций под названием «Последние слова об эволюции».8 В 4-м и 5-м изданиях «Антропогении» ошибка повторяется снова и снова. На этом этапе мы должны сделать важное наблюдение, что Геккель был полностью квалифицированным врачом, и поэтому он был хорошо знаком с человеческой биологией. Таким образом, у него нет оправдания для искажения человеческой физиологии таким образом.

Тот же принцип применим и к некоторым другим видам животных, в частности к эмбриону цыпленка. У цыпленка кровь начинает циркулировать на стадии 16-сомитов9 (около 36-37 часов), где уже виден желудочек. Выпуклость (состоящая из желудочка и предсердия) становится отчетливо видимой на 19-й стадии (около 43 часов) и еще более выражена на 26-й стадии (около 51-53 часов).10 Зародыш цыпленка Геккеля с 1-го по 3-е издания «Антропогении» лучше всего соответствует последней стадии, за исключением того, что в этих рисунках не видно никаких признаков сердечно-сосудистой системы.

Проблема не только в эмбрионах человека и цыплят. Некоторые другие классы позвоночных имеют ту же проблему, в то время как другие классы позвоночных, такие как некоторые виды рыб и амфибий, могут вообще не показывать сердечные выпуклости (по крайней мере, заметно). Это первое явное искажение Геккеля, чтобы сделать эти эмбрионы более похожими.

Зачаток конечностей у эмбрионов

Другая вещь, которая, казалось бы, оказалась ошибочной в иллюстрациях Геккеля, заключается в том, что у эмбрионов отсутствуют зачаток конечностей в определенных местах, где они должны их быть. Но сначала биолог Скотт Гилберт обращает наше внимание на нечто важное:

«Интересно, что была некоторая дискуссия о том, что именно это был за этап (Richardson 1995). Эта законсервированная стадия иногда рассматривается как этап нейрула (Вольперт 1991), этап фарингула (характеризуется жаберными дугами, Баллард 1981), этап хвостовая почка (Слэк и соавт. 1993), или стадии между стадиями образованием центральной складки, образованной ростом эмбриональной головки и хвостовой почки (Дюбуль 1994)».11

Рис. 2. Явные доказательства того, что Геккель намеренно удалил зачатки конечностей эмбриона ехидны. Слева — оригинальная иллюстрация эмбриона ехидны Ричарда Семона.42 Справа — исправленная иллюстрация Геккеля из его «Антропогении» (5-е изд.). Он также использовал его в поздних изданиях (12-м) «Естественной истории миротворения».

Гилберт продолжает объяснять, что гетерохрония (явление различного времени в появлении структур) является еще одной проблемой в целом. В частности, на какой бы стадии эмбрионы некоторых видов ни были выбраны для сравнения, у них будут появляться зачатки конечностей, в то время как у других их может и не быть вовсе. Это на самом деле видно на многих фотографиях, которые Ричардсон и др. опубликовали.12 Естественно, возникает вопрос, знал ли об этом сам Геккель. Ответ замечательный: «да», по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, Гильберт далее указывает: «Интересно, что это знание [гетерохронии] кажется “старым трюком” среди немецких биологов».11 Во-вторых, и это более важно, есть очевидные доказательства того, что Геккель намеренно удалил зачатки конечностей из эмбриональных рисунков своих источников, чтобы сделать их более похожими. В переписке с редактором Nature13 Ричардсон и Кьюк объясняют и показывают фотографии того, как Геккель целенаправленно удалял зачатки конечностей из рисунка ехидны-эмбриона. Его источником была работа14 Ричарда Семона, который использовал оригинальный рисунок, по крайней мере, в двух работах. Сам Геккель использовал этот рисунок, по меньшей мере, в двух местах: в 5-м издании «Антропогении» и в поздних изданиях (например, в 12-м) «Естественной истории миротворения»/Nat?rliche Sch?pfungsgeschichte. Таким образом, мы можем ясно видеть, как Геккель намеренно искажал рисунки эмбрионов для того, чтобы сделать их более похожими (рис. 2).

Ричардс знает об этой статье и пытается найти еще одно оправдание намеренному обману Геккеля.15 Он пытается доказать, что Геккель приспособил рисунок эмбриона к более ранней стадии развития, чем на иллюстрации Семона. Но если бы это было так, то Геккель должен был бы приспособить и другие морфологические признаки, чего он не сделал (как признает Ричардс в своей книге, думая, что делает Геккелю одолжение). Чем больше мы возвращаемся к ранним эмбриональным стадиям с соответствующей точки зрения, тем ниже должно было бы быть число сомитов (фактически, другой способ измерения стадии, на которой находится ранний эмбрион, относится к количеству сомитов, присутствующих в эмбрионе). Кроме того, жаберные дуги были бы менее выраженными, а другие черты более обобщенными (согласно эмбриональным принципам Карла Эрнста фон Баера (1792-1876), с которым Геккель также был знаком). Геккель, должно быть, знал все это. Он был хорошо знаком с ранним эмбриональным развитием и даже придумал то, что мы называем «теорией гастреи» (описывающей еще более раннее эмбриональное развитие). Геккель не адаптировал ни одну из этих особенностей, особенно жаберные дуги, которые он так наивно называл «жабры/жаберные щели». Оправдание Ричардса не производит ожидаемого впечатления и оказывается удобной теорией ad hoc/созданной для данного случая.

Если вышеизложенного недостаточно, Ричардсон и Кьюк нашли еще один пример удаления зачатков конечностей Геккелем.16 На этот раз это был эмбрион гаттерии (Sphenodon punctatus из Новой Зеландии), который он, по-видимому, скопировал у Артура Денди17 (1865-1925). Опять же, нет никакого оправдания этому намеренному искажению фактов.

Возвращаясь к исходной точке, мы знаем из истории так, же как из  фотоматериалов и теоретических знаний, что проблема зачатков конечностей является общей, а не ограничивается ехидной и гаттерией. Во-вторых, Геккель, похоже, намеренно удалил эти зачатки. Ричардсон и Кеук нашли несколько других примеров подобного удаления Геккелем из оригинальных источников.18 Эта ошибка также часто повторяется в современных рисунках знаковых эмбрионов.

Рис. 3. Эмбрион лягушки на стадии хвостовой почки (вид не указан). Первоначально с сайта Майкла Ричардсона, mk-richardson.com-

Желток и фотография

Чтобы спасти Геккеля от очевидной лжи, продемонстрированной Ричардсоном и др. на фотографии, Ричардс делает полноценную атаку на фотографии, отчаянно пытаясь сделать аргумент относительно желтка. Но сначала следует решительно отметить, насколько по-разному желток включается в развитие эмбрионов разных видов животных. Один проницательный источник упоминает, например, следующие различия:

«Многие животные (например, многие насекомые, осьминоги, рыбы, рептилии, сумчатые млекопитающие) используют желточные мешки для питания эмбриона... Но есть также ряд групп животных (например, нематоды, морские ежи и почти все амфибии), которые не развивают желточный мешок. В таких организмах желток менее заметен и, возможно, лучше всего определяется как питательные резервы, предоставляемые матерью, включая тромбоциты желтка, капельки жира и гликоген [курсив добавлен]».19

Даже среди млекопитающих, существует заметное разнообразие:

«Клоачные, такие как утконос, и сумчатые, такие как кенгуру, имеют большие желтковые яйца (поскольку они действительно откладывают яйца). Плацентарные млекопитающие, напротив, имеют маленькие яйца без желтка тромбоцитов. ... Даже плацентарные млекопитающие до сих пор формируют внезародышевые ткани желточных мешков и это отнюдь не бесполезные рудименты [курсив наш]».20

Таким образом, мы можем с уверенностью заключить, что развитие желтка является еще одним важным отличием эмбрионального развития. Но Ричардс делает конкретные заявления о желтке (о котором он, похоже, все равно не понимает):

«...некоторые (но не все) из сфотографированных эмбрионов сохраняют прикрепленный желчный мешок и другой материнский материал, это преувеличивает их отличия от изображений Геккеля...  Выпуклость саламандры не является частью эмбриона, скорее, это желточный мешок, как в случае с рыбой и человеческими эмбрионами (хотя и не для цыпленка и кролика, из которых были удалены желчные мешки)».21

Прежде всего, в оригинальной статье Ричардсона нам говорят, что:

«Экстра-эмбриональные мембраны либо отсутствовали, либо были удалены нами. Однако аллантоис/зародышевый мочевой мешок сохранился».22

Итак, эта команда биологов на самом деле были осторожны с экстра-эмбриональными материалами. И вопреки тому, что говорит этот историк (Ричардс), выпуклость (не типичный желчный мешок, в биологическом смысле слова) саламандры является частью и прикреплена к телу эмбриона, в отличие от человеческих эмбрионов, где желчный мешок находится вне самого эмбриона. У многих других видов также было бы невозможно отделить желток от тела эмбрионов, не нарушая структуру эмбриона и не искажая ее. Таким образом, совершенно вопреки тому, что говорит Ричардс, удаляя эти свойства, сходство между этими эмбрионами преувеличивается. Это еще одна эмбриональная черта, которую Геккель, как мы видели, исказил. Более того, само использование эмбриона саламандры в качестве представителя класса амфибий говорит об удобной избирательности Геккеля. Лягушки и жабы представляют подавляющее большинство класса амфибий, и их эмбрионы полностью нарушают общую картину визуального сходства на стадии эмбриогенеза — см. рисунок 3, чтобы увидеть, как лягушки ломают шаблоны.

Возвращаясь к вопросу о желтке: развитие желтка значительно увеличивает разнообразие в развитии и появлении различных эмбрионов. Аргументы Ричардса с целью дискредитации фотографии Ричардсона и др. и желание спасти таким образом Геккеля неудачны. Мы должны также отметить, что желток не может быть списан как не относящийся к эмбриональному развитию. Способ расщепления эмбрионов разных видов во многом определяется желтком. Он также определяет, какими будут последующие этапы. Много желтка означает, что эмбрион переходит непосредственно во взрослую стадию развития, в то время как маленький желток означает, что он развивается в различные личиночные стадии.23

Рис.4. Первый ряд, оригинальные эскизы эмбриона из «Антропогении» Геккеля 1874 года. Второй ряд, некоторые из опубликованных Ричарсоном фотографий эмбрионов,5 показывает, что Геккель ошибается. Третий ряд, три подправленные версии фотографий Ричардса, чтобы спасти Геккеля. А — саламандра с удаленным желтком. В — цыпленок, незаконно исправленный. С— человеческий эмбрион, также с удаленной сердечной выпуклостью, та же самая «ошибка», что и у Геккеля. Первые две строки обычно используются в креационистской литературе как разоблачение, и теперь их придется отстаивать.

Затем Ричардс позаимствовал несколько фотографий Ричардсона, появившиеся в статье Элизабет Пенниси24 (также широко использовавшейся креационистами для разоблачения мифа25, 26), и реконструируют их в соответствии с тем, как, по его мнению, они должны были выглядеть (рис.4). И все же, поступая так, он, как это ни удивительно, совершает те же ошибки, что и сам Геккель! Наиболее важной из них является сердечная выпуклость человеческого эмбриона, которая полностью удаляется Ричардсом при реинжиниринге. Такое удаление никоим образом не может быть оправдано. Другие тактики включают исправления путем кручения и сгибания куриного эмбриона (буквально «скручивание» тела), что имеет большое значение для развития, а также реинжиниринг тела саламандры, чтобы избавиться от выпуклости. Что касается собственных искажений Геккеля путем кручения и сгибания, то оправдание состоит в том, что эти процессы происходят на несколько более поздней стадии развития. Но сравнение других особенностей зародыша цыпленка Геккеля с соответствующей литературой показывает, что это еще одно оправдание без фактов.27 Поскольку у зародыша Геккеля были и видимые развивающиеся глаза, и жаберные дуги, это не может быть правдой, и эмбрионы без сгибания и кручения явно находятся на слишком ранней стадии, чтобы соответствовать стадии Геккеля. Ричардсон также тщательно подбирал эмбрион своего цыпленка, который был бы на соответствующей стадии развития, поэтому такого эмбриона цыпленка не существует в природе.

Проблемы с редакциями «Антропогении» 

Ричардс плачется о наборе эмбрионов, который использовался для сравнения с реальными фотографиями Ричардсона, который использовал иллюстрации из первого издания «Антропогении» 1874 года. Ричардс подразумевает, что это было несправедливо со стороны Ричардсона использовать их, и говорит нам:

«В последующих изданиях образы становились все более уточненными, так что даже к 4-му изданию (1891) различия между ними стали более четко выраженными ...».28

Но это создает совершенно неверное впечатление постепенного улучшения. Ричардс не упоминает, что оригинальные эскизы найдены даже в 3-м издании! Книга прошла только пять изданий, она представляет большинство эскизов. Использование рисунков с 1-го по 3-е издания также оправдано, потому что с тех пор эти эскизы использовались в бесчисленных учебниках. Основным и важным примером является книга Джорджа Романеса «Дарвин и после Дарвина».29 Эта книга давала авторам30 возможность использовать эти рисунки, «очищая» их от имени Геккеля.31 Единственное различие между версией Романеса и версией Геккеля состоит в том, что Романес удалил аннотации и использовал белый фон там, где Геккель использовал черный или темный фон, но они структурно идентичны. Многие эволюционисты утверждают, что мы должны проводить различие между Геккелем и Романесом, но для этого нет веской причины. Некоторые авторы32 бесстыдно используют наброски Геккеля 1874 года! Недавно (2010) эти сомнительные наброски были опубликованы даже на первой странице престижного журнала Nature.33 Кроме того, традиция использования одной и той же последовательности животных (мы даже не можем сказать видов в этом отношении из-за чрезмерного обобщения) для сравнения в учебниках, как это сделал Геккель в своих оригинальных очерках «Антропогении», продолжалась даже в 21 веке. Последовательность следующая: рыба, саламандра, черепаха, цыпленок, свинья, кролик, теленок и человек. Иногда авторы удобно опускают тех животных, которые, как они знают, им не подходят. Хикман и соавт. в их «Интегрированных принципах зоологии» (2008) и «Биологии» Сильвии С. Мадер (10-е издание) являются хорошими примерами того, что авторы все еще используют последовательность 1874 Гекеля и отбор животных, который удобно селективен. Оба вышеприведенных издания были последними на то время, когда была написана эта статья.

После приведенной выше цитаты Ричардс отсылает нас к рисункам эмбрионов из 4-го издания «Антропогении», которые должны показать нам, что Геккель гораздо больше выражал различия, тем самым улучшая их. Но именно здесь мы находим, вероятно, самый сомнительный аспект работы Ричардса. Объясню, в 4-м издании Геккель представил не эмбрионы 8 видов животных (как в 1-м-3-м изданиях), а 14 видов эмбрионов на четырех вклейках, занимающих более четырех страниц (или двух двойных страниц). Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Ричардс дал своим читателям то, что кажется одной из двухстраничных иллюстраций, но он поставил неправильные пластины вместе, давая нам две правые («B» и «D» на рисунках 5 и 6, не принадлежащие друг другу на одной странице), не давая ни малейшего намека на это своим читателям! Конечно, различия будут выглядеть более выраженными! См. рис. 5 и 6, чтобы понять почему. Такие неискренние выборочные сообщения едва ли показывают намерения Геккеля или Ричардса в хорошем свете.

Как и следовало ожидать, чем больше работа Ричардса становится известной среди членов эволюционного сообщества, тем больше антикреационистов стремятся использовать ее в качестве антитезы для креационистских книг и работ. Шокирующе, но неудивительно, что претенциозно названный Национальный центр научного образования уже взял эту статью34, цитируя Ричардса в нескольких местах и используя неправильные иллюстрации Ричардса.35 Креационисты должны быть готовы указать на эту крайне небрежную, если не сказать нечестную, ученость.

Ричардс не показывает нам дополнительно добавленные рисунки эмбрионов 5-го (и последнего) издания «Антропогении» в своей статье. Но можем ли мы указать, что среди этих дополнительных эмбриональных набросков в 5-м издании можно найти лишенную конечностей ехидну, а также гаттерию, что еще раз предполагает преднамеренные неточности. Человеческий эмбрион также все еще без своей сердечной выпуклости в 5-м издании.

Рис. 5. Вклейки VI и VII первоначального набора оригинальных вклеек из 4-го изд. «Антропогении», сразу после 351 страницы. Метки для вклек следующие: А – рептилии, Б – зауропсиды.

Рис. 6. Вклейки VIII и IX первоначального набора вклеек из 4-го изд. «Антропогении». Также сразу после 351 страницы. C и D – млекопитающие. Ричардс без труда собрал неправильные вклейки вместе. Но глядя на них, как они должны быть, и сравнивая их в целом и конкретно с оригиналом Ричардсона и др. (ссылка 5, стp. 102), мы можем видеть, например, что сходство в эмбрионах млекопитающих все еще слишком преувеличено. Человеческий эмбрион (в крайнем правом углу) также по-прежнему без выпуклости сердца. Таким образом, в принципе, труд Геккеля не улучшился во многих критических областях.

Проблема с размерами эмбрионов

Еще один протест был подан против Ричардсона – относительно размера. Ричардс говорит нам:

-«...Ричардсон предположил, что Геккель «сфальсифицировал масштаб» эмбрионов, хотя между ними была десятикратная разница в величине. Геккель, однако, совершенно определенно заявил в подписи к своей иллюстрации, что он уменьшил все изображения до одного размера, чтобы облегчить структурные сравнения ...».36

Геккель действительно упоминал в скобках в пояснительных описаниях вклеек «Антропогении», что он уменьшил для сравнения все иллюстрации эмбрионов до одного и того же размера. Таким образом, это может быть одним из единственных обоснованных возражений Ричардса. Однако протесты против размеров некоторых эмбриональных сравнений в более ранних изданиях «Естественной истории миротворения» все же не были слишком необоснованными, поскольку некоторые сведения о размерах были не совсем правильными.

Иные вопросы

Ричардс пишет так, как будто все в прошлом и настоящем крайне несправедливы к «бедному старому» Геккелю. Он высказывает замечания, по которым мы должны как соглашаться, так и не соглашаться. Нам говорят:

«Равенство рассуждений логически требует еще один вывод: если обвинения в мошенничестве должны быть сделаны в отношении Геккеля из-за слишком похожих изображений, то оно должно быть возбуждено и против него и многих современных эмбриологов, которых Ричардсон и его коллеги цитируют, так как они тоже предполагают филотипическую стадию в эмбриогенезе [далее со ссылкой на эмбриологов также цитирующих Жильбера, ссылка 7].

Они утверждали, что не только изображения Геккеля искажают действительное состояние эмбрионов, но и изображения Вильгельма Хиза, возможно, самого известного эмбриолога своего времени и злейшего врага Геккеля. Они утверждали, что он также преувеличивает сходство эмбрионов и игнорирует их различия».37

Мы можем согласиться с тем, что не только Геккель должен нести ответственность за подобные вещи. Многие авторы учебников, которые так бесстыдно используют слишком похожие рисунки и повторяют ошибки, также виновны, хотя в некоторых случаях их можно упрекнуть только в доверии предыдущим работам, а не в преднамеренном обмане. Но проблема с упреком Ричардса Ричардсону и другим авторам, которые затем писали об этом в других журналах (после оригинальной статьи Ричардсона), заключается в том, что они обвиняют всех других ученых, кроме Геккеля! Например, Пол Домбровски38 (специалист по риторике), Стивен Джей Гулд 39 и даже Ричардсон в письме к Гулду40 (которое было опубликовано) возлагают ответственность на многих других специалистов.

Более того, обвинение против Вильгельма Хиза самое странное, потому что Ричардсон и Кьюк говорят нам прямо противоположное о работе Вильгельма Хиза:

«Молодые эмбрионы Геккеля похожи друг на друга, тогда как эмбрионы Хиза выглядят по-другому».13

Они объясняют, что в то время как рисунки зародышей Геккеля подчеркивали сходство, эмбрионы Хиза, как правило, подчеркивали различия. Хотя Ричардсон и Кьюк считают, что эмбрионы Хиза не всегда были точными, они указывают, что вопрос становится вопросом намерения. Они не нашли доказательств того, что он намеренно исказил свои эмбрионы, в то время как у Геккеля это очевидно (исследовав исходный текст Геккеля. Вспомните упоминавшиеся ранее удаленные конечности ехидны). Тем не менее, эта самая статья (Ричардсона и Кьюка) упоминается и обсуждается в книге Ричардса (в отношении зачатков конечностей)! Почему он не сообщает об этом аспекте в своей статье?

Вывод

Фотографии доктора Майкла Ричардсона так же действительны, как и в момент их первой публикации. Но теперь креационистам придется полагаться не только на визуальную иллюстрацию этих мощных фотографий, но и на то, что они смогут объяснить, почему оригинальная работа Геккеля основана на идеологии и нечестности. Попытки Р. Дж. Ричардса проваливаются при более тщательном исследовании, и его ученость часто чрезвычайно небрежна и не представляет факты точно. Часто создается впечатление, что все (креационисты и эволюционисты) были так несправедливы к «бедному старому Геккелю», но это не так. При техническом исследовании иллюстраций Геккеля становится ясно, сколько вещей Геккель исказил в иллюстрациях эмбриона. Таким образом, нельзя отрицать его нечестность.

Наконец, внимательно рассмотрев некоторые из рассматриваемых вопросов, разумно придерживаться позиции, согласно которой мошенничество Геккеля доказано.

Выражение благодарности

Автор хотел бы поблагодарить Джонатана Сарфати и Дэниела Дэвидсона за их полезные обсуждения и предложения по этому вопросу.

Читайте ниже: Часть 2: Эрнст Геккель и его тройная гравюра

 

 

Автор: Э. ван Никерк

Дата публикации: декабрь 2011

Источник: Creation


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

 

 

 

Противодействие ревизионизму

часть 2: Эрнст Геккель и его тройная гравюра

Эрнст Геккель хорошо известен своей подделкой эмбрионов на стадии хвостовой почки. Существует также более ранний номер журнала, где Геккель незаконно перепечатал одну и ту же гравюру три раза, утверждая, что эти три иллюстрации представляют разных животных, делая выводы из (искусственно созданных) сходств. Один историк делает серьезную попытку оправдать Геккеля, но дальнейший анализ показывает, что обман Геккеля еще хуже, чем предполагалось ранее.

Эрнст Геккель (1834-1919) был противоречивым немецким ученым, который был квалифицирован как зоолог и врач, а также увлечен морской биологией в частности. Более века Геккель находился под пристальным вниманием, как эволюционистов, так и не-эволюционистов. В 1997 году, когда команда эмбриологов опубликовала фотографии реальных эмбрионов позвоночных на так называемой стадии эмбрионального развития, ярость против Геккеля вновь возросла. Они показали грубое несоответствие между картинками, которые Геккель распространял среди публики своими безумно популярными книгами и лекциями по эволюции, и фактическими данными.1 Креационисты2 и честные или информированные эволюционисты3 пришли в ярость, и репутация Геккеля по праву стала еще более запятнанной, чем прежде.

6984-fig1-sm

Рис. 1. Печально известная тройная гравюра в книге Геккеля «Естественная история миротворения» (1868). Геккель утверждал, что на той же гравюре изображены собака, курица и черепаха.

Однако в 2008 году Роберт Джон Ричардс, выдающийся историк Чикагского университета, предпринял серьезную попытку реабилитировать имя Эрнста Геккеля.4,5,6 В части I7 статьи «Противодействие ревизионизму» мы опровергли попытку Ричардса освободить Геккеля от обвинений в мошенничестве или преднамеренном искажении этих эмбрионов стадии хвостовой почки. Однако, хотя они и имеют первостепенное значение, они ни в коем случае не являются единственным вопросом, который нам необходимо рассмотреть. В этой статье мы рассмотрим еще один вопрос, который ставит под сомнение честность Геккеля как ученого, и который также вызвал споры вокруг Геккеля в течение его жизни.

Введение в «проблему гравюры»

Одна из первых неприятностей в карьере Геккеля связана с иллюстрациями в первом издании (1868) того, что станет его безумно популярной книгой «Естественная история миротворения».8 Когда швейцарский зоолог, анатом и палеонтолог Людвиг Рютимейер в 1868,9 году пересматривал книгу, он заметил, что Геккель ис

Написать коментарий