Фальсификации
Категории / Эволюционизм / Фальсификации / Эрнст Геккель и его тройная гравюра

Эрнст Геккель и его тройная гравюра

Данная статья являет частью серии "Противодействие ревизионизму" и состоит из двух частей. Для лучшего понимания рекомендуем Вам прочитать обе.


Часть 1: Эрнст Геккель: мошенничество доказано

Часть 2: Эрнст Геккель и его тройная гравюра


Эрнст Геккель хорошо известен своей подделкой эмбрионов на стадии хвостовой почки. Существует также более ранний номер журнала, где Геккель незаконно перепечатал одну и ту же гравюру три раза, утверждая, что эти три иллюстрации представляют разных животных, делая выводы из (искусственно созданных) сходств. Один историк делает серьезную попытку оправдать немецкого ученого, но дальнейший анализ показывает, что обман Геккеля еще хуже, чем предполагалось ранее.

Эрнст Геккель (1834-1919) был противоречивым немецким ученым, который был квалифицирован как зоолог и врач, а также увлекался морской биологией. Более века Геккель находился под пристальным вниманием как эволюционистов, так и не-эволюционистов. В 1997 году, когда команда эмбриологов опубликовала фотографии реальных эмбрионов позвоночных на так называемой стадии эмбрионального развития, ярость против Геккеля вновь возросла. Ученые показали грубое несоответствие между рисунками, которые Геккель распространял среди публики в своих безумно популярных книгах и лекциях по эволюции, и фактическими данными.1 Креационисты2 и честные или информированные эволюционисты3 пришли в ярость, а репутация Геккеля по праву стала еще более запятнанной, чем прежде.

6984-fig1-sm

Рисунок 1. Печально известная тройная гравюра в книге Геккеля «Естественная история миротворения» (1868). Геккель утверждал, что на этой гравюре изображены собака, курица и черепаха.

Однако в 2008 году Роберт Джон Ричардс, выдающийся историк Чикагского университета, предпринял серьезную попытку реабилитировать имя Эрнста Геккеля.4,5,6 В первой части этой статьи7 под названием «Эрнст Геккель: мошенничество доказано» мы опровергли попытку Ричардса освободить Геккеля от обвинений в мошенничестве или преднамеренном искажении строения эмбрионов на стадии хвостовой почки. Однако, хотя они и имеют первостепенное значение, эти рисунки ни в коем случае не являются единственным вопросом, который нам необходимо рассмотреть. В этой статье мы рассмотрим еще один аспект, который ставит под сомнение честность Геккеля как ученого, и который также был причиной споров вокруг Геккеля в течение его жизни.

Коротко о «проблеме гравюры»

Одна из первых проблем в карьере Геккеля связана с иллюстрациями в первом издании «Естественной истории сотворения мира» (1868), которая позже стала безумно популярной книгой.⁸ Когда швейцарский зоолог, анатом и палеонтолог Людвиг Рютимейер в 1868⁹ году просматривал книгу, он заметил, что Геккель использовал одну и ту ж гравюру для иллюстраций эмбрионов трех (абсолютно) различных типов животных. Следует отметить, что проблема заключается еще и в том, что Геккель пытался сделать выводы из этих искусственно созданных сходств. В данном случае иллюстрации Геккеля изображали эмбрион собаки, цыпленка и черепахи на стадии, которую Геккель назвал Sandal-stage (см. Рис. 1).

Sandal-stage – это старый термин для нейрулы ембриона.¹⁰ Это фаза, когда начинается нейруляция, то есть образуется нервная пластина, которая затем складывается, образуя нервную трубку, предшественницу мозга и центральной нервной системы. Важно также отметить, что эти зародыши, как правило, находятся на более ранней стадии, чем зародыши Геккеля, которые мы иногда находим в разных учебниках в наше время. Все это вызвало огромное (и уместное) неодобрение и критику за это, ведь эти вещи вводили в заблуждение и были явно ненаучными. Рютимейер был лишь первым из многих, кто подал жалобу на действия Геккеля. Естественно, Роберт Ричардс тратит много времени, защищая Геккеля от критики.

Основания для претензий

Сначала мы рассмотрим основные утверждения вокруг этих гравюр в статье Ричардса (2008) под названием «Эмбрионы Геккеля: мошенничество не доказано». Там, где это возможно, мы рассмотрим далее утверждение в его книге «Трагический смысл жизни: Геккель и борьба за эволюционное мышление». В этой работе Ричардс рассказывает своим читателям:

«В первом издании (1868) своей безумно популярной «Естественной истории сотворения мира» он использовал ту же гравюру, вырезанную три раза, чтобы представить начальное образование эмбрионов собаки, курицы и черепахи. Когда рецензент заметил это (Rütimeyer 1868), Геккель защищался, утверждая, что вы не можете показать различия между этими позвоночными на этой ранней стадии [sic]; и учитывая качество измерительных инструментов в то время, это было верно. Однако он признал, что совершил вопиющую ошибку, и немедленно исправил текст в следующем издании два года спустя».¹¹

Инструментарий «того времени»

Как и выше, Ричардс утверждает, что невозможно было увидеть различия между этими эмбрионами на стадии нейруляции через измерительные инструменты того времени. Он повторил это утверждение менее непосредственно в своей книге:

«На этих ранних стадиях морфология высших позвоночных выглядит, по сути, так же, по крайней мере, если использовать оборудование середины девятнадцатого века».¹²

Это утверждение откровенно впечатляет – по нескольким причинам, и мы покажем, почему оно в конечном счете ошибочно.

Краткая история микроскопа в первой половине XIX-го века¹³

Микроскоп и оптические методы (сами приборы) получили толчок к развитию и сильно улучшились в Викторианскую эпоху. Это означало, что микрообъекты теперь можно было видеть ясно и четко под микроскопом, тогда как в прежние времена такие объекты были размыты, а изображения окружены цветными «краями». Действительно, уже в 1830-х годах стало возможным создавать линзы, в которых эти хроматические аберрации были в значительной степени исправлены. Объекты, которые рассматривались под микроскопом, также были скорректированы на сферическую аберрацию в результате работы Джозефа Джексона Листера (1786-1869).¹⁴

В результате очень четких изображений, полученных с помощью ахроматических, сложных микроскопов, микроскопические исследования тканей растений и животных теперь начинали выходить на новый уровень. Изобретения 1830-х и 1840-х годов теперь превосходили предыдущие микроскопы (особенно доахроматичные) и могли к этому моменту достигать максимального увеличения около 1 μm. (Эта цифра была получена Питером Х. ван Циттертом¹⁵ с помощью испытательной пластины Ноберта.¹⁶) Это меньше, чем многие компоненты эукариотических клеток – например, ядро, ядрышко, толщина стенки, вакуоли, некоторые митохондрии – не говоря уже о всей клетке.

Важной вехой в истории микроскопа стала встреча 17 джентльменов 3 сентября 1839. В результате было создано «Микроскопическое общество Лондона» (Microscopic Society of London), которое вскоре расширился до 115 членов, а его первым президентом стал известный антидарвинист-анатом и палеонтолог Ричард Оуэн (1804-1892). Позже общество получило Королевскую хартию, и стало называться Королевское микроскопическое общество (Royal Microscopical Society). Это в значительной степени стимулировало разработчиков инструментов для работы над более совершенными аппаратами. С этого момента было создано несколько разработок несколькими производителями инструментов в ряде стран.

6984-fig2-sm

Рисунок 2. Часть XXVIII монографии Геккеля 1862 «О Радиолярии».²² Здесь мы подходим к номеру 2, замечая, что Геккель обращал внимание на много мелких деталей этих одноклеточных организмов, таких как спикулы.

Противоречие других утверждений самого Ричардса

В более раннем эссе 2004 года о Эрнсте Геккеле Ричардс, рассказывая своим читателям о молодом Геккеле в качестве студента-медика в Вюрцбурге под руководством швейцарского анатома и физиолога Альберта фон Келликера (1817-1905), говорит следующее:

«Келликер преподавал гистологию и познакомил Геккеля с тем, что быстро переросло в страстное увлечение...

Под любезной опекой Келликера, он [Геккель] полюбил точную работу в гистологии, тем более что у него был талант обращения с микроскопом. Он мог одновременно одним глазом смотреть через линзу, а другим смотреть на листок и в мельчайших деталях перерисовывать мелкие структурные элементы тканей. «Живая клетка! Виват микроскопия» – он радовался перед отцом на Рождество 1853».¹⁷

Ричардс также дословно повторяет эти утверждения в своей книге.¹ Любому, кто знает, что гистология – это изучение микроскопической анатомии клеток и тканей растений и животных, несомненно, должно прийти в голову очевидный вопрос: если бы приборы и оборудование середины XIX века были слишком плохими или несовершенными, чтобы увидеть различия между уже многоклеточными нейрулами эмбрионов, как тогда было возможно как Геккелю-студенту, так и его профессорам изучать гистологию? Еще более поразительно, что Ричардс делает заявление об инструментах, чтобы оправдать Геккеля, когда он сам показывает, что Геккель был весьма талантливый в обращении с микроскопом и искусный в создании вещей, которые он видел.

Кроме того, медицинские исследования Геккеля проводились в течение 1850-х годов, в то время, как печально известные тройные гравюры были опубликованы в 1868 году. Нельзя также воздержаться от соблазна указать, что Ричардс говорит нам, что Геккель брал частные уроки по микроскопии у Франца Лейдига (1821-1908).¹⁹ Лейдиг открыл то, что даже сегодня известно, как клетки Лейдига (о которых Ричардс не упомянул). Они находятся в семенниках и играют важную роль в высвобождении гормонов, которые называются андрогенами. Лейдиг открыл эти клетки в 1850,²⁰ что опять-таки гораздо раньше 1868 года, времени, когда, по утверждению Ричардса, нельзя было увидеть разницу между эмбрионами из-за приборов! Таким образом, он пытается выдвинуть свои аргументы в пользу Геккеля, основываясь на незнании читателями истории микроскопа и «инструментов».

Геккель и радиолярии

Если есть что-то, что также показывает нелепость утверждений о том, что: а) инструментарий времени Геккеля был несовершенным и б) Геккель был просто «небрежным» со своими эскизами эмбрионов, то это большая работа Геккеля «Радиолярии». Радиолярии – это простейшие (одноклеточные эукариоты), которые имеют красивые экзоскелеты и используются в качестве «тестов». За свою карьеру Геккель классифицировал буквально тысячи из них. Монография, впервые сделалавшая его знаменитым, появилась в 1862²¹ ²² году. Ричардс с восторгом рассказывает нам:

«... он [Геккель] предоставил тщательное описание различных характеристик скелетов и мягких частей, включая чрезвычайно точные измерения [курсив добавлен]».²³ ²⁴

Действительно, если мы посмотрим, например, на иллюстрацию № 2 на фото XXVIII (его монографии 1862), мы увидим, что Геккель позаботился проиллюстрировать даже тонкие, похожие на колоски структуры простейших (см. рис. 2)!

6984-fig3-sm

Рисунок 3. Единственная репродукция Геккеля той самойгравюры в более поздних изданиях его популярной книги «Естественная история создания мира».²⁵

Действительно ли Геккель исправился?

Ричардс с гордостью сообщает нам, что Геккель «...однако признал, что он вопиюще ошибся, и немедленно исправил текст в следующем издании два года спустя». Но мы должны спросить: действительно ли Геккель исправился, или он просто стал более «умным» по-своему? Ответ в некотором отношении примечателен: хотя он больше не повторял гравюру, он все еще использовал ее в единственном экземпляре для бесчисленных изданий «Естественной истории сотворения мира» (см. Рис.3). В тексте этих более поздних изданий Геккель рассказывает своим читателям об этой гравюре (хотя теперь она напечатана только один раз), что:

«Утолщенный диск, или основа эмбриона, вскоре приобретает продолговатую, а затем «скрипкообразную» форму, в результате чего его правая и левая стенки становятся выпуклыми (рис. 7, стр. 349). На этой ранней стадии развития не только все млекопитающие, включая человека, но и даже все позвоночные животные вообще – птицы, рептилии, амфибии и рыбы – вообще не отличаются друг от друга, или обладают только очень несущественными различиями, такими как размер и расположение яичных оболочек».²⁵

Геккель повторяет это утверждение вновь сразу после этой иллюстрации, когда утверждает, что:

«На ранней стадии развития, которая представлена на рис. 7, кажется, еще совсем невозможно отличить эмбрионы различных млекопитающих, птиц и рептилий друг от друга».²⁶ ²⁷

Итак, давайте выясним, что на самом деле Геккель говорит своим читателям в более поздних изданиях: теперь он не только утверждает, что эта гравюра является именно тем, как собака, курица и черепаха выглядят на этой стадии. Нет, теперь он утверждает в тексте книги, что все млекопитающие так же, как и все позвоночные, включая рыб и амфибий, выглядят как на этой гравюре в стадии нейрулы. Вообще, это вовсе не исправление; на самом деле, это гораздо хуже! Гравюра эмбриона просто не была физически перепечатана снова. Но это визуальное представление (гравюра) было распространено еще больше!

Ложные ссылки Ричардса, и почему эмбрионы на этих ранних стадиях (в том числе и при нейруляции) не кажутся почти идентичными

Примечательны не только утверждения Геккеля, но и ошибочные ссылки, на которых Роберт Ричардс основывает всю защиту Геккеля и его учение. В своей книге Ричардс говорит читателям, что:

«...если не считать размеры яиц и эмбрионов, на этих ранних стадиях морфология высших позвоночных выглядит в основном так же, по крайней мере, такой, которую можно увидеть с помощью оборудования середины девятнадцатого века».¹²

В этом же параграфе вероятное сходство на ранних стадиях эмбрионального развития констатируется как факт:

«...учитывая обстоятельства популярного представления [эволюции] и тот факт, что эмбрионы на этих ранних стадиях не могут быть разрозненные [курсив]».

Затем, в следующем разделе, посвященном защите Геккеля от критиков, Ричардс снова говорит:

«...[учитывая] тот факт, что морфологические структуры яиц позвоночных и эмбрионов на ранних стадиях практически невозможно различить...»²⁸

Поэтому сам Ричардс считает, что эмбрионы на ранних стадиях почти идентичны. Но ничто не может быть дальше от истины, как эти слова! Если бы Ричардс постарался взглянуть на основы сравнительной эмбриологии, он обнаружил бы, что различные группы животных имеют различные модели развития, даже на самых самых ранних стадиях.

Даже студенты, изучающие зоологию или биологию, проходя курсы эмбриологии, обычно сравнивали, используя около четырех групп животных, такие вещи, как дробление и бластуляция эмбриона, гаструляция и нейруляция..

Возьмем, к примеру, простое дробление и бластуляцию, когда оплодотворенная яйцеклетка, которая называется зиготой, начинает делиться (а в некоторых случаях образует полый шар, которая называется бластула). В ланцетников мы наблюдаем равное голобластическое дробление; у амфибий мы наблюдаем неровное голобластическое дробление. У рептилий и птиц мы наблюдаем дискобластичную модель, а в большинстве млекопитающих и особенно у людей, мы находим ротационное дробление, которое ведет к трофобластической модели.³⁰

6984-fig4-sm

Рисунок 4. Два примера животных, которые явно нарушают визуальную схожесть – взяты из старой литературы. А – обычная лягушка (Rana).⁵⁰ В – Австралийский рогозуб (Neoceratodus)³⁵ в соответствующем периоде развития.

Различные модели также проявляют эмбрионы визуально отличными – действительно, студенты бакалаврата должны уметь идентифицировать эти эмбрионы (на основе их различий) в лаборатории, и при достаточно низком увеличении. Эти стадии задолго предшествуют другой стадии, когда эмбрионы подвергаются нейруляции, но различия уже видно. Роберт Ричардс, таким образом, абсолютно не прав, он использует эту неправильную предпосылку, чтобы отгородиться от критиков Геккеля. По иронии судьбы, внимательное чтение работ Геккеля в целом показывает, что сам Геккель знал о различиях на ранних стадиях развития, таких как дробление и гаструляция.³¹

Возвращаясь к зародышам в процессе нейруляции, которые Геккель называл Sandal stage, мы снова можем провести сравнение между вышеупомянутыми четырьмя группами существ и обнаружить, что они реально и визуально не являются идентичными, не говоря уже и о том, что «совершенно невозможно отличить друг от друга», как утверждал Геккель.³² Мы можем более детально рассмотреть видовой или родовой уровень и прийти к такому же выводу (см. ссылку 33).

Поскольку Геккель распространил эту гравюру на всех позвоночных, начиная со второго издания «Естественной истории сотворения мира» и дальше, стоит посмотреть на один или два примера, которые достаточно заметно нарушают визуальный шаблон. Земноводные вообще, и лягушки³⁴ в частности, а также двоякодышащие рыбы (австралийские,³⁵ ³⁶ американские и африканские³⁷) действительно четко отличаются от гравюр Геккеля (см. Рис.4). Это относится как к общим чертам, достаточно характерным, так и к более тонким деталям, на которые Геккель обращал внимание. Например, на этой конкретной гравюре он отметил некоторые примитивные черты, объяснив их следующим образом: передний мозг (v), таламический мозг (z), средний мозг (m), задний мозг (h), продолговатый мозг (n), спинной мозг ( p), глазной пузырь (a), примитивные позвонки (w), зародыш позвоночника или нотохорд (d(см. рис. 3).³⁸ Довольно интересно, что, пожалуй, именно визуально в некоторых из этих структур мы также находим различия, если мы сравним эту гравюру с иллюстрациями других животных, которые были сделаны учеными-современниками Геккеля. На гравюре Геккеля – плацентарные млекопитающие. Его нельзя спасти, утверждая, что он не знал этих деталей. Он действительно обращал на них внимание.

6984-fig5-sm

Рисунок 5. Зародыш цыпленка примерно на такой же стадии, что и на гравюре Геккеля, с немецкой литературы его времени. Здесь мы ясно видим развитие структур сердца. (От Brass⁴⁰).

Последнее опровержение, которое будет выражено как по отношению к оригинальной тройной гравюре, так и к ее воспроизведению в следующих изданиях заключается в том, что эмбрион цыпленка на этом этапе должен четко отражать желудочек сердца, который развивается, а также другие зачатки на уровне предсердий.³⁹ Снова мы находим четкую демонстрацию этих особенностей даже во время и в стране Геккеля. На рис. 5 изображен эмбрион цыпленка из книги Арнольда Брасса 1882,⁴⁰ который сам позаимствовал ее у учителя Геккеля – Альберта фон Келликера. Но на гравюре Геккеля нет и следа сердца и не может быть оправдания тому, что он упустил такую важную деталь.

Гетерохрония

Существует последняя пресловутая палка в колесе, которая разрушает утверждение Геккеля / Ричардса о том, что все эмбрионы позвоночных почти идентичны на ранних стадиях развития. Это принцип гетерохронии. Это эволюционный термин, указывающий на изменения во времени появления или скорости развития определенных анатомических характеристик и особенностей ембриона.⁴¹ ⁴² Их можно практически объединить в один определенный параметр (в эмбриональном развитии), постоянный в диапазоне различных видов позвоночных (например число жаберных дуг, или внешний вид органов и т. п.), обнаружив при этом, что другие параметры или признаки будут значительно отличаться между этими видами позвоночных.

Действительно, знаменитая статья Ричардсона и соавт. (1997), которая также сбросила бомбу на стадию «хвостовых почек» эмбрионов Геккеля 1874 года, с названием, первая часть которой гласит: «У позвоночных нет высоко сохраненной эмбриональной стадии», и гетерохрония также обсуждается в этой статье.¹ Более ранняя статья Ричардсона под названием «Гетерохрония и филотипичный период» добавляет еще больше проблем с определением любой четко сохранившейся «стадии», на которой эмбрионы очень мало отличаются друг от друга – так как гетерохрония скрывает такую сохранность.⁴³ Из этих работ понятно, что гетерохрония скорее правило, чем исключение. Итак, мы знаем, что иллюстрации и выводы Геккеля не могли исходить от природы.

Логично возникает вопрос, знал ли об этом явлении сам Геккель. Ответ – конечно «да»! Слово «гетерохрония» было придумано не кем иным, как самим Геккелем, и использовалось для описания «исключений» из его теории рекапитуляции.⁴⁴ (это был один из многих неологизмов Геккеля, включающие в себя филум, антропогенез, экологию, стволовые клетки, протисты, филогенез и онтогенез) и суть заключается в том, что он сам внес оригинальный вклад в эту тему!⁴⁵

Законные схематизации?

И Геккель, и Ричардс утверждают, что иллюстрации зародышей Геккеля есть просто законно «схематизированными» иллюстрациями. Геккель заявляет (как цитирует Ричардс):

«Я считаю, что для дидактических целей простые схематические фигуры (особенно для широкой публики) гораздо более полезны и поучительны, чем иллюстрации, максимально точные и наиболее тщательно выполнены».⁴⁶

Позже в своей книге Ричардс сам поддерживает эту точку зрения (сначала утверждая ложную предпосылку о том, что эмбрионы действительно почти невозможно отличить друг от друга):

«...может показаться разумной экономией тиражировать одни и те же изображения и использовать их в качестве средства для передачи сообщения в популярной работе, предназначенной для непрофессиональной аудитории».²⁸

Однако известный палеонтолог (и антикреационист) Стивен Джей Гулд (1941-2002) пришел к противоположному выводу о литературе и иллюстрациях для неспециалистов. Он комментирует аналогичные рассуждения других так:

«Но я признаюсь в абсолютном фундаментализме по этому вопросу. Наименьший компромисс в точности лишает автора целостности, ставит его на скользкий путь без возврата».⁴⁷

И о собственных иллюстрациях Геккеля Гулд делает такие важные замечания:

«Эту практику ни в коем случае нельзя защищать, хотя искажения в технических монографиях наносят минимальный ущерб, так как они редко получают внимание читателей без достаточных профессиональных знаний, которые позволяют распознать выдумки. «Улучшенные» иллюстрации, маскирующиеся под точные рисунки, создают гораздо больше проблем в популярных книгах, предназначенных для широкой аудитории, не имеющей опыта, чтобы отделить идеализацию, которая вводит в заблуждение, от правильного оригинала».⁴⁷

И несмотря на то, что сам Геккель думал по этому поводу, Пол Домбровски, специалист по риторике, указывает в статье о Геккеле почти эвфемистично:

«Хотя популярную аудиторию, возможно, можно простить за то, что она хочет видеть вещи такими, какие предпочитает их видеть [sic], среди осторожных ученых больше таких – видеть вещи такими, какие они эмпирически показаны, и принимать это».⁴⁸

Как тогда отделить схематическую иллюстрацию от фальсификации? Один из довольно простых критериев заключается в том, что иллюстрация должна передавать в точности то же, что и исходный материал в природе, и представлять природу как можно точнее в этом отношении. Однако с иллюстрациями Геккеля все обстоит как раз наоборот. Измененные иллюстрации поддерживают теории, которых нет в оригинале. Поэтому нет ничего неразумного в том, чтобы называть их подделками или мошенничеством.

Честные «ошибки» против нечестных

Ричардс признает в своей книге,⁴ что Геккель сделал «ошибку» с тройной гравюрой. Но не без неожиданного поворота. Он пытается убедить своих читателей в том, что Геккель в основном делал только честную ошибку, просто ошибку в суждении, простое упущение (стр. 303, 333-334), и у каждого ученого прошлых лет есть определенные неправильные вещи (стр. 453). Сам Геккель рассуждал примерно так же о том, что он сделал «ошибку» (см. стр. 299 и 302).

Однако есть большая разница между честными ошибками (которые могут произойти со всеми людьми) и распространением вещей, которые, как известно, являются ложными, вопреки истине или вопреки очевидности. Возьмем простой, гипотетический пример: человек, случайно ранил члена семьи во время чистки пистолета (из-за небрежности или др.), сделал серьезную, но честную ошибку. Мужчина, изменяющий своей жене, или человек, намеренно стреляющий в кого-то с целью убийства, скорее всего, не делают честных ошибок (хотя их действия могут позже рассматриваться как «ошибки», однако, только если вор пойман и наказан). И довольно смешно читать Геккеля и Ричардса, которые ссылаются на Вильгельма Хиза (Wilhelm His) и «многих других» точных «педантов» (стр. 302). И все же Геккель был абсолютно точен, когда ему это нравилось, как, например, с радиоляриями, на что даже указывал сам Ричардс!

Предыдущие пункты в этой статье должны убедить читателя, что тройная гравюра Геккеля вряд ли была просто честной ошибкой. И почему Геккель не напечатал гравюру только один раз с самого начала, когда говорил о собаке, цыпленке и черепахе? (Хотя это все равно было бы проблематичным, но менее вопиющим, чем тройная печать). Нет, кажется гораздо более вероятным, что Геккель «подтолкнул» свою удачу, убедительно аргументируя эволюционную теорию. И он случайно (должным образом) поплатился за это.

Вывод

Хотя не все жалобы, поданные на Геккеля при его жизни, могли быть обоснованными – первая жалоба на Геккеля и его тройную гравюру сама по себе, безусловно, является обоснованной. Все указывает на то, что Геккель прекрасно знал, что делает. Несмотря на то, что мы не можем рассматривать каждое утверждение Ричардса, его попытки спасти Геккеля основываются на ложных предпосылках, незнании хороших световых микроскопов времен Геккеля, а также незнании эмбриологии. Ричардс также пойман на противоречии самому себе. В этом исследовании старая литература использовалась в основном для визуального сравнения эмбрионов, поэтому нельзя жаловаться, что мы сыграли против Геккеля, используя «современные» знания.

Кроме того, следует отметить, что Ричардс, пожалуй, только воскресил много собственных оправданий⁴⁹ Геккеля его тройной гравюры (но также иллюстрации, рассматриваемой в части I) и философствование об «ошибке» – часто пытаясь скрыть очевидное. Таким образом, он не является нейтральным наблюдателем, комментирующим события. Более того, в написании и философствовании по этому вопросу Ричардс, кажется, делает ошибку композиции – он рассуждает и делает выводы об эпизоде так, как если бы это было что-то, что произошло в изоляции. Однако если мы возьмем работу Геккеля и рассмотрим общую картину, выводы будут другими – в частности, что это одна из нескольких фальсификаций ученого. В конечном итоге, мы должны прийти к выводу, что Геккель не был честным ученым, а был обманщиком (и, возможно, даже мошенником) в этом вопросе.

Выражение благодарности

Автор хотел бы поблагодарить Джонатана Сарфати (Jonathan Sarfati) и Дэниела Дэвидсона (Daniel Davidson) за их полезные обсуждения и предложения по этому вопросу.


 

  

Автор: Е. ван Никерк

Дата публикации: апрель 2013

Источник: Creation.com

 

Ссылки:

  1. Richardson, M.K., Hanken, J., Gooneratne, M.L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. and Wright, G.M., There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development, Anatomy and Embryology 196(2):91–106, 1997. 
  2. Grigg, R., Fraud rediscovered, Creation 20(2):49–51, 1998. 
  3. Pennisi, E., Haeckel’s embryos: fraud rediscovered, Science 277(5331):1435, 1997. 
  4. Richards, R.J., The Tragic Sense of Life: Ernst Haeckel and the Struggle Over Evolutionary Thought, University of Chicago Press, IL, 2008. 
  5. Davidson, D., Rehabilitating Haeckel? (review of Richards, ref. 4), J. Creation 25(2): 48–52, 2011. 
  6. Richards, R.J., Haeckel’s embryos: fraud not proven, Biology and Philosophy 24:147–154, 2009 | DOI 10.1007/s10539-008-9140-z; Published online: November 2008. 
  7. van Niekerk, E., Countering Revisionism part 1: Ernst Haeckel, fraud is proven, J. Creation 25(3):89–95, 2011. 
  8. Haeckel, H., Natürliche Schöpfungsgeschichte, G. Reimer, Berlin, 1868. Literal translation of the German title: ‘Natural History of Creation’; English title: The History of Creation, or the development of the Earth and its inhabitants by the action of natural causes: A popular exposition of the doctrine of evolution in general, and that of Darwin, Goethe, and Lamarck in particular, First English edn translated by Prof. Ray Lankester, Fellow of Exeter College, Oxford, 1876. 
  9. Rütimeyer, L., Rezension zu Haeckel, Ernst, Natürliche Schöpfungsgeschichte Archiv für Anthropologie (Berlin) 3:301–302, 1868. 
  10. Richardson, M .K. and Keuck, G., Haeckel’s ABC of evolution and development, Biol. Rev. 77, 2002 | doi: 10.1017}S1464793102005948, p. 519. 
  11. Richards, ref. 6, p. 153 
  12. Richards, ref. 4, p. 243 
  13. Most of the information obtained from: Bradbury, S., The Microscope in Victorian Times; in: The Microscope Past and Present, Pergamon Press, chap. 5, 1968. 
  14. Father of Joseph Lister, 1st Baron Lister, (1827–1912), the pioneer of antiseptic surgery. 
  15. Co-proposer of the van Cittert–Zernike theorem about distant incoherent light sources.
  16. After Friedrich Adolph Nobert (1806–1881), who developed a machine that could rule very fine parallel lines into glass, down to only 0.11 μm, below the limit of the optical microscope. 
  17. Lustig, A., Richards, R.J. and Ruse, M., Darwinian Heresies, Cambridge University Press, 2004. In the essay by Robert J. Richards called, If This Be Heresy: Haeckel’s Conversion to Darwinism, pp. 104–105. 
  18. Richards, ref. 4, p. 27, 29. 
  19. Richards, ref. 4, p. 30. 
  20. biology-online.org/dictionary/Leydig_cell, accessed 27 June 2012. 
  21. Take note, this is not his very first work on them, only the first which made him famous.
  22. Haeckel, E., Die Radiolarien (Rhizopodia radiaria), Druck und Verlag von Georg Reimer, Berlin, 1862. 
  23. Richards, ref. 4, p. 67. 
  24. In order to have gotten the perspective right for his illustrations, Richards points out that Haeckel also often needed to employ potatoes in which he stuck rods. 
  25. Haeckel, E., The History of Creation, or the development of the Earth and its inhabitants by the action of natural causes: A popular exposition of the doctrine of evolution in general, and that of Darwin, Goethe, and Lamarck in particular, 4th English edn translated from the 8th German edn by Prof. E. Ray Lankester, D. Appleton & Co. New York, p. 344, 1892. 
  26. Haeckel, ref. 25, p. 350. 
  27. Just to be clear that he made this claim in other editions of the book too, we point out that this statement is also found word for word in the 1876 English edn, translated also by Lankester, published by Henry S. King & Co., London, p. 305, 1876. 
  28. Richards, ref. 4, p. 332. 
  29. Hickman, C.P., Roberts, L.S., Keen, S.L., Larson, A., I’Anson, H. and Eisenhour, D.J., Integrated Principles of Zoology, 14th edn, McGraw-Hill, New York, p. 167, 2008. 
  30. Oberholzer, G., Van Hamburg, H. and Swanepoel, J.H., The Early Embryogenesis of Biparental Chordates, pp. 53–54. This is a set of notes in book form, from which students study embryology at pre-graduate level at a well-known university of South Africa. All three authors are (full) professors at various universities in South Africa. 
  31. Richardson and Keuck, ref. 10, p. 507. Note, Richards not only references this source, but was actually asked to check this article before publication! So he is truly without excuse! 
  32. Oberholzer et al., ref. 30, pp. 61–68. A relevant visual illustration is found on p. 64.
  33. In the extensive text of: Nelson O.E., Comparative Embryology of the Vertebrates, McGraw-Hill, New York, 1953, compare the following diagrams which are relevant: For the lancelet Amphioxus, see figure 247 (E), (F), and (G) on p. 501. For the shark Squalus acanthias, see figure 229 (A), (B), (C), and (D) on p. 475. For the trout Salmo fario, see figure 211 (G) on p. 440. For a common frog (species not given, but likely in the genus Rana), see figure 220 (A) on p. 462. For the common Mudpuppy Necturus maculosus (which is a salamander), see figure 227 (B), (C), and (D). For a common turtle (species not given), see figure 231 ( L), (M), ( N), and (O) on p. 479. For a common chick embryo (like that of the genus Gallus, which also includes the domestic chicken), see figure 232 (A), (I), and (J) on p. 480, as well as figure 233 (A) and (B) on p. 481. Placental mammals: for the pig, see figure 242 (A), (B), (D), (E), and (F) on p. 496. For a human, see figure 245 (A) on p. 499. It would be good to obtain more pictures of the neurulation process for humans.
  34. See again, Nelson, ref. 33, figure 220 (A) on p. 462, as well as figure 219 (A) on p. 460. 
  35. Keibel, F. (Ed.), Nomentafeln zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere, vol. 3 (Ceratodus fosterei), Verlag von Gustav Fischer, Jena, 1901. Plate I, just after p. 38. 
  36. Semon, R., In The Australian Bush And On The Coast Of The Coral Sea, Macmillan and Co., London, p. 99, 1899. This work also gives a plate of the embryology of the Australian lungfish, though less detailed than the Keibel work in the previous reference. Ironically, Semon was a student of Haeckel’s, and he dedicated this book to his master. 
  37. Keibel, F. (Ed.), Nomentafeln zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere, vol. 10 (Lepidosiren paradoxa & Protopterus annectens), Verlag von Gustav Fischer, Jena, 1909. Plates I and II, respectively. 
  38. Haeckel, E., The History of Creation, 4th English edn, translated (from the 8th German edn) by Lankester, E.R., D. Appleton & Co, New York, p. 349, 1892; caption to figure 7. Take note, in the caption itself, Haeckel said that the illustration applied to a mammal or a bird. But in the main text he clearly said that it applied to all vertebrates. 
  39. Carlson, B.M., Patten’s Foundations of Embryology, 4th edn, McGraw-Hill, New York, 1981; p. 566—see figure A-24. 
  40. Brass, A., Abriss der Zoologie für Studirende, Ärzte und Lehrer, Wilhelm Engelmann, Leipzig, p. 282, 1882. 
  41. Hickman et al., ref. 29, p. 857. 
  42. “Heterochrony” at: dictionary.reference.com/browse/heterochrony, accessed 5 January 2013. 
  43. Richardson, M.K., Heterochrony and the Phylotypic Period, Developmental Biology 172:412–421, 1995. 
  44. Hickman et al., ref. 29, pp. 116–117. 
  45. Richardson and Keuck, ref. 31, p. 504. 
  46. Richards, ref. 4, p. 299. 
  47. Gould, S.J., Abscheulich! (Atrocious!), Natural History 109(2), March 2000. 
  48. Dombrowsky, P., Ernst Haeckel’s Controversial Visual Rhetoric, Technical Communication Quarterly 12(3):318, Summer 2003. 
  49. Например, посмотрите, что написал Геккель в книге The Evolution of Man, vol. I, D. Appleton & Co., New York, pp. xxxiv-xxxvi, 1897: «Я, однако, считаю, что диаграммы гораздо более поучительны, чем такие [точные и технически правильные] цифры, особенно в научно-популярных роботах. Потому каждая простая схематическая фигура дает только те существенные черты и формы, какие она призвана объяснить, и опускает все те несущественные детали, которые в законченных, точных фигурах обычно быстрее смущают и запутывают, чем учат и объясняют». Обратите внимание, что в этом английском переводе используется слово «diagrammatic / диаграммная», в то время, как в оригинальной немецком языке используется «schematischen / схематический», который Ричардс правильно перевел как «schematic». Что касается исключения вероятно несущественных деталей, Дэниэл Дэвисон, в ссылке 5 (стр. 50) заметил, как Ричардс рассуждал в том же духе: что было (и есть) стандартной практикой удалять особые черты конкретного эмбриона, чтобы получить стандартизированное изображение. Однако некоторые вещи, о которых Геккель промолчал, такие как сердечное выпячивание, совсем не являются несущественными, и нейрулы его эмбрионов (а также эмбрионы в стадии хвостовых почек, рассмотренные в части I) даются читателю для общего сравнения. Кажется, скорее всего, что Геккель удобно упустил особенности, которые нарушали визуальное сходство.
  50. From mk-richardson.com, accessed 14 January 2013.

Вас также может заинтересовать: