Несколько высокопоставленных ученых указали на бесполезность эволюции для прогресса науки, в том числе медицины.¹ 

Действительно, эволюционное мышление вредит научному прогрессу – вспомните, например, тупиковые аргументы о том, что некоторые органы являются бесполезными остатками эволюции, и идею «мусорной ДНК». Но «истинно верующие» часто пытаются настаивать, что дарвинизм ведет к научным прорывам (особенно в медицине). Вероятно, они думают, что это заставит избирателей и политиков думать, что преподавание эволюции полезно для общества.

Доктор Роберт Гейтенби возглавляет отделение радиологии в Онкологическом центре имени Х. Ли Моффитта в Тампе, штат Флорида. Он стал инициатором изменения подхода к лечению рака от искоренения к управлению. Журнал Wired сообщает: 

«В отличие от вашего типичного врача, он также одержим эволюционными принципами, выдвинутыми более 150 лет назад Чарльзом Дарвином».²

Теперь давайте проясним, что подразумевает дарвинизм. Дарвинизм утверждает, что все формы жизни развились в результате естественных процессов мутаций и естественного отбора из первоначального случайного источника жизни, какого-то одноклеточного микроба. То есть человек, колибри, шершень, сельдь, конская редька, бактерии Haemophilus и все остальные живые существа «просто произошли» в результате этого процесса.

Эволюция подразумевает появление несметного количества новых свойств по мере развития жизни от «простых» форм к невероятно сложным – например, костей, мышц и нервов там, где их раньше не было. И единственным механизмом для этих инноваций являются мутации – случайные изменения в ДНК существующего организма. 

Затем естественный отбор отдает предпочтение особям с новыми свойствами, и таким образом жизнь неизбежно движется вверх по ступеням возрастающей приспособленности.

Во время университетской эволюционной индоктринации Гейтенби увлекся историей о бриллиантовой моли, чьи личинки поедают капусту. Распыление инсектицидов в попытке уничтожить моль все время было неудачным, поскольку моль вырабатывала устойчивость к различным химикатам.

Успешным борьба с молью была лишь в случае, когда пестицид применялся после того, как популяция моли поднималась выше порога, который мог нанести значительный ущерб урожаю. Это позволяло нестойким мотылькам вытеснить устойчивых, так что популяция устойчивых особей снижалась до низкого уровня. 

Если объяснить простыми словами, устойчивые к пестицидам мотыльки были менее пригодны для выживания в обычном мире! После пестицид уничтожал 99% (к примеру) популяции, которая не была устойчива, тем самым спасая урожай.³ В присутствии пестицида естественный отбор благоприятствует устойчивому типу, но в отсутствие пестицида отбор благоприятствует не устойчивому (не мутантному) типу. 

Более того, естественный отбор не был открыт Дарвином – биологи-креационисты писали об отборе до Дарвина,⁴ но они правильно рассматривали его как фактор сохранения, когда организмы, менее приспособленные к выживанию из-за какого-то дефекта, вытесняются из популяции. Естественный отбор не следует отождествлять с эволюцией; даже некоторые эволюционисты, такие как доктор Джон Эндлер, указывают на это.⁵

Мы уже неоднократно показывали, что устойчивость к пестицидам и антибиотикам не подтверждает дарвинизм, просто потому, что механизм, в котором задействованы мутации, не создает совершенно новых белков, а только изменяет существующие. И, как правило, мутировавшая устойчивая форма оказывается в чем-то ущербной, когда речь идет о выживании в отсутствие пестицида или антибиотика. 

Как раз эта последняя идея, которая не является дарвиновским пониманием, вдохновила Гейтенби на подход к лечению рака. Данный метод предполагает использование противоракового препарата для уменьшения количества раковых клеток, но не для их уничтожения. Как объясняется в статье:

«Подход Гейтенби предполагает, что после прекращения лечения устойчивые к лекарству раковые клетки будут реплицироваться медленнее, чем чувствительные к лекарству клетки. Теория основывается на предположении, что устойчивым раковым клеткам требуется много энергии для поддержания своей брони против лекарств, призванных их убить [другими словами, они менее приспособлены к выживанию!] Во время перерывов в лечении, как считается, жаждущие энергии резистентные клетки вытесняются чувствительными к лекарствам клетками, которым требуется меньше ресурсов для нормального существования».²

Небольшое исследование было проведено на мужчинах с раком простаты в последней стадии, чьи раковые клетки были устойчивы к противораковому препарату. Мужчины выживали дольше, чем при обычном лечении, и при этом им требовалось гораздо меньше (дорогостоящего) препарата.

Успех этого подхода был воспринят как своего рода подтверждение дарвинизма, но при критическом анализе мы видим, что использованные знания противоречат дарвиновским принципам. И снова Дарвин терпит неудачу.