Дарвин и плагиат: кто настоящий автор теории эволюции?
Некоторые историки считают, что все основные достижения, которые приписывают Дарвину в области теории эволюции, включая фактор естественного отбора, на самом деле были украдены у других ученых. Многие, если не большинство, основных идей Дарвина содержатся в более ранних работах, особенно в работах его деда Эразма Дарвина.
Чарльз Дарвин редко (если вообще когда-либо) отдавал должное людям, у которых он много «заимствовал». В данном обзоре рассматриваются доказательства этой позиции, и делается вывод, что существует много свидетельств в ее пользу.
Распространенным (но ошибочным) является убеждение, что Чарльз Дарвин создал основу идеи современной биологической эволюцию, включая естественный отбор.1 Примером высказываний, часто встречающихся в научной литературе и указывающих на это, может служить комментарий Майкла Фитча:
«До Дарвина никто не делал такого вывода... кроме Альфреда Р. Уоллеса. ... Но Дарвин, несомненно, опередил его в создании теории» эволюции путем естественного отбора.2
Изучение работ додарвиновских биологов показывает, что, в отличие от этого распространенного мнения, Дарвин не был первым современным биологом, развившим идею органической эволюции путем естественного отбора.3, 4
Более того, большинство (если не все) основных идей, приписываемых Дарвину, на самом деле обсуждались в печати другими людьми до него. Де Врис отметил, что некоторые критики даже пришли к выводу, что Дарвин не сделал никакого значительно нового вклада в теорию эволюции путем естественного отбора.5
Изучение истории эволюции показывает, что Дарвин «заимствовал» все свои основные идеи – некоторые считают, что более точным словом было бы «плагиат» – без должной благодарности этим людям. Рассмотрим несколько примеров.
Современные теории биологической эволюции до Дарвина
Современная теория биологической эволюции, вероятно, была впервые разработана Шарлем де Секондатом Монтескье (1689-1755), который пришел к выводу, что «вначале было очень мало» видов, а затем их число «умножилось» естественным путем.6
Другим важным эволюционистом был Бенуа де Майле (1656-1738), чья книга об эволюции была посмертно опубликована в 1748 году. В этой книге де Майле предположил, что рыбы были предшественниками птиц, млекопитающих и человека.7
Еще одним ученым до Дарвина был Пьер-Луи Мопертюи (1698-1759), который в 1751 году в своей книге пришел к выводу, что новые виды могут возникать в результате случайного соединения различных частей живых животных.
Примерно в это же время французский энциклопедист Дени Дидро (1713-1784) учил, что все животные произошли от одного первобытного организма. Этот прототипный организм в результате естественного отбора превратился во все виды животных, живущих сегодня. Жорж Луи Бюффон (1707-1788) даже подробно изложил идею о том, что «обезьяна и человек имели общее происхождение» и, более того, что все животные имели общего предка.8
Макрон пришел к выводу, что, хотя Дарвин поставил эволюцию на более прочную научную основу,
«... он вряд ли был первым, кто предложил ее. За столетие до Дарвина французский натуралист Жорж Бюффон много писал о сходстве между различными видами птиц и четвероногих. Отмечая такое сходство, а также распространенность в природе бесполезных на первый взгляд анатомических особенностей (например, пальцев на ногах у свиньи), Бюффон выразил сомнение в том, что каждый отдельный вид был уникально сформирован Богом в пятый и шестой дни творения. В осторожных выражениях Бюффон предложил, по крайней мере, ограниченный вид эволюции, который учитывал бы различия между похожими видами и природные аномалии».9
Де Врис отметил, что
«эволюция, то есть происхождение новых видов путем изменения от видов-предков, как объяснение состояния живого мира, была провозглашена до Дарвина несколькими биологами/мыслителями, включая поэта Иоганна Вольфганга Гете в 1795 году. Жан-Батист де Ламарк в 1809 году, дед Дарвина, энергичный врач-натуралист-поэт-философ Эразм Дарвин, а во времена Дарвина анонимно Роберт Чамберс в 1844 году».10
Эразм Дарвин
Эразм Дарвин (1731-1802) – дедушка Чарльза ДарвинаОдним из наиболее значимых додарвинистов был родной дед Чарльза Дарвина, Эразм Дарвин (1731-1802). Он подробно изложил свои идеи в двухтомном труде «Зоономия», опубликованном в 1794 году. Эта работа не была малоизвестной, хорошо продавалась и даже была переведена на немецкий, французский и итальянский языки.
Дарлингтон утверждал, что Эразм Дарвин «стоял у истоков почти всех важных идей, которые с тех пор появились в эволюционной теории», включая естественный отбор.11
Еще будучи молодым человеком, Чарльз отправился в Эдинбург, где у его деда было много поклонников.12 Там Роберт Грант подробно познакомил Чарльза Дарвина с идеей Эразма о «трансмутации», как тогда называли эволюцию. Дарвин ни разу открыто не признал, что его дед оказал большое влияние на его основные идеи.
Некоторые ученые даже утверждают, что взгляды Эразма Дарвина были более развиты, чем взгляды Чарльза Дарвина. Десмонд Кинг-Хеле прекрасно обосновал мнение, что теория Чарльза Дарвина, даже «в ее зрелой форме в поздних изданиях "Происхождения видов", в некоторых важных аспектах менее верна, чем теория Эразма».13
Оба они подчеркивали, что эволюция происходит путем накопления небольших, случайных изменений, которые отбираются естественным отбором. Эразм писал следующее:
«...За огромное время, прошедшее с тех пор, как Земля начала существовать, возможно, за миллионы веков до начала истории человечества... все теплокровные животные произошли от одной живой нити, которую ВЕЛИКАЯ ПЕРВОПРИЧИНА наделила одушевленностью, способностью приобретать новые части, новые склонности, направляемые раздражениями, ощущениями, волей и ассоциациями; и, таким образом, обладая способностью продолжать совершенствоваться благодаря присущей ей активности и передавать эти усовершенствования через поколение своему потомству [орфография и пунктуация изменены автором, выделение в оригинале]».14
Большие разделы многих книг Чарльза Дарвина тесно перекликаются с трудами Эразма.15 Кинг-Хеле даже утверждал, что сходство между их работами было настолько близким, что дед Дарвина «заранее составил для него схему».16 Однако «Чарльз упорно не замечает этого сходства... упущение, которое иногда оставляет его открытым для критики» в плагиате.
Нетрудно сделать вывод, что Дарвин занимался плагиатом в больших масштабах, поскольку даже терминология и формулировки удивительно похожи на формулировки его деда.17
Более того, в некоторых отношениях выводы Эразма Дарвина были более продвинутыми, чем выводы Чарльза Дарвина. Например, Чарльз, очевидно, принял ламаркистскую эволюцию в большей степени, чем Эразм, что оказалось большой ошибкой.18 Объясняя эволюцию длинной шеи жирафа, Дарвин «признал обоснованность эволюции путем использования и отказа от использования», хотя в данном случае он использовал естественный отбор в качестве основного объяснения эволюции шеи жирафа.19
И, наконец, для обоих Дарвинов «теория эволюции была не просто научной гипотезой, а самой основой жизни».20
Роберт Чемберс
Роберт Чемберс (1802-1871)Другим важным додарвинистским мыслителем был Роберт Чемберс (1802-1871). Его книга «Наследие естественной истории творения» (Vestiges of the Natural History of Creation) была впервые опубликована в 1844 году.21, 22, 23 В своем кратком изложении данной работы Крукшанк пришел к выводу, что Чемберс считал, что существующие разновидности людей являются продуктом эволюционного прогресса и регресса.
Книга «Наследие» не только выдвигала эволюционную гипотезу, но и утверждала, что природу «можно лучше всего понят путем апелляции к естественному закону, а не путем обращения к вмешавшемуся божеству».24
Дарвин признался, что без книги Чемберса он, возможно, никогда бы не написал «Происхождение видов».25
Миллхаузер утверждает, что работа Чемберса была критически важна для дарвиновской революции и по другим причинам. Одна из причин заключалась в том, что популяризация Чамберсом теории эволюции в «Наследии» помогла подготовить почву для Дарвина. Представители среднего класса «взялись за книгу с тем же энтузиазмом, с каким они относились к последним романам...».26
«Наследие» разошлось четырьмя изданиями всего за шесть месяцев, а спустя десятилетие – десятью изданиями. Эта книга печатается и по сей день.27
Многие радикальные реформаторы были особенно увлечены этой книгой, но, по иронии судьбы, ученые «в целом отвергли ее никудышную зоологию и ботанику».26 Тем не менее, «Наследие» читали или обсуждали почти все слои британского общества.26
Не менее важен тот факт, что работы Роберта Чемберса послужили толчком для Томаса Генри Хаксли, который стал «бульдогом Дарвина», одним из самых активных и важных учеников Чарльза Дарвина.29
Патрик Мэттью
Патрик Мэттью (1790–1874)Еще одним натуралистом, обсуждавшим основные аспекты эволюции, в частности естественный отбор, задолго до Дарвина, был Патрик Мэттью, первенство которого впоследствии признали и Чарльз Дарвин, и Эдвард Блайт.30, 31 Мэттью фактически
«...предвосхитил основные выводы Дарвина на двадцать восемь лет раньше, но считал их настолько малозначительными, что опубликовал в качестве приложения к своей книге... и не чувствовал необходимости наполнить их содержанием в ходе дальнейшей работы. Непрерывное применение Дарвином своих идей, напротив, заставляет думать, что он нашел в эволюции и связанных с ней концепциях не просто научную теорию о мире, а призвание... ».32
Гулд отмечает, что:
«Мэтью, еще живой и полон энергии, когда Дарвин опубликовал "Происхождение", написал, чтобы выразить свое разочарование по поводу того, что Дарвин его не цитирует».33
В ответ на явно обоснованную озабоченность со стороны Мэттью Дарвин лишь «предложил некоторые дипломатические смягчения в историческом введении, добавленном к более поздним изданиям "Происхождения"». Дарвин также ответил на гнев Мэттью в «Хронике садовника» за 21 апреля 1860 года следующим образом:
«Я охотно признаю, что мистер Мэттью на много лет опередил предложенное мной объяснение происхождения видов под названием естественного отбора...».34
Это заявление указывает на вину Дарвина. Тем не менее, Гулд пытается оправдать Дарвина, апеллируя к тому, что прославленный натуралист не знал о взглядах Мэттью на естественный отбор, поскольку они появились только в приложении к книге Мэттью о древесине и садоводстве.
Вполне возможно, что это правда, но это не оправдывает того пренебрежения, которое с тех пор было оказано Мэттью. Сегодня его первенство должно быть признано, но вместо этого Патрика Мэттью полностью игнорируют.
Эдвард Блит
Эдвард Блит (1810-1873)Лорен Айзли потратил десятилетия, пытаясь проследить происхождение идей, которые обычно приписывают Дарвину. Свои выводы он обобщил в книге 1979 года под названием «Дарвин и таинственный мистер Икс».
Айзли пришел к выводу, что Дарвин «заимствовал» многое из работ других людей и никогда публично не признавал многих из них. По мнению Айзли, один из этих людей, английский натуралист Эдвард Блит (1810-1873), был автором многих идей, которые приписывали Дарвину, и менее милосердные оценщики могут быть склонны назвать многочисленные непризнанные заимствования Дарвина плагиатом:
«Такой научный гигант, как Чарльз Дарвин, был обвинен в том, что не признал свои интеллектуальные долги перед исследователями, которые предшествовали ему. Лорен Айзли, профессор антропологии и истории науки в Пенсильванском университете, до своей смерти в 1977 году наткнулся на работы Эдварда Блита, британского зоолога и современника Дарвина.
Айзли утверждает, что Блит писал о естественном отборе и эволюции видов в двух отдельных работах, опубликованных в 1835 и 1837 годах, за несколько лет до выхода в 1859 году книги Дарвина "Происхождение видов". Эйсли подробно описывает сходство в формулировках, использовании редких слов и выборе примеров в работах Блита и Дарвина. Хотя Дарвин цитирует Блита по ряду вопросов, он не ссылается на работы Блита, в которых непосредственно обсуждался естественный отбор».35
Даже книга Дарвина «Происхождение человека» (1871), утверждает Айзли, в значительной степени повторяла идеи других авторов, например, книгу Карла Фогта «Лекции о человеке» (1864). Айзли утверждает, что идеи Дарвина об эволюции человека, изложенные в этой книге, были «едва ли новыми» и «не могли быть новыми со времен "Происхождения".... Тем не менее, мир хотел услышать, что скажет автор "Происхождения" об эволюции человека».36
Хотя факт, что многие натуралисты предшествовали Дарвину, сегодня широко признан, некоторые ярые защитники Дарвина, такие как покойный Стивен Дж. Гулд, безуспешно, по мнению автора, пытались оправдать (или даже отрицать) недостаток откровенности Дарвина в признании происхождения «своих» идей.
Широко признано, что все основные идеи биологической эволюции, которые обсуждал Дарвин, возникли до его работ.
Гулд31 утверждает, что Дарвин находился под влиянием многих людей и мог развивать собственные идеи по касательной (как это, очевидно, произошло с Уоллесом). Хотя Гулд37 утверждает, что «все хорошие биологи» обсуждали естественный отбор «в поколениях до Дарвина», он настаивает, что обвинения в плагиате не совсем верны, поскольку некоторые аспекты теории Дарвина были уникальны.
Возможно, это и так, но над Дарвином все еще висит облако подозрений. Очень близкое сходство идей Дарвина со многими его предшественниками и даже формулировки, которые использовал автор «Происхождения», говорят о том, что «подозрение» – это очень милосердная интерпретация ситуации.
Действительно, идеи Дарвина и Блита отличались в некоторых мелких деталях, но, по мнению автора этой статьи, теория естественного отбора Блита была гораздо ближе к результатам эмпирических исследований, как тогда, так и сегодня, чем теория Дарвина. В частности, Дарвин рассматривал естественный отбор как творческую силу эволюции, «позитивную силу эволюционных изменений», тогда как Блит считал отбор скорее негативной силой, уничтожающей виды.
Взгляды Дарвина были тщательно опровергнуты другими учеными, и здесь мы не будем их рассматривать. Достаточно сказать, что естественный отбор может устранять признаки только путем уничтожения организмов, обладающих ими, и открытия новых экологических ниш. Он не может создавать новые признаки. Этот факт был признан еще во времена Дарвина. Например, Ричард Оуэн много писал об этой проблеме. В одном из писем Оуэн использовал
«...ту же аналогию, чтобы образно повторить основные возражения, которые он высказал, когда "Происхождение видов" Дарвина было впервые опубликовано в 1859 году: хотя естественный отбор является действенным механизмом для объяснения диверсификации видов во времени, он не отвечает на более фундаментальный вопрос о происхождении наследуемых индивидуальных различий, впоследствии "естественно отобранных" для выживания в окружающей и меняющейся среде. Не имея ответа на проблему наследуемых вариаций, Оуэн считал, что происхождение видов до конца не изучено. Сам Дарвин признавался: "Наше невежество в отношении законов вариаций весьма велико"».38
Другие также обвиняли Дарвина в плагиате
Хотя некоторые считают, что судить о Дарвине по сегодняшним представлениям о плагиате неуместно, обвинения в плагиате были впервые выдвинуты сверстниками Дарвина всего через несколько лет после того, как Дарвин опубликовал свой классический труд «Происхождение видов»:
«Айзли – не единственный критик практики признания Дарвина. Современник, язвительный литератор Сэмюэл Батлер, обвинял его в том, что он обходит молчанием тех, кто развивал схожие идеи. Действительно, когда в 1859 году вышла книга Дарвина "О происхождении видов", он почти не упоминал о своих предшественниках».39
Когда эссеист и романист Сэмюэл Батлер (1835-1902) «обвинил Дарвина в пренебрежении эволюционными догадками Бюффона, Ламарка и его собственного деда Эразма», Гулд сообщил, что Дарвин отреагировал на эти обвинения «молчанием».40
Очевидно, понимая, что эти обвинения могли иметь под собой некоторые основания, в третьем издании своей книги «Происхождение видов» Дарвин дал несколько больше подробностей об источниках своих идей. Тем не менее, «подвергаясь постоянным нападкам, он дополнил исторический очерк в трех последующих изданиях»40 "Происхождения". Эта уступка, однако, была
« ... все же недостаточна, чтобы удовлетворить всех его критиков. В 1879 году Батлер опубликовал книгу под названием "Эволюция старая и новая", в которой обвинил Дарвина в пренебрежении эволюционными догадками Бюффона, Ламарка и родного деда Дарвина Эразма. Сын Дарвина Фрэнсис заметил: "Это дело причинило моему отцу много боли..."».41
Конечно, можно понять, почему это дело причинило Дарвину «сильную боль». Другие пришли к выводу, что плагиат Дарвина выходил далеко за рамки копирования предложений в книгах или даже заимствования идей без указания авторства.
Альфред Рассел Уоллес
Альфред Рассел Уоллес (1823-1913)Даже главный вклад Дарвина в эволюцию – естественный отбор – был разработан ранее другими людьми, включая Уильяма Чарльза Уэллса в 1813 году, а затем Альфреда Рассела Уоллеса (1823-1913).
В 1858 году Уоллес послал Дарвину копию своей работы, в которой описывалась разработанная им самостоятельно теория эволюции путем естественного отбора. Хотя Лесли пришел к выводу, что «Дарвин вступил в сговор, чтобы лишить Уоллеса заслуг в создании естественного отбора»,42 другие утверждают, что Дарвин был загнан в угол и у него не оставалось другого выбора, кроме как написать свою первую работу о естественном отборе в соавторстве с Уоллесом.
Стент пришел к выводу, что не чувство честной игры Дарвина требовало одновременной публикации с Уоллесом, а скорее страх Дарвина быть обманутым.43
Брэкман утверждает, что предполагаемый плагиат Дарвина у Уоллеса был «одним из величайших преступлений в истории науки». Он добавляет, что «Дарвин и два выдающихся друга-ученых вступили в сговор, чтобы обеспечить приоритет и заслуги» теории эволюции и, в частности, механизма эволюции, естественного отбора, для Чарльза Дарвина.44
Зоолог Уильямс использует еще более сильные слова, утверждая, что Брэкман продемонстрировал, что «Дарвин украл (не слишком грубое слово) теорию у Уоллеса» [скобки - его].45
Доказательством этому служит сходство формулировок, выбор конкретных примеров в поддержку теории и использование некоторых редко употребляемых слов. Брод и Уэйд отмечают, что даже современники Дарвина, такие как Сэмюэл Батлер, критиковали Дарвина за «обход молчанием тех, кто развивал подобные идеи» до него.
Кеньон даже приходит к выводу, что знаменитая так называемая совместная работа Дарвина и Уоллеса на самом деле была представлена без предварительного ведома Уоллеса.46
Независимо от того, присвоил ли Дарвин некоторые идеи Уоллеса, Дарвину все равно удалось получить почти все заслуги за теорию. Сегодня Уоллес практически неизвестен, за исключением небольшой группы ученых-дарвинистов. Брукс рассказывает, что его интерес к Уоллесу возник, когда он готовился к преподаванию
«...курса по эволюции, организованного вокруг изучения оригинальных научных работ по этой теме. Каждый год начинался с чтения "закона" Уоллеса 1855 года, совместных работ Дарвина и Уоллеса, а также книги Дарвина "О происхождении видов". В течение нескольких годовых циклов сходство между концепциями и даже формулировками в статьях Уоллеса и нескольких глав, особенно главы IV, в книге Дарвина 1859 года становилось все более очевидным и тревожным.
Были ли это действительно совпадения двух совершенно независимых концепций? Или же Дарвин каким-то образом извлек выгоду из документов и рукописи Уоллеса – возможность, которую Дарвин никогда не признавал и даже не комментировал. Ноющие сомнения оставались; было слишком много сходств... но, как отмечалось в предыдущей главе, в главе IV нигде не упоминается работа Уоллеса».47
После своего обширного исследования Уоллеса и Дарвина Брукс пришел к выводу, что «идеи Уоллеса без какого-либо авторства легли в основу главы IV "Происхождения видов", главы, которую сам Дарвин называл центральной в своей работе».48
Рон также заключает, что в результате этой работы:
«Дарвин немедленно оставил изучение усоногих и начал лихорадочно работать над книгой, синтезом слов Блита, Уэллса, Притчарда, Лоуренса, Нодена и Бюффона – "О происхождении видов путем естественного отбора", которую он опубликовал в ноябре 1859 года, почти через 18 месяцев после получения статьи Уоллеса».49
Согласно Рхауну, Дарвин в значительной степени опирался на статью Уоллеса при создании своей работы, и он предполагает, что мотивация Дарвина была такой же, как это часто происходит сегодня среди ученых:
«Дарвин прекрасно понимал, что этот "синтез" и теория "естественного отбора" принесут ему мировую славу. Дарвин, его хорошо связанные друзья в научном сообществе и его сподвижники приложили немало усилий, чтобы переписать историю и создать мифы о совершенно незначительных наблюдениях Дарвина, когда он в юности плавал на корабле "Бигль", – наблюдениях, которые мало чем отличались от наблюдений многочисленных натуралистов, писавших и публиковавших свои работы в то время».49
Очевидно, что вокруг самой известной работы Дарвина остается много нерешенных вопросов, которые необходимо прояснить.
Заключение
Широко признано, что все основные идеи биологической эволюции, которые обсуждал Дарвин, возникли до его работ. Как отмечает Китчер:
«... креационисты выдвигали "креационную модель" происхождения жизни на Земле. Их история была основана на буквальном понимании книги Бытия. ... Проблема с этим предложением заключается в том, что оно было отвергнуто, по веским причинам, натуралистами, практически все из которых были чрезвычайно набожными, за десятилетия до того, как Чарльз Дарвин написал "Происхождение видов"».50
Хотя Чарльз Дарвин добился больших успехов в популяризации идеи органической эволюции путем естественного отбора, особенно среди научного сообщества, он не был автором основных частей теории, как принято считать.
Дарвин не был автором даже тех аспектов эволюции, которые сегодня чаще всего ставят ему в заслугу, включая естественный отбор и половой отбор. Тем не менее, он подразумевал, что эти и другие идеи были его собственным творением.
В своем исследовании, посвященном Дарвину, Гулд пришел к выводу, что:
«Дарвин явно любил свою отличительную теорию естественного отбора – мощную идею, которую он часто называл в письмах своим дорогим "ребенком". Но, как любой хороший родитель, он понимал пределы и налагал дисциплину. Он знал, что сложные и всеобъемлющие явления эволюции не могут быть полностью объяснены какой-либо одной причиной, даже такой вездесущей и мощной, как его собственное детище».51
Сегодня существуют веские доказательства того, что Дарвин «позаимствовал» – а в некоторых случаях и сплагиатил – все или большую часть своего «дорогого детища» у других исследователей, особенно у своего деда. Это было не «его собственное детище», не его ребенок, а детище других, которое Дарвин присвоил, очевидно, часто не отдавая им должного.
Благодарность
Я хочу поблагодарить Берта Томпсона, Клиффорда Лилло и Джона Вудмораппа за их ценные замечания и комментарии к раннему варианту этой статьи.
-
[^1]: Bowden, M., The Rise of the Evolution Fraud, Sovereign Publications, Bromley, Kent, p. 1, 1982.
[^2]: Fitch, M., Universal Evolution, Gorham Press, Boston, p. 68, 1913.
[^3]: Thompson, B., The History of Evolutionary Thought, Star Bible & Tract Corp, Fort Worth, 1981.
[^4]: Glass, B., Temkin, O. and Straus, W., Forerunners of Darwin: 1745–1895, The Johns Hopkins Press, Baltimore, 1959.
[^5]: De Vries, A., The enigma of Darwin, Clio Medica 19(1–2):136–155, 1984; p. 145.
[^6]: De Beer, G., Introduction in the 1969 reprint of: Chambers, R., Vestiges of the Natural History of Creation, p. 11, 1969.
[^7]: De Beer, Ref. 6, p. 12.
[^8]: De Beer, Ref. 6, p. 14.
[^9]: Macrone, M., Eureka! Barnes & Noble, New York, p. 150, 1994.
[^10]: De Vries, Ref. 5, p. 145.
[^11]: Darlington, C.D., The origin of Darwinism, Scientific American 200(5):60–66, 1959; p. 62.
[^12]: Zimmer, C., Evolution: The Triumph of an Idea, HarperCollins, New York, p. 14, 2001.
[^13]: King-Hele, D., Erasmus Darwin, Charles Scribner’s Sons, New York, p. 81, 1963.
[^14]: Darwin, E., Zoonomia: Or the Laws of Organic Life, J. Johnson, London, 1794; reprinted by AMS Press, New York, p. 505, 1974.
[^15]: King-Hele, Ref. 13, p. 99.
[^16]: King-Hele, Ref. 13, p. 89.
[^17]: King-Hele, Ref. 13, p. 87.
[^18]: King-Hele, Ref. 13, p. 81–82.
[^19]: Gould, S.J., Leonardo’s Mountain of Clams and the Diet of Worms, Harmony Books, New York, p. 312, 1989.
[^20]: King-Hele, Ref. 13, p. 90.
[^21]: Millhauser, M., Just Before Darwin, Wesleyan University Press, Middletown, 1959.
[^22]: Chambers, R., Vestiges of the Natural History of Creation, John Churchill, London, 1844; reprinted by Leicester University Press, Leicester, 1969.
[^23]: Chambers, R., Explanations: A Sequel to ‘Vestiges of the Natural History of Creation’, Carey, Hart, 1845.
[^24]: Richards, R.J., Commotion over evolution before Darwin, American Scientist 89(5):454–456, 2001; p. 454.
[^25]: Crookshank, F.G., The Mongol in our Midst, E.P. Dutton & Company, New York, p. 1, 1924.
[^26]: Richards, Ref. 24, p. 455.
[^27]: Richards, Ref. 24, p. 454.
[^28]: Secord, J.A., Victorian Sensation: The Extraordinary Publication, Reception, and Secret Authorship of Vestiges of the Natural History of Creation, University of Chicago Press, Chicago, 2001.
[^29]: De Beer, Ref. 6, p. 35.
[^30]: Darlington, Ref. 11, p. 53
[^31]: Gould, S.J., Darwin vindicated! New York Review of Books 26(1):36–38, 1979; p. 38.
[^32]: Huxley, F., A reappraisal of Charles Darwin, The American Scholar, Autumn, p. 489, 1959.
[^33]: Gould, S.J., The Structure of Evolutionary Theory, Harvard University Press, Cambridge, p. 138, 2002.
[^34]: Quoted in Gould, Ref. 33, p.138.
[^35]: Garfield, E., From citation amnesia to bibliographic plagiarism, Current Contents 23:503–507, 1980; pp. 504–505.
[^36]: Eiseley, L., Darwin and the Mysterious Mr. X, Dutton, New York, p. 201, 1979.
[^37]: Gould, Ref. 33, p. 137.
[^38]: Gruber, J., Owen was right, as Darwin’s work continues, Nature 413:669, 2001.
[^39]: Broad, W. and Wade, N., Betrayers of the Truth, Fraud and Deceit in the Halls of Science, Simon & Schuster, p. 31, 1982.
[^40]: Gould, Ref. 31, p. 36.
[^41]: Broad and Wade, Ref. 39 p. 31.
[^42]: Leslie, M., Into the limelight, Science 294(5549):2059, 2001.
[^43]: Stent, G., Paradox of Progress, W. H. Freeman, San Francisco, p. 84, 1978.
[^44]: Brackman, A., A Delicate Arrangement: The Strange Case of Charles Darwin and Alfred Russel Wallace, Times Books, New York, from the introduction, 1980.
[^45]: Williams, K., The origin of Darwinism, The New Republic 187(17):31, 1982.
[^46]: Kenyon, A., Darwin’s ‘Joint Paper’, Journal of Creation 14(3):72–73, 2000.
[^47]: Brooks, J.L., Just Before the Origin: Alfred Russel Wallace’s Theory of Evolution, Columbia University Press, New York, p. 239, 1984.
[^48]: Brooks, Ref. 47, quoted from book jacket.
[^49]: Rhawn, J., Astrobiology: The Origin of Life and Death of Darwinism, University of California, San Jose, pp. 223–226, 2000.
[^50]: Kitcher, P., Should Evolution be Taught in Schools? Slate.msn online journal, p. 1, 1999.
[^51]: Gould, S.J., Darwinian fundamentalism, New York Review of Books, p. 1, 12 June 1997.
