В рамках своей догмы, эволюционисты постоянно стремятся преодолеть разрыв между простой адаптацией (вариацией) и изменением между типами организмов. Этого никогда не наблюдалось, несмотря на многочисленные эволюционные утверждения об обратном.¹ Однако они упорно пытаются доказать свою идеологию, что приводит к исследованиям, подобным опубликованным недавно группой профессоров из нескольких университетов США. 

В этой статье я продемонстрирую, что изучение вшей на голубе никаким образом не подтверждает эволюцию молекул в человека, как публично заявил один из авторов исследования. Вместо этого, иллюстрируя естественный отбор, оно показывает, что вши остаются вшами.

Введение

В недавнем исследовании рассматривались цвета вшей на перьях многочисленных разновидностей голубей. По мнению авторов, исследование доказало эволюцию: 

«Насколько нам известно, это первая демонстрация в реальном времени, что микроэволюция достаточно быстра, чтобы смоделировать миллионы лет макроэволюционных изменений».² 

Один из соавторов статьи, обсуждая работу, пошел еще дальше: 

«Люди долгое время пытались соединить микро - и макроэволюцию. Это исследование действительно делает это. Это очень важно».³

Однако, несмотря на их заявления, это исследование не демонстрирует макроэволюции или даже какой-либо эволюции вообще.

По словам самих эволюционистов, макроэволюция «…охватывает самые грандиозные тенденции и преобразования в эволюции, такие как происхождение млекопитающих и излучение цветущих растений».⁴ Известный и уважаемый эволюционист Эрнст Майр писал: 

«Классический взгляд на макроэволюцию, которого придерживались Дарвин и большинство палеонтологов вплоть до наших дней, состоит в том, что виды в ходе своей постепенной эволюции во времени изменяются до такой степени, что становятся другими родами или таксонами еще более высокого ранга, и приобретают в процессе все приспособления и специализации мира органического разнообразия».⁵ 

Другими словами, макроэволюция описывает процесс, который порождает новые основные типы организмов, такие как целые новые семейства или типы.

Эволюционисты обычно не разъясняют, что они имеют в виду, когда используют термин «эволюция». В некоторых случаях он означает простое изменение популяции или вида, иначе известное в их просторечии как микроэволюция. 

В других случаях он означает этап в эволюции молекулы-к-человеку, в их мировоззрении это макроэволюция. Иногда они используют эволюцию, чтобы означать оба процесса в одном предложении! К счастью, этим авторы знали, что они имели в виду. Однако микроэволюция и макроэволюция — это неоправданно запутанные термины (смотрите «Микроэволюция vs макроэволюция. Есть ли разница?»). 

Как правило, адаптация или видообразование являются хорошей заменой микроэволюции, в то время как эволюция является хорошей заменой макроэволюции. Это помогает четко понимать, что именно подразумевается под каждым термином.

Исследование голубиных вшей проводилось в течение четырех лет и включало в себя заселение двух отдельных групп голубей вшами. Голуби были светлого или темного цвета, и как контрольная, так и экспериментальная группы имели одинаковое количество особей каждого цвета. В клюв контрольной группы было вставлено специальное устройство, которое не позволяло птицам чистить перья, но разрешало им питаться и вести нормальную жизнь. 

Исследователи очистили каждого голубя от вшей и их яиц перед экспериментом, а затем заселили каждого голубя равным количеством светлых и темных цветовых вариантов одного и того же вида вшей. В конце четырехлетнего исследования ученые оценили, сколько вшей каждого варианта цвета было на каждом голубе.

Неудивительно, что голуби, которые не могли чиститься, не показывали разницы в количестве светлых и темных вшей. Однако голуби, которые смогли чесаться, показали замечательную разницу в окраске вшей. Темные голуби были в основном покрыты темными вшами, а у светлых голубей были светлые вши. Хотя это прекрасный пример естественного отбора в действии, естественный отбор не является эволюцией.

Это слово не означает того, что они думают

Исследователи называют это примером макроэволюции в действии. Похоже, они не знакомы с собственным определением макроэволюции, данным их коллегами. Майр определил его как образование новых типов, которые, по крайней мере, находятся на уровне рода или выше в системе классификации Линнея. Эти ученые даже не создали новый вид, не говоря уже о таксоне более высокого уровня. По-видимому, эволюционисты могут безнаказанно изменять значения слов в соответствии со своими целями.

Даже если бы исследователи создали новый вид во время эксперимента — чего они не сделали — они все равно не доказали бы эволюцию молекул к человеку или любую другую форму эволюции, если на то пошло. Вши остались вшами. 

Естественный отбор воздействовал на популяции вшей через голубей, которые могли чесаться, и отсеивал тех, которые не были замаскированы. Никакой новой информации о вшах не поступало. Существующая информация была просто выбрана в зависимости от цвета голубя. Фактически, наблюдалась потерю информации из первоначальных популяций вшей на каждом голубе, которые были одинаково темными и светлыми.

Отсутствие новой информации является универсальной проблемой для претензий на эволюцию. Ни один разумный человек не отрицает, что популяции организмов претерпевают изменения в ответ на окружающую среду, но эти изменения ограничены количеством информации, которая изначально была в их геноме. Фактически, утверждение, что естественный отбор доказывает эволюцию молекул-в-человека, что, по сути, является утверждением доктора Клейтона, является примером необоснованного заявления. 

Даже не все эволюционисты признают, что эволюция молекулы-в-человека — это то же самое, что естественный отбор, и все же ее выставляют на всеобщее обозрение как абсолютный факт.⁶

Не так уж непостижимо

В библейском смысле изменения, претерпеваемые этими вшами, имеют совершенный смысл. В начале Бог создал различные роды организмов. Поскольку эти вши встречаются на птицах, они могли быть созданы на пятый день вместе с птицами (хотя они были бы симбионтами, а не паразитами, до грехопадения) или они, скорее всего, были сотворены на шестой день с наземными животными. В любом случае, они были созданы, чтобы размножаться «по роду их» (Бытие 1:21, 24). 

Первоначальные роды были широкими репродуктивными группами с большим количеством доступных вариаций, позволяющих им «плодиться» и «наполнять землю». Поэтому следует ожидать изменений в рамках этих широких группировок, таких как род вшей. Изменение цвета не является проблемой для креационной модели (модель сотворения). Ожидается, что окраска будет варьироваться в пределах рода.

Когда рассматриваются действительные факты, а не шумиха вокруг этого исследования, они хорошо показывают действие естественного отбора. Однако это не свидетельствует об эволюции: информация для обоих цветов уже была в генофонде популяции вшей и даже осталась в общей популяции по завершении исследования. Когда вши размножались, тех, кто не соответствовал фону, быстро снимали и убивали, в то время как замаскированных было не так легко увидеть и снять. 

Фактически, ученые используют искаженное определение макроэволюции (эволюции молекул к человеку) в попытке обеспечить поддержку своей догмы. Эти вши не претерпели никакой эволюции, а индивидуальные особи вообще не изменились. Каждая популяция вшей теряла информацию, так как частота заметного цвета уменьшалась. 

Такого рода нисходящие изменения, которые приводят к потере информации, не помогают продвинуть эволюцию вверх. Если это лучшее доказательство, которое может собрать эволюционист, они могли бы подумать о поиске лучшего объяснения существования вариаций в жизни: возможно, библейская модель? В конце концов, библейская модель предполагает вариации внутри более широкой группы, что именно и продемонстрировали эти исследователи.