Антикреационисты (атеисты относятся к ним по определению) обычно утверждают, что креационизм – это религия, а эволюция – наука. Чтобы защитить это утверждение, они перечислят список критериев, определяющих «хорошую научную теорию». 

Один из наиболее часто употребляемых критериев – это что значительная часть современных практикующих ученых должны принимать её как действительную науку. Еще один критерий, определяющий науку – это способность теории делать прогнозы, которые можно проверить. 

Эволюционисты обычно заявляют, что теория эволюции делает множество предсказаний, которые оказываются верными. Они приводят в пример что-то наподобие стойкости к антибиотикам у бактерий как «предсказание» теории эволюции, в то время как сами сомневаются в ценности предсказаний, сделанных в рамках креационистской модели. 

Они говорят, что поскольку креационизм не подходит под их определения «науки», то это «религия», и его (по сути) можно просто игнорировать.

Что такое наука?

 Многие попытки дать определение «науке» являются круговыми. Точка зрения, что теория должна быть признана современными учеными, чтобы быть признанной, просто определяет науку как «то, что делают ученые»! Кроме того, по этому определению, экономические теории также должны быть признанными научными теориями, если «современные ученые» также признают их таковыми.

Во многих случаях эти так называемые определения науки откровенно своекорыстны и противоречивы. 

Некоторые пропагандисты эволюции утверждают, что креационизм ненаучен, поскольку он якобы не проверяем. Однако тут же они заявляют: «ученые тщательно проверили утверждения креационной науки, и пришли к выводу, что такие идеи, как молодая Земля и глобальный Потоп, несовместимы с фактами». 

Но очевидно, что креационизм не может быть проверен (протестирован) и быть признан неверным, если он «не проверяем»!

Стремление дать определение «науке» преследовало философов науки в течение ХХ-го века. Подход Бэкона, который считается основателем научного метода, был довольно прямолинейным: наблюдение → индукция → гипотеза → опытный критерий проверки гипотезы → доказательство/опровержение → знание.

Конечно, такой подход, как и весь современный научный метод, стоит на двух основных предположениях: принцип причинности¹ и принцип индукции.² 

Философ Юм ясно показал, что эти предположения «слепо принимаются на веру» (слова Бертрана Рассела). Кант и Вайтленд утверждали, что решили эту проблему, но Рассел пришёл к выводу, что Юм был прав. 

На самом деле, эти предположения исходят из веры в библейского Бога-Творца, как заметили различные учёные-историки, например, Лорен Эйсли. 

Многие учёные настолько философски и исторически невежественны, что они даже не понимают, что придерживаются этих (и других) метафизических предположений. Как лягушка в подогреваемой воде, многие даже не замечают, что в корне того, что называется «наука», лежат философские предположения. Это часть их собственного мировоззрения, поэтому они и не замечают. 

Мы в Creation Ministries International не скрываем, что принимаем откровение (Библию). В отличие от многих атеистов, мы осознаём, что не жизненная философия исходит из фактов, но, скорее, философия применяется к фактам и используется для их интерпретации.

Восприятие и предубеждение

Важный вопрос не в том, «является ли это наукой?». Можно дать такое определение науке, которое исключит все, что вам не нравится, и многие эволюционисты в наше время так и делают. На сегодняшний день наука приравнена к натурализму: лишь материалистические идеи могут быть приняты, независимо от доказательств. 

Известный эволюционист, профессор Ричард Левонтин (Richard Lewontin) сказал:

«Мы принимаем сторону науки вопреки очевидной абсурдности некоторых её концепций, вопреки её неспособности выполнить многие экстравагантные обещания улучшить жизнь и здоровье, вопреки терпимости научного сообщества к необоснованным псевдонаучным рассказам, потому что у нас есть изначальная приверженность – приверженность материализму. Дело не в том, что научные методы и институты каким-то образом вынудили нас принять материалистическое объяснение мира явлений, но наоборот, наша априорная приверженность материалистическим причинам определяет наш исследовательский аппарат и набор понятий, которые производят материалистические объяснения, какими бы неестественными или озадачивающими они ни казались непосвящённым. Более того, этот материализм – абсолютен, потому что мы не можем пустить Бога в храм науки».³

Это очень непредвзято, не правда ли? Разве «наука» не должна следовать за доказательствами, к каким бы выводам они не приводили? Это как раз тот случай, когда вера (в широком смысле) учёного одевает на его глаза шоры. Наше личное мировоззрение влияет на наше восприятие. Палеонтолог-атеист, Стивен Джей Гулд (Stephen Jay Gould), сделал следующее откровенное наблюдение:

«Способы, с помощью которых мы познаем мир, находятся под сильным влиянием социальных предубеждений и предвзятых способов мышления, которые каждый ученый не может не применять к любой проблеме. Стереотип исключительно рационального и объективного «научного метода», в котором отдельные ученые являются логическими (и взаимозаменяемыми) роботами – это своекорыстная мифология».⁴

Поэтому фундаментально важным вопросом является «какое из мировоззрений (предубеждений) – правильное?», так как это, скорее всего, определит, какие выводы могут быть выведены из данных. Например, если взять происхождение жизни, материалист будет стремиться сделать все возможное, чтобы избежать вывода, что жизнь должна была быть сверхъестественно создана.

Наука — изобретение креационистов

Конечно, основатели современной науки не были материалистами (лучший пример – сэр Исаак Ньютон, которого многие считают величайшим ученым из всех когда-либо живших) и они не считали, что их наука каким-то образом исключает Творца, или даже делает Творца ненужным. Эта недавняя идея была тайком привнесена в науку материалистами.

Майкл Руз, канадский философ науки, также привел веские аргументы, что вопрос не в том, является ли эволюция наукой, а сотворение – религией, поскольку такое разделение не является корректным. Суть вопроса – в «когерентности (непротиворечивости) истины».

Другими словами, не существует логически правильного способа, с помощью которого материалист может определить эволюцию как «науку», а креационизм как «религию», чтобы вопрос сотворения можно было игнорировать.

Корректное разграничение

Однако мы можем сделать следующее корректное разграничение между разными типами науки: разграничение между наукой о происхождении и практической наукой. 

Практическая наука заключается в изучении того, как все действует в сегодняшнем мире, она исследует повторяемые и наблюдаемые в настоящем времени явления. Это наука Ньютона, Эйнштейна и Планка, например. 

Однако наука о происхождении имеет дело с происхождением всего в прошлом – уникальными, неповторяемыми и ненаблюдаемыми событиями. Поэтому её можно также назвать «исторической наукой». Есть фундаментальная разница между тем, как работает первая и вторая, несмотря на то, что обе называются «наука» и что практическая наука применяется в науках о происхождении (исторических). 

Практическая наука осуществляет повторяемое экспериментирование «здесь и сейчас». Наука о происхождении имеет дело с чем-то, что произошло в прошлом и недоступно для экспериментальной проверки или наблюдения в данный момент (разве что кто-то изобретёт машину времени, чтобы отправиться назад в прошлое и произвести наблюдение).⁵

Практическая наука достаточно отличается от исторической (о происхождении); невозможно проводить эксперименты в прошлом, а интерпретации данных сильно подвержены влиянию мировоззрения исследователя.

Конечно, многим материалистам очень удобно путать практическую и историческую науку, хотя я уверен, большинство делает это по неведению. В высших учебных заведениях обычно не преподаётся философия науки и, конечно, не делается различия между практическими (экспериментальными) науками и науками историческими (о происхождении).

Как эволюция, так и креационизм попадают в категорию наук о происхождении. Обе теории обусловлены философскими предположениями. Одни и те же данные (наблюдения в настоящем времени) доступны каждому, однако для объяснения, что произошло в прошлом, разрабатываются различные интерпретации (версии).

Заметьте, что разграничение между практической наукой и эволюцией – не изобретение креационистов. Известные эволюционисты Эрнст Майр и Эдвард Осборн Уилсон (E.O. Wilson) признавали такое разграничение.

Включение исторической науки, без различения, в «науку», несомненно внесло свой вклад в путаницу с определением понятия наука. Это также объясняет заявление Гулда (выше), которому, как палеонтологу, хотелось бы, чтобы не было никакого разграничения между его собственной исторической наукой и экспериментальной наукой. 

Гулд справедливо увидел первостепенную важность исходных предпосылок в его собственной науке и предположил, что это относится в равной степени ко всей науке. Это не так, хотя некоторые исходные предпосылки играют важную роль и в практической науке.⁶

Верите ли вы в горячую воду?

У креационистов абсолютно нет проблем с практической наукой, поскольку практической наукой правят факты. Не имеет значения, христианин вы или мусульманин, индус или атеист, чистая вода все равно закипает при 100°C на уровне моря. Но настоящий индус может при этом считать, что это иллюзия, а некоторые атеисты, исповедующие постмодернизм, считают, что «истина» – это иллюзия. Однако наукой о происхождении управляет философия. 

Система верований человека является определяющей в том, какие версии принимаются им как правдоподобные. Отсюда, если большинство практикующих ученых в науке о происхождении или исторической науке придерживаются неверного мировоззрения (материализм), тогда и версии, которые они находят правдоподобными, также будут неверны. 

Поэтому большинство голосов «современных учёных» – вряд ли хороший способ определить правильность соответствующих версий. И историческая наука, по существу, является упражнением в рассказывании историй – Левонтин ссылался на это рассказывание историй в приведенной выше цитате. 

Джеймс Конант, в прошлом президент Гарвардского университета, довольно убедительно высказался, дав резкую оценку изобретательным сценариям, которые часто характеризуют историческую науку.

Факты важны

Указывая, что предпосылки определяют, какие версии являются приемлемыми в исторической науке, я не говорю, что это всего лишь или исключительно вопрос этих философских/религиозных предположений. Версии всё равно должны считаться и согласовываться с имеющимися научными данными. То есть, представленные версии часто можно проверить на соответствие с данными. 

Например, утверждение, что угленесущие геологические слои откладывались на протяжении многих миллионов лет, очевидно противоречит существованию полистратных окаменелостей деревьев, с отломленными корнями, пересекающих эти слои (как они стояли там на протяжении миллионов лет, пока слои отложений формировались вокруг них, при этом не разлагаясь?). Существует множество фактов, которые противоречат эволюционной версии. 

Есть также много фактов, говорящих против версии биологической эволюции.

Если бы одни и те же данные могли быть интерпретированы двумя различными способами, тогда у первой главы послания к Римлянам не было бы основания говорить, что у людей нет оправданий отрицанию Божественного сотворения, потому что это явно видно из наблюдения материального мира. Можно говорить о «согласованности истины» как о проверке; то есть правдивая версия истории даст согласованное (логически непротиворечивое) объяснение данных.

Определяйте термины однозначно!

 Также эволюционисты любят подменять определения для подтверждения аргументов. Давайте внесем ясность, что мы говорим об «общей теории эволюции» (ОТЭ), которая была определена эволюционистом Джеральдом Керкутом как «теория, что все живые формы в мире возникли из одного источника, который сам произошел из неорганической формы».⁷ 

Многие, возможно неумышленно, используют эту уловку подмены определений, ссылаясь на мутации у бактерий, как подтверждение «эволюции». Это не имеет ничего общего с подтверждением обоснованности убеждения, что водород превратился в людей в течение миллиардов лет. 

Ключевое отличие в том, что ОТЭ требует не просто изменений, но таких изменений, которые существенно повышают количество информации в биосфере.

Предсказания или «послесказания»?

Многие эволюционисты утверждают, что мутации и стойкость к антибиотикам у бактерий (практическая наука) – это своего рода предсказания теории эволюции (науки о происхождении). На самом деле, генетика (практическая наука) в своё время привела эволюционистов в замешательство, что могло быть фактором, повлиявшим на то, что новаторские генетические исследования Менделя были непризнанными в течение многих лет (открытие Менделем дискретных генов не вписывалось в идею Дарвина о непрерывной неограниченной изменчивости). 

Когда были открыты мутации, они рассматривались как способ примирить дарвинизм с наблюдениями практической науки – в результате возник «неодарвинистский» синтез Мейра, Холдена, Фишера и др.

Что насчёт предсказаний эволюции и предсказаний креационизма? Послужной список эволюции довольно печален. С другой стороны, современная наука основана на достижениях креационистов прошлого. Один из явных примеров современных научных предсказаний, основанных на креационистской модели.

Многие «предсказания» эволюционной теории оказались несовместимы с наблюдениями; и все равно эволюция царствует. Например, полное отсутствие многих миллионов переходных форм окаменелостей, которые должны были бы существовать, если бы эволюция была правдой. Сам характер записи окаменелостей решительно противоречит эволюционным представлениям о том, какой она должна быть. Эволюционист Гулд подробно писал об этой головоломке.

Вопреки ожиданиям эволюционистов, ни один из случаев стойкости к антибиотикам, стойкости к инсектицидам, и т.п., который был изучен на биохимическом уровне (практическая наука) не включал появления новой сложной генетической информации с нуля. На самом деле, эволюционисты никогда не предсказывали стойкости к антибиотикам, потому что исторически это стало сюрпризом для мира медицины.

Вопреки ожиданиям эволюционистов, эксперименты в области селекции достигли пределов; изменения не безграничны. Это согласуется с тем, что мы бы ожидали в соответствии с 1-й главой книги Бытия, в которой говорится, что Бог создал организмы, чтобы они размножались согласно их различным родам.

Ещё одним несбывшимся эволюционным «предсказанием» является «мусорная ДНК». Эволюционисты в течение длительного времени утверждали, что 98% ДНК человека является мусором, всего лишь остатками нашего предполагаемого эволюционного происхождения. Это препятствовало открытию функций этой части ДНК, которая, как сейчас известно, является по крайней мере на 80% функциональной, и, вероятно, на 100% функциональна.

Эволюционисты ожидали, что при правильных условиях живая клетка создастся сама (абиогенез); креационисты говорили, что это невозможно. Практическая наука разрушила это эволюционистское представление. Настолько сильно, что многие эволюционисты хотят вынести вопрос происхождения жизни за пределы обсуждения. Многие пропагандисты эволюции утверждают, что эволюция не включает этот вопрос, однако теории абиогенеза обычно называются «химической эволюцией».

Примечание: утверждение, что сбывшиеся предсказания являются доказательством гипотезы – это логическая ошибка, известная как «подтверждение следствием». Однако, если предсказание не исполняется, это является строгим опровержением предположения. Это значит, что эволюция была строго опровергнута несколькими неуспешными предсказаниями.

Фальсифицирована, но не отвергнута

Так почему же приверженцы эволюции упорно настаивают на своей ошибочной теории? Для многих причина заключается в том, что они никогда не слышали другую точку зрения. Для посвященных материалистов это «единственная игра в городе» – единственное материалистическое объяснение, как всё произошло; материалистический миф о создании. 

Это немного похоже на пресловутого страуса, прячущего свою голову в песок, считая, что существует только то, что он видит в песке. Мировоззрение страуса исключает всё, что он не находит удобным. В темноте песка все неприемлемые факты прекращают существовать.

Сохранение эволюционного мышления перед лицом настолько противоречивых доказательств показывает, что философской предпосылке материализма (атеизма) позволяется бить козырем факты. Парадигма имеет приоритет, независимо от фактов, поскольку секулярист «не может позволить Богу войти».

Свет во тьме!

Иисус Христос пришел как «свет миру» (Иоанна 8:12), когда Вторая Особа Троицы приняла природу человека. Он пришел, чтобы пролить свет Божий во тьме. Наибольшая тьма – жить без Бога; жить, как будто вы – космическая случайность, просто «преобразованный ил», как выразился один эволюционист. 

К сожалению, многие обмануты подобным образом, и мы видим ужасные последствия в эскалации молодежных самоубийств, проблемах с наркотиками, распадах семей, насилии и т.д. Насколько мы нуждаемся в сиянии света Иисуса! 

Бог призовет каждого из нас к ответственности – каждый из нас заслуживает Его осуждение. Но Библия говорит, что Он предоставил путь спасения через Иисуса Христа для всех, кто обратится к Богу, смиренно признав нашу потребность в прощении.