Холодная прямота эволюциониста д-ра Джона Эндлера о естественном отборе была в большой степени проигнорирована.

Д-р Джон Эндлер является эволюционистом, довольно известным в академических кругах. Будучи уроженцем Канады, Эндлер получил степень доктора в Эдинбургском университете и последующий профессиональный опыт в Калифорнийском университете в США, а так же в Университете Джеймса Кука, Университете Дикина и Эксетерском университете в Англии. В 2007 году Эндлер был избран почётным членом Американской академии науки и искусств. 

В 2008 году Европейский исследовательский совет объявил, что Эндлер входит в группу первых биологов, которые будут награждены расширенными грантами (Advanced Grants scheme). Коллеги-эволюционисты часто цитируют книгу с исследованиями Эндлера касательно естественного отбора и адаптации гуппи, но игнорируют его наблюдения в признанной книге «Естественный отбор в дикой природе» (Natural Selection in the Wild), написанной в 1986 году.

Мы много раз говорили¹ о естественном отборе и эволюции следующее:

• Естественный отбор — это факт, он был признан креационистами еще до Дарвина, и так же признается компетентными креационистами сегодня.²
• Естественный отбор даёт преимущество определенным уже существующим генетическим особенностям в популяциях посредством исключения генов из генофонда.^{3, 4, 5} Таким образом, это помогает популяции адаптироваться к окружающей среде.^{6, 7} (Иногда, новой популяции дается название нового вида – адаптация и видообразование не отвергаются информированными креационистами).^{8, 9}
• Естественный отбор сам по себе не создаёт никакой новой генетической информации. Потому, любые адаптации, являющиеся только результатом естественного отбора, действующего на уже существующей генетической информации, не являются изменениями в нужном направлении для эволюции от молекулы к человеку.¹⁰ Потому, естественный отбор — это не то же, что и эволюция!^{11, 12, 13}

Однако сторонники эволюционной теории постоянно для подтверждения эволюции из бактерии в человека приводят в пример случаи естественного отбора — примеры, в которых популяции теряют генетическую информацию, (которая должна была бы наоборот приобретаться для эволюционного прогресса). Это явно необоснованно.

Эволюционисты размывают и делают определения терминов двусмысленными, что помогает их тактике под названием «заманить и подменить». Эту тактику часто использует Ричард Докинз.¹⁴

В теории эволюционисты обращаются к мутациям, как к процессу, который ответственный за создание новой генетической информации, эволюции, которая затем будет отсортирована естественным отбором. Это обязательно для эволюции. Но происходит ли это на самом деле?¹⁵ Когда у Ричарда Докинза и его группы потребовали дать конкретные доказательства создания мутациями новой генетической информации, они не смогли дать внятных ответов.¹⁶ 

Хотя они должны были дать сотни примеров таких мутаций к этому времени. Но Докинз и компания не способны этого сделать. В лучшем случае, существует всего маленькая горстка — один или два примера, в соответствии с данными, которыми мы располагаем на это время, которые приводят к небольшому увеличению количества информации. И главным из таких примеров является способность бактерии раскладывать нейлон — субстанцию, созданную человеком, что вызывает серьезные сомнения.¹⁷

Только некоторые эволюционисты были честны в этом вопросе  Однако их по большей части игнорировали. Наше внимание привлек один такой эволюционист, д-р Джон Эндлер, книга которого под названием «Естественный отбор в дикой природе»,¹⁸ написанная в 1986 году, очень ясно описывает данную проблему.

Книга Эндлера, может, и была проигнорирована, но его научно-исследовательские работы — нет. Например, Ричард Докинз радостно цитирует известное исследование Эндлера касательно естественного отбора и адаптации гуппи — но это классический пример уловки «заманить и подменить», о которой мы так часто предупреждали.^{19, 20}

В книге «Естественный отбор в дикой природе» Эндлер красочно указывает на ошибку касательно ключевых терминов, которая по нашему мнению позволяет Докинзу и другим известным эволюционистам так часто говорить на публике и избегать критики (страница xii):

«Главная проблема здесь состоит в наличии множества значений одних и тех же терминов, и те же самые термины для разных людей имеют разные значения».

И Эндлер ясно дает понять, что путаница имеет место не только на уровне непрофессионалов, но также в научном сообществе и специализированных публикациях:

«Понятие "естественный отбор" означает разные вещи для разных людей, и обычно это приводит к путанице в литературе».

Суть проблемы (как мы уже указывали на это неоднократно сами), состоит в том, что люди ошибочно используют словосочетания «естественный отбор» и «эволюция» как взаимозаменяемые понятия, и Эндлер особенно (стр. 8) предупреждает об этом:

«Естественный отбор не должен приравниваться к эволюции, несмотря на то, что оба тесно связаны».

Обратите внимание на то, что Эндлер — не креационист, это видно из его проэволюционных комментариев. Хотя на стр. 245 он соглашается с эволюционным сценарием, состоящим в том, что естественный отбор является ключевым компонентом процесса эволюции от микроба к человеку, он также чистосердечно признается, что естественный отбор сам по себе не способен объяснить как ил из водоёма превратился в людей:

«Естественный отбор достаточно часто наблюдается в популяциях самых разных организмов, живущих в естественной среде, и сильный отбор не так уж редок, как некоторые предполагали ранее, следовательно, естественный отбор, вероятно, будет играть важную роль в эволюционном процессе. Однако, сам отбор не объясняет происхождение новых вариаций, а только процесс изменения их частоты».

Эндлер много раз честно говорит об этой проблеме, т.е. о том, что те, кто используют термин «эволюция», не могут избежать проблемы происхождения генетических вариаций: объяснения, каким образом вариации появились. На странице 5, ученый даёт определение эволюции:

«Эволюцию можно определить как любое направленное изменение или любое накопительное изменение характеристик организмов или популяций на протяжении многих поколений… Она недвусмысленно включает в себя происхождение, как и распространение аллелей, вариаций, признаков или состояний индивидуума».

Неоднозначность терминов означает, что многие ученые действительно обходят проблему стороной (стр.14):

«Говоря более широко, те, кто ограничивает “естественный отбор” до отбора фенотипов, так же называют естественным отбором “эволюцию”, как упоминалось в этой книге. А те, кто более осторожен, называют это “эволюцией посредством естественного отбора”. Однако, эволюция — это нечто большее, чем изменение в распространении характеристик или последовательностей аллелей, она так же включает в себя происхождение изменений». (Выделение добавлено. Обратите внимание, что аллели являются альтернативными формами того же самого гена, например, ген, отвечающий за волосы, может вмещать в себе код для длинных или коротких волос, соответственно).

И некоторые люди, не только из-за незнания, избегают проблему и намеренно пытаются дать другие определения терминам для того, чтобы избежать вопроса происхождения (стр.7):

«Популяционная генетика использует различные определения эволюции: изменение последовательностей в аллелях между поколениями. Это значение явно отличается от исходного, теперь оно включает в себя как случайные, так и направленные изменения, но оно не требует включения в себя происхождения новых форм».

Другими словами, изменения могут быть направлены вверх, вниз или хаотично в одном или в другом направлении, и любые эти изменения всё так же будут названы популяционными генетиками «эволюцией». Эндлер продолжает:

«К сожалению, определение, используемое популяционной генетикой, обычно приводит к тому, что изменениям в последовательностях в аллелях уделяется слишком много внимания и слишком мало внимания обращается на (или вовсе обходится стороной) происхождение различных аллелей и их свойств. Оба вопроса важны в эволюционном процессе».

Обратите внимание на глубокий анализ и определение терминов, который привёл к выводу, что уделяется «… слишком мало внимания на (или вовсе без размышлений о) происхождение различных аллелей…» 

То, насколько мало внимания уделялось эволюционистами этой проблеме, ясно видно в важном наблюдении Эндлера (стр. 246):

«Таким образом, естественный отбор может повлиять на модели появления комбинаций характеристик, даже если не объяснит механизмы их происхождения. Это тангенциально обсуждалось Фишером (1930),²¹ Симпсоном (1994),²² и Реншем (1959),²³ но почти не обсуждалось с тех пор. Дальнейшие изучения принесли бы свои плоды». 

Джон Эндлер получил признание за повторное открытие разноцветной рыбы в 1975 году, которая сейчас названа в его честь гуппи Эндлера. (Хотя, первые записи о ней были сделаны в 1937 году в Венесуэле, Эндлер был первым, кто как следует изучил и описал этот вид.) Живые образцы Poecilia wingei, которые Эндлер собрал самостоятельно, были первыми экземплярами этой рыбы, попавшими в аквариум. Фото: Tetra Advanced Fishkeeper Blog

Значит, было «тангенциально» обсуждаемо известными эволюционистами в 1930, 1944 и 1959, и в данном случае Эндлером в 1986. А после Эндлера? Его слова, написанные в 1986 году, всё ещё правдивы сегодня: «почти не обсуждалось с тех пор». И проблема требует «дальнейшего изучения» эволюционистами, о чём говорит Эндлер (стр. 241):

«Знание основ происхождения новых вариаций поможет нам понять, как на самом деле происходят морфологические и генетические изменения, а также как они влияют на темп и направление эволюции. Естественный отбор влияет только на изменения в частоте вариаций уже после их появления, он не может прямо указать на причины существования вариаций».

Но будет ли эта ключевая для эволюционистов проблема, как говорит Эндлер, когда-либо рассматриваться вообще? При таком отсутствии внимания к книге, написанной в 1986 году, уж точно нет. И вероятно, Эндлера справедливо предупреждали, что его попытка разъяснить «естественный отбор» скорее всего не будет воспринята с энтузиазмом коллегами-эволюционистами. В предисловии к своей книге ученый допускал следующее: 

«Я ожидаю, что никто полностью не будет удовлетворён». 

Далее он объясняет (стр. XI–XII выделение добавлено):

«Среди множества людей, прочитавших эту рукопись, некоторые называют какие-то ее части очень полезными, в то время как другие находят те же самые части книги скучными или ненужными. Для многих, в главах 1, 2 и 8 будут найдены вещи, вызывающие наибольшее раздражение, потому что в них описана попытка разложить различные взгляды, определения и значения естественного отбора в перспективе, и каждый считает, что его собственный акцент является наиболее важным. Типичной реакцией является следующее: “Я нахожу это поразительным, что по прошествии более 100 лет с момента публикации “Происхождения видов” и открытий Менделя, все еще существует два различных взгляда касательно этого повседневного термина”…».

Потому в контексте противостояния сотворения и эволюции, сражение всё ещё в большой степени происходит касательно «терминов», используемых в дебатах, т.е. определения терминов, как таковых. Как заметили проницательные наблюдатели: 

«Кто определяет термины – тот выигрывает дебаты».

От эволюционистов же мы можем без сомнения ожидать «мутной воды», по крайней мере, на протяжении еще какого-то времени.