Возраст Земли и методы датировки
Креацентр > Статьи > Возраст Земли и методы датировки > Топ 10 аргументов в пользу молодости Земли и сотворения

Топ 10 аргументов в пользу молодости Земли и сотворения

Земле всего несколько тысяч лет. Это факт, ясно раскрытый в Божьем Слове. Следовательно мы должны ожидать, что найдем много доказательств молодости Земли. И это то, что мы действительно находим — в геологии, биологии, палеонтологии и даже астрономии.

Буквально сотни методов датирования могут быть использованы для оценки возраста Земли, и подавляющее большинство из них указывают на гораздо более молодую Землю, чем 4,5 миллиарда лет, заявленные секуляристами. В данной статье представлены аргументы, которые исследователи Answers in Genesis выбрали в качестве десяти лучших научных доказательств, противоречащих миллиардам лет и подтверждающих относительную молодость Земли и Вселенной.

Несмотря на это богатство доказательств, важно понимать, что с точки зрения наблюдательной науки никто не может абсолютно доказать, что Вселенная молодая (или старая). Только один метод датировки абсолютно надежен — свидетель, который не лжет, у которого есть все доказательства, и который может открыть нам, когда все началось!

И у нас есть такой свидетель — Бог Библии! Он дал нам конкретную историю, начиная с шести дней сотворения до подробных генеалогий, которые позволяют нам определить, когда было начало. Исходя из этой истории, все началось около шести тысяч лет назад (около четырех тысяч лет прошло от сотворения мира до рождества Христова).

В спешке исследуя все эти удивительные научные «доказательства» легко упустить из виду общую картину. Гора научных доказательств, накопленных исследователями,  противоречит предполагаемым миллиардам лет, так почему бы еще большему количеству людей не поспешить принять основанную на Библии истину о молодой Земле?

Проблема в том, что, когда мы рассматриваем тему происхождения жизни, все так называемые «свидетельства» должны быть истолкованы. Факты не говорят сами за себя. Интерпретация фактов настоящего времени становится особенно трудной при реконструкции исторических событий, которые породили эти факты, потому что не всегда присутствовали люди, которые наблюдали за всеми доказательствами и регистрировали бы, как они были получены.

Судмедэксперты должны сделать несколько предположений о вещах, которые они не видели. Чем отличались исходные данные? Имели ли место различные процессы? Было ли загрязнение извне? Всего лишь одно неверное предположение или один крошечный кусочек недостающих данных может полностью изменить то, как эксперты реконструируют события прошлого.

Обсуждая возраст Земли, христиане должны быть готовы объяснить важность отправных точек. Библия — это правильная отправная точка. Это явленное Слово всемогущего, верного и истинного Творца, Который присутствовал и видел все события земной истории и Который дал человечеству непогрешимую запись ключевых событий прошлого.

Библия, данное нам Божье откровение, дает нам основание, пользуясь которым можно правильно понять связь настоящего с прошлым. Все другие документы, написанные человеком, могут ошибаться, в отличии от «богодухновенного» точного Слова (2 Тимофею 3:16). Библия ясно и безошибочно описывает сотворение Вселенной, Солнечной системы и Земли около шести тысяч лет назад. Мы знаем, что это — истина, исходя из авторитета характера Бога. 

«Так как Он не мог поклясться никем более великим, Он поклялся Самим Собой» (Евреям 6:13).

В каком-то смысле, свидетельство Бога — это все, что нам нужно; но Сам Бог говорит нам давать основания для нашей веры (1 Петра 3:15). Поэтому также важно проводить научные исследования (что является частью владычества над землей, как было сказано Адаму в книге Бытие 1:28). С помощью этого исследования мы можем бросить вызов тем, кто отвергает ясное Слово Бога, и защитить библейское мировоззрение.

Действительно, свидетельство Бога играет такую центральную роль в нашем мышлении, что даже называть его «лучшим» свидетельством в пользу молодости Земли кажется унизительным. Это, по правде говоря, единственное основание, на котором все остальные свидетельства могут быть правильно поняты!

Ниже приведены десять лучших научных свидетельств, подтверждающих существование молодой Земли и сотворение.

1. Очень мало отложений на морском дне

Если отложения накапливались в течение трех миллиардов лет, морское дно должно быть забито отложениями толщиной в много километров.

Каждый год вода и ветер вымывают около 20 миллиардов тонн грязи и обломков горных пород с континентов и откладывают их на морском дне1 (рис. 1). Большая часть этого материала накапливается в виде рыхлых отложений вблизи материков. Однако средняя толщина всех осадочных пород в глобальном масштабе по всему морскому дну не превышает даже 400 м.2

Некоторые отложения, по-видимому, удаляются, поскольку тектонические плиты медленно скользят (до 5 см в год) под континент. По оценкам, таким образом ежегодно удаляется около 1 миллиарда тонн осадков.3 Следовательно чистая прибыль составляет 19 миллиардов тонн в год. При такой скорости 400 м осадочных пород накопились бы менее чем за 12 миллионов лет, но никак не за миллиарды лет.

Рисунок 1. Ежегодно 20 миллиардов тонн грязи и обломков горных пород смываются в океан и скапливаются на морском дне. Только 1 миллиард тонн (5 процентов) извлекается тектоническими плитами. При таких темпах текущая толщина донных отложений накопилась бы менее чем за 12 миллионов лет. Нынешнее количество осадочных пород легко объяснить водой, стекающей с континентов ближе к концу Потопа.

Данный аргумент имеет смысл в контексте библейского Всемирного потопа, а не идеи медленной и постепенной геологической эволюции. На последних стадиях глобального Потопа, длившегося целый год, вода быстро стекала с формирующейся суши, сбрасывая осадочные массы в море. Таким образом, большинство донных отложений быстро накопилось около 4350 лет назад.4

Контраргументы

Сторонники старой Земли настаивают на том, что в прошлом донные отложения накапливались гораздо медленнее. Но этот пазл не «складывается»! Как и осадочные породы на континентах, отложения на континентальных шельфах и окраинах (большинство донных отложений) имеют особенности, которые однозначно указывают на то, что они были отложены гораздо быстрее, чем скорость, которую мы наблюдаем сегодня. Например, слои и структуры частиц различных размеров в этих отложениях такие же, как и в результате подводных оползней, когда плотные потоки мусора (turbidity currents) быстро текут по континентальному шельфу, а затем осадки оседают толстыми слоями на обширных территориях. Дополнительная проблема для теории старой Земли состоит в том, что не существует никаких доказательств того, что большое количество осадочных пород было субдуктировано и смешано в мантии.

2. Изогнутые слои горных пород

Во многих районах слои горных пород толщиной в тысячи метров изгибались и складывались без разрушения. Как это может произойти, если они были заложены отдельно в течение сотен миллионов лет и уже затвердели?

Затвердевшие слои горных пород хрупки. Попробуйте согнуть бетонную плиту, и увидите, что произойдет! Но если бетон все еще влажный, то его можно легко сформировать и отлить в нужную форму. Тот же принцип применим и к слоям осадочных пород. Они могут быть согнуты и сложены вскоре после осаждения, прежде чем природные цементы получат шанс связать частицы вместе в твердые, хрупкие породы.5

Рисунок 2. Гранд-Каньон сейчас прорезает множество скальных слоев. Ранее все они были подняты на их текущую высоту (приподнятая, плоская область, известная как плато Кайбаб). Каким-то образом вся эта последовательность была согнута и сложена без разрыва. Это невозможно, если первый слой (песчаник Tapeats) был отложен в Северной Америке за 460 миллионов лет до того, как он был согнут. Все слои по-прежнему были бы относительно мягкими и податливыми, если бы все это произошло во время недавнего Всемирного потопа.

Регион вокруг Гранд-Каньона является прекрасным примером, показывающим, как большая часть ископаемых слоев земли была согнута быстро, и многие из них были отложены еще влажными. В стенах каньона обнажено около 1 370 м ископаемых слоев, условно принадлежащих к кембрийскому и пермскому периодам.6 Предположительно они были отложены в течение периода, длившегося от 520 до 250 миллионов лет назад. Затем, что удивительно, вся эта последовательность слоев поднялась на 1,5 км около 60 миллионов лет назад. Плато, через которое проходит Гранд-Каньон, сейчас находится на высоте 2150 – 3450 м над уровнем моря.

Подумайте об этом. Между первыми отложениями пород в Гранд-Каньоне (520 миллионов лет назад) и их изгибом (60 миллионов лет назад) прошло 460 миллионов лет!

Посмотрите на фотографии некоторых из этих слоев на краю плато к востоку от Гранд-Каньона. Вся последовательность этих затвердевших рядов осадочных пород была согнута и сложена, но без разрушения (рис. 2).7 В нижней части последовательности находится песчаник Tapeats, который имеет толщину 30-100 метров. Он согнут и сложен под углом 90° (фото 1). Известняк Muav над ним также был изогнут (фото 2).

Фото 1. Вся последовательность осадочных слоев, через которые проходит Гранд-Каньон, была согнута и сложена без разрушения. Она включает в себя песчаник Tapeats, расположенный в нижней части последовательности. (Здесь изображена складка под углом 90° в Восточном Гранд-Каньоне.)

Фото 2. Все слои, через которые проходит Гранд-Каньон, включая известняк Muav, были согнуты без разрушения.

Рисунок 3. Это явление не было региональным. Песчаник Tapeats охватывает весь континент, а другие слои охватывают большую часть земного шара.

Однако, предположительно, потребовалось 270 миллионов лет, чтобы именно эти слои отложились. Конечно, за это время песчаник на дне просох бы, а песчинки склеились бы вместе, особенно из-за 1 220 м скальных пород, которые давили сверху. Единственное жизнеспособное научное объяснение состоит в том, что вся последовательность была отложена очень быстро — креационная модель показывает, что все заняло меньше года и произошло во время катастрофического Всемирного потопа. Таким образом, 520 миллионов лет никогда не было, Земля — молода.

Контраргументы

Какое решение предлагают сторонники старой Земли? Тепло и давление могут сделать слои твердых пород податливыми, поэтому скептики утверждают, что именно это произошло в Восточном Гранд-Каньоне, поскольку совокупность большого количества слоев выше прижимала и нагревала эти породы. Есть только одна проблема: тепло и давление превратили бы эти слои в кварцит, мрамор и другие метаморфические породы. И все же песчаник Tapeats — это осадочная горная порода!

Но ситуация еще хуже для тех, кто отрицает недавнее сотворение и Потоп. Песчаник Tapeats и его эквиваленты можно проследить прямо через Северную Америку (рис. 3)8 и далее направо через Северную Африку к югу от Израиля.9 Действительно, вся осадочная последовательность Гранд-Каньона является неотъемлемой частью шести мегасеквенций, покрывающих Северную Америку.10 Только катастрофический Всемирный потоп мог перенести осадочные породы, образовывая толстые слои через несколько континентов один за другим в быстрой последовательности одного события.11

3. Мягкие ткани в окаменелостях

Спросите обычного человека, откуда он знает, что Земле миллионы или миллиарды лет, и он, вероятно, упомянет динозавров, которые, как почти все «знают», вымерли 65 миллионов лет назад. Однако недавнее открытие доктора Мэри Швейцер дало повод всем, кроме убежденных эволюционистов, усомниться в этом предположении.

Под микроскопом Швейцер были изучены фрагменты окаменелой бедренной кости тираннозавра, найденного в формации Хелл-Крик в Монтане. К великому изумлению, она смогла увидеть кровеносные сосуды того же типа, что и в костном мозге, и они содержали похожие на красные кровяные клетки с ядрами, типичными для рептилий и птиц (но не млекопитающих). Казалось, что сосуды даже были выстланы специализированными эндотелиальными клетками, обнаруженными во всех кровеносных сосудах.

Удивительно, но как оказалось, костный мозг содержал мягкую ткань. Первоначально некоторые скептически настроенные ученые предположили, что бактериальные биопленки (мертвые бактерии, собранные в слизь) образовали структуры, которые только кажутся кровеносными сосудами и костными клетками. Недавно Швейцер и ее коллеги обнаружили биохимические доказательства наличия неповрежденных фрагментов белка коллагена, который является строительным блоком соединительной ткани. Это важно, потому что коллаген является очень характерным белком, который не могут производить бактерии.12

Некоторые эволюционисты резко критиковали выводы Швейцер, потому что они по понятным причинам не хотят признавать существование кровеносных сосудов, клеток с ядрами, эластичной ткани и неповрежденных фрагментов белка в кости динозавра, датированной 68 миллионами лет. Другие эволюционисты, которые считают доказательства Швейцер слишком убедительными, чтобы их игнорировать, просто заключают, что существует некая ранее неизвестная форма окаменения, которая сохраняет клетки и фрагменты белка в течение десятков миллионов лет.13 Нет нужды говорить, что ни один эволюционист публично не рассматривал возможность того, что ископаемым динозаврам не миллионы лет.

Очевидный вопрос возникает из работы Швейцер: возможно ли хотя бы отдаленно предположить, что кровеносные сосуды, клетки и фрагменты белка могут существовать в значительной степени неповрежденными в течение 68 миллионов лет? Хотя многие считают такое длительное сохранение тканей и клеток крайне маловероятным, проблема заключается в том, что мы не знаем с уверенностью, что каким-то останкам 68 миллионов лет (рис.4). Но если креационисты правы, и большинство динозавров были похоронены во время Потопа 3000-4000 лет назад, можно ли ожидать сохранения сосудов, клеток и сложных молекул такого типа, о котором сообщает Швейцер?

Ответ — да. Многие исследования египетских мумий и других остатков людей этого возраста (подтвержденные историческими свидетельствами) имеют все виды деталей, что и остатки найденого Швейцер Ти-рекса. В дополнение к египетским мумиям, тирольский ледяной человек, найденный в Альпах в 1991 году (считается, что ему около 5000 лет в соответствии с датировкой) имеет такую же невероятную сохранность ДНК и других микроскопических деталей.

Мы приходим к выводу, что сохранение сосудов, клеток и сложных молекул у динозавров полностью согласуется с точкой зрения креационистов о молодой Земле, но выглядит крайне неправдоподобно с точки зрения эволюционистов, которые считают, что динозавры вымерли миллионы лет назад.

Рисунок 4. Фрагмент кожи: в основном неповрежденная мумия динозавра, названная Дакотой, была найдена в формации Хелл-Крик на западе Соединенных Штатов в 2007 году. Некоторые мягкие ткани от длинношеего гадрозавра хорошо сохранились, например чешуя с его предплечья.

4. Парадокс слабого Солнца

В настоящее время астрономы считают, что солнечная энергия образуется как результат слияния водорода в гелий глубоко в ядре Солнца, но существует огромная проблема. Поскольку водород плавится, он должен изменять состав солнечного ядра, постепенно увеличивая температуру звезды. Если это правда, то это означает, что Земля была холоднее в прошлом. На самом деле, температура Земли была бы ниже нуля 3,5 миллиарда лет назад, когда предположительно появилась жизнь.

Скорость ядерного синтеза зависит от температуры. Поскольку температура солнечного ядра увеличивается, выход энергии Солнца также должен увеличиваться, заставляя его светиться ярче с течением времени. Расчеты показывают, что Солнце за 3,5 миллиарда лет сила солнечного излучения увеличится на 25 %. Это означает, что раннее Солнце должно было быть слабее так, что температура Земли была бы на 17°C меньше, чем сегодня. Это ниже нуля!

Но эволюционисты признают, что нет никаких доказательств этого в палеонтологической летописи. Они даже называют эту проблему парадоксом слабого молодого Солнца. Данный факт не является чем-то необычным, если Земля молодая, но это большая проблема, если миру миллиарды лет.

Контраргументы

На протяжении многих лет, ученые предложили несколько механизмов, пытаясь объяснить эту проблему. Их предположения требуют изменений в атмосфере Земли. Например, больше парниковых газов в начале истории Земли могло бы сохранить больше тепла, но это означает, что количество парниковых газов должно было постепенно уменьшаться, чтобы компенсировать повышение яркости Солнца.

Ни одно из этих предположений не может быть доказано, поскольку нет никаких доказательств. Кроме того, трудно поверить, что механизм, совершенно не связанный с яркостью Солнца, может так точно компенсировать изменяющееся солнечное излучение в течение миллиардов лет.

5. Быстро затухающее магнитное поле

Земля окружена магнитным полем, которое защищает все живое от воздействия солнечной радиации. Без него жизнь не могла бы существовать. Вот почему ученые были удивлены, обнаружив, что поле быстро изнашивается. При нынешней скорости уменьшения магнитного поля Земле может быть не больше 20 000 лет.

Несколько измерений подтверждают это. С тех пор как в 1845 году начались измерения, общая энергия, накопленная в магнитном поле Земли, уменьшается со скоростью 5 процентов в столетие.14 Археологические измерения показывают, что поле было на 40 процентов сильнее в 1000 году н. э.15 Последние записи Международной аналитической геомагнитной модели поля, самые точные из когда-либо сделанных, показывают чистую потерю энергии в 1,4 процента всего за три десятилетия (1970-2000 годы).16 Это означает, что энергия магнитного поля уменьшается вдвое каждые 1465 лет или около того.

Рисунок 5. Креационисты предположили, что магнитное поле вызвано свободно затухающим электрическим током в ядре Земли. (Сторонники старой Земли вынуждены принять теоретический, самоподдерживающийся процесс, известный как динамо-модель, который противоречит некоторым основным законам физики.) Достоверные, точные, опубликованные геологические полевые данные убедительно подтвердили эту модель молодой Земли.

Креационисты предположили, что магнитное поле Земли вызвано свободно затухающим электрическим током в ядре Земли. Это означает, что электрический ток естественным образом теряет энергию или «распадается», проходя через металлическое ядро. Хотя данная модель отличается от наиболее общепринятой традиционной модели, она согласуется с нашими знаниями о составе ядра Земли.17 Кроме того, исходя из того, что мы знаем о проводящих свойствах жидкого железа, свободно затухающий ток должен был начаться, когда образовалось внешнее ядро Земли. Однако если бы ядру было более 20 000 лет, то начальная энергия сделала бы Землю слишком горячей так, что вода не могла покрывать поверхность, как сказано в книге Бытие 1:2.

Достоверные, точные, опубликованные геологические полевые данные убедительно подтвердили модель молодой Земли: свободно затухающий электрический ток во внешнем ядре генерирует магнитное поле.18 Хотя оно несколько раз меняло направление во время Потопа, когда внешнее ядро было перемешано (рис. 5), магнитное поле быстро и непрерывно теряет свою энергию с момента сотворения (рис. 6). Все указывает на то, что Земле и магнитному полю всего около 6 000 лет.19

Контраргументы

Сторонники старой Земли утверждают, что ее возраст превышает 4,5 миллиарда лет, поэтому они считают, что магнитное поле должно быть самоподдерживающимся. Они предлагают сложный теоретический процесс, известный как динамо-модель, но он противоречит некоторым основным законам физики. Кроме того, их модель не в состоянии объяснить измеренный электрический ток на морском дне.20 Она также не может объяснить прошлые изменения направления магнитного поля, несмотря на компьютерное моделирование.21

Чтобы спасти свою теорию, некоторые ученые предположили, что распад магнитного поля является линейным, а не экспоненциальным, несмотря на исторические измерения и десятилетия экспериментов, подтверждающих экспоненциальный распад. Другие предположили, что прочность некоторых компонентов увеличивается, компенсируя компоненты, которые распадаются. Это утверждение является результатом путаницы в вопросе о разнице между интенсивностью магнитного поля и его энергией и было категорически опровергнуто физиками-креационистами.22

Рисунок 6. Магнитное поле Земли быстро и непрерывно теряет полную энергию с момента своего возникновения, независимо от того, какая модель была принята для объяснения его магнетизма. Согласно модели динамического распада креационистов, магнитное поле Земли потеряло больше энергии во время Потопа, когда внешнее ядро было перемешано и поле несколько раз меняло направление.

6. Гелий в радиоактивных породах

При радиоактивном распаде урана и тория, содержащихся в горных породах, образуется много гелия. Поскольку гелий является вторым самым легким элементом и благородным газом — то есть он не соединяется с другими атомами — он легко диффундирует (просачивается) и, в конечном итоге, улетучивается в атмосферу. Он рассеивается так быстро, что весь гелий должен был вылететь в атмосферу менее чем за 100 000 лет. Так почему же эти породы все еще полны атомов гелия?

При бурении глубоких докембрийских (допотопных) гранитных пород в Нью-Мексико геологи извлекли образцы кристаллов циркона (силиката циркония) с разных глубин. Кристаллы содержали не только уран, но и большое количество гелия.23 Чем горячее порода, тем быстрее гелий должен улетучиваться, поэтому исследователи были удивлены, обнаружив, что самые глубокие и, следовательно, самые горячие цирконы (197°C) содержат гораздо больше гелия, чем ожидалось. До 58 процентов гелия, который уран мог когда-либо произвести, все еще присутствовало в кристаллах.

Рисунок 7. Радиоактивные элементы в горных породах производят много гелия, когда они распадаются; этот газ быстро ускользает в атмосферу, особенно когда порода горячая. Однако радиоактивные породы в земной коре содержат много гелия. Единственное возможное объяснение: гелий не успел вылететь!

Скорость утечки гелия была определена в нескольких экспериментах.24 Все измерения согласуются. Гелий диффундирует так быстро, что его полностью не должно было быть в этих кристаллах менее чем за 100 000 лет. Тот факт, что так много гелия все еще там, означает, что им не может быть 1,5 миллиарда лет, как показывает уран-свинцовое датирование. Действительно, используя измеренную скорость диффузии гелия, эти допотопные породы имеют средний «диффузионный возраст» всего 6 000 (± 2 000) лет.25

Экспериментально определенные и воспроизводимые результаты, основанные на хорошо изученном физическом процессе диффузии, таким образом, убедительно демонстрируют, что этим цирконам всего несколько тысяч лет. Предполагаемый возраст в 1,5 миллиарда лет основан на непроверяемых предположениях радиоизотопного датирования, которые в корне неверны.26

Еще одним свидетельством молодости Земли является низкое количество гелия в атмосфере. Скорость утечки газообразного гелия в атмосферу известна.27 Несмотря на то, что некоторое количество гелия улетучивается в космическое пространство, количества гелия в атмосфере все еще недостаточно, если возраст Земли превышает 4,5 миллиарда лет (рис. 7).28 На самом деле, если мы предположим, что в исходной атмосфере не было гелия, то нынешнее количество этого газа накопилось бы всего за 1,8 миллиона лет.29 Но если принять во внимание катастрофический Потоп, который быстро выбросил в атмосферу огромное количество гелия, то нынешнее количество могло накопиться всего за 6 000 лет.30

Контраргументы

Столь вопиющим и разрушительным является удивительно большое количество гелия, что сторонники старой Земли пытались дискредитировать это доказательство.

Один критик предположил, что не весь гелий образовался от распада урана в кристаллах циркона, но большое количество этого газа проникло в них из окружающих минералов. Но это предложение игнорирует измерения, показывающие, что в окружающих минералах содержится меньше гелия. Из-за хорошо установленного физического закона диффузии газы всегда диффундируют из областей с более высокой концентрацией в окружающие области с более низкой концентрацией.31

Другой критик предположил, что края кристаллов циркона должны были остановить утечку гелия, эффективно «разливая» гелий внутри цирконов. Однако это предположение также было легко опровергнуто, потому что кристаллы циркона вклиниваются между плоскими листами слюды, а не завернуты в них, так что гелий может легко течь между листами неограниченно.32 Все остальные критики получили ответы.33 Таким образом, все имеющиеся данные подтверждают, что истинный возраст этих цирконов и вмещающих их гранитных пород составляет всего 6 000 (± 2 000) лет.

 7. Углерод-14 в окаменелостях, угле и алмазах


Рисунок 8. Морское существо, называемое аммонитом, было обнаружено недалеко от Реддинга, штат Калифорния, вместе с окаменелым деревом. Обе окаменелости находятся в слоях, которые датируются 112-120 миллионами лет, но радиоуглеродный возраст этих ископаемых — только тысячи лет.

Углерод-14 (или радиоуглерод) — это радиоактивная форма углерода, которую ученые используют для датировки ископаемых. Он распадается так быстро — с периодом полураспада всего 5 730 лет —  что, как ожидается, его не будет в окаменелостях всего через несколько сотен тысяч лет. Тем не менее углерод-14 был обнаружен в «древних» окаменелостях — предположительный возраст которых сотни миллионов лет — с самых первых дней использования метода.34

Даже если бы каждый атом на всей Земле был углеродом-14, они распадались бы так быстро, что ни одного атома не осталось бы на Земле всего через 1 миллион лет. Вопреки ожиданиям, только в период с 1984 по 1998 год в научной литературе сообщалось об углероде-14 в 70 образцах, полученных из окаменелостей, угля, нефти, природного газа и мрамора, представляющих собой ископаемую часть геологической летописи, предположительно охватывающую более 500 миллионов лет. Все они содержали радиоуглерод.35 Кроме того, анализ окаменелых образцов древесины и угля, возраст которых предположительно составляет 32-350 миллионов лет, показал возраст от 20 000 до 50 000 лет с использованием датировки по углероду-14.36 Окаменелое морское существо и древесина на рис. 8 имеют радиоуглеродный возраст всего в несколько тысяч лет. Алмазы предположительно возрастом от 1 до 3 миллиардов лет точно так же давали возраст за углеродом-14 всего 55 000 лет.37

Даже это слишком большие цифры, когда вы понимаете, что эти даты предполагают, что магнитное поле Земли всегда было постоянным. Но в прошлом оно было сильнее, защищая атмосферу от солнечной радиации и уменьшая количество образованного радиоуглерода. В результате, в прошлом живые существа имели гораздо меньше углерода-14 в своих телах, поэтому их смерть произошла гораздо раньше, чем сообщают ученые!

Таким образом, радиоуглеродный возраст всех ископаемых и угля должен быть уменьшен до менее 5 000 лет, что соответствует срокам их захоронения во время Потопа. Возраст алмазов следует свести к приблизительному времени библейского сотворения мира — около 6 000 лет назад.38

Контраргументы

Защитники старой Земли повторяют одни и те же два избитые аргумента, которые были громко разрушены много лет назад. Первый гласит: «Это все загрязнение». Однако в течение 30 лет радиоуглеродные лаборатории AMS подвергали все образцы, прежде чем они проводили датирование, повторным жестоким обработкам сильными кислотами и отбеливателями, чтобы избавить их загрязнений.39 И когда проводиться испытание с пустыми образцами, они дают нулевое количество радиоуглерода, поэтому не может быть никаких проблем с загрязнением или приборами.

Второй аргумент гласит следующее: «Новый радиоуглерод образовался непосредственно в окаменелостях, когда рядом разлагающийся уран бомбардировал следы азота в погребенных окаменелостях». Углерод-14 действительно образуется в результате такого преобразования азота, но фактические расчеты убедительно показывают, что этот процесс не приводит к таким уровням углерода-14, которые лаборатории мирового класса обнаружили в ископаемых, угле и алмазах.40

8. Недолговечные кометы

Комета проводит большую часть своего времени вдали от Солнца в глубоком холоде космоса. Но однажды на каждой орбите комета подходит очень близко к Солнцу, позволяя солнечному теплу испарить большую часть льда кометы и вытеснить пыль, формируя красивый хвост. Кометы имеют небольшую массу, поэтому каждый близкий проход к Солнцу значительно уменьшает ее размер, и, в конечном итоге, кометы исчезают. Они не могут существовать миллиарды лет.

Два других механизма могут уничтожить кометы — выброс из Солнечной системы и столкновения с планетами. Выброс происходит, когда кометы проходят слишком близко к большим планетам, особенно Юпитеру, и гравитация планет выбрасывает их из Солнечной системы. Хотя выбросы наблюдались много раз, первое наблюдаемое столкновение было в 1994 году, когда комета Шумейкера-Леви IX врезалась в Юпитер.

Учитывая скорость потерь, легко вычислить максимальный возраст комет. Он составляет всего несколько миллионов лет. Очевидно, что существование комет имеет смысл, если вся Солнечная система была создана всего несколько тысяч лет назад, но не в том случае, если она возникла миллиарды лет назад.

Контраргументы

Астрономы-эволюционисты ответили на этот вопрос, утверждая, что кометы должны образовываться в двух источниках. Они предполагают, что пояс Койпера за орбитой Нептуна содержит короткопериодические кометы (кометы с орбитами менее 200 лет), а гораздо более крупное, удаленное облако Оорта содержит долгопериодические кометы (кометы с орбитами более 200 лет).

Тем не менее, нет никаких доказательств предполагаемого облака Оорта, и, вероятно, никогда не будет. За последние 20 лет астрономы обнаружили тысячи астероидов, вращающихся вокруг Нептуна, и они, как предполагается, являются поясом Койпера. Однако большой размер этих астероидов (Плутон — один из самых крупных) и разница в составе между астероидами и кометами опровергают этот вывод.

9. Очень мало соли в океане

Если мировой океан существует уже три миллиарда лет, как полагают эволюционисты, они должны иметь гораздо большее количество соли, чем есть сейчас.

Ежегодно реки, ледники, подземные воды, атмосферная и вулканическая пыль сбрасывают в океаны большое количество солей (рис. 9). Рассмотрим пример самой распространенной соли, хлорида натрия (поваренной соли). Около 458 миллионов тонн натрия смешивается в океанской воде каждый год41, но только 122 миллиона тонн (27 %) удаляется другими природными процессами.42

Если бы морская вода изначально не содержала натрия, а соль накапливалась с сегодняшней скоростью, то нынешний уровень солености океана был бы достигнут всего за 42 миллиона лет43 — только около 1/70 от трех миллиардов лет, предложенных эволюционистами. Но эти предположения не учитывают вероятность того, что Бог создал соленый океан для всех морских существ на 5-й день. Кроме того, катастрофический Всемирный потоп, длившийся год, должен был сбросить беспрецедентное количество соли в океан через эрозию, осадконакопление и вулканизм. Таким образом, сегодняшняя соленость океана имеет гораздо лучший смысл в библейском масштабе времени — если Земле около шести тысяч лет.44

Рисунок 9. Каждый год континенты, атмосфера и морское дно добавляют 458 миллионов тонн соли в океан, но только 122 миллиона тонн (27 %) удаляются. При таких темпах сегодняшняя соленость была бы достигнута через 42 миллиона лет. Но изначально Бог создал соленый океан для морских существ, а Потоп быстро добавил больше соли.

Контраргументы

Те, кто верит, что океан существует на протяжении трех миллиардов лет, говорят, что в прошлом скорость накопления натрия была меньше, а скорость удаления — больше. Однако даже самые щедрые оценки могут лишь растянуть временные рамки до 62 миллионов лет.45 Ученые-староземельцы также утверждают, что огромные количества натрия удаляются во время формирования базальтов на срединно-океанических хребтах,46 но они игнорируют тот факт, что натрий возвращается в океан, когда базальты морского дна удаляются от хребтов.47

10. ДНК в «древних» бактериях

В 2000 году ученые заявили, что «воскресили» бактерии, которые получили название бактерии Лазаря, обнаруженные в кристалле соли, возраст которого обычно составляет 250 миллионов лет. Исследователи были потрясены тем, что ДНК бактерий была очень похожа на современную бактериальную ДНК. Если бы современные бактерии были результатом 250 миллионов лет эволюции, их ДНК должна была бы сильно отличаться от бактерий Лазаря (основываясь на известных скоростях мутаций). Кроме того, ученые были удивлены, обнаружив, что ДНК все еще оставалась неповрежденной после предполагаемых 250 миллионов лет. ДНК обычно быстро разрушается, в том числе и при идеальных внешних условиях. Даже эволюционисты согласны с тем, что ДНК в бактериальных спорах (спящем состоянии) не должна сохраняться дольше миллиона лет. Такое затруднительное положение весьма существенно.

Однако открытие бактерий Лазаря не шокирует и не удивляет, когда мы основываем наши ожидания на библейском повествовании. Например, Ноев потоп, вероятно, отложил соляные пласты, которые были домом для бактерий. Если возраст бактерий Лазаря составляет всего около 4 350 лет (приблизительно столько прошло со времени Всемирного потопа), их ДНК, скорее всего, будет неповрежденной и похожей на современные бактерии.

Контраргументы

Некоторые ученые отвергли это открытие и считают, что бактерии Лазаря являются загрязнением от современных бактерий. Но исследователи, которые обнаружили бактерии, защищают точность и чистоту проведения экспериментов, и утверждают, что загрязнения не было. Они говорят, что бактерии могут быть старыми, если они имели более длительное время жизни поколения и разные скорость мутации и/или давление отбора по сравнению с современными бактериями. Конечно, эти «контраргументы» — всего лишь догадки, чтобы подогнать данные в соответствие с мировоззрением.




Автор: д-р Эндрю А. Снеллинг, д-р Дэвид Ментон, д-р Дэнни Р. Фолкнер и д-р Джорджия Пурдом

Дата публикации: 29 ноября 2019 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Научный редактор: Тупчиенко В.


Ссылки:

  1. John D. Milliman and James P. N. Syvitski, “Geomorphic/Tectonic Control of Sediment Discharge to the Ocean: The Importance of Small Mountainous Rivers,” The Journal of Geology 100 (1992): p. 525–544.
  2. William W. Hay, James L. Sloan II, and Christopher N. Wold, “Mass/Age Distribution and Composition of Sediments on the Ocean Floor and the Global Rate of Sediment Subduction,” Journal of Geophysical Research 93, no. B12 (1998): p. 14,933–14,940.
  3. Ibid.
  4. For a fuller treatment and further information see John D. Morris, The Young Earth (Green Forest, AR: Master Books, 2000), p. 88–90; Andrew A. Snelling, Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood (Dallas, TX: Institute for Creation Research, 2009), p. 881–884.
  5. R.E. Goodman, Introduction to Rock Mechanics (New York: John Wiley and Sons, 1980); Sam Boggs Jr., Principles of Sedimentology and Stratigraphy (Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1995), p. 127–131.
  6. Stanley S. Beus and Michael Morales, eds., Grand Canyon Geology, 2nd edition (New York: Oxford University Press, 2003).
  7. Andrew A. Snelling, “Rock Layers Folded, Not Fractured,” Answers 4, no. 2 (April–June 2009): p. 80–83.
  8. F. Alan Lindberg, Correlation of Stratigraphic Units of North America (COSUNA), Correlation Charts Series (Tulsa, OK: American Association of Petroleum Geologists, 1986).
  9. Andrew A. Snelling, “The Geology of Israel within the Biblical Creation-Flood Framework of History: 2. The Flood Rocks,” Answers Research Journal 3 (2010): p. 267–309.
  10. L.L. Sloss, “Sequences in the Cratonic Interior of North America,” Geological Society of America Bulletin 74 (1963): p. 93–114.
  11. For a fuller treatment and further information see Morris, The Young Earth, p. 106–109; Snelling, Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood, p. 528–530, 597–605.
  12. See Schweitzer’s review article, “Blood from Stone,” Scientific American (December 2010): p. 62–69.
  13. Marcus Ross, “Those Not-So-Dry Bones,” Answers (Jan–Mar 2010): p. 43–45.
  14. A.L. McDonald and R.H. Gunst, “An Analysis of the Earth’s Magnetic Field from 1835 to 1965,” ESSA Technical Report, IER 46-IES 1 (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1967).
  15. R.T. Merrill and M.W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field (London: Academic Press, 1983), p. 101–106.
  16. These measurements were gathered by the International Geomagnetic Reference Field. See D. Russell Humphreys, “The Earth’s Magnetic Field Is Still Losing Energy,” Creation Research Society Quarterly 39, no. 1 (2002): p. 1–11.
  17. Thomas G. Barnes, “Decay of the Earth’s Magnetic Field and the Geochronological Implications,” Creation Research Society Quarterly 8, no. 1 (1971): p. 24–29; Thomas G. Barnes, Origin and Destiny of the Earth’s Magnetic Field, Technical Monograph no. 4, 2nd edition (Santee, CA: Institute for Creation Research, 1983).
  18. D. Russell Humphreys, “Reversals of the Earth’s Magnetic Field During the Genesis Flood,” in Proceedings of the First International Conference on Creationism, vol. 2, R.E. Walsh, C.L. Brooks, and R.S. Crowell, eds. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1986), p. 113–126.
  19. For a fuller treatment and further information see Morris, The Young Earth, p. 74–85; Snelling, Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood, p. 873–877.
  20. L.J. Lanzerotti et al., “Measurements of the Large-Scale Direct-Current Earth Potential and Possible Implications for the Geomagnetic Dynamo,” Science 229, no. 4708 (1985): p. 47–49.
  21. D. Russell Humphreys, “Can Evolutionists Now Explain the Earth’s Magnetic Field?” Creation Research Society Quarterly33, no. 3 (1996): p. 184–185.
  22. D. Russell Humphreys, “Physical Mechanism for Reversal of the Earth’s Magnetic Field During the Flood,” in Proceedings of the Second International Conference on Creationism, vol. 2, p. 129–142.
  23. R.V. Gentry, G.L. Glish, and E.H. McBay, “Differential Helium Retention in Zircons: Implications for Nuclear Waste Containment,” Geophysical Research Letters 9, no. 10 (1982): p. 1129–1130.
  24. S.W. Reiners, K.A. Farley, and H.J. Hicks, “He Diffusion and (U-Th)/He Thermochronometry of Zircon: Initial Results from Fish Canyon Tuff and Gold Butte, Nevada,” Tectonophysics 349, no. 1–4 (2002): p. 297–308; D. Russell Humphreys et al., “Helium Diffusion Rates Support Accelerated Nuclear Decay,” in Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R.L. Ivey Jr., ed. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 175–196; D. Russell Humphreys, “Young Helium Diffusion Age of Zircons Supports Accelerated Nuclear Decay,” in Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, L. Vardiman, A.A. Snelling, and E.F. Chaffin, eds. (El Cajon, CA: Institute for Creation Research, and Chino Valley, AZ: Creation Research Society, 2005), p. 25–100.
  25. Humphreys et al., “Helium Diffusion Rates Support Accelerated Nuclear Decay”; Humphreys, “Young Helium Diffusion Age of Zircons Supports Accelerated Nuclear Decay.”
  26. Andrew A. Snelling, “Radiometric Dating: Back to Basics,” Answers 4, no. 3 (July– Sept. 2009): p. 72–75; Andrew A. Snelling, “Radiometric Dating: Problems With the Assumptions,” Answers 4, no. 4 (Oct.–Dec. 2009): p. 70–73.
  27. G.E. Hutchinson, “Marginalia,” American Scientist 35 (1947): p. 118; Melvin A. Cook, “Where Is the Earth’s Radiogenic Helium?” Nature 179, no. 4557 (1957): p. 213.
  28. J.C.G. Walker, Evolution of the Atmosphere (London: Macmillan, 1977); J.W. Chamberlain and D.M. Hunten, Theory of Planetary Atmospheres, 2nd edition (London: Academic Press, 1987).
  29. Larry Vardiman, The Age of the Earth’s Atmosphere: A Study of the Helium Flux Through the Atmosphere (El Cajon, CA: Institute for Creation Research, 1990).
  30. For a fuller treatment and further information see Morris, The Young Earth, p. 83–85; DeYoung, Thousands . . . Not Billions, p. 65–78; Snelling, Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood, p. 887–890.
  31. D. Russell Humphreys et al., “Helium Diffusion Age of 6,000 Years Supports Accelerated Nuclear Decay,” Creation Research Society Quarterly 41, no. 1 (2004): p. 1–16.
  32. Humphreys, “Young Helium Diffusion Age of Zircons Supports Accelerated Nuclear Decay.”
  33. D. Russell Humphreys, “Critics of Helium Evidence for a Young World Now Seem Silent,” Journal of Creation 24, no. 1 (2010): p. 14–16; D. Russell Humphreys, “Critics of Helium Evidence for a Young World Now Seem Silent?” Journal of Creation 24, no. 3 (2010): p. 35–39.
  34. Robert L. Whitelaw, “Time, Life, and History in the Light of 15,000 Radiocarbon Dates,” Creation Research Society Quarterly 7, no. 1 (1970): p. 56–71.
  35. Paul Giem, “Carbon-14 Content of Fossil Carbon,” Origins 51 (2001): p. 6–30.
  36. John R. Baumgardner et al., “Measurable 14C in Fossilized Organic Materials: Confirming the Young Earth Creation-Flood Model,” in Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R.L. Ivey, Jr., ed. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 127–142.
  37. John R. Baumgardner, “14C Evidence for a Recent Global Flood and a Young Earth,” in Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, p. 587–630.
  38. For a fuller treatment and further information see Don B. DeYoung, Thousands . . . Not Billions, p. 45–62; Snelling, Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood, p. 855–864; Andrew A. Snelling, “Carbon-14 Dating — Understanding the Basics,” Answers 5, no. 4 (Oct.–Dec. 2010): p. 72–75; Andrew A. Snelling, “Carbon-14 in Fossils and Diamonds — an Evolution Dilemma” Answers 6, no. 1 (Jan.–Mar. 2011): p. 72–75; Andrew A. Snelling, “50,000-Year-Old Fossils — A Creationist Puzzle,” Answers 6, no. 2 (April–June 2011): p. 70–73.
  39. Andrew A. Snelling, “Radiocarbon Ages for Fossil Ammonites and Wood in Cretaceous Strata near Redding, California,” Answers Research Journal 1 (2008): p. 123–144.
  40. Baumgardner, “14C Evidence for a Recent Global Flood and a Young Earth,” p. 614–616.
  41. M. Meybeck, “Concentrations des eaux fluvials en majeurs et apports en solution aux oceans,” Revue de Géologie Dynamique et de Géographie Physique 21, no. 3 (1979): p. 215.
  42. F.L. Sayles and P.C. Mangelsdorf, “Cation-Exchange Characteristics of Amazon with Suspended Sediment and Its Reaction with Seawater,” Geochimica et Cosmochimica Acta 43 (1979): p. 767–779.
  43. Steven A. Austin and D. Russell Humphreys, “The Sea’s Missing Salt: A Dilemma for Evolutionists,” in Proceedings of the Second International Conference on Creationism, p. 17–33.
  44. For a fuller treatment and further information see Morris, The Young Earth, p. 85–87; Snelling, Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood, p. 879–881.
  45. Austin and Humphries, “The Sea’s Missing Salt: A Dilemma for Evolutionists.”
  46. Glenn R. Morton, pers. comm., Salt in the sea, http://www2.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html.
  47. Calculations based on many other seawater elements give much younger ages for the ocean, too. See Stuart A. Nevins (Steven A. Austin), “Evolution: The Oceans Say No!” Impact no. 8. (Santee, CA: Institute for Creation Research, 1973).

Вас также может заинтересовать: