Начинали ли челюстные позвоночные с костей или нет? Эволюционисты хотят знать.

Рентгеновский анализ костного черепа крошечной окаменелой рыбы показывает, что хрящевые рыбы (например, акулы) не так примитивны, как когда-то утверждалось, и, наоборот, что мы, люди, сохранили много «примитивных» черт в нашей голове. По крайней мере, таковы выводы группы палеонтологов, которые недавно применили современную технологию КТ-рентгенографии высокого разрешения к 1-сантиметровому черепу, обнаруженному в 1972 году в Сибири. Он был найден недалеко от реки Сида в девонской скале, условно датируемой 415 миллионами лет. Его мозаика черт, по мнению исследователей, раскрывает некоторые факты об эволюционной истории акул, костистых рыб и вообще всех позвоночных с челюстями, включая людей.

Хрящевые рыбы традиционно считались эволюционистами более примитивными, чем костные рыбы, но древняя дата, назначенная этой совокупности характеристик, переворачивает ту часть эволюционного древа жизни на голову и переопределяет понятия того, что является примитивным, а что более высокоразвитым. Поэтому палеонтолог Оксфордского университета Мэтт Фридман, соавтор доклада, опубликованного в Nature, говорит: 

«Это сочетание особенностей, некоторые из которых напоминают костистых рыб, а другие — хрящевых рыб, предполагает, что у людей может быть столько же признаков, которые можно назвать "примитивными", как и у акул».

Оглядываясь в будущее?

Названная в честь Януса-двуликого — римского бога мостов, перекрестков, входов и выходов — Janusiscus schultzei издавна классифицировалась как костистая рыба по своему внешнему виду. Янус был изображен на монетах с двумя лицами, символизируя взгляд в прошлое и в будущее. Но два «лица» янусискуса — это не настоящие лица. Скорее они являются метафорой для сочетания в одном и том же черепе черт, обычно ассоциируемых либо с костной, либо с хрящевой рыбой.

На этой римской монете с одной стороны изображен двуликий мифологический бог Янус. Считаясь богом мостов, подъездов, перекрестков и новых начинаний, Янус дает «свое» имя нашему месяцу январю, поскольку в нем мы склонны смотреть в прошлое, а также в будущее. Исследователи, обнаружив некоторые характеристики хрящевой рыбы в черепе костистой рыбы из глубины палеонтологической летописи, назвали ископаемое в честь этого двуличного мифологического существа.

Внешне янусискус казался «просто»  еще одной вымершей костистой рыбой. У него большие костные пластины на черепе и рисунок эмали на чешуе, типичный для вымерших костистых рыб. Но теперь исследователи заглянули внутрь черепа с помощью современной технологии — компьютерного сканера — и получили виртуальное изображение внутренней анатомии черепа. 

Этот вид изнутри имеет некоторые особенности, как у хрящевой рыбы, а также некоторые обычные характеристики костной рыбы. Например, некоторые из окаменелых отверстий в черепе для нервов и кровеносных сосудов сконфигурированы больше как у хрящевой рыбы, а другие — как у костной рыбы. У рыбы также отсутствует особенность, которая считается типичной для эволюционного предка обоих.¹

Поскольку некоторые особенности, обычно связанные с хрящевой рыбой, найдены у этой костистой рыбы из глубины палеонтологической летописи, исследователи заключают, что последний общий предок всех челюстных позвоночных имел костный череп, а не хрящевой.² Это сделало бы хрящевых акул более высокоразвитыми, чем считалось ранее, и предполагает, что эволюция в этой линии избавилась от костей.

Мэтт Фридман из Оксфордского университета, соавтор исследования, сказал:

«Потеря костного скелета звучит как довольно экстремальная адаптация, но с замечательными открытиями из Китая янусискус решительно предполагает, что древние предки современных акул и их родственников начинали так же "костляво", как и наши собственные предки».

Что было первым?

Хрящевые рыбы — как акулы и скаты — традиционно считались более примитивными, чем костистые рыбы. Как в эмбриональном развитии, так и позже, во время роста и созревания, большая часть кости у позвоночных формируется с использованием шаблона хряща. Таким образом, «эмбриологическая рекапитуляция» — это предположение эволюционистов.

Открыв таким образом палеонтологам свои внутренние тонкости, эта крошечная сибирская рыбка была переклассифицирована с оригинальным названием и получила более важное место на эволюционном древе жизни. Поскольку она имеет мозаику признаков, обнаруженных в костных и хрящевых черепах рыб, исследователи считают, что хрящевые рыбы не только не эволюционировали в костистых рыб — идея, которая уже была оспорена и оставлена многими в последние годы — но что они не особенно примитивны и, возможно, даже эволюционировали от костного предка рыбы. 

С эволюционной точки зрения этот переворот в порядке элементов в эволюционной истории переписывает раннюю эволюцию позвоночных,⁴ и это происходит задолго до той части, где рыба предположительно эволюционировала в наземных животных.

Entelognathus primordialis, рыба-плакодерма, которая, по мнению эволюционистов, является предком как костной, так и хрящевой рыбы, как сообщали в 2013 году эти же исследователи, имела особенности, ранее считавшиеся уникальными для костных рыб. А в 2014 году другое исследование⁵ показало, что акула, возраст которой составляет 325 миллионов лет, имеет несколько черт, характерных для костистых рыб. Таким образом, это последнее открытие добавляет вес идее о том, что категории, в которые были помещены рыбы, могут быть не такими четкими, как предполагалось ранее.

Сэм Джайлс, ведущий автор исследования, предполагает, что ни одна группа не предшествует другой. В Science Daily он говорит: 

«Результаты нашего анализа помогают перевернуть этот взгляд с ног на голову: самые ранние челюстные позвоночные выглядели бы несколько более похожими на костистых рыб, по крайней мере, внешне, с большими кожными пластинами, покрывающими их черепа. Фактически, у них было бы сочетание того, что теперь рассматривается как хрящевые и костные рыбоподобные черты, поддерживая идею о том, что обе группы стали независимо специализированными позже в их отдельных эволюционных историях… обе группы развили различные адаптации, и они также сохранили различные примитивные черты от своего предка». 

Джайлс объясняет в Science News:

«Каждая группа нашла свой способ подойти к проблеме жизни в море».

Связи или просто категории?

«Это окаменелость возрастом 415 миллионов лет дает нам интригующее представление об "эпохе рыб”, когда современные группы позвоночных действительно начали эволюционировать, — объясняет Фридман. — Это говорит нам о том, что предковые челюстные позвоночные, вероятно, не вписываются в наши существующие категории».

Анатомические детали, обнаруженные у Janisiscus, Entelognathus и древней акулы, действительно привлекают внимание к тому факту, что специфические и часто тонкие «особенности» (такие как размер или ориентация костного отверстия для кровеносного сосуда или нерва), по которым окаменелости — в отсутствие многих дополнительных более четких анатомических подсказок, присутствующих в животном мире — классифицируются. Но эти наблюдаемые анатомические детали не дают ответа на вопрос о том, кто эволюционировал первым, или на любой другой аспект нашей предполагаемой эволюционной истории. 

Классификация, основанная на анатомических сходствах и различиях, не отражает — вопреки эволюционному взгляду — миллионы лет эволюционного развития. Думать, что Janisiscus или Entelognathus отвечают на вопросы о нашем позвоночном эволюционном наследии, значит просто предположить, что мы эволюционировали в первую очередь, а затем предположить, что анатомия окаменелостей будет определять порядок, в котором это произошло. Однако ничто в этом открытии не указывает на то, что такая эволюция когда-либо происходила.

Эволюционные исследователи рассматривают хорошо развитый костный скелет черепа этой рыбы, как свидетельство того, что предки всех «гнатостом» — позвоночных с челюстями — имели костный скелет и что хрящевые рыбы, которые произошли от него, потеряли эти кости. Поскольку другая древняя рыба, плакодерм Entelognathus, также имела мозаику костных и хрящевых черт, они считают доказательства убедительными. 

Однако эти выводы представляют собой мировоззренческую интерпретацию палеонтологической летописи. Сами окаменелости лишь дополняют наши знания о биоразнообразии, обнаруженном среди вымерших рыб.

Примитивные конструкции или обычные?

Хрящевые рыбы не примитивны, но не потому, что они произошли от древнего костистого предка! Хрящевые рыбы не являются примитивными, потому что они и все виды животных, как и первые два человека, были созданы около 6000 лет назад. Хрящевые и костистые рыбы не произошли ни от одного общего предка, ни друг от друга. Фактически, наблюдаемая биология показывает, что животные изменяются и размножаются в пределах их созданных родов, но не показывает никакого способа для одного рода приобрести генетическую информацию, чтобы развиться в новый и более сложный род животных, даже постепенно шаг за шагом. 

Общие особенности конструкции, разделяемые животными, которые мы условно помещаем в разные категории для удобства классификации, не являются доказательством их общего эволюционного наследия, а лишь следами того факта, что они имеют общего Конструктора, Бога-Творца, Который рассказал нам о нашем происхождении в Своем Слове, сохранившемся в первой книге Библии, Бытие.

Моисеевы книги охватывали гораздо больше, чем происхождение Земли и всего живого, сведения, предоставленные ему надежным Очевидцем, Богом. Мы также узнаем там о происхождении зла, страдания и смерти. Глава 3 книги Бытие рассказывает о восстании человека против Бога и об обещании Бога послать Спасителя, чтобы искупить человечество. Когда Иисус Христос, Сын Божий и Спаситель мира, пришел на Землю как человек около 2000 лет назад, Он говорил о важности записанного Моисеем в понимании цели и подлинности миссии Христа в этом мире. 

«Ибо если бы вы поверили Моисею, то поверили бы и Мне, ибо он писал обо Мне. Но если вы не верите его писаниям, как вы поверите Моим словам» (Иоанна 5:46-47) 

Научные наблюдения — такие как открытие, что «современные» особенности, как например кости, присутствовали у вымерших животных, похороненных глобальным Потопом глубоко в палеонтологической летописи ниже тех, которые обычно рассматриваются как «примитивные» — поддерживают истинную историю нашего происхождения, записанную в Бытие. 

Зная это, мы должны лучше видеть сквозь ложное мировоззрение, пропагандируемое эволюционистами, и вместо этого понимать, что человечество не было эволюционным продуктом слепой случайности, но было создано по образу Божьему, будучи подотчетно Ему.