Палеонтология
Креацентр > Статьи > Палеонтология > Изменит ли ископаемая рыба эволюционное дерево?

Изменит ли ископаемая рыба эволюционное дерево?

Начинали ли челюстные позвоночные с костей или нет? Эволюционисты хотят знать.

Рентгеновский анализ костного черепа крошечной окаменелой рыбы показывает, что хрящевые рыбы (например, акулы) не так примитивны, как когда-то утверждалось, и, наоборот, что мы, люди, сохранили много «примитивных» черт в нашей голове. По крайней мере, таковы выводы группы палеонтологов, которые недавно применили современную технологию КТ-рентгенографии высокого разрешения к 1-сантиметровому черепу, обнаруженному в 1972 году в Сибири. Он был найден недалеко от реки Сида в девонской скале, условно датируемой 415 миллионами лет. Его мозаика черт, по мнению исследователей, раскрывает что-то об эволюционной истории акул, костистых рыб и вообще всех позвоночных с челюстями, включая людей.

Хрящевые рыбы традиционно рассматривались эволюционистами как более примитивные, чем костные рыбы, но древняя дата, назначенная этой мозаике, переворачивает ту часть эволюционного древа жизни на голову и переопределяет только то, что является примитивным, а что более высокоразвитым. Поэтому палеонтолог Оксфордского университета Мэтт Фридман, соавтор доклада, опубликованного в Nature, говорит: «Это сочетание особенностей, некоторые из которых напоминают костистых рыб, а другие — хрящевых рыб, предполагает, что у людей может быть столько же признаков, которые можно назвать "примитивными", как и у акул».

Оглядываясь в будущее?

Названная в честь Януса-двуликого — римского бога мостов, перекрестков, входов и выходов — Janusiscus schultzei издавна классифицировалась как костистая рыба по своему внешнему виду. Янус был изображен на монетах с двумя лицами, чтобы указать взгляд в прошлое и в будущее. Но два «лица» Янусискуса — это не настоящие лица. Скорее они являются метафорой для сочетания в одном и том же черепе черт, обычно ассоциируемых либо с костной, либо с хрящевой рыбой.

На этой римской монете, Ана, с одной стороны изображен двуликий мифологический бог Янус. Считаясь богом мостов, подъездов, перекрестков и новых начинаний, Янус дает «свое» имя нашему месяцу январю, поскольку в нем мы склонны смотреть в прошлое, а также в будущее. Исследователи, обнаружив некоторые характеристики хрящевой рыбы в черепе костистой рыбы из глубины палеонтологической летописи, назвали ископаемое в честь этого двуличного мифологического существа. Изображение CNG Classical Numismatic Group, via Wikimedia Commons.

Внешне Янусискус казался «просто»  еще одной вымершей костистой рыбой. У него большие костные пластины на черепе и рисунок эмали на чешуе, типичный для вымерших костистых рыб. Но теперь исследователи заглянули внутрь черепа с помощью современной технологии — компьютерного сканера — и получили виртуальное изображение внутренней анатомии черепа. Этот вид изнутри показывает некоторые особенности, связанные с хрящевой рыбой, а также некоторые нормальные для костной рыбы. Например, некоторые из окаменелых отверстий в черепе для нервов и кровеносных сосудов сконфигурированы больше как у хрящевой рыбы, а другие — как у костной рыбы. У рыбы также отсутствует особенность, которая считается типичной для эволюционного предка обоих.1

Поскольку некоторые особенности, обычно связанные с хрящевой рыбой, найдены у этой костистой рыбы из глубины палеонтологической летописи, исследователи заключают, что последний общий предок всех челюстных позвоночных имел костный череп, а не хрящевой.2 Это сделало бы хрящевидных рыбоподобных акул более высокоразвитыми, чем обычно думают, и предполагает, что эволюция в этой линии избавилась от костей.

«Потеря костного скелета звучит как довольно экстремальная адаптация, — говорит Мэтт Фридман из Оксфордского университета, соавтор исследования, опубликованного в Nature, — но с замечательными открытиями из Китая Янусискус решительно предполагает, что древние предки современных акул и их родственников начинали так же "костляво", как и наши собственные предки».

Костные части эволюционной истории рыбы изображены здесь синим цветом. Но являются ли кости старыми, новыми или ни тем, ни другим? Плакодермы — это разновидность рыб, которые, по мнению эволюционистов, являются предками как костных, так и хрящевых рыб. В глубине палеонтологической летописи палеонтологи также обнаружили Янусискуса, костистую рыбу с некоторой внутренней анатомией, напоминающей хрящевую рыбу. Вместе эти ключи опровергают веру в то, что хрящевые рыбы более примитивны, чем костные. К сожалению, однако, эволюционное решение для отмены этой традиционной веры состоит в том, чтобы изменить порядок эволюционной истории, а не отбросить ее полностью. Изображение: Oxford University/K Trinajstic, via ScienceDaily.3

Что было первым?

Хрящевидные рыбы — как акулы и скаты — традиционно считались более примитивными, чем костистые рыбы. Как в эмбриональном развитии, так и позже, во время роста и созревания, большая часть кости у позвоночных формируется с использованием шаблона хряща. Таким образом, «эмбриологическая рекапитуляция» — это предположение эволюционистов.

Открыв таким образом палеонтологам свои внутренние скелетные тонкости, эта крошечная сибирская рыбка была переклассифицирована с классическим названием и получила более важное место на эволюционном древе жизни. Поскольку она имеет мозаику признаков, обнаруженных в костных и хрящевых черепах рыб, исследователи считают, что хрящевые рыбы не только не эволюционировали в костистых рыб — идея, которая уже была оспорена и оставлена многими в последние годы — но что они не особенно примитивны и, возможно, даже эволюционировали от костного предка рыбы. С эволюционной точки зрения этот переворот в порядке элементов в эволюционной истории переписывает раннюю эволюцию позвоночных,4 и это происходит задолго до той части, где рыба предположительно эволюционировала в наземных животных.

Entelognathus primordialis, рыба-плакодерма, которая, по мнению эволюционистов, является предком как костной, так и хрящевой рыбы, как сообщали в 2013 году эти же исследователи, чтобы иметь особенности, ранее считавшиеся уникальными для костных рыб. А в 2014 году другое исследование5 показало, что акула, возраст которой составляет 325 миллионов лет, имеет несколько черт, характерных для костистых рыб. Таким образом, это последнее открытие добавляет вес идее о том, что категории, в которые были помещены рыбы, могут быть не такими четкими, как предполагалось ранее.

Сэм Джайлс, ведущий автор исследования, предполагает, что ни одна группа не предшествует другой. В Science Daily он говорит: «Результаты нашего анализа помогают перевернуть этот взгляд с ног на голову: самые ранние челюстные позвоночные выглядели бы несколько более похожими на костистых рыб, по крайней мере, внешне, с большими кожными пластинами, покрывающими их черепа. Фактически, у них было бы сочетание того, что теперь рассматривается как хрящевые и костные рыбоподобные черты, поддерживая идею о том, что обе группы стали независимо специализированными позже в их отдельных эволюционных историях… обе группы развили различные адаптации, и они также сохранили различные примитивные черты от своего предка. Каждая группа нашла свой способ подойти к проблеме жизни в море», — Джайлс объясняет в Science News.

Связи или просто категории?

«Это окаменелость возрастом 415 миллионов лет дает нам интригующее представление об "эпохе рыб”, когда современные группы позвоночных действительно начали эволюционировать», — объясняет Фридман. — Это говорит нам о том, что предковые челюстные позвоночные, вероятно, не вписываются в наши существующие категории».

Анатомические детали, обнаруженные у Janisiscus, Entelognathus и древней акулы, действительно привлекают внимание к тому факту, что специфические и часто тонкие «особенности» (такие как размер или ориентация костного отверстия для кровеносного сосуда или нерва), по которым классифицируются окаменелости вымерших животных — в отсутствие многих дополнительных более четких анатомических подсказок, присутствующих в живом животном. Но эти наблюдаемые анатомические детали не дают ответа на вопрос о том, кто эволюционировал первым, или на любой другой аспект нашей предполагаемой эволюционной истории. Классификация, основанная на анатомических сходствах и различиях, не отражает — вопреки эволюционному взгляду — миллионы лет эволюционного спуска. Думать, что Janisiscus или Entelognathus отвечают на вопросы о нашем позвоночном эволюционном наследии, значит просто предположить, что мы эволюционировали в первую очередь, а затем предположить, что окаменелая анатомия будет определять порядок, в котором это произошло. Однако ничто в этом открытии не указывает на то, что такая эволюция когда-либо происходила.

Эволюционные исследователи рассматривают хорошо развитый костный скелет черепа этой рыбы, как свидетельство того, что предки всех «гнатостом» — позвоночных с челюстями — имели костный скелет и что хрящевые рыбы, которые произошли от него, потеряли эти кости. Поскольку другая древняя рыба, placoderm Entelognathus, также имела мозаику костных и хрящевых черт, они считают доказательства убедительными. Однако эти выводы представляют собой мировоззренческую интерпретацию палеонтологической летописи. Сами окаменелости лишь дополняют наши знания о биоразнообразии, обнаруженном среди вымерших рыб.

Примитивные конструкции или обычные?

Хрящевые рыбы не примитивны, но не потому, что они произошли от древнего костистого предка! Хрящевые рыбы не являются примитивными, потому что они и все виды животных, а также первые два человека, были созданы около 6000 лет назад. Хрящевые и костистые рыбы не произошли ни от одного общего предка, ни от другого. Фактически, наблюдаемая биология показывает, что животные изменяются и размножаются в пределах их созданных видов, но не показывает никакого способа для одного вида приобрести генетическую информацию, чтобы развиться в новый и более сложный вид животных, даже один шаг за раз. Общие конструктивные особенности, разделяемые животными, которые мы условно помещаем в разные категории для удобства классификации, не являются доказательством их общего эволюционного наследия, а лишь следами того факта, что они разделяют общего Конструктора, Бога-Творца, Который рассказал нам о нашем происхождении в Своем Слове, сохранившемся в первой книге Библии, Бытие.

Моисеевы книги охватывали гораздо больше, чем происхождение Земли и всего живого, сведения, предоставленные ему надежным Очевидцем, Богом. Мы также узнаем там о происхождении зла, страдания и смерти. Глава 3 книги Бытие рассказывает о восстании человека против Бога и об обещании Бога послать Спасителя, чтобы искупить человечество. И когда Иисус Христос, Сын Божий и Спаситель мира, пришел на Землю как человек около 2000 лет назад, Он говорил о важности записанного Моисеем в понимании цели и подлинности миссии Христа в этом мире. «Ибо если бы вы поверили Моисею, то поверили бы и Мне, ибо он писал обо Мне. Но если вы не верите его писаниям, как вы поверите Моим словам» (Иоанна 5:46-47). Научные наблюдения — такие как открытие, что «современные» особенности, такие как кости, присутствовали у вымерших животных, похороненных глобальным потопом глубоко в палеонтологической летописи ниже тех, которые обычно рассматриваются как «примитивные» — поддерживают истинную историю нашего происхождения, записанную в Бытие. Зная это, мы должны лучше видеть сквозь ложное мировоззрение, пропагандируемое эволюционистами, и вместо этого понимать, что человечество не было эволюционным продуктом случайного случая, но было создано по образу Божьему и, как таковое, подотчетно Богу и любимо Им.


Автор: доктор Элизабет Митчелл

Дата публикации: 7 февраля 2015 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки:

1. “The skull roof of Janusiscus resembles that of early osteichthyans, with large plates bearing vermiform ridges and partially enclosed sensory canals. High-resolution computed tomography (CT) reveals a braincase bearing characters typically associated with either chondrichthyans (large hypophyseal opening accommodating the internal carotid arteries) or osteichthyans (facial nerve exiting through jugular canal, endolymphatic ducts exiting posterior to the skull roof) but lacking a ventral cranial fissure, the presence of which is considered a derived feature of crown gnathostomes” (Sam Giles, Matt Friedman, and Martin D. Brazeau, “Osteichthyan-like Cranial Conditions in an Early Devonian Stem Gnathostome,” Nature 520 (April 2, 2015): 82–85, doi:10.1038/nature14065.

2. “The close correspondence between the skull roof of Janusiscus and that of osteichthyans suggests that an extensive dermal skeleton was present in the last common ancestor of jawed vertebrates” (Ibid.).

3. University of Oxford, “Two-faced Fish Clue that Our Ancestors ‘Weren’t Shark-like’,” ScienceDaily, January 12, 2015, https://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150112135525.htm.

4. “The unexpected contrast between endoskeletal structure in Janusiscus and its superficially osteichthyan-like dermal skeleton highlights the potential importance of other incompletely known Siluro-Devonian ‘bony fishes’ for reconstructing patterns of trait evolution near the origin of modern gnathostomes” (Ibid.).

5. A. Pradel et al., “A Palaeozoic Shark with Osteichthyan-like Branchial Arches,” Nature 509 (May 29, 2014): 608–611, doi:10.1038/nature13195.


1. «Крыша черепа Янусискуса напоминает крышу черепа ранних остеохтианцев, с большими пластинами, несущими червеобразные гребни и частично закрытыми сенсорными каналами. Компьютерная томография с высоким разрешением (КТ) выявляет признаки мозговой оболочки, обычно ассоциированные либо с хондрихтианами (большое гипофизарное отверстие, вмещающее внутренние сонные артерии), либо с остеохтианами (лицевой нерв, выходящий через яремный канал, эндолимфатические протоки, выходящие из задней части крыши черепа), но не имеющие вентральной черепной щели, наличие которой считается производным признаком коронарных гнатосом» (Сэм Джайлс, Мэтт Фридман и Мартин Д. Бразо, Остеохтиноподобные краниальные условия в раннем девонском стволовом гнатостоме, Nature 520 (2 апреля 2015): 82-85, doi:10.1038/nature14065.

2. «Тесное соответствие между черепной крышей Янусискуса и черепной крышей остеохтианцев позволяет предположить, что обширный кожный скелет присутствовал у последнего общего предка челюстных позвоночных» (там же).

3. Оксфордский университет, «Двуликая рыба подсказывает, что наши предки не были похожи на акул», Science Daily, 12 января 2015 года, https://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150112135525.htm.

4. «Неожиданный контраст между эндоскелетной структурой Янусискуса и его поверхностно остеохондроидным кожным скелетом подчеркивает потенциальную важность других не до конца известных силуро-девонских «костистых рыб» для реконструкции закономерностей эволюции признаков вблизи происхождения современных гнатостом» (там же).

5. А. Прадель и соавт., Палеозойская акула с остеохтиноподобными ветвистыми дугами, Nature 509 (29 мая 2014): 608-611, doi: 10.1038/nature13195.





Написать коментарий