Биолог про самые сложные вопросы происхождения жизни
Когда я рассматриваю самые важные вопросы о происхождении жизни с широкой точки зрения, библейская модель имеет для меня наибольший смысл; она оставляет меньше вопросов без ответа.
Иногда высказывается предположение, что вера в сотворение — это вопрос веры, в то время как наука, которая обычно одобряет эволюцию, принадлежит больше сфере разума. Хотя понятия веры и разума различны для оценки,1 мы обычно признаем, что нужно проявлять определенную степень веры, чтобы доверять чему-либо, будь то наука, эволюция, сотворение или Библия. Однако есть много веских причин верить в сотворение Богом за шесть дней.
На самом деле, мне кажется, что для веры в эволюцию требуется больше слепой веры (где нет доказательств), чем в библейскую модель сотворения. Та же проблема относится и к промежуточным взглядам между эволюцией и креационизмом, таким как теистическая эволюция или прогрессивный креационизм, которые не опираются ни на научные данные, ни на Библию.2
Происхождение жизни
Вероятно, самой сложной проблемой, с которой сталкивается эволюция, является вопрос о происхождении жизни. Как могли живые организмы, которые даже в самых простых своих формах чрезвычайно сложные, возникнуть сами по себе? Серьезность этой проблемы хорошо известна многим компетентным ученым, и здесь нет необходимости останавливаться на ней.
Проблема сложности
Наличие сложности — взаимозависимых частей, которые не функционируют, если не присутствуют все части — создает еще одну серьезную проблему для эволюции. Например, мышца бесполезна без нерва, идущего к ней, который направляет ее активность. Но и мышца, и нерв бесполезны без сложного механизма управления в мозге, который направляет активность мышцы и соотносит ее с активностью других мышц. Без этих трех основных компонентов у нас есть только бесполезные части тела. Как развивается сложность в процессе постепенных эволюционных изменений?
Взаимозависимые части, которыми являются большинство компонентов живых организмов, не ожидаются от случайных, неориентированных изменений (мутаций), как это предлагается для эволюционного прогресса. Как могли такие компоненты развиваться без плана для рабочей системы? Может ли порядок возникнуть из суматохи перепутанных, неориентированных изменений? Для сложных органов, которые включают в себя много необходимых изменений, шансы неправдоподобно малы.
Без плана мы ожидали бы, что случайные эволюционные изменения будут пытаться использовать все виды бесполезных вариантов комбинаций частей, пытаясь обеспечить эволюционный прогресс. Тем не менее, когда мы смотрим на живые организмы по всему миру, мы, похоже, не видим ни одной из этих случайных комбинаций. По-видимому, в природе мы имеем дело в основном, если не исключительно, с целеустремленными компонентами.
Кроме того, если эволюция — это реальный непрерывный процесс, то почему мы не находим новые развивающиеся сложные органы в организмах? Мы ожидали бы найти развивающиеся ноги, глаза, печень и другие неизвестные виды органов, обеспечивающие эволюционное продвижение в организмах, которым не хватает желательных преимуществ. Это отсутствие является серьезным обвинительным актом против любого предполагаемого ненаправленного эволюционного процесса и поддерживает концепцию, что то, что мы видим, представляет собой работу разумного Творца.
Простой пример мышцы, упомянутый выше, уходит на задний план, когда мы рассматриваем более сложные органы, такие как глаз или мозг. Они содержат много взаимозависимых систем, состоящих из частей, которые были бы бесполезны без наличия всех других компонентов. В этих системах ничего не работает, пока все необходимые компоненты не функционируют вместе.
Глаз имеет автоматическую систему фокусировки, которая регулирует резкость, позволяя нам ясно видеть близкие и отдаленные объекты. Мы не до конца понимаем, как это работает, но часть мозга анализирует данные из глаза и контролирует мышцы в глазу, которые изменяют форму хрусталика. Система, которая управляет размером зрачка и позволяет приспособиться к интенсивности света, уменьшая сферическую аберрацию линзы, также иллюстрирует взаимозависимые части. Кроме того, в человеческом глазу есть 100 000 000 светочувствительных клеток, которые посылают информацию в мозг через около 1 000 000 нервных волокон зрительного нерва. В мозге эта информация сортируется на различные компоненты, такие как цвет, движение, форма и глубина. Затем он анализируется и объединяется в понятную картину. Данный процесс включает в себя чрезвычайно сложный массив взаимозависимых частей.
Но зрение — это только часть нашего сложного мозга, который содержит около 100 000 000 000 нервных клеток, соединенных примерно 400 000 километров нервных волокон. Считается, что существует около 100 000 000 000 000 связей между нервными клетками в человеческом мозге. То, что мы можем ясно мыслить (мы надеемся, что большинство из нас это делает!), свидетельствует об удивительном упорядоченном комплексе взаимозависимых частей, что бросает вызов предположениям о происхождении путем случайных эволюционных изменений. Как могли такие сложные органы развиваться незапланированным способом?
Поиски эволюционного механизма
Движения всевозможного характера в природе имеют тенденцию смешивать вещи, будь то молекулы, огромные валуны или загрязняющие вещества, попадающие в океан. Эта неумолимая тенденция идет вразрез с эволюцией, когда предполагается, что организмы становятся все более организованными из неорганизованных компонентов по мере увеличения сложности организмов. Как эволюция от простого к сложному противодействовала тенденции к смешиванию, которая так распространена в природе?
В течение двух столетий эволюционисты искали механизм, который мог бы объяснить происхождение сложности, но до сих пор толку нет.
В начале ХІХ века французский натуралист Ламарк предположил, что использование органа вызвало эволюционное продвижение, например, шея, становящаяся более длинной, если постоянно тянуться вверх. Его взгляды были в значительной степени отвергнуты.
Примерно полвека спустя Чарльз Дарвин в Англии предложил систему естественного отбора. В этом процессе очень малые различия могут быть предметом конкуренции между организмами. Это привело бы к выживанию более продвинутых форм, в то время как более слабые формы были бы устранены. В течение длительных периодов времени этот процесс будет постепенно развивать передовые формы жизни на земле.
Хотя дарвиновская модель естественного отбора обычно представлена в основных учебниках биологии, в последнее время она подверглась резкой критике по целому ряду причин. Она имеет роковой недостаток, когда речь заходит о постепенном развитии биологических систем с взаимозависимыми частями, и это относится к большинству, если не ко всем биологическим системам.
Проблема в том, что сама концепция естественного отбора, предложенная Дарвином, будет стремиться устранить взаимозависимые части сложных систем по мере их развития. Компоненты не функционируют до тех пор, пока все взаимозависимые части не присутствуют; только тогда система работает и обеспечивает некоторый прирост к выживанию организма.
Нефункционирующие части, как правило, устраняются в процессе естественного отбора, который должен отдавать предпочтение организмам, не обремененным дополнительными бесполезными частями. В нашем простом примере развивающейся взаимозависимой системы «мышца-нерв-управление» если мы находимся на стадии, когда у нас развивается только мышца, эта мышца будет бесполезным обременением до тех пор, пока не эволюционируют нерв и механизм управления.
До этого времени естественный отбор будет стремиться уничтожить эти организмы с нефункциональными частями и таким образом он будет мешать эволюционному прогрессу.
Спустя полвека после того, как Дарвин предложил свои взгляды, голландский биолог де Вриз решительно оспаривал идею о том, что небольшие вариации, предложенные Дарвином, будут иметь какой-либо значительный эволюционный эффект. Он предложил гораздо большие изменения, названные мутациями. К сожалению, его главный пример — карликовость растения первоцвета в окрестностях Амстердама — оказался всего лишь рекомбинацией признаков, уже присутствующих в растениях, а не новой мутацией. То же самое относится и к наиболее часто используемому примеру эволюции: потемнение английской пяденицы.
Это потемнение защитило моль от хищников, сделав ее менее заметной, когда окружающая среда потемнела во время промышленной революции. Пяденица снова стала светлее, когда окружающая среда стала светлее. Теперь признается, что такие изменения, которые иногда называют мутациями,3 представляющими только флуктуации различных типов генов, которые уже присутствуют, и как таковые не являются новыми изменениями.4
Мутации, представляющие собой более или менее постоянные генетические изменения, вскоре были обнаружены у плодовых мушек и других организмов. Но мутации не являются большим прорывом для эволюции. Они почти всегда вредны и скорее представляют собой механизм дегенерации, чем прогресса. Одна полезная мутация из тысячи — это щедрость к эволюции.
В середине ХХ века ведущие эволюционисты предложили новую теорию — «современный синтез». Провозглашенная как окончательная эволюционная модель, она включала естественный отбор Дарвина, мутации де Вриза и исследования в области популяционной генетики. В то же время другие эволюционисты призывали к гораздо большим внезапным изменениям, чем те, которые были отмечены для мутаций.
Большие изменения были необходимы из-за больших различий между группами организмов в предполагаемыми эволюционными линиями, как видно из летописи окаменелостей, а также из-за неадекватности ценности выживания небольших эволюционных изменений при развитии сложных систем со взаимозависимыми частями.5
Термин «вселяющий надежду монстр» был предложен для этих предлагаемых внезапно появляющихся новых форм. Но им понадобятся подходящие пары, чтобы иметь возможность размножаться, и, как заметил один критик:
«Кто будет размножаться с монстром, обнадеживающим или нет?»6
Современный синтез не был доминирующим эволюционным механизмом в течение очень долгого времени, хотя ряд ведущих эволюционистов все еще защищают эту модель. Один эволюционист комментирует:
«И сегодня современный синтез — неодарвинизм — это не теория, а ряд мнений, каждое из которых по-своему пытается преодолеть трудности, представленные миром фактов».7
Сейчас мы находимся в периоде разнообразных эволюционных мнений. Появилось множество новых идей и противоречий. Они вращаются вокруг таких вопросов:
- Можно ли действительно определить эволюционные связи между организмами?
- Являются ли эволюционные изменения постепенными или внезапными?
- Важен ли естественный отбор для эволюционного процесса?
- Как сложность развивается без преимущества предвидения?
Компьютерные программы, пытающиеся ответить на этот вопрос, были лишь отдаленно связаны со сложностью реального биологического мира. Многие ученые, которые не верят в сотворение, критикуют эволюционную модель.8
Таким образом, мы сталкиваемся с тем фактом, что после двух столетий размышлений и догадок работоспособный механизм эволюции так и не был найден.9 Хотя настойчивость эволюционистов достойна похвалы, может показаться, что сейчас настало время для науки серьезно рассмотреть другие альтернативы происхождения жизни, такие как креационизм.
Окаменелости в качестве доказательств
Окаменелости, которые представляют прошлую жизнь на Земле, должны многое сказать о том, как возникла эта жизнь. Некоторые ученые считают, что окаменелости, которые мы находим в слоях горных пород, являются самым убедительным доказательством эволюции, потому что наблюдается увеличение от простого к сложному, когда ученые поднимаются через слои горных пород. Однако если бы эти слои были отложены Великим потопом, описанным в Библии, можно было бы также ожидать некоторое возрастающее усложнение, поскольку Потоп постепенно разрушал биологические сферы, существовавшие до него.
Сейчас на Земле мы имеем простые формы жизни в глубоких слоях, более сложную жизнь в океанах и самую сложную на суше. Разрушение этих сфер в результате повышения уровня воды приведет к общему повышению сложности.
Еще более важными для вопроса о происхождении жизни являются два аспекта окаменелостей, которые создают серьезные проблемы для эволюционного сценария. Один из них — большая нехватка промежуточных форм, другой — отсутствие геологического времени для основных постулируемых эволюционных изменений.
Если эволюция продолжалась в течение эонов времени, мы должны ожидать большое количество промежуточных звеньев между основными типами организмов, но мы едва ли можем найти их. Чарльз Дарвин был полностью осведомлен об этой проблеме и открыто признал ее в своей книге «Происхождении видов», заявив:
«Почему же тогда не каждая геологическая формация и не каждый пласт полны таких промежуточных звеньев? Геология, конечно, не обнаруживает никакой такой тонкой градуированной органической цепи; и это, пожалуй, самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории».11
Затем Дарвин объяснил эту проблему «крайней малочисленностью» окаменелостей. Со времен Дарвина мы нашли миллионы ископаемых, и отсутствие промежуточных звеньев остается главной проблемой эволюции. Палеонтолог Дэвид Б. Киттс из университета Оклахомы отмечает:
«Несмотря на блестящее обещание, что палеонтология предоставит средство "наблюдения" за эволюцией, она представляет некоторые неприятные трудности для эволюционистов, самым известным из которых является наличие "пробелов" в палеонтологической летописи. Эволюция требует промежуточных форм между видами, а палеонтология их не обеспечивает».12
Было описано очень мало недостающих звеньев, таких как археоптерикс, который считается промежуточным звеном между рептилиями и птицами, но эти несколько примеров мало удовлетворяют те тысячи переходных форм, которые должны были существовать [На самом деле археоптерикс — настоящая птица, а не промежуточное «недостающее звено».]
Некоторые эволюционисты заявили, что эволюция происходит путем случайных быстрых скачков (пунктирные равновесия13), но это вовсе не решает проблему. Проблема эволюции заключается в том, что именно между основными группами растений и животных (типы и отделы) мы ожидаем наибольшее количество промежуточных звеньев, и именно здесь эти промежуточные звенья практически отсутствуют. Любой постепенный процесс, как ожидается, оставит следы всех видов окаменелостей между основными группами по мере развития основных изменений. Кажется, что эволюция не произошла.
Когда кто-то исследует детали палеонтологической летописи, вскоре становится очевидным, что если эволюция имела место быть, то она должна была протекать с очень неустойчивой скоростью. Модель медленного, постепенно продвигающегося эволюционного процесса не поддерживается палеонтологической летописью.
Например, предполагается, что простейшие формы жизни развились около 3,5 млрд лет назад. Тем не менее, почти 3,0 млрд лет спустя, палеонтологическая летопись показывает мало доказательств какого-либо эволюционного развития. Мы все еще фактически находимся на одноклеточной стадии жизненных форм в течение первых 5/6 эволюционного времени. Затем, менее чем через 100 млн лет (1/35 эволюционного времени), практически все типы животных появляются. Некоторые предлагают только 5-10 млн лет (1/350 эволюционного времени) для эволюции большинства из них.14
Эволюционисты называют этот очень короткий период появления большинства типов животных «кембрийским взрывом». Сэмюэл Боуринг из Массачусетского технологического института комментирует:
«И я хотел бы спросить у своих друзей-биологов: как быстро может произойти эволюция, прежде чем они начнут чувствовать себя некомфортно?»15
Феномен кембрийского взрыва удивительно хорошо согласуется с моделью библейского Потопа, которая постулирует, что эта часть палеонтологической летописи представляет уровень морей до Потопа, где ожидается большинство типов животных. Над кембрийским взрывом мы имеем другие более мелкие «взрывы».
Например, эволюционисты предполагают, что большинство отрядов млекопитающих эволюционировали всего за 12 млн лет, а живые отряды птиц — за 510 млн лет. Данные окаменелости в интерпретации эволюционистов показывают, что тысячи миллионов лет, предложенных для развития, не существуют.
Эволюция требует все время, которое она может получить, и невероятные проблемы, с которыми она сталкивается, указывают на то, что геологическое время слишком мало. Быстрые темпы эволюции, которые потребовались бы, чтобы приспособить палеонтологическую летопись, значительно сокращают это время и еще больше подчеркивают проблему невероятности эволюции.
Вопросы времени
Одним из наиболее существенных различий между сотворением и эволюцией является вопрос о продолжительности существования жизни на Земле. В то время как эволюция предполагает, что жизнь развивалась в течение тысяч миллионов лет, креационизм говорит, что Бог создал различные формы жизни за шесть дней несколько тысяч лет назад. В модели сотворения Всемирный потоп, описанный в Библии, дает объяснение ископаемых слоев, в то время как эволюция предполагает, что они сформировались в течение эонов времени.
Интересно, что последние тенденции в геологическом мышлении, благоприятствующие крупным быстрым изменениям (катастрофизму), дают интерпретации, которые хорошо согласуются с библейским Потопом. Однако геология не движется в сторону библейского толкования. Не смотря на это, тысячи миллионов лет, отведенные для образования осадочных слоев, поднимают ряд интересных вопросов, которые бросают вызов долгим геологическим эпохам, предложенным современными научными интерпретациями.16 Рассмотрим следующие примеры.
Животные нуждаются в растениях для еды, чтобы выжить. Тем не менее, в некоторых важных геологических формациях мы находим много остатков различных животных, но мало или совсем нет доказательств растений, необходимых для питания животных. Найденные ископаемые представляют собой неполные экосистемы. Как животные выживали в течении предполагаемых миллионов лет осаждения этих образований без достаточного количества пищи? Примерами таких образований являются:
- Слои в пустыне Гоби (Монголия) с большим количеством остатков динозавров протоцератопсов, где малочисленность растений считается «страшно» малым.17
- Песчаник Коконино на юго-западе Соединенных Штатов, в котором есть много сотен хорошо сохранившихся троп животных, но совсем нет растений.
- Формация Моррисона на западе Соединенных Штатов, в которой находят огромное количество ископаемых динозавров и где «идентифицируемые окаменелости растений практически не существуют».18 Что ели эти великаны, эволюционируя на протяжении миллионов лет? Считается, что большой динозавр мог съесть 32 тонны растительности за один день.
Более правдоподобным сценарием для этих отложений является то, что они представляют собой слои, быстро отложенные во время библейского Потопа, причем воды отсортировали организмы в различные отложения, а растения образовали большие угольные месторождения.
Когда мы смотрим на нашу планету сейчас, кажется, что геологические изменения происходят очень медленно. С другой стороны, сценарий сотворения предполагает очень быстрые изменения во время библейского Потопа. Оказывается, даже если мы проигнорируем Потоп, относительно медленные геологические процессы, которые мы сейчас наблюдаем, на самом деле настолько быстры, что они бросают вызов миллионам лет, необходимых для развития жизни на земле с помощью эволюционных процессов.19
В качестве примера, нынешние темпы эрозии континентов в результате дождей настолько быстры, что мы ожидаем, что континенты будут полностью размыты примерно через 10 млн лет. Почему же наши континенты все еще здесь, если им тысячи миллионов лет? Ряд геологов уже упоминали об этой проблеме.20 Даже после поправки на сельскохозяйственную деятельность человека, которая ускоряет эрозию, ее скорость настолько высока, что наши континенты должны были разрушиться полностью уже более 100 раз.
Для решения этой дилеммы иногда предлагается гипотеза, что континенты обновляются снизу. Это, очевидно, не есть решение проблемы, поскольку геологическая колонна, содержащая очень древние слои, все еще хорошо представлена, и мы, похоже, не завершили ни одного полного цикла эрозии и поднятия континента.
Вы, вероятно, знакомы с обычно плоскими осадочными слоями (породами), которые широко распространены на поверхности земли. Гранд-Каньон в Аризоне демонстрирует необычайно хорошие примеры. Мы редко осознаем, что часто между основными осадочными единицами существуют промежутки, где, согласно стандартной геологической шкале времени, часто отсутствуют десятки и сотни миллионов лет залежей.
Разрыв видимый, потому что есть слои, представляющие эти предполагаемые миллионы лет в другом месте на земле. Они идентифицируются путем сравнения геологической колонны в различных населенных пунктах. Считается, что слой непосредственно над разрывом на миллионы лет моложе слоя непосредственно под ним. Если эти миллионы лет действительно имели место, то почему мы не видим обильную эрозию нижнего слоя, которая ожидается в течение таких длительных периодов времени?
Контакты между слоями обычно плоские и имеют небольшие признаки эрозии. Это предполагает мало времени. Данное явление настолько распространено, что вызывает значительный вопрос о длительных геологических возрастах, предлагаемых для геологической колонны.21
Упомянутые выше неполные экологические системы, которые, как предполагается, существовали миллионы лет, быстрые темпы эрозии континентов, которые должны были давным-давно исчезнуть, и дефицит эрозии в разрывах осадочных слоев земли — все это вопросы, требующие ответов, если мы собираемся принять какую-либо модель, предлагающую много миллионов лет развития жизни на Земле. Научные данные подтверждают библейское сотворение.
Почему бы не выбрать лучшее из науки и Библии?
Многие ученые пытались примирить огромные различия между эволюционной моделью науки и библейской моделью сотворения. Библия, которую многие принимают как инструкцию жизни, и наука, которая дала нам столько знаний о природе, пользуются большим уважением. Многие люди задаются вопросом: «Что является истиной?», и многие исследователи предложили различные модели, которые являются промежуточными, сохраняя части как науки, так и Библии.22
«Теистическая эволюция» — одна из таких промежуточных моделей. Она предполагает, что Бог использовал эволюционный процесс в течение эонов времени. Модель сохраняет какого-то бога, но он не является тем Богом, Который описан в Библии. Божье творение, описанное в Библии, «весьма хорошо». Кроме того, Он — Бог, заботящийся о тех, кто нуждается в помощи. Аберрантные результаты, конкуренция и выживание только наиболее приспособленных в эволюционном процессе очень сильно отличаются от характера Бога, описанного в Библии.
Кроме того, палеонтологическая летопись не дает промежуточных звеньев, ожидаемых от эволюционного процесса.
Другая модель — «прогрессивный креационизм», где Бог время от времени создает все более и более продвинутые формы жизни на протяжении эонов времени. Здесь Бог сохраняется как Творец всего, но эта модель плохо согласуется ни с тем образом Бога, Который описан в Библии, ни с библейским повествованием о сотворении. Многие тысячи ископаемых видов, которые мы находим и которые сейчас не живут, подразумевают многочисленные ошибки сотворения в прошлом.
Присутствие зла в виде хищных животных ранее в палеонтологической летописи, задолго до сотворения человека, отрицает библейский рассказ о Боге как о добром Творце и представление о том, что зло в природе является результатом грехопадения человека. Кроме того, в Библии нет никаких указаний на то, что Бог создавал в течение длительного периода времени. В Библии есть только одна модель сотворения: Бог делает все за шесть дней.
Такие модели, как прогрессивный креационизм или теистическая эволюция, страдают от отсутствия аутентификации. Можно предположить, что то или иное произошло в прошлом, но хотелось бы получить некоторую поддержку из уважаемого источника информации, такого как Библия, или научных данных. Ни наука, ни Библия не указывают на то, что эти промежуточные точки зрения между креационизмом и эволюцией являются тем, как Бог творил на самом деле.
Можно найти периферийную информацию для поддержки многих моделей, но хотелось бы получить более прямое подтверждение, прежде чем принимать спекулятивную предложения. Не следует отказываться от более аутентичной модели ради более абстрактной.
Зачем верить в сотворение за шесть дней?
У нас есть библейская концепция шестидневного сотворения, у нас есть концепция эволюции на протяжении тысяч миллионов лет, и у нас есть ряд промежуточных взглядов между ними. Что является правдой?
Наука — это лучшая система, созданная человеком для получения информации о природе. Однако выводы науки не являются окончательными. Наука неоднократно пересматривает и даже полностью изменяет свои выводы. Наука более надежна в экспериментальной области, чем когда имеет дело с прошлым, особенно когда это прошлое не может быть экспериментально повторено.
Когда речь заходит об ответе на главные вопросы о происхождении, смысле жизни и предназначении, наука теряет свои полномочия. Более ста лет назад наука решила исключить Бога из своего объяснительного меню.
Если Бог существует, наука никогда не найдет Его, пока она отказывается рассматривать Его как часть реальности. В то время как значительное число ученых верят в какого-то бога, и их число растет, мы пока не видим, чтобы Бог был включен как реальность в научные исследования и учебники. Наука все еще придерживается узкого механистического подхода к реальности.
Я считаю, что наука не столкнулась бы с некоторыми из непреодолимых вопросов о происхождении жизни, упомянутых ранее, если бы она не приняла такой узкий подход. Науке было бы лучше вернуться к более широкой, открытой позиции, которую она имела несколько веков назад, когда были заложены основы современной науки, и известные ученые, такие как Кеплер, Бойль, Ньютон, Паскаль и Линн, верили в Бога как Творца, Который установил законы науки.
Библия, с другой стороны, использует более открытый подход, приглашая нас рассматривать как природу, так и Бога (например, Псалтырь 18:2-4 и Римлянам 1:19-20). Как таковая она имеет более широкую базу для решения вопросов происхождения жизни. Библия гораздо более востребована, чем любая другая книга. Ее количество более чем в 17 раз превышает распространение любой светской книги.
Библия имеет высокую степень уважения. Это уважение основано на честности и искренности ее авторов, а также на археологической, географической, исторической и пророческой достоверности, которой она обладает. Ее внутренняя последовательность бросает вызов любому предположению, что это — коллекция придуманных историй. Это не та книга, от которой можно легко отказаться.
Когда я рассматриваю самые сложные вопросы происхождения жизни с широкой точки зрения, библейская модель имеет для меня наибольший смысл; она оставляет меньше вопросов без ответа.
Доктор Рот — бывший директор Научно-исследовательского института геологии (Geoscience Research Institute) в Лома-Линде, штат Калифорния. Он имеет степень бакалавра в области биологии от Pacific Union College и степени магистра биологии и доктора философии в области биологии от Мичиганского университета.
Его исследования были поддержаны государственными учреждениями США. За свою карьеру он занимал многочисленные университетские должности, в том числе профессора биологии и председателя Университета Лома Линда.
Во время последнего назначения д-р Рот руководил университетской командой по подводным исследованиям кораллов, которая финансировалась Национальным управлением океанических и атмосферных исследований США (U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration). Он является автором более 140 статей по вопросам происхождения жизни и в течение 23 лет был редактором журнала Origins.
-
[^1]: A.A. Roth, Do We Need to Turn Off Our Brains, When We Enter a Church? Origins 23:63–65, 1996.
[^2]: For a detailed discussion of these various points see A.A. Roth, Origins: Linking Science and Scripture, Review and Herald Pub. Assoc., Hagerstown, MA, 1998.
[^3]: For example: Carl Sagan, The Dragons of Eden: Speculations on the Evolution of Human Intelligence, Ballantine Books, New York, p. 28, 1997.
[^4]: For example: T.H. Jukes, Responses of Critics, in P.E. Johnson, Evolution as Dogma: the Establishment of Naturalism, Haughton Publishing Co., Dallas, TX, pp. 26–28, 1990.
[^5]: Richard Benedict Goldschmidt, The Material Basis of Evolution, Yale University Press, New Haven, CT, 1940.
[^6]: C. Patterson, Evolution, British Museum, London and Cornel University Press, Ithaca, NY, p. 143, 1978.
[^7]: Soren Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth, Croom Helm, New York, p. 352, 1987.
[^8]: For a listing of 9 books by noncreationists that challenge evolution or Darwinism, see p. 140–141 in Roth, Origins: Linking Science and Scripture.
[^9]: For the details see chapters 5 and 8 in Roth, Origins: Linking Science and Scripture.
[^10]: This is discussed further in Roth, Origins: Linking Science and Scripture, chapter 10.
[^11]: Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, John Murray, London, 1859; in the reprinted edition: J.W. Burrow, editor, Penguin Books, London and NY, p. 292, 1968.
[^12]: D.B. Kitts, Paleontology and Evolutionary Theory, Evolution 28:458–472, 1974.
[^13]: N. Eldredge and S.J. Gould, Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism, in T.J.M. Schopf, editor, Models of Paleobiology, Freeman, Cooper, and Co., San Francisco, CA, p. 82–115, 1972.
[^14]: S.A. Bowring, J.P. Groetzinger, C.E. Isachsen, A.H. Knoll, S.M. Pelechaty, P. Kolosov, Calibrating Rates of Early Cambrian Evolution, Science 261: 1293–1298, 1993.
[^15]: As quoted in M. Nash, When Life Exploded, Time 146(23):66–74, 1995.
[^16]: For further discussion and examples, see chapters 13 and 15 in Roth, Origins: Linking Science and Scripture.
[^17]: D.E. Fatovsky, D. Badamgarav, H. Ishimoto, M. Watabe, D.B. Weishampel, The Paleoenvironments of TugrikinShireh (Gobi Desert, Mongolia) and Aspects of the Taphonomy and Paleoecology of Protoceratops (Dinosauria: Ornithischia), Palaios 12:59–70, 1977.
[^18]: T.E. White, The Dinosaur Quarry, in E.F. Sabatka, editor, Guidebook to the Geology and Mineral Resources of the Uinta Basin, Intermountain Association of Geologists, Salt Lake City, UT, p. 21–28, 1964.
[^19]: For some examples see chapter 15 in Roth, Origins: Linking Science and Scripture.
[^20]: Robert H. Dott Jr. and Roger L. Batten, Evolution of the Earth, 4th edition, McGraw-Hill Book Co., New York, NY, p. 155, 1988; Robert M. Garrels and Fred T. Mackenzie, Evolution of Sedimentary Rocks, W.W. Norton & Co., New York, p. 114, 1971; J. Gilluly Geologic Contrasts Between Continents and Ocean Basins, in A. Poldervaart, editor, Crust of the Earth, Geological Society of America, Special Paper, 62:7–18, 1955.
[^21]: For a more extensive discussion, see A.A. Roth, Those Gaps in the Sedimentary Layers, Origins 15:75–92, 1988.
[^22]: See chapter 21 in Roth “Do We Need to Turn Off …” for a discussion of a variety of these models.
