Основы креационизма

«За шесть дней…»: Происхождение жизни

Когда я рассматриваю великие вопросы происхождения жизни с широкой точки зрения, библейская модель имеет для меня наибольший смысл; она оставляет меньше вопросов без ответа.


Доктор Рот — бывший директор Научно-исследовательского института геологии в Лома-Линде, штат Калифорния. Он имеет степень бакалавра в области биологии от Pacific Union College и степень магистра в области биологии и доктора философии в области биологии от Мичиганского университета. Его исследования были поддержаны государственными учреждениями США. За свою карьеру он занимал многочисленные университетские должности: профессора биологии и председателя Университета Лома Линда. Во время последнего назначения д-р Рот руководил университетской командой по подводным исследованиям кораллов, которая финансировалась Национальным управлением океанических и атмосферных исследований США. Он является автором более 140 статей по вопросам происхождения и в течение 23 лет редактировал журнал Origins.


Иногда высказывается предположение, что вера в творение — это вопрос веры, в то время как наука, которая обычно одобряет эволюцию, считается больше в сфере разумом. Хотя понятия веры и разума различны для оценки и количественной оценки1, мы обычно признаем, что мы должны проявлять определенную степень веры, чтобы верить во что-либо, будь то наука, эволюция, творение или Библия. Однако есть много веских причин верить в сотворение Богом за шесть дней. На самом деле, мне кажется, что для веры в эволюцию требуется большая степень слепой веры (где нет доказательств), чем в модель творения Библии. Та же проблема относится и к промежуточным взглядам между эволюцией и творением, таким как теистическая эволюция или прогрессивное творение, которые мало опираются ни на данные природы, ни на Библию.2

Происхождение жизни

Вероятно, самой сложной проблемой, с которой сталкивается эволюция, является вопрос о происхождении жизни. Как могли живые организмы, даже в самых простых своих формах чрезвычайно сложные, возникнуть сами по себе? Серьезность этой проблемы хорошо известна многим компетентным ученым, и здесь нет необходимости останавливаться на ней.

Проблема сложности

Наличие сложности — взаимозависимых частей, которые не функционируют, если не присутствуют и другие части, — создает еще одну серьезную проблему для эволюции. Например, мышца бесполезна без нерва, идущего к мышце, чтобы направить ее сокращающуюся активность. Но и мышца, и нерв бесполезны без сложного механизма управления в мозге, который направляет сокращающуюся активность мышцы и соотносит ее активность с активностью других мышц. Без этих трех основных компонентов у нас есть только бесполезные части. Как развивается сложность в процессе постепенных эволюционных изменений?

Взаимозависимые части, которые представляют собой большинство компонентов живых организмов, не ожидаются от случайных, неориентированных изменений (мутаций), как это предлагается для эволюционного продвижения. Как они могли бы развиваться без предвидения плана для рабочей системы? Может ли порядок возникнуть из суматохи перепутанных, неориентированных изменений? Для сложных органов, которые включают в себя много необходимых изменений, шансы неправдоподобно малы.

Без предвидения плана мы ожидали бы, что случайные эволюционные изменения будут пытаться использовать все виды бесполезных комбинаций частей, пытаясь обеспечить успешное эволюционное продвижение. Тем не менее, когда мы смотрим на живые организмы по всему миру, мы, похоже, не видим ни одной из этих случайных комбинаций. По-видимому, в природе мы имеем дело в основном, если не исключительно, с целеустремленными частями. Кроме того, если эволюция — это реальный непрерывный процесс, то почему мы не находим новые развивающиеся сложные органы в организмах, в которых они отсутствуют? Мы ожидали бы найти развивающиеся ноги, глаза, печень и новые неизвестные виды органов, обеспечивающие эволюционное продвижение в организмах, которым не хватает желательных преимуществ. Это отсутствие является серьезным обвинительным актом против любого предполагаемого ненаправленного эволюционного процесса и поддерживает концепцию, что то, что мы видим, представляет собой работу разумного Творца.

Простой пример мышцы, упомянутый выше, становится ничтожным, когда мы рассматриваем более сложные органы, такие как глаз или мозг. Они содержат много взаимозависимых систем, состоящих из частей, которые были бы бесполезны без наличия всех других необходимых частей. В этих системах ничего не работает, пока все необходимые компоненты не присутствуют и не работают. Глаз имеет автоматическую систему фокусировки, которая регулирует объектив таким образом, чтобы позволить нам ясно видеть близкие и отдаленные объекты. Мы не до конца понимаем, как это работает, но часть мозга анализирует данные из глаза и контролирует мышцы в глазу, которые изменяют форму хрусталика. Система, которая управляет размером зрачка, чтобы приспособиться к интенсивности света и уменьшить сферическую аберрацию линзы, также иллюстрирует взаимозависимые части. Кроме того, в человеческом глазу есть 100 000 000 светочувствительных клеток, которые посылают информацию в мозг через около 1 000 000 нервных волокон зрительного нерва. В мозге эта информация сортируется на различные компоненты, такие как цвет, движение, форма и глубина. Затем он анализируется и объединяется в понятную картину. Это включает в себя чрезвычайно сложный массив взаимозависимых частей.

Но зрительный процесс — это только часть нашего сложного мозга, который содержит около 100 000 000 000 нервных клеток, соединенных примерно 400 000 километров нервных волокон. Считается, что существует около 100 000 000 000 000 связей между нервными клетками в человеческом мозге. То, что мы можем ясно мыслить (мы надеемся, что большинство из нас это делает!) свидетельствует об удивительном упорядоченном комплексе взаимозависимых частей, который бросает вызов предположениям о происхождении путем случайных эволюционных изменений. Как могли такие сложные органы развиваться незапланированным процессом?

Поиски эволюционного механизма

Движения всевозможных вещей в природе имеют тенденцию смешивать вещи, будь то молекулы, огромные валуны или загрязняющие вещества, попадающие в океан. Эта неумолимая тенденция идет вразрез с эволюцией, когда предполагается, что организмы становятся все более организованными из неорганизованных компонентов по мере развития сложностей организмов. Как эволюция от простого к сложному противодействовала тенденции к случайности, которая так распространена в природе? В течение двух столетий эволюционисты искали механизм, который мог бы объяснить происхождение сложности, но до сих пор это был практически тщетный поиск.

В начале 19-го века французский натуралист Ламарк предположил, что использование органа вызвало эволюционное продвижение, например, шея, становящаяся более длинной из-за использования. Его взгляды были в значительной степени отвергнуты. Примерно полвека спустя Чарльз Дарвин в Англии предложил систему естественного отбора. В этом процессе очень малые различия между организмами могут быть предметом конкуренции между организмами. Это привело бы к выживанию более продвинутых форм, в то время как более слабые формы были бы устранены. В течение длительных периодов времени этот процесс будет постепенно развивать передовые формы жизни на земле.

Хотя дарвиновская модель естественного отбора обычно представлена в основных учебниках биологии, в последнее время она подверглась резкой критике по целому ряду причин. Она имеет роковой недостаток, когда речь заходит о постепенном развитии биологических систем с взаимозависимыми частями, и это относится к большинству, если не ко всем биологическим системам. Проблема в том, что сама система естественного отбора, предложенная Дарвином, будет стремиться устранить взаимозависимые части сложных систем по мере их развития. Части не функционируют до тех пор, пока все взаимозависимые части не присутствуют, и система работает и обеспечивает некоторую ценность выживания для организма. Эти нефункционирующие части, как правило, устраняются в процессе естественного отбора, который должен отдавать предпочтение организмам, не обремененным дополнительными бесполезными частями. Например, в нашем простом примере развивающейся взаимозависимой системы «мышца-нерв-управление»: если мы находимся на стадии, когда у нас развивается только мышца, эта мышца будет бесполезным обременением до тех пор, пока не эволюционируют нерв и механизм управления. До этого времени естественный отбор имел тенденцию уничтожать эти организмы с нефункциональными частями развивающихся взаимозависимых систем и таким образом мешал бы эволюционному прогрессу.

Спустя полвека после того, как Дарвин предложил свои взгляды, голландский биолог де Вриз решительно оспаривал идею о том, что небольшие вариации, предложенные Дарвином, будут иметь какой-либо значительный эволюционный эффект. Он предложил гораздо большие изменения, названные мутациями. К сожалению, его главный пример  — карликовость растения вечерней примулы в окрестностях Амстердама — оказался всего лишь рекомбинацией признаков, уже присутствующих в растениях, а не новой мутацией. То же самое относится и к наиболее часто используемому примеру эволюции: потемнение английской пяденицы. Это затемнение защитило моль от хищников, сделав ее менее заметной, поскольку окружающая среда потемнела во время промышленной революции. Пяденица снова стала светлее, как и окружающая среда стала светлее. Эти изменения, которые иногда называют мутациями,3 теперь признаются представляющими только флуктуации в различных типах генов, которые уже присутствуют, и как таковые не отражают новые изменения реальной мутации.4 Однако мутации, представляющие собой более или менее постоянные генетические изменения, вскоре были обнаружены у плодовых мушек и других организмов. Но мутации не являются большим прорывом для эволюции. Они почти всегда вредны и, как таковые, скорее представляют собой механизм дегенерации, чем прогресса. Одна полезная мутация из тысячи — это щедрость к эволюции.

В середине 20-го века ведущие эволюционисты предложили новую теорию — «современный синтез». Провозглашенная как окончательная эволюционная модель, она включала естественный отбор Дарвина, мутации де Вриза и исследования в области популяционной генетики. В то же время другие эволюционисты призывали к гораздо большим внезапным изменениям, чем те, которые были отмечены для мутаций.

Эти большие изменения были необходимы из-за больших различий между группами организмов в предполагаемых эволюционных линиях, как видно из ископаемой летописи, а также из-за неадекватности ценности выживания небольших эволюционных изменений при развитии сложных систем со взаимозависимыми частями.5 Термин «вселяющий надежду монстр» был предложен для этих предлагаемых внезапно появляющихся новых форм. Но им понадобятся подходящие пары, чтобы иметь возможность размножаться, и, как заметил один критик: «Кто будет размножаться с монстром, обнадеживающим или нет?»6

Современный синтез не оставался доминирующим эволюционным механизмом в течение очень долгого времени, хотя ряд ведущих эволюционистов все еще защищают эту модель. Один эволюционист комментирует: «И сегодня современный синтез — неодарвинизм — это не теория, а ряд мнений, каждый из которых по-своему пытается преодолеть трудности, представленные миром фактов».7 Сейчас мы находимся в периоде разнообразных эволюционных мнений. Появилось множество новых идей и противоречий. Они вращаются вокруг таких вопросов:

1. Можно ли действительно определить эволюционные связи организмов?

2. Являются ли эволюционные изменения постепенными или внезапными?

3. Важен ли естественный отбор для эволюционного процесса?

4. Как сложность развивается без преимущества предвидения?

Компьютерные программы, пытающиеся ответить на этот вопрос, были лишь отдаленно связаны со сложностью реального биологического мира. Многие ученые, которые не верят в творение, критикуют эволюционную модель.8

Таким образом, мы сталкиваемся с тем фактом, что после двух столетий размышлений и догадок работоспособный механизм эволюции так и не был найден.9 Хотя настойчивость эволюционистов достойна похвалы, может показаться, что сейчас настало время для науки серьезно рассмотреть другие альтернативы происхождения, такие как творение.

Доказательства из окаменелостей

Окаменелости, которые представляют прошлую жизнь на Земле, должны многое сказать о том, как возникла эта жизнь. Некоторые ученые считают, что данные  окаменелости, которые мы находим в слоях горных пород земли, являются самым убедительным доказательством эволюции, потому что происходит увеличение от простого к сложному, когда ученые поднимаются через слои горных пород. Однако если бы эти слои были заложены Великим потопом, описанным в Библии, можно было бы также ожидать некоторого возрастающего усложнения, поскольку потоп постепенно разрушал биологические сферы мира, существовавшие до него. На нашей нынешней Земле мы имеем простую жизнь в глубоких скалах, более сложную жизнь в океанах и самую сложную на суше. Разрушение этих сфер в результате повышения активности наводнений приведет к общему повышению сложности. Еще более важными для вопроса о происхождении являются два аспекта окаменелостей, которые создают серьезные проблемы для эволюционного сценария. Один из них — большая нехватка промежуточных форм, другой — отсутствие геологического времени для основных постулируемых эволюционных изменений.

Если эволюция продолжалась в течение эонов постулированного времени, мы должны ожидать большое количество промежуточных звеньев между основными типами организмов, но мы едва ли можем найти их. Чарльз Дарвин был полностью осведомлен об этой проблеме и открыто признал ее в своей книге «Происхождении видов», заявив: «Почему же тогда не каждая геологическая формация и не каждый пласт полны таких промежуточных звеньев? Геология, конечно, не обнаруживает никакой такой тонкой градуированной органической цепи; и это, пожалуй, самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории».11 Затем Дарвин объяснил эту проблему «крайним несовершенством» окаменелостей. Со времен Дарвина мы нашли миллионы окаменелостей, и отсутствие промежуточных звеньев остается главной проблемой эволюции. Палеонтолог Дэвид Б. Киттс из университета Оклахомы12 отмечает: «Несмотря на блестящее обещание, что палеонтология предоставляет средство "наблюдения" за эволюцией, она представляет некоторые неприятные трудности для эволюционистов, самым известным из которых является наличие "пробелов" в палеонтологической летописи. Эволюция требует промежуточных форм между видами, а палеонтология их не обеспечивает». Было описано очень мало недостающих звеньев, таких как археоптерикс, который считается промежуточным звеном между рептилиями и птицами, но эти несколько примеров мало удовлетворяют. [На самом деле археоптерикс — настоящая птица, а не промежуточное «недостающее звено».]

Некоторые эволюционисты постулировали, что эволюция происходит путем случайных быстрых скачков (пунктирные равновесия13), но эти маленькие скачки вовсе не решают проблему. Проблема эволюции заключается в том, что именно между основными группами растений и животных (типы и отделы) мы ожидаем наибольшее количество промежуточных звеньев, и именно здесь эти промежуточные звенья практически отсутствуют. Любой постепенный процесс, как ожидается, оставит все виды окаменелостей между основными группами по мере развития основных изменений. Кажется, что эволюция не произошла.

Когда кто-то исследует детали палеонтологической летописи, вскоре становится очевидным, что если эволюция имела место быть, то она должна была протекать с очень неустойчивой скоростью. Модель медленного, постепенно продвигающегося эволюционного процесса не поддерживается палеонтологической летописью, как ее интерпретируют эволюционисты. Например, предполагается, что простейшие формы жизни развились около 3500 миллионов лет назад. Тем не менее, почти 3000 миллионов лет спустя, палеонтологическая летопись показывает мало доказательств какого-либо эволюционного развития. Мы все еще фактически находимся на одноклеточной стадии жизненных форм в течение первых 5/6 эволюционного времени. Затем, менее чем через 100 миллионов лет (1/35 эволюционного времени), практически все типы животных эволюционировали. Некоторые эволюционисты предлагают только 5-10 миллионов лет (1/350 эволюционного времени) для большинства из них.14

Эволюционисты называют этот очень короткий период эволюции большинства типов животных «кембрийским взрывом». Сэмюэл Боуринг из Массачусетского технологического института комментирует: «И я хотел бы спросить у своих друзей-биологов: как быстро может произойти эволюция, прежде чем они начнут чувствовать себя некомфортно?»15 Феномен кембрийского взрыва удивительно хорошо согласуется с моделью библейского потопа, которая постулирует, что эта часть палеонтологической летописи представляет уровень морей до потопа, где ожидается большинство типов животных. Над кембрийским взрывом мы имеем другие более мелкие «взрывы». Например, эволюционисты предполагают, что большинство отрядов млекопитающих эволюционировали всего за 12 миллионов лет, а живые отряды птиц — за 510 миллионов лет. Данные окаменелости в интерпретации эволюционистов показывают, что тысячи миллионов лет, предложенных для развития, не существуют. Эволюция требует все время, которое она может получить, и невероятные возможности, с которыми она сталкивается, указывают на то, что геологическое время слишком мало, чтобы приспособить эти достижения. Быстрые темпы эволюции, которые потребовались бы, чтобы приспособить палеонтологическую летопись, значительно сокращают это время и еще больше подчеркивают проблему невероятности эволюции.

Вопросы времени

Одним из наиболее существенных различий между творением и эволюцией является вопрос о продолжительности существования жизни на Земле. В то время как эволюция предполагает, что жизнь развивалась в течение тысяч миллионов лет, творение предполагает, что Бог создал различные формы жизни за шесть дней несколько тысяч лет назад. В модели творения Великий потоп, описанный в Библии, дает объяснение ископаемых слоев, в то время как эволюция предполагает, что они были сформированы в течение эонов времени. Интересно, что последние тенденции в геологическом мышлении, благоприятствующие крупным быстрым изменениям (катастрофизму), дают интерпретации, которые хорошо согласуются с библейским потопом. Однако геология не движется в сторону библейского толкования. Тем не менее, тысячи миллионов лет, отведенные для закладки ископаемых осадочных слоев земли, поднимают ряд интересных вопросов, которые бросают вызов долгим геологическим эпохам, предложенным современными научными интерпретациями.16 Далее следуют примеры.

Животные нуждаются в растениях для еды, чтобы выжить. Тем не менее, в некоторых из наших важных геологических формаций мы находим убедительные доказательства для животных, но мало или совсем нет доказательств для растений, необходимых для питания животных. Найденные ископаемые скопления представляют собой неполные экосистемы. Как животные выживали в течение миллионов лет, постулируемых для осаждения этих образований без достаточного питания? Примеры включают в себя:

1. Протоцератопсовые динозавроносные слои пустыни Гоби (Монголия), где малочисленность растений считается «озадачивающей».17

2. Песчаник Коконино на юго-западе Соединенных Штатов, который имеет много сотен хороших троп животных, но там нет растений.

3. Важная динозавроносная формация Моррисона на западе Соединенных Штатов, где «идентифицируемые окаменелости растений практически не существуют».18 Что ели эти бегемоты, эволюционируя на протяжении миллионов лет? Считается, что большой динозавр съел бы 32 тонны растительности за один день.

Более правдоподобным сценарием для этих отложений является то, что они представляют собой слои, быстро уложенные во время библейского потопа, причем воды потопа сортируют организмы в различные отложения, растения образуют некоторые из наших огромных угольных месторождений.

Когда мы смотрим на нашу нынешнюю землю, кажется, что геологические изменения происходят очень медленно. С другой стороны, сценарий творения предполагает очень быстрые изменения во время библейского потопа. Оказывается, даже если мы проигнорируем потоп, относительно медленные геологические процессы, которые мы сейчас наблюдаем, на самом деле настолько быстры, что они бросают вызов тысячам миллионов лет, предложенных для развития жизни на земле, как и для эволюционных процессов.19 В качестве примера, нынешние темпы эрозии наших континентов в результате дождей и вытекающими из них реками в океан настолько быстры, что мы ожидаем, что континенты будут размыты до уровня моря примерно через 10 миллионов лет. Почему же наши континенты все еще здесь, если им тысячи миллионов лет? Ряд геологов уже упоминали об этой проблеме.20 Даже после поправки на  сельскохозяйственную деятельность человека, которая ускоряет эрозию, скорость настолько высока, что наши континенты могли бы быть разрушены до уровня моря более 100 раз (если бы они могли быть восстановлены) в консервативном постулируемом возрасте 2500 миллионов лет для континентов. Для решения этой дилеммы иногда предлагается обновление континентов снизу. Это, по-видимому, не является решением, поскольку геологическая колонна, содержащая очень древние слои, все еще хорошо представлена на континентах, и мы, похоже, не завершили ни одного полного цикла эрозии и поднятия континента.

Вы, вероятно, знакомы с обычно плоскими осадочными слоями (породами), которые широко распространены на поверхности земли. Гранд-Каньон в Аризоне демонстрирует необычайно хорошие примеры. Мы редко осознаем, что часто между основными осадочными единицами существуют промежутки, где, согласно стандартной геологической шкале времени, часто отсутствуют десятки и сотни миллионов лет залежей. Разрыв признается, потому что есть слои, представляющие эти предполагаемые миллионы лет в другом месте на земле. Они идентифицируются путем сравнения геологической колонны в различных населенных пунктах. Считается, что слой непосредственно над разрывом на миллионы лет моложе слоя непосредственно под ним. Если эти миллионы лет действительно имели место, то почему мы не видим обильную нерегулярную эрозию нижнего слоя, которая ожидается в течение таких длительных периодов времени? Контакты между слоями в этих зазорах обычно плоские с небольшим количеством признаков эрозии. Это предполагает мало времени. Это явление настолько распространено, что вызывает значительный вопрос о длительных геологических возрастах, предлагаемых для геологической колонки.21

Упомянутые выше неполные экологические системы, которые, как предполагается, существовали миллионы лет, быстрые темпы эрозии континентов, которые должны были смыть их давным-давно, и дефицит эрозии в разрывах осадочных слоев земли — все это ставит вопросы, требующие ответов, если мы собираемся принять какие-либо модели, предлагающие много миллионов лет для развития жизни на Земле. Эти данные благоприятствуют библейскому сотворению.

Почему бы не выбрать лучшее из науки и Библии?

Многие ученые пытались примирить огромные различия между эволюционной моделью науки и библейской моделью творения. Библия, которую многие принимают как руководство к жизни, и наука, которая так обильно просветила нас о природе, пользуются большим уважением. Многие люди задаются вопросом: «Что является истиной?», и многие исследователи предложили различные модели, которые являются промежуточными между ними, чтобы сохранить части как науки, так и Библии.22

«Теистическая эволюция» — одна из таких промежуточных моделей. Она предполагает, что Бог использовал эволюционный процесс в течение эонов времени. Модель сохраняет какого-то бога, но он не является тем Богом, Который описан в Библии. Божье творение, описанное в Библии, «очень хорошо».  Кроме того, Он — Бог, заботящийся о тех, кто нуждается в помощи. Аберрантные результаты, конкуренция и выживание только наиболее приспособленных в эволюционном процессе очень сильно отличаются от характера Бога, описанного в Библии. Кроме того, палеонтологическая летопись не дает промежуточных звеньев, ожидаемых от эволюционного процесса.

Другая модель — «прогрессивное творение», где Бог время от времени создает все более и более продвинутые формы жизни на протяжении эонов времени. Здесь Бог сохраняется как Творец всего, но эта модель плохо согласуется ни с тем образом Бога, Который описан в Библии, ни с библейским повествованием о творении. Многие тысячи ископаемых видов, которые мы находим, которые сейчас не живут, подразумевают многочисленные ошибки сотворения в прошлом. Присутствие зла, в виде хищных животных, ранее в палеонтологической летописи, задолго до сотворения человека, отрицает библейский рассказ о Боге как о благом Творце и представление о том, что зло в природе является результатом грехопадения человека. Кроме того, в Библии нет никаких указаний на то, что Бог создавал в течение длительного периода времени. В Библии есть только одна модель творения: Бог делает все это за шесть дней.

Такие модели, как прогрессивное творение или теистическая эволюция, страдают от отсутствия аутентификации. Можно предположить, что то или иное произошло в прошлом, но хотелось бы получить некоторую поддержку от уважаемого источника информации, такого как Библия или данные природы, что это действительно так. Ни природа, ни Библия не указывают на то, что эти промежуточные точки зрения между творением и эволюцией являются тем, как это сделал Бог. Можно найти периферийную информацию для поддержки многих моделей, но хотелось бы получить более прямую аутентификацию, прежде чем принимать умозрительные предложения. Не следует отказываться от более аутентичной модели ради более умозрительной.

Зачем верить в шестидневное творение?

У нас есть библейская концепция шестидневного творения, у нас есть концепция эволюции на протяжении тысяч миллионов лет, и у нас есть ряд промежуточных взглядов между ними. Что является правдой?

Наука — это лучшая система, созданная человеком, чтобы дать нам информацию о природе. Однако выводы науки не являются окончательными. Наука неоднократно пересматривает и даже полностью изменяет свои выводы. Наука более надежна в экспериментальной области, чем когда имеет дело с прошлым, особенно когда это прошлое не может быть экспериментально повторено. Когда речь заходит об ответе на великие вопросы о происхождении, значении и судьбе, наука теряет свои полномочия. Это произошло более ста лет назад, когда наука решила исключить Бога из своего объяснительного меню. Если Бог существует, наука никогда не найдет Его, пока она отказывается рассматривать Бога как часть реальности. В то время как значительное число ученых верят в какого-то бога, и их число растет, мы пока не видим, чтобы Бог был включен как реальность в научные исследования и учебники. Наука все еще придерживается узкого механистического подхода к реальности.

Я считаю, что наука не столкнулась бы с некоторыми из непреодолимых вопросов о происхождении жизни, упомянутых ранее, если бы она не приняла такой узкий подход. Науке было бы лучше вернуться к более широкой, открытой позиции, которую она имела несколько веков назад, когда были заложены основы современной науки, и известные ученые, такие как Кеплер, Бойль, Ньютон, Паскаль и Линн, верили в Бога как Творца, Который установил законы науки.

Библия, с другой стороны, использует более открытый подход, приглашая нас рассматривать как природу, так и Бога (например, см. Псалтырь 18: 2-4 и Римлянам 1:19-20). Как таковая она имеет более широкую базу для решения вопросов происхождения. Библия гораздо более востребована, чем любая другая книга. Нынешнее распространение более чем в 17 раз превышает распространение любой светской книги. Библия имеет высокую степень уважения. Это уважение основано на честности и искренности ее авторов, а также на археологической, географической, исторической и пророческой достоверности, которой она обладает. Ее внутренняя последовательность бросает вызов любому предположению, что это коллекция придуманных историй. Это не та книга, от которой можно легко отказаться. Когда я рассматриваю великие вопросы происхождения с широкой точки зрения, библейская модель имеет для меня наибольший смысл; она оставляет меньше вопросов без ответа.


Автор: Ариэль А. Рот

Дата публикации: январь 2001 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки:

1. А. А. Рот, Нужно ли нам отключать наши мозги, когда мы входим в церковь? Origins 23: 63-65, 1996.

2. Для подробного обсуждения этих различных моментов см. А. А. Рот, Происхождение: соединение науки и Библии , Review and Herald Pub. Assoc., Hagerstown, MA, 1998.

3. Например: Карл Саган, Драконы Эдема: размышления об эволюции человеческого интеллекта, Ballantine Books, New York, стp. 28, 1997.

4. Например: Т. Н. Джукс, Реакция критиков, в Е. П. Джонсон, Эволюция как догма: становление натурализма, Haughton Publishing Co., Dallas, TX, стр. 26-28, 1990.

5. Ричард Бенедикт Гольдшмидт, Материальная основа эволюции, издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, Коннектикут, 1940.

6. С. Паттерсон, Эволюция, British Museum, London and Cornel University Press, Ithaca, NY, стр. 143, 1978.

7. Сорен Ловтруп, Дарвинизм: опровержение мифа, Croom Helm, New York, стр. 352, 1987.

8. Список 9 книг некреационистов, бросающих вызов эволюции или дарвинизму, см. на стр. 140-141 в книге А. А. Рот, Происхождение: соединение науки и Библии

9. Подробности см. в главах 5 и 8 книги А. А. Рот, Происхождение: соединение науки и Библии

10. Это более подробно обсуждается в книге А. А. Рот, Происхождение: соединение науки и Библии, глава 10.

11. Чарльз Дарвин, Происхождение видов посредством естественного отбора», или «Сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь», Джон Мюррей, Лондон, 1859; в переизданном издании: J. W. Burrow, редактор, Penguin Books, London and NY, стp. 292, 1968.

12. Д. Б. Китс, Палеонтология и эволюционная теория, Evolution 28:458-472, 1974.

13. Н. Элдридж и С. Д. Гулд, Пунктуированное равновесие: альтернатива филетическому градуализму, в T. Д. М. Шопф, редактор, Модели палеобиологии, Freeman, Cooper, and Co., San Francisco, CA, стр. 82-115, 1972.

14. С. А. Боуринг, Д. П. Гроцингер, К. Е. Исачсен, А. Нолл, С. М. Пелечатый, М. П. Колосов, Калибровка скоростей раннекембрийской эволюции, Science 261: 1293-1298, 1993.

15. Как цитируется в книге М. Нэша, Когда жизнь взорвалась, Time 146 (23):66-74, 1995.

16. Для дальнейшего обсуждения и примеров см. главы 13 и 15 в книге А. А. Рот, Происхождение: соединение науки и Библии.

17.  Д. Е. Фатовский, Д. Бадамгарав, Х. Ишимото, М. Ватабе, Д. Б. Вейшампель, Палеоэкология Тугрикин-Шире (пустыня Гоби, Монголия) и аспекты тафономии и палеоэкологии протоцератопсов (Dinosauria: Ornithischia), Palaios 12:59-70, 1977.

18. Т. Е. Уайт, Карьер динозавров, в Е. Ф. Сабатка, редактор, Руководство по геологии и минеральным ресурсам бассейна Уинта, Intermountain Association of Geologists, Salt Lake City, UT, стр. 21-28, 1964.

19. Некоторые примеры см. в книге А. А. Рот, Происхождение: соединение науки и Библии.

20. Роберт Х. Дотт-младший и Роджер Л. Баттен, Эволюция Земли, 4-е издание, McGraw-Hill Book Co. New York, NY, стр. 155, 1988; Р. М. Гаррелс и Фред Т. Маккензи, Эволюция осадочных пород, W.W. Norton & Co., New York, стp. 114, 1971; Д. Гиллули, Геологические контрасты между континентами и океанскими бассейнами, в A. Полдерваарт, редактор, Кора Земли, Geological Society of America, Special Paper, 62:7-18, 1955.

21. Более подробное обсуждение см. В A. A. Рот, Те пробелы в осадочных слоях, Origins 15: 75-92, 1988.

22. См. главу 21 в А. А. Рот, «Нужно ли нам отключать наши мозги, когда мы входим в церковь?» для обсуждения множества этих моделей.



Написать коментарий