Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > «За шесть дней…»: физическая химия

«За шесть дней…»: физическая химия

Д-р Сарфати является научным сотрудником для Creation Ministries International в Австралии. Он имеет степень бакалавра (Hons) в области химии и доктора философии в области физической химии из Университета Виктории Веллингтона, Новая Зеландия. Доктор Сарфати является бывшим чемпионом Новой Зеландии по шахматам и представлял Новую Зеландию на чемпионате мира среди юниоров и на трех шахматных олимпиадах.


Почему я верю в недавнее творение за шесть обычных дней подряд? Лучшая причина в мире — свидетельство Творца, Который был там в то время, Который никогда не лжет и никогда не ошибается — в Его непогрешимом написанном Слове, 66 книгах Библии.

Наука и предвзятость

Многие люди имеют ложное убеждение, что «наука» доказала, что Земле миллиарды лет, и что каждое живое существо произошло от одной клетки, которая сама является результатом случайного сочетания химических веществ. Однако наука имеет дело с повторяемыми наблюдениями в настоящее время, в то время как эволюционные/долговременные идеи основаны на предположениях из внешней науки о ненаблюдаемом прошлом. Факты не говорят сами за себя — они должны быть интерпретированы в соответствии с концепцией. Это не случай религии / творения / субъективности против науки / эволюции / объективности. Скорее всего, это предубеждения религий христианства и гуманизма, интерпретирующих одни и те же факты диаметрально противоположными способами.

Основой для интерпретации эволюционистов является натурализм — вещи сами себя создали; никакого божественного вмешательства не произошло; и Бог, если Он даже существует, не открыл нам знания о прошлом. Именно это и предсказывал апостол Петр о «насмешниках» в «последние дни» — они утверждают, что «все идет так, как было с начала творения» (2 Петра 3:4). Петр раскрывает огромный недостаток униформистских насмешников: они «охотно не знают» об особом творении Бога и о катастрофическом потопе, покрывающем земной шар (и образующем окаменелости).

Мышление, присущее эволюционному мышлению, иллюстрируется следующим утверждением Ричарда Левонтина, генетика и ведущего сторонника эволюции (и самопровозглашенного марксиста). Оно иллюстрирует скрытое философское предубеждение против творения Бытие — независимо от того, подтверждают ли это факты или нет.

Мы встаем на сторону науки, несмотря на явную абсурдность некоторых ее конструкций; несмотря на то, что она не выполнила многие из ее экстравагантных обещаний здоровья и жизни; несмотря на терпимость научного сообщества к бездоказательным историям о жизни, потому что у нас есть предварительное обязательство, приверженность материализму. Дело не в том, что методы и институты науки каким-то образом заставляют нас принимать материальное объяснение феноменального мира, а, напротив, в том, что наша априорная приверженность материальным причинам вынуждает нас создавать аппарат исследования и набор концепций, которые дают материальные объяснения, какими бы противоречивыми они ни были, какими бы мистифицирующими они ни казались непосвященным. Более того, этот материализм абсолютен, ибо мы не можем позволить Божественной ноге войти в дверь.1

Левонтин типичен для многих эволюционных пропагандистов. Другим хорошим примером является Национальная академия наук (NAS) в США, которая недавно выпустила руководство для учителей государственных школ США «Учение об эволюции и природе науки».2 Недавний опрос, опубликованый в ведущем научном журнале Nature, убедительно показал, что Национальная академия наук является антибожественной до мозга костей.3 Опрос всех 517 членов НАН в области биологических и физических наук дал чуть более половины ответов. 72,2% были открыто атеистами, 20,8% агностиками и только 7,0% верили в Бога. Вера в Бога и бессмертие были самой низкой среди биологов. Вполне вероятно, что те, кто не ответил, также были неверующими, поэтому исследование, вероятно, недооценивает уровень веры против Бога в NAS. Неверие намного выше, чем процент среди ученых в целом или во всем населении США.

Комментируя самопровозглашенную религиозную нейтральность «Учения об эволюции»... и НАН, геодезисты комментируют:

«Президент НАН Брюс Альбертс сказал: "Есть очень много выдающихся членов в этой академии, которые очень религиозные люди, люди, которые верят в эволюцию, многие из них биологи». Наши исследования говорят об обратном.

Этот атеистический уклон ироничен, потому что вся основа для современной науки зависит от предположения, что Вселенная была создана рациональным Творцом. Доктор Стэнли Джаки задокументировал, как научный метод был мертворожденным во всех культурах, кроме иудео-христианской культуры Европы.4 Упорядоченная Вселенная имеет совершенный смысл, если она была создана упорядоченным Творцом. Но если нет Творца, или если Зевс и его банда были ответственны, почему вообще должен быть какой-то порядок? Неудивительно, что большинство отраслей современной науки были основаны верующими в творение. Список ученых-креационистов впечатляет.5

К. С. Льюис также указал, что даже наша способность рассуждать была бы поставлена под сомнение, если бы атеистическая эволюция была истинной:

«Если Солнечная система была вызвана случайным столкновением, то появление органической жизни на этой планете также было случайностью, и вся эволюция человека тоже была случайностью. Если это так, то все наши мыслительные процессы являются просто случайностями — случайным побочным продуктом движения атомов. И это справедливо как для материалистов и астрономов, так и для любого другого человека. Но если их мысли — то есть, материализм и астрономия — просто случайные побочные продукты, почему мы должны верить, что они верны? Я не вижу причин полагать, что один несчастный случай может дать правильный отчет обо всех других несчастных случаях.6

Действительно ли Библия учит о шести днях творения?

Библия утверждает, что является написанным Словом Божьим, полностью авторитетным во всем, чему она учит (2 Тимофею 3:15-17). Есть отличные подтверждающие свидетельства из археологии, науки, исполненных пророчеств и утверждений об Иисусе Христе.7 Поэтому жизненно важно верить тому, чему учит Библия.

Даже маленький ребенок может видеть, что Бытие 1 учит творению в течение шести дней. Это далеко не «наивный буквальный взгляд», Джеймс Барр, тогдашний профессор иврита в Оксфордском университете, писал:

«... вероятно, насколько мне известно, нет ни одного профессора иврита или Ветхого Завета ни в одном университете мирового класса, который не верил бы, что автор книги Бытия (1-11 главы) намеревался донести до своих читателей идеи о том, что:

  • создание происходило в течение шести дней, которые были такими же, как наши дни (24 часа)
  • числа, содержащиеся в генеалогии Бытие, обеспеченные простым добавлением хронологии от начала мира до более поздних этапов в библейской истории
  • Ноев потоп был понят как всемирный, он уничтожил всю человеческую и животную жизнь, за исключением тех, кто находился в ковчеге.8

Барр, либерал, не верит этому, но он понял, чему так ясно учил иврит.

Это можно показать, проанализировав еврейское слово для дня: «йом». Когда он модифицируется цифрой или порядковым номером в историческом повествовании (359 раз в Ветхом Завете, не считая 1 главу Бытие), оно всегда означает «буквальный день около 24 часов». При изменении на «вечер и / или утро», (38 раз, не считая 1 главу Бытие), оно всегда означает буквальный день. Было много слов, которые Бог мог бы использовать, если бы Он хотел описать длительные периоды времени, но Он не использовал их.9,10

Если мы будем следовать принципу, что Библия интерпретирует Библию, мы можем прийти только к одному выводу: шесть буквальных дней. Это подтверждается четвертой заповедью: «Шесть дней работай и делай все дела твои, а седьмой день — суббота Господу Богу твоему. В оный не делай никакой работы ... ибо в шесть дней сотворил Господь небеса и землю, море и все, что в них, а в седьмой день почил» (Исход 20: 8-11). Здесь буквальные дни обычной недели такие же, как и у недели творения, или это не имеет смысла.

Только предполагаемая необходимость согласовать Бытие с предполагаемым возрастом Земли привела людей к отрицанию шестидневного творения — это не имело ничего общего с самим текстом.

Некоторые ужасные последствия сомнения в шестидневном творении

1. Проницательность Библии подвергается сомнению.

Протестантская Реформация восстановила учение о том, что Писание было проницательным, то есть понятным обычным людям, не нуждающимся в элитной группе ученых для его интерпретации. Однако если шесть дней действительно должны быть истолкованы как 15 миллиардов лет, то любая попытка понять Библию безнадежна. Зло может быть истолковано как добро. Не случайно многие конфессии, пропитанные теистической эволюцией, потворствовали блуду, гомосексуальной практике и абортам, даже среди лидеров.

2. Отрицание смерти как последствия греха

Самая большая проблема нелитеральных интерпретаций Бытие заключается в том, что тогда были бы миллиарды лет смерти, борьбы и страданий до грехопадения человека. Но Библия учит, что смерть есть результат грехопадения Адама (Римлянам 5:12) и 1 Коринфянам 15:21-22 гласит:

«Ибо так как смерть пришла через человека, то и воскресение мертвых приходит через человека. Ибо как в Адаме все умирают, так и во Христе все оживут». (NIV)

Смерть также называют «последним врагом» (ст. 26). Недостаточно утверждать, что это относится только к человеческой смерти, потому что Бытие 3:17-19 утверждает, что вся земля была проклята. Также неверно утверждать, что наказание Адама было только духовной смертью — Бытие 3:19 указывает, что физическая смерть была частью наказания, и контекст 1 Коринфянам 15:21 включает в себя телесное воскресение Иисуса, Который был физически мертв.

Все (ошибочные) толкования Бытие, отрицающие его ясный смысл и поэтому подразумевающие смерть до греха, должны утверждать, что «последний враг», смерть, была частью «очень хорошего» творения (Бытие1:31). Это включает в себя такие идеи, как «Бог использовал эволюцию», «дни были долгими веками», «существует большой промежуток времени между Бытие 1:1 и 1:2». Кроме того, если все творение, которое «покорилось суете», в конечном итоге будет восстановлено (Римлянам 8: 20-22), мы должны спросить: «Покорилось чему? Миллиардам лет смерти и страданий?» Такие стихи, как следующие, вряд ли учат, что восстановленный рай будет иметь кровопролитие в животном царстве — Исаия 65:25 (Нив):

«Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев будет есть солому, как вол, но пыль будет пищей змея. Они не причинят зла и вреда на всей Моей святой горе,  говорит Господь».

Это подтверждается тем фактом, что Бытие 1:29-30 учит, что животные были вегетарианцами, и что мясоедение, по крайней мере для людей, было разрешено только после потопа в Бытие 9:3.

3. Сам Христос сомневается.

В Иоанна 5:46-47 Иисус сказал: «Если бы вы поверили Моисею, то поверили бы Мне, ибо он писал обо Мне. Но если вы не верите тому, что он написал, как вы поверите тому, что Я говорю?» Конечно, если Иисус может совершать ошибки в проверяемых областях, почему Ему следует доверять в непроверяемых областях (см. Иоанна 3:12)? Неудивительно, что сомнение в Бытие часто приводит к сомнению в других словах Христа.

Действительно, Христос одобрил записи Бытие о творении (Матфея 19:3-6), а также о Ноевом потопе и ковчеге (Луки 17:26-27). Он также сказал: «Но от начала творения Бог сделал их мужчинами и женщинами» (Марк 10:6). Поскольку человек был создан через шесть дней после сотворения, истинная временная линия мира действительно имела бы человека в самом начале, что, как указывает Библия, было около 6 000 лет назад. Но идеи эволюции / долгой эпохи помещают существование человека в микроскопическом сегменте в конце 5-миллиардной временной шкалы, почти запоздалая мысль.

Иисус также с одобрением цитировал Авраама в Евангелии от Луки 16:31: «Если они не послушают Моисея [автора/составителя книги Бытие] и пророков, они не будут убеждены, даже если кто-то воскреснет из мертвых». Действительно, деноминации, которые сомневаются в Моисее, обучая теистической эволюции, часто имеют лидеров, которые также сомневаются в воскресении Иисуса.

Многие христиане, к счастью, не связывают сомнение в Бытие с логическим заключением о том, что они сомневаются во Христе, Который одобрил Бытие. Но евангельский лидер теистической эволюционной группы здесь, в Австралии, сказал, что Иисус был ограничен Его еврейской культурой 1-го века, и теперь мы знаем лучше, потому что у нас «есть свет науки».

Обвинение абсурдно. Иисус часто бросал вызов ошибкам Своей культуры! Но Он никогда не оспаривал авторитет Писания; скорее, Он ссылался на библейские отрывки как на авторитетные опровержения ошибок Своих оппонентов (Матфея 4:1-11, 19:3-6, 22:23-33, Иоанна 10:31-38).

Кроме того, где мы остановимся? Следует ли нам отвергать «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Матфея 19:19) как еще один пример ограничения Христа его культурой — это была цитата из Левит 19:18. Было обетование Христа, что Он «отдаст жизнь Свою для искупления многих» (Матфея 20:28) также неверно, поскольку это было основано на пророчестве «страдающего раба» в Исаии 53? Бытие 3:15 предсказал, что Христос, семя женщины [рожденной девственницей], сокрушит голову змея — так это тоже под сомнением? Это полное отступничество — этот теистический эволюционист бросает вызов самому божеству Христа!

Научное обоснование сотворения

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

(Послание к Римлянам 1:20)

Увидев замечательные работы сотворения в этом мире, интеллектуальный честный человек должен заключить, что они были сделаны великим Творцом. Это так, хотя мы живем в мире, проклятом грехом (Бытие 3:16-19, Римлянам 8:20-23), где многие создания больше не являются благожелательными, а другие ухудшились из-за мутаций. Но даже падшее творение остается творением.

И есть много структур, которые, по-видимому, все еще сохраняют многое, если не все их физическое совершенство. Некоторые из них:

  • Гидроакустическая система дельфина настолько точна, что ей завидуют ВМС США. Он может обнаружить рыбу размером с мяч для гольфа на расстоянии 70 м (230 футов). Потребовался эксперт в теории хаоса, чтобы показать, что модель «щелчка» дельфина математически разработана, чтобы дать лучшую информацию.11
  • Эта гидроакустическая система включает в себя «дыню», звуковую линзу — сложную структуру, предназначенную для фокусировки излучаемых звуковых волн в пучок, который дельфин может направлять туда, куда ему нравится. Эта звуковая линза зависит от того, что различные липиды (жирные соединения) изгибают ультразвуковые звуковые волны, проходящие через них по-разному. Различные липиды должны быть расположены в правильной форме и последовательности, чтобы сфокусировать возвращающиеся звуковые эхосигналы. Каждый отдельный липид уникален и отличается от обычных липидов жира, и производится сложным химическим процессом, требующим ряда различных ферментов.12
  • Полет насекомого требует сложных движений для генерации моделей вихрей, необходимых для подъема. Для имитации движения потребовался сложный робот.13
  • Даже самый простой самовоспроизводящийся организм содержит энциклопедические количества сложной, специфической информации. Mycoplasma genitalium (микоплазма гениталиум) имеет самый маленький известный геном любого свободноживущего организма, содержащий 482 гена, включающих 580 000 пар оснований.14 Что касается людей, то атеист-эволюционист Ричард Докинз признает: «В одной человеческой клетке достаточно информации, чтобы три или четыре раза хранить Британскую энциклопедию, все ее 30 томов».15
  • Еще более удивительно, что живые существа имеют на сегодняшний день самую компактную систему хранения/поиска информации. Чтобы проиллюстрировать это далее, количество информации, которая может храниться в объеме ДНК булавочной головки, ошеломляет. Это эквивалентное информационное содержание стопки книг в мягкой обложке, в 500 раз превышающей расстояние от Земли до Луны, каждая с различным, но конкретным содержанием.16
  • Генетическая информация не может быть переведена иначе, как с помощью множества различных ферментов, которые сами кодируются. Таким образом, код не может быть переведен иначе, как через продукты перевода, порочный круг, который связывает эволюционные теории происхождения жизни в узлы. Они включают ферменты с двойным ситом, чтобы убедиться, что правильная аминокислота связана с правильной молекулой тРНК. Одно сито отвергает слишком большие аминокислоты, а другое — слишком маленькие.17
  • Генетический код, который почти универсален для жизни на Земле, является наилучшим из возможных, для защиты от ошибок.18
  • Генетический код также имеет жизненно важный механизм редактирования, который сам кодируется в ДНК. Это показывает, что система была полностью функциональной с самого начала — еще один порочный круг для эволюционистов.
  • Еще один порочный круг, и их гораздо больше, заключается в том, что ферменты, которые превращают аминокислоту в гистидин, сами содержат гистидин.
  • В живых организмах существуют сложные роторные двигатели. Один тип управляет жгутиком бактерии. Жизненно важный фермент, который делает АТФ, «энергетическую валюту» жизни, является двигателем, который может переключать передачи, но настолько мал, что 1017 может поместиться внутри объема булавочной головки.19
  • Сложные составные глаза некоторых типов трилобитов, вымерших и предположительно «примитивных» беспозвоночных, были удивительно разработаны. Они состояли из трубок, каждая из которых указывала в другом направлении, и имели специальные линзы, которые фокусировали свет с любого расстояния. Требуемая конструкция линзы состояла из слоя кальцита поверх слоя хитина — материалов с точно заданными показателями преломления — и волнистой границы между ними точной математической формы.20 Создатель этих глаз — выдающийся Физик, Который применил то, что мы теперь знаем как физические законы принципа наименьшего времени Ферма, закон преломления Снелла, закон синуса Аббе и двулучепреломляющую оптику.
  • Глаза лобстера уникальны тем, что их моделируют на идеальном квадрате с точными геометрическими соотношениями единиц. Рентгеновские телескопы НАСА скопировали эту конструкцию.21
  • Из моей собственной специализированной области вибрационной спектроскопии: есть убедительные доказательства того, что наше химическое чувство (запах) работает на тех же квантово-механических принципах.22

Химические эволюционные теории против фактов химии

Эволюционисты считают, что вся жизнь произошла из химического бульона. Однако, изучая химию, я столкнулся со многими известными химическими законами, которые опровергают такие теории «химической эволюции».23 Это хороший пример того, как правильное понимание правильной библейской структуры приводит к правильным выводам из доказательств. Например:

  • Жизнь требует много полимеров, больших молекул, построенных из многих простых мономеров. Полимеризация требует бифункциональных мономеров (т. е. они объединяются с двумя другими) и останавливается небольшой долей однофункциональных мономеров (которые могут объединяться только с одним другим, таким образом блокируя один конец растущей цепи). Все эксперименты с «пребиотическим моделированием» дают в пять раз больше однофункциональных молекул, чем бифункциональных.
  • Многие из химических веществ жизни бывают двух видов: «левша» и «правша». Жизнь требует полимеров со всеми строительными блоками, имеющими одинаковую «ручность» (гомохиральность)—белки имеют только «левосторонние» аминокислоты, в то время как ДНК и РНК имеют только «правосторонние» сахара. Живые существа имеют специальные молекулярные механизмы для производства гомохиральности. Но обычная неориентированная химия, как в гипотетическом первичном бульоне, произвела бы равные смеси левых и правых молекул, называемых рацематами. Рацемические полипептиды не смогли сформировать специфические формы требуемые для энзимов; скорее, у них были бы боковые цепи, торчащие повсюду. Кроме того, неправильная аминокислота нарушает стабилизирующую α-спираль в белках. ДНК не могла быть стабилизирована в спирали, если даже небольшая часть неправильной формы присутствовала, поэтому она не могла образовывать длинные цепи. Это означает, что она не могла хранить много информации, поэтому она не могла поддерживать жизнь.24 Небольшая часть неправильных молекул прекращает репликацию РНК.25 Недавняя Всемирная конференция на тему «Происхождение гомохиральности и жизни» ясно показала, что происхождение этой ручности является полной загадкой для эволюционистов.26
  •  Химия идет в неправильном направлении! Реакции полимеризации высвобождают воду, поэтому по известному закону массового действия избыток воды расщепляет полимеры. Долгие века, постулируемые эволюционистами, просто усугубляют проблему, потому что есть больше времени для разрушительных эффектов воды. В то время как живые клетки имеют много оригинальных механизмов восстановления, ДНК не может длиться очень долго в воде вне клетки.27
  • Конденсирующие агенты (водопоглощающие химикаты) требуют кислотных условий, и они не могут накапливаться в воде. Нагревание для испарения воды имеет тенденцию разрушать некоторые жизненно важные аминокислоты, рацемизировать все хиральные аминокислоты и требует геологически нереалистичных условий. Кроме того, нагревание аминокислот с другой грязью, неизбежно присутствующей в гипотетическом первичном бульоне, уничтожило бы их.

Недавняя статья в New Scientist также описала нестабильность полимеров в воде как «головную боль» для исследователей, работающих над эволюционными идеями о происхождении жизни.28 Он также показал свою материалистическую предвзятость, сказав, что это не было «хорошей новостью». Но настоящая плохая новость — это вера в эволюцию (все сделано само собой), которая отвергает объективную науку.

  • Многие важные биохимические вещества уничтожат друг друга. Живые организмы хорошо структурированы, чтобы избежать этого, но «первичного бульона» не будет. Иногда эти неправильные реакции происходят после того, как клетка повреждена, например, потемнение пищевых продуктов. Это часто вызвано реакцией между сахарами и аминокислотами. Однако эволюция требует, чтобы эти химические вещества образовывали белки и нуклеиновые кислоты соответственно, а не разрушали друг друга в соответствии с реальной химией.
  • Жирные кислоты необходимы для клеточных мембран, а фосфаты необходимы для ДНК, РНК, АТФ и многих других важных жизненно важных молекул жизни. Но обильные ионы кальция в океане будут осаждать жирные кислоты и фосфаты, делая их недоступными для химической эволюции. Помните об этом в следующий раз, когда у вас возникнут проблемы с мытьем мылом в «жесткой воде».

Вывод

Мы должны верить в недавнее творение в течение шести последовательных обычных дней, потому что единственный Свидетель говорит нам, что это то, что Он сделал, и Он показал, что Ему следует доверять. Хотя это требует веры, это вера, полностью поддерживаемая наукой, как я могу подтвердить из своей собственной специализированной области.


Автор: д-р Сарфати

Источник: creation.com


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки и примечания

1. Ричард Левонтин, Миллиарды и миллиарды демонов, The New York Review, стp. 31, 9 января 1997 года. Вернуться к тексту.

2. См. Против индоктринации. Вернуться к тексту.

3. Ларсон Е. Д. и Л. Уитэм, Ведущие ученые по-прежнему отвергают Бога, Nature 394(6691):313, 23 июля 1998 года. Единственным критерием отнесения к категории «ведущих» или «больших» ученых было членство в НАН. Вернуться к тексту.

4. С. Джаки, Наука и творчество, Scottish Academic Press, Edinburgh and London, 1974. Вернуться к тексту.

5. А. Ламонт, 21 великий ученый, который верил в Библию, Creation Science Foundation, Australia, стр. 120-131, 1995; Х. М. Моррис, Люди науки, люди Бога, Master Books, San Diego, CA, USA, 1982. Вернуться к тексту.

6. К. С. Льюис, Бог на скамье подсудимых, Eerdmans, Grand Rapids, MI, стр. 52-53, 1970. Вернуться к тексту.

7. Некоторые полезные сведения можно найти в следующих работах:

  • М. Х. Моррис с Х. М. Моррис III, Многие непогрешимые доказательства, Master Books, Green Forest, AR, USA, 1996.
  • Г. Л. Арчер, Энциклопедия библейских трудностей, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1982.
  • Кларк, Г.Х. Молот Божий: Библия и ее критики, The Trinity Foundation, POB 68, Unicoi, TN 37692, USA, 2-е изд., 1987.
  • П. Энс, Справочник теологии Муди, Moody Press, Chicago, 1989, гл. 18.
  • Н. Л. Гайслер и Р. М. Брукс, Когда скептики спрашивают, Виктор книги, Уитон, Иллинойс, США, 1990.
  • Н. Л. Гайслер и Р. Т. Хоу, Когда критики спрашивают, Victor Books, Wheaton, IL, USA, 1992.
  • Н. Л. Гайслер и Уильям Э. Никс, Общее введение в Библию, Moody, Chicago, 1986.
  • Линдселл, Битва за Библию, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1976.
  • Д. Макдауэлл, Доказательства, требующие вердикта, Here’s Life Publishers, San Bernardino, CA, USA, 1979.
  • Д. У. Уэнхем, Христос и Библия, Eagle, Guildford, Surrey, UK, 3-е изд., 1993. Вернуться к тексту.

8. Д. Барр, письмо Дэвиду С. С. Уотсону, 1984. Вернуться к тексту.

9. Р. Григг, Как долго длились дни в 1-й главе книги Бытие? Что Бог хотел, чтобы мы поняли из Его слов? Creation Создание 19 (1):23-25, Декабрь 1996–февраль 1997. Вернуться к тексту.

10 . Штамбаух, Дни творения: семантический подход, Journal of Creation 5(1):70-76, 1991. Вернуться к тексту.

11. Р. Хаулетт, Секрет Флиппера, New Scientist 154(2088):34-39, 28 июня 1997. Вернуться к тексту.

12. У. Варанаси, Х. Р. Фельдман и Д. К. Малинс, Молекулярная основа для формирования липидной звуковой линзы у эхолоцирующих китообразных, Nature 255 (5506):340-343, 22 мая 1975 года. Вернуться к тексту.

13. М. Брукс, На крыле и вихре, New Scientist 156(2103):24-27, 11 октября 1997. Вернуться к тексту.

14. С. М. Фрейзер и соавт., Минимальный генный комплемент Mycoplasma genitalium, Science 270 (5235):397-403, 20 октября 1995; перспектива А. Гоффо, Жизнь с 482 генами, тот же вопрос, стр. 445-6. Вернуться к тексту.

15. Р. Докинз, Слепой часовщик: почему доказательства эволюции показывают вселенную без творения, WW Norton & Company, Нью-Йорк, 1986. Вернуться к тексту.

16. У. Гитт, см. Ослепительный дизайн в миниатюре, Creation 20 (1):6, декабрь 1997–февраль 1998. Вернуться к тексту.

17. Осаму Нуреки и др., Ферментная структура с двумя каталитическими сайтами для двухситевого отбора субстрата, Science 280(5363):578-82, 24 апреля 1998 г.; перспектива А. Р. Фершта, Сита в последовательности, тот же выпуск, стр. 541.  Вернуться к тексту.

18. Д. Найт, Лучший переводчик, New Scientist 158 (2130):15, 18 апреля 1998. Вернуться к тексту.

19. Х. Ноджи и соавт., Прямое наблюдение вращения F1-ATPase, Nature 386 (6622):28-33, March 20, 1997; перспектива в том же номере С. Блок, Реальные двигатели творения, стр. 217-9. Д. Сарфати, Творение в живых организмах: двигатели, Journal of Creation 12(1): 3-5, 1998. Вернуться к тексту.

20. К. Тоу, Трилобитные глаза: кальцинированные линзы, Science 179:1007-11, 9 марта 1973 г.; С. Стаммерс, Технология трилобита, Creation 21(1):23 декабря 1998 года. Вернуться к тексту.

21. М. Чоун, Рентгеновская линза фокусирует более тонкие чипы, New Scientist 151(2037):18, 6 июля 1996 года. См. также Глаза лобстера — блестящий геометрический дизайн, Creation 23 (3):12-13, июнь 2001. Вернуться к тексту.

22. Л. Турин, Спектроскопический механизм первичной обонятельной рецепции, Chemical Senses 21:773, 1996; цитируется в S. Hill, Sniff'n'Shake, New Scientist 157(2115): 34-37, 3 января 1998. См. также Д. Сарфати, Обонятельный дизайн: запах и спектроскопия, Journal of Creation 12(2):137-8, 1998. Вернуться к тексту.

23. См. также С. Б. Tакстон, Л. У. Брэдли и Р. Олсен, Тайны происхождения жизни, Philosophical Library Inc., New York, 1984; S. E. Aw, the origin of life: A critique of current scientific models, Journal of Creation 10(3):300-314, 1996. Вернуться к тексту.

24. Тиману В., изд., Международный симпозиум по генерации и усилению асимметрии в химических системах, Jülich, Germany, стр. 32-33, 1973; цитируется в: A. E. Уайлдер-Смит, Естественные науки ничего не знают об эволюции, Master Books, CA, 1981. Вернуться к тексту.

25. Г. Ф. Джойс, Г. М. Виссер, С. A. A. ван Бекель, Д. Х. ван Бум, Л. E. Оргел и Д. ван Вестренен, Хиральный отбор в поли(C)-направленном синтезе олиго(G), Nature 310:602-4, 1984. Вернуться к тексту.

26. Д. Коэн, Обращаясь к истокам жизни на Земле, Science 267: 1265-1266, 1995. Вернуться к тексту.

27. T. Линдал, Нестабильность и распад первичной структуры ДНК, Nature 362 (6422):709-715, 1993. Вернуться к тексту.

28. Р. Мэтьюс, Чокнутая вода, New Scientist 154(2087):40-43, 21 июня 1997. Вернуться к тексту.

Написать коментарий