Креационизм
Категории / Креационизм / Химик рассказывает про сотворение мира за шесть дней

Химик рассказывает про сотворение мира за шесть дней

Почему я верю в недавнее сотворение за шесть обычных дней? Самая главная причина — свидетельство Творца, Который был там и Который никогда не лжет и никогда не ошибается, в Его непогрешимом написанном Слове, 66 книгах Библии.

Наука и предвзятость

Многие люди имеют ложное убеждение, что «наука» доказала, что Земле миллиарды лет, и что каждое живое существо произошло от одной клетки, которая сама является результатом случайного сочетания химических веществ. Однако наука имеет дело с повторяемыми наблюдениями в настоящее время, в то время как эволюционные/многовековые идеи основаны на предположениях внешней науки о ненаблюдаемом прошлом

Факты не говорят сами за себя — они должны быть интерпретированы в соответствии с концепцией. Это не случай религия / креационизм / субъективность против наука / эволюция / объективность. Скорее, это предубеждения религий христианства и гуманизма, интерпретирующих одни и те же факты диаметрально противоположными способами.

Основой для интерпретации эволюционистов является натурализм — вещи сами себя создали; никакого божественного вмешательства не произошло; и Бог, если Он даже существует, не дал нам знания о прошлом. Именно это и предсказывал апостол Петр о «насмешниках» в «последние дни» — они утверждают, что «все идет так, как было с начала творения» (2 Петра 3:4). Петр раскрывает огромный недостаток униформистских насмешников: они «охотно не знают» об особом творении Бога и о катастрофическом Потопе, покрывшем земной шар (и образовавшем окаменелости).

Аргументация, присущая эволюционному мышлению, иллюстрируется следующим утверждением Ричарда Левонтина, генетика и ведущего сторонника эволюции (и самопровозглашенного марксиста). Оно иллюстрирует скрытое философское предубеждение против библейского сотворения — независимо от того, подтверждают ли это факты или нет.

«Мы встаем на сторону науки, несмотря на явную абсурдность некоторых ее конструкций; несмотря на то, что она не выполнила многие из ее экстравагантных обещаний здоровья и жизни; несмотря на терпимость научного сообщества к бездоказательным историям о жизни, потому что у нас есть предварительное обязательство, приверженность материализму. Дело не в том, что методы и институты науки каким-то образом заставляют нас принимать материальное объяснение феноменального мира, а, напротив, в том, что наша априорная приверженность материальным причинам вынуждает нас создавать аппарат исследования и набор концепций, которые дают материальные объяснения, какими бы противоречивыми они ни были, какими бы мистифицирующими они ни казались непосвященным. Более того, этот материализм абсолютен, ибо мы не можем позволить Божественной ноге войти в дверь».1

Левонтин — типичный эволюционный пропагандист. Другим хорошим примером является Национальная академия наук США (NAS), которая недавно выпустила руководство для учителей государственных школ под названием «Учение об эволюции и природе науки».2 

Недавний опрос, опубликованый в ведущем научном журнале Nature, убедительно показал, что Национальная академия наук является противником Бога до мозга костей.3 В опросе всех 517 членов НАН в области биологических и физических наук приняли участие чуть более половины членов. 72,2% назвали себя открытыми атеистами, 20,8% агностиками и только 7,0% верили в Бога. Вера в Бога и бессмертие были самой низкой среди биологов. 

Вполне вероятно, что те, кто не ответил, также были неверующими, поэтому исследование, очевидно, недооценивает уровень веры против Бога в NAS. Неверие намного выше, чем процент среди ученых в целом или серди всего населения США.

Комментируя самопровозглашенную религиозную нейтральность «Учения об эволюции»... и НАН, организаторы опроса сказали:

«Президент НАН Брюс Альбертс сказал: «Есть очень много выдающихся членов в этой академии очень религиозные люди, люди, которые верят в эволюцию, многие из них биологи». Наши исследования говорят об обратном».

Такой атеистический уклон ироничен, потому что вся основа современной науки зависит от предположения, что Вселенная была создана рациональным Творцом. Доктор Стэнли Джаки задокументировал, как научный метод был мертворожденным во всех народах, кроме иудео-христианской культуры Европы.4 

Упорядоченная Вселенная имеет совершенный смысл, если она была создана упорядоченным Творцом. Но если нет Творца, или если Зевс и его банда были ответственны за все, почему вообще должен быть какой-то порядок? Неудивительно, что большинство отраслей современной науки были основаны верующими в сотворение людьми. Список ученых-креационистов впечатляет.5

К. С. Льюис также указал, что даже наша способность рассуждать была бы поставлена под сомнение, если бы атеистическая эволюция была истинной:

«Если Солнечная система появилась из случайного столкновения, то появление органической жизни на этой планете также было случайностью, и вся эволюция человека тоже была случайностью. Если это так, то все наши мыслительные процессы являются просто случайностями — случайным побочным продуктом движения атомов. И это справедливо как для материалистов и астрономов, так и для любого другого человека. Но если их мысли — то есть, материализм и астрономия — просто случайные побочные продукты, почему мы должны верить, что они верны? Я не вижу причин полагать, что одна случайность может дать правильный отчет обо всех других случайностях.»6

Действительно ли Библия учит о сотворении за шесть дней?

Библия считается написанным Словом Божьим, полностью авторитетным во всем, чему она учит (2 Тимофею 3:15-17). Есть отличные свидетельства из археологии, науки, исполненных пророчеств и утверждений об Иисусе Христе, которые подтверждают это.7 Поэтому жизненно важно верить тому, чему учит Библия.

Даже маленький ребенок может заметить, что Бытие 1 учит сотворению в течение шести дней. Это далеко не «наивный буквальный взгляд», как Джеймс Барр, тогдашний профессор иврита в Оксфордском университете, писал:

«... вероятно, насколько мне известно, нет ни одного профессора иврита или Ветхого Завета ни в одном университете мирового класса, который не верил бы, что автор книги Бытия (1-11 главы) намеревался донести до своих читателей идеи о том, что:

  • сотворение происходило в течение шести дней, которые были такими же, как наши дни (24 часа),
  • числа, содержащиеся в генеалогии книги Бытие, обеспеченные простым добавлением хронологии от начала мира до более поздних этапов в библейской истории;
  • Ноев потоп воспринимался как всемирный, он уничтожил всех людей и животных, за исключением тех, кто находился в ковчеге».8

Барр, либерал, не верит этому, но он понял, чему так ясно учит иврит.

Это можно показать, проанализировав еврейское слово день: «yom» (йом). Когда оно модифицируется цифрой или порядковым номером в историческом повествовании (359 раз в Ветхом Завете, не считая 1 главу Бытие), оно всегда означает «буквальный день около 24 часов». При изменении на «вечер и / или утро», (38 раз, не считая 1 главу Бытие), оно всегда означает буквальный день. Было много слов, которые Бог мог использовать, если бы Он хотел описать длительные периоды времени, но Он не сделал этого.9, 10

Если мы будем следовать принципу, что Библия объясняет Библию, мы можем прийти только к одному выводу: шесть буквальных дней. Это подтверждается четвертой заповедью: 

«Шесть дней работай и делай все дела твои, а седьмой день — суббота Господу Богу твоему. В оный не делай никакой работы ... ибо в шесть дней сотворил Господь небеса и землю, море и все, что в них, а в седьмой день почил» (Исход 20:8-11). 

Здесь буквальные дни обычной недели такие же, как и у Недели творения, в противном случае все это не имеет смысла.

Только необходимость согласовать Бытие с предполагаемым возрастом Земли привела людей к отрицанию шестидневного сотворения — это не имеет никакого отношения к самому тексту.

Некоторые ужасные последствия сомнения в сотворении за шесть дней 

1. Четкость Библии подвергается сомнению.

Протестантская Реформация восстановила учение о том, что Писание является четким, то есть понятным обычным людям, и не нуждается в элитной группе ученых для его интерпретации. Однако если шесть дней действительно должны быть истолкованы как 15 миллиардов лет, то любая попытка понять Библию безнадежна. 

Зло может быть истолковано как добро. Не случайно многие конфессии, пропитанные теистической эволюцией, потворствуют блуду, гомосексуальной практике и абортам даже среди лидеров.

2. Отрицание смерти как последствия греха

Самая большая проблема небуквальной интерпретации книги Бытие заключается в том, что тогда были бы миллиарды лет смерти, борьбы и страданий до грехопадения человека. Но Библия учит, что смерть — это результат грехопадения Адама (Римлянам 5:12), как в 1 Коринфянам 15:21-22 сказано:

«Ибо так как смерть пришла через человека, то и воскресение мертвых приходит через человека. Ибо как в Адаме все умирают, так и во Христе все оживут». 

Смерть также называется «последним врагом» (стих 26). Недостаточно утверждать, что это относится только к человеческой смерти, потому что Бытие 3:17-19 утверждает, что вся земля была проклята. Также неверно утверждать, что наказание Адама было только духовной смертью — Бытие 3:19 указывает, что физическая смерть была частью наказания, а контекст 1 Коринфянам 15:21 включает в себя телесное воскресение Иисуса, Который был физически мертв.

Все (ошибочные) толкования Бытие, отрицающие его ясный смысл и поэтому подразумевающие смерть до греха, должны утверждать, что «последний враг», смерть, была частью «весьма хорошего» творения (Бытие 1:31). Это включает в себя такие идеи, как «Бог использовал эволюцию», «дни были долгими периодами», «существует большой промежуток времени между Бытие 1:1 и 1:2». 

Кроме того, если все творение, которое «покорилось суете», в конечном итоге будет восстановлено (Римлянам 8:20-22), мы должны спросить: «Покорилось чему? Миллиардам лет смерти и страдания?» Такие стихи, как следующие, вряд ли учат, что восстановленный рай будет иметь кровопролитие в животном царстве:

«Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев будет есть солому, как вол, но пыль будет пищей змея. Они не причинят зла и вреда на всей Моей святой горе,  говорит Господь» (Исаия 65:25)

Это подтверждается тем фактом, что Бытие 1:29-30 учит, что животные были вегетарианцами, и что мясоедство, по крайней мере для людей, было разрешено только после Потопа в Бытие 9:3.

3. Сомнение в самом Христе

В Иоанна 5:46-47 Иисус сказал: 

«Если бы вы поверили Моисею, то поверили бы Мне, ибо он писал обо Мне. Но если вы не верите тому, что он написал, как вы поверите тому, что Я говорю?» 

Конечно, если Иисус ошибается в проверяемых областях, почему Ему следует доверять в непроверяемых (см. Иоанна 3:12)? Неудивительно, что сомнение в книге Бытие часто приводит к сомнению в других словах Христа.

Действительно, Христос одобрил историю из Бытие о сотворении (Матфея 19:3-6), а также о Ноевом потопе и ковчеге (Луки 17:26-27). Он также сказал: 

«Но от начала творения Бог сделал их мужчинами и женщинами» (Марк 10:6). 

Поскольку человек был создан на шестой день, истинная временная линия мира действительно имела человека в самом начале, что, как указывает Библия, было около 6000 лет назад. Но идеи эволюции / долгих эпох помещают существование человека в микроскопическом сегменте в конце 5-миллиардной временной шкалы.

Иисус также с одобрением цитировал Авраама в Евангелии от Луки 16:31: 

«Если они не послушают Моисея [автора/составителя книги Бытие] и пророков, они не будут убеждены, даже если кто-то воскреснет из мертвых». 

Действительно, деноминации, которые сомневаются в Моисее, обучая теистической эволюции, часто имеют лидеров, которые также сомневаются в воскресении Иисуса.

Многие христиане, к счастью, не связывают сомнение в Бытие с последующим сомнением во Христе, Который принимал Бытие. Но евангельский лидер теистической эволюционной группы здесь, в Австралии, сказал, что Иисус был ограничен Своей еврейской культурой 1-го века, но теперь мы знаем лучше, потому что у нас «есть свет науки».

Обвинение абсурдно. Иисус часто бросал вызов ошибкам Своей культуры! Но Он никогда не оспаривал авторитет Писания; скорее, Он ссылался на библейские отрывки как на авторитетные опровержения ошибок Своих оппонентов (Матфея 4:1-11, 19:3-6, 22:23-33, Иоанна 10:31-38).

Кроме того, где мы остановимся? Следует ли нам отвергать «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Матфея 19:19) как еще один пример ограничения Христа его культурой? Это была цитата из Левит 19:18. Было ли обетование Христа, что Он «отдаст жизнь Свою для искупления многих» (Матфея 20:28) также неверно, поскольку оно было основано на пророчестве «страдающего раба» в Исаии 53? 

Бытие 3:15 предсказало, что Христос, семя женщины [рожденной девственницей], сокрушит голову змея — так это тоже под сомнением? Это полное отступничество — этот теистический эволюционист бросает вызов самому божеству Христа!

Научное обоснование сотворения

«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны». (Римлянам 1:20)

Увидев удивительный дизайн всего живого в этом мире, честный разумный человек должен заключить, что все они были сотворены великим Творцом. Это так, хотя мы живем в мире, проклятом грехом (Бытие 3:16-19, Римлянам 8:20-23), где многие существа больше не являются доброжелательными, а другие ухудшились из-за мутаций. Но даже падшее творение остается творением.

И есть много структур, которые, по-видимому, все еще сохраняют многое, если не все свое физическое совершенство. Вот лишь несколько примеров:

  • Гидроакустическая система дельфина настолько точна, что ей завидуют ВМС США. Она может обнаружить рыбу размером с мяч для гольфа на расстоянии 70 м (230 футов). Потребовался эксперт в теории хаоса, чтобы показать, что модель «щелчка» дельфина математически разработана так, чтобы получать самую точную информацию.11
  • Эта гидроакустическая система включает в себя «дыню», звуковую линзу — сложную структуру, предназначенную для фокусировки излучаемых звуковых волн в пучок, который дельфин может направлять по своему желанию. Звуковая линза зависит от того, как различные липиды (жирные соединения) изгибают ультразвуковые звуковые волны, проходящие через них по-разному. Различные липиды должны быть расположены в правильной форме и последовательности, чтобы фокусировать возвращающиеся звуковые эхосигналы. Каждый отдельный липид уникален, отличается от обычных липидов жира и производится сложным химическим процессом, требующим ряда различных ферментов.12
  • Полет насекомого требует сложных движений для генерации моделей вихрей, необходимых для подъема. Для воссоздания данного движения потребовался робот сложнейшей конструкции.13
  • Даже самый простой самовоспроизводящийся организм содержит энциклопедические количества сложной, специфической информации. Mycoplasma genitalium имеет самый маленький известный геном из всех свободноживущих организмов. Он содержит 482 гена, включающих 580 000 пар оснований.14 Что касается людей, то атеист-эволюционист Ричард Докинз признает: «В одной человеческой клетке достаточно информации, чтобы три или четыре раза сохранить Британскую энциклопедию, все ее 30 томов».15
  • Еще более удивительно, что живые существа имеют на сегодняшний день самую компактную систему хранения/поиска информации. Чтобы проиллюстрировать это подробнее, можно упомянуть, что количество информации, которая может храниться в объеме ДНК булавочной головки, ошеломляет. Это содержание стопки книг в мягкой обложке, в 500 раз превышающей расстояние от Земли до Луны, каждая с различным, но конкретным содержанием.16
  • Генетическая информация не может быть переведена иначе, как с помощью множества различных ферментов, которые сами кодируются. Таким образом, код не может быть переведен иначе, как через продукты перевода, порочный круг, который связывает эволюционные теории происхождения жизни. Существуют даже ферменты с двойным ситом, которые позволяют убедиться, что правильная аминокислота связана с правильной молекулой тРНК. Одно сито отсеивает слишком большие аминокислоты, а другое — слишком маленькие.17
  • Генетический код, который почти универсален для жизни на Земле, является наилучшим из возможных вариантов с точки зрения защиты от ошибок.18
  • Генетический код также имеет жизненно важный механизм редактирования, который сам кодируется в ДНК. Он показывает, что система была полностью функциональной с самого начала — еще один порочный круг для эволюционистов.
  • Еще одна проблема, хотя их гораздо больше, заключается в том, что ферменты, которые превращают аминокислоту в гистидин, сами содержат гистидин.
  • В живых организмах существуют сложные роторные двигатели. Один тип управляет жгутиком бактерии. Жизненно важный фермент, который производит АТФ, «энергетическую валюту» жизни, является двигателем, который может переключать передачи. Он настолько мал, что 1017 таких двигателей может поместиться внутри объема головки от булавки.19
  • Сложные составные глаза некоторых типов трилобитов, вымерших и предположительно «примитивных» беспозвоночных, были удивительно спроектированы. Они состояли из трубок, каждая из которых указывала в другом направлении, и имели специальные линзы, которые фокусировали свет с любого расстояния. Требуемая конструкция линзы состояла из слоя кальцита поверх слоя хитина — материалов с точно заданными показателями преломления — и волнистой границы между ними точной математической формы.20 Создатель этих глаз — выдающийся Физик, Который применил то, что мы теперь знаем как физические законы принципа наименьшего времени Ферма, закон преломления Снелла, закон синуса Аббе и двулучепреломляющая оптика.
  • Глаза лобстера уникальны тем, что их моделируют на идеальном квадрате с точными геометрическими соотношениями единиц. Рентгеновские телескопы НАСА скопировали эту конструкцию.21
  • Вибрационная спектроскопия из моей собственной области специализации: есть убедительные доказательства того, что наше химическое чутье (нюх) работает на тех же квантово-механических принципах.22

Теории химической эволюции против принципов химии

Эволюционисты считают, что вся жизнь произошла из химического бульона. Однако, изучая химию, я столкнулся со многими известными химическими законами, которые опровергают теории «химической эволюции».23 Это хороший пример того, как правильное понимание правильной библейской структуры приводит к правильным выводам из доказательств. Например:

• Жизнь требует много полимеров, больших молекул, построенных из многих простых мономеров. Полимеризация требует бифункциональных мономеров (т. е. они объединяются с двумя другими) и останавливается небольшой долей однофункциональных мономеров (которые могут объединяться только с одним концом другого полимера, таким образом блокируя конец растущей цепи). Все эксперименты с «пребиотическим моделированием» дают в пять раз больше однофункциональных молекул, чем бифункциональных.

• Многие из химических веществ жизни бывают двух видов: «левша» и «правша». Жизнь требует полимеров со всеми строительными блоками, имеющими одинаковую «руку» (гомохиральность) — белки имеют только «левосторонние» аминокислоты, в то время как ДНК и РНК имеют только «правосторонние» углеводы. Живые существа имеют специальные молекулярные механизмы для производства гомохиральности. Но обычная неориентированная химия, как в гипотетическом первичном бульоне, произвела бы равные смеси лево- и правосторонних молекул, называемых рацематами

Рацемические полипептиды не смогли бы сформировать специфические формы требуемые для энзимов; скорее, у них были бы боковые цепи, торчащие повсюду. Кроме того, неправильная аминокислота нарушает стабилизацию α-спирали в белках. ДНК не могла быть стабилизирована в спирали, если даже небольшая часть неправильной формы присутствовала, поэтому она не могла образовывать длинные цепи. 

Это означает, что ДНК не могла хранить много информации, поэтому она не могла поддерживать жизнь.24 Небольшая часть неправильных молекул прекращает репликацию РНК.25 Недавняя всемирная конференция на тему «Происхождение гомохиральности и жизни» ясно показала, что происхождение «одинаковости рук» является полной загадкой для эволюционистов.26

• Химия идет в неправильном направлении! Реакции полимеризации высвобождают воду, поэтому по известному закону сохранения массы избыток воды расщепляет полимеры. Долгие периоды времени, о которых говорят эволюционисты, просто усугубляют проблему, потому что есть больше времени для разрушительных эффектов воды. В то время как живые клетки имеют много оригинальных механизмов восстановления, ДНК не может существовать очень долго в воде вне клетки.27

• Конденсирующие агенты (водопоглощающие химикаты) требуют кислотных условий, и они не могут накапливаться в воде. Нагревание для испарения воды имеет тенденцию разрушать некоторые жизненно важные аминокислоты, рацемизировать все хиральные аминокислоты и требует геологически нереалистичных условий. Кроме того, нагревание аминокислот с другой смолой, неизбежно присутствующей в гипотетическом первичном бульоне, уничтожило бы их.

Недавняя статья в New Scientist также описала нестабильность полимеров в воде как «головную боль» для исследователей, работающих над эволюционными идеями о происхождении жизни.28 Она также показала свою материалистическую предвзятость, когда было сказано, что это не было «хорошей новостью». Но настоящая плохая новость — это вера в эволюцию (все сделано само собой), которая отвергает объективную науку.

• Многие важные биохимические вещества уничтожили бы друг друга. Живые организмы хорошо структурированы, чтобы не допустить этого, но «первичный бульон» — нет. Иногда неправильные реакции происходят после того, как клетка повреждается, например, потемнение пищевых продуктов. Оно часто вызвано реакцией между сахарами и аминокислотами. Однако эволюция требует, чтобы эти химические вещества образовывали белки и нуклеиновые кислоты, а не разрушали друг друга в соответствии с реальной химией.

• Жирные кислоты необходимы для клеточных мембран, а фосфаты необходимы для ДНК, РНК, АТФ и многих других важных жизненно важных молекул. Но большое количество ионов кальция в океане будут осаждать жирные кислоты и фосфаты, делая их недоступными для химической эволюции. Вспомните об этом в следующий раз, когда у вас возникнут проблемы с мытьем мылом в «жесткой воде».

Вывод

Мы должны верить в недавнее сотворение за шесть последовательных обычных дней, потому что единственный Свидетель говорит нам, что это то, что Он сделал, и Он показал, что Ему можно доверять. Хотя это требует веры, такая вера полностью поддерживается наукой. И я могу подтвердить это в своей собственной области специализации.

Вас также может заинтересовать:

Ссылки:

  1. Richard Lewontin, Billions and billions of demons, The New York Review, p. 31, January 9, 1997.

  2. See Against Indoctrination.

  3. E.J. Larson and L. Witham, Leading scientists still reject God, Nature 394(6691):313, July 23, 1998. The sole criterion for being classified as a “leading” or “greater” scientist was membership of the NAS.

  4. S. Jaki, Science and Creation, Scottish Academic Press, Edinburgh and London, 1974.

  5. A. Lamont, 21 Great Scientists who Believed the Bible, Creation Science Foundation, Australia, pp. 120–131, 1995; H.M. Morris, Men of Science, Men of God, Master Books, San Diego, CA, USA, 1982.

  6. C.S. Lewis, God in the Dock, Eerdmans, Grand Rapids, MI, pp. 52–53, 1970.

  7. Some useful information can be found in the following works, among others:

    • H.M. Morris with H.M. Morris III, Many Infallible Proofs, Master Books, Green Forest, AR, USA, 1996.
    • G.L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1982.
    • G.H. Clark, God’s Hammer: The Bible and its Critics, The Trinity Foundation, POB 68, Unicoi, TN 37692, USA, 2nd ed., 1987.
    • P. Enns, The Moody Handbook of Theology, Moody Press, Chicago, 1989, Ch. 18.
    • N.L. Geisler and R.M. Brooks, When Skeptics Ask, Victor Books, Wheaton, IL, USA, 1990.
    • N.L. Geisler and T. R. Howe, When Critics Ask, Victor Books, Wheaton, IL, USA, 1992.
    • N.L. Geisler and William E. Nix, A General Introduction to the Bible, Moody, Chicago, 1986.
    • H. Lindsell, The Battle for the Bible, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1976.
    • J. McDowell, Evidence that Demand a Verdict, Here’s Life Publishers, San Bernardino, CA, USA, 1979.
    • John W. Wenham, Christ and the Bible, Eagle, Guildford, Surrey, UK, 3rd ed., 1993.
  8. J. Barr, letter to David C.C. Watson, 1984.

  9. R. Grigg, How long were the days in Genesis 1? What did God intend us to understand from the words He used?Creation 19(1):23–25, December 1996–February 1997.

  10. J. Stambaugh, The days of creation: a semantic approach, Journal of Creation 5(1):70–76, 1991.

  11. R. Howlett, Flipper’s secret, New Scientist 154(2088):34–39, June 28, 1997.

  12. U. Varanasi, H.R. Feldman and D.C. Malins, Molecular basis for formation of lipid sound lens in echolocating cetaceans, Nature 255(5506):340–343, May 22, 1975.

  13. M. Brookes, On a wing and a vortex, New Scientist 156(2103):24–27, October 11, 1997.

  14. C.M. Fraser et al., The minimal gene complement of Mycoplasma genitalium, Science 270(5235):397–403, October 20, 1995; perspective by A. Goffeau, Life With 482 Genes, same issue, pp. 445–6.

  15. R. Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the evidence of evolution reveals a universe without design, WW Norton & Company, New York, 1986.

  16. W. Gitt, See Dazzling design in miniature, Creation 20(1):6, December 1997–February 1998.

  17. Osamu Nureki et al., Enzyme structure with two catalytic sites for double-sieve selection of substrate, Science 280(5363):578–82, April 24, 1998; perspective by A.R. Fersht, Sieves in sequence, same issue, p. 541.

  18. J. Knight, Top translator, New Scientist 158(2130):15, April 18, 1998.

  19. H. Noji et al., Direct observation of the rotation of F1-ATPase, Nature 386(6622):28–33, March 20, 1997; perspective in the same issue by S. Block, Real engines of creation, pp. 217–9. J.D. Sarfati, Design in Living Organisms: Motors, Journal of Creation 12(1):3–5, 1998.

  20. K. Towe, Trilobite eyes: calcified lenses, Science 179:1007–11, March 9, 1973; C. Stammers, Trilobite technology, Creation 21(1):23, December 1998.

  21. M. Chown, X-ray lens brings finer chips into focus, New Scientist 151(2037):18, July 6, 1996. See also Lobster eyes — brilliant geometric design, Creation 23(3):12–13, June 2001.

  22. L. Turin, A spectroscopic mechanism for primary olfactory reception, Chemical Senses 21:773, 1996; cited in S. Hill, Sniff’n’shake, New Scientist 157(2115):34–37, January 3, 1998. See also J.D. Sarfati, Olfactory design: smell and spectroscopy, Journal of Creation 12(2):137–8, 1998.

  23. See also C.B. Thaxton, W.L. Bradley and R.L. Olsen, The Mystery of Life’s Origin, Philosophical Library Inc., New York, 1984; S.E. Aw, The origin of life: a critique of current scientific models, Journal of Creation 10(3):300–314, 1996.

  24. W. Thiemann, ed., International Symposium on Generation & Amplification of Asymmetry in Chemical Systems, Jülich, Germany, pp. 32–33, 1973; cited in: A.E. Wilder-Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution, Master Books, CA, 1981.

  25. G.F. Joyce, G.M. Visser, C.A.A. van Boeckel, J.H. van Boom, L.E. Orgel, and J. van Westrenen, Chiral selection in poly(C)-directed synthesis of oligo(G), Nature 310:602–4, 1984.

  26. J. Cohen, Getting all turned around over the origins of life on earth, Science 267:1265–1266, 1995.

  27. T. Lindahl, Instability and decay of the primary structure of DNA, Nature 362(6422):709–715, 1993.

  28. R. Matthews, Wacky Water, New Scientist 154(2087):40–43, June 21, 1997.