Заголовки бушуют от новостей о сенсационном «создание синтетической формы жизни» доктора Крейга Вентера (Craig Venter). Естественно, что один атеопат на странице CMI (Creation Ministries International) в Facebook радовался:

«Теперь мы можем создать жизнь из никакой жизни в собственной лаборатории, не нуждаясь в Боге, будучи просто Человеком. Поэтому, думаю, вы вдруг перейдете с «нельзя» на сомнения нравственно ли это. Из этого следуют глубокие философские идеи. Я уверен, что многие младоземельные креационисты [sic] не поймут значение этого еще некоторое время».

Так что же было достигнуто и что все это значит?

В 2002 году я писал о планах доктора Вентера создать новую жизнь в статье Будут ли ученые создавать новые формы жизни – и это докажет?, освещая не только вышеупомянутый факт, но и об «игре в Бога», биологическую опасность и информацию. Читатели могут захотеть прочитать эту статью, прежде чем продолжать дальше. Мой коллега доктор Карл Виланд также написал статью для журнала Creation 26 (3): 16-17 в 2004 году, Создание жизни в пробирке? которую тоже стоит прочитать для сравнения.

Чего на самом деле удалось достичь?

Либеральная британская газета The Guardian опубликовала статью, что Крейг Вентер создает синтетическую форму жизни. Но в подзаголовке было сказано: 

«Крейг Вентер и его команда создали геном бактерии с нуля и включили ее в клетку, чтобы создать первую в мире синтетическую форму жизни». 

Это стало кульминацией 15 лет исследований.

Нужна клетка, которая уже существует

«Если я могу просто синтезировать жизнь в пробирке ... я докажу, что в начале для формирования жизни не требовалось интеллекта».

Заметьте, о чем это говорит: ДНК была построена с нуля, а затем встроенная в уже существующую клетку, прежде чем смогла заработать. Это показывает, что недостаточно только создать ДНК; ей нужны клеточные механизмы, прежде чем она заработает. Это «заколдованный круг» для химической эволюции (или «абиогенеза») или происхождения жизни из неживой материи: ДНК не работает без механизмов ее трансляции, но все оборудование именно кодируется в ДНК – см. Самовоспроизводящиеся ферменты? Критика некоторых современных эволюционных моделей происхождения жизни.

Последовательность ДНК – это программное обеспечение

В интернет-видеоролике доктор Вентер объясняет свою работу так:

«Это достаточно потрясающе, когда вы просто заменяете ДНК программное обеспечение в клетке, и клетка мгновенно начинает читать это новое программное обеспечение, начинает производить совершенно другой набор белков, и за короткое время все характеристики первых видов исчезают, с этого программного обеспечения появляется новый вид и программа контролирует эту клетку в дальнейшем...

Жизнь в основном является результатом информационного процесса, программного процесса. Наш генетический код – это наше программное обеспечение, наши клетки динамично, постоянно считывают наш генетический код, производя новые белки, а белки создают другие клеточные компоненты...

Мы начали с информации в компьютере, создали эту молекулу программного обеспечения, более миллиона букв генетического кода была встроена в клетку-реципиент, и начался процесс, когда информация превратила эту клетку в новый вид».

Это соответствует тому, о чем говорит эволюционист Пол Дэвис. Он антикреационист и даже антихристианин, но он утверждает, что живая клетка похожа на невероятно мощный суперкомпьютер. А все потому, что секрет жизни заключается не в химическом составе ДНК, а в ее организации.

ДНК кодирует белки с помощью упомянутого выше механизма декодирования.¹ Дэвис называет живую клетку «системой обработки и тиражирования информации удивительной сложности».² Дэвис продолжает:

«ДНК – это не специальная животворная молекула, а генетический банк данных, который передает свою информацию с помощью математического кода. Большинство функций клетки лучше описать не с материальной точки зрения – аппаратного обеспечения, а как информацию или программное обеспечение. Попытка создать жизнь путем смешивания химических веществ в пробирке – это все равно, что паять переключатели и провода, пытаясь создать Windows 98. Это не сработает, поскольку решает проблему на неправильном концептуальном уровне».

Но здесь в Дейвиса возникают проблемы в объяснении того, как могла возникнуть жизнь от неживых химических веществ:

«Как природа создала первый в мире цифровой информационный процессор – оригинальную живую клетку – из слепого хаоса случайных молекул? Как молекулярное оборудование смогло написать собственное программное обеспечение?»

Действительно, химическое взаимодействие между буквами ДНК не может объяснить их порядок. На самом деле буквы даже химически не совмещаются между собой; скорее, они образуют лестницу, содержащую дезоксирибозу и фосфат. Майкл Поланьи (Michael Polanyi 1891-1976), бывший руководитель кафедры физической химии Манчестерского университета (Великобритания), который обратился к философии, подтвердил это десятилетия назад:

«Насколько конфигурация печатной страницы является чужеродной для химии печатной страницы, так и базовая последовательность в молекуле ДНК является чужеродной химическим силам, действующим в молекуле. Именно эта физическая двусмысленность последовательности создает невероятность любой конкретной последовательности и тем самым позволяет ей иметь значение – значение, которое имеет математически определенное информационное содержание».³

Кроме того, Вентер смоделировал свое программное обеспечение на известных элементах простого самовоспроизводящегося организма – микоплазмы. В реферате статьи Создание бактериальной клетки, руководствуясь химически синтезированным геномом, опубликованной в журнале Science, он и его коллеги заявляют:

«Мы сообщаем о проектировании, синтезе и сборке генома 1,08 Мбит Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0, начиная с оцифрованной информации последовательности генома и его трансплантации в клетку-реципиент Mycoplasma capricolum для создания новых клеток Mycoplasma mycoides, которые контролируются только синтетической хромосомой. Единственной ДНК в клетках является разработанная синтетическая последовательность ДНК, включая последовательности «водяных знаков» и другие предназначенные делеции генов и полиморфизмы, а также мутации, приобретенные в процессе наращивания. Новые клетки имеют фенотипические свойства и способны к непрерывному самовоспроизведению».

То есть он расшифровал последовательность одного организма, а затем использовал эту информацию для синтеза ДНК в этой последовательности. Он внес некоторые модификации: добавив четыре «водяных знака» и дополнительное кодирование субстанции, которая изменила цвет в присутствии определенных веществ. Потом все это имплантировали в бактерию того же рода.

ДНК химически сложно сделать

Надпись: «Если только я смогу синтезировать жизнь здесь... Я докажу, что разум не был нужен, чтобы образовать жизнь в самом начале».Кроме информационного содержания, которое является порядком химических веществ, и потребности в декодировании, в обычных условиях с точки зрения химии есть огромная проблема получения любой крупной молекулы ДНК. 

Вентер объяснил, что обычные химические синтезаторы делают ДНК длиной всего 50-80 букв, поэтому это был настоящий скачок в создании последовательности, превышающей миллион букв.

Кроме того, в этих синтезаторах используются очень сложные исходные вещества, такие как дезоксирибонуклеотиды, которые не образуются в первичном супе (см. Некоторые огромные трудности, связанные с изготовлением рибонуклеотидов, необходимых для модных идей РНК-мира, и Происхождение жизни: нестабильность строительных блоков). 

Кроме того, они химически активируются, так как имеют энергию, чтобы соединиться в большие молекулы (см. Происхождение жизни: проблема полимеризации), и есть все «правовращающие» [хиральность], как и требуется, тогда как первичный суп дал бы смесь 50/50 «левых» и «правых» молекул (см. Происхождение жизни: проблема хиральности).

На самом деле Вентер использовал белки, содержащиеся в дрожжах, чтобы создать ДНК большой длины.

ДНК, безусловно, является наиболее компактной системой хранения и воспроизведения информации, известной на сегодняшний день (см. ДНК: удивительные сообщения или беспорядок?), Но она химически нестабильная и даже физически громоздкая. Сейчас известно, что вирусы имеют специальный мощный мини-двигатель, который компактно сматывается эту чрезвычайно длинную и тонкую молекулярную нить.

Итог

Работа Вентера стала удивительным научным достижением, результатом многолетних исследований и большой изобретательности. Было как минимум три проблемы, которые ему пришлось решить, чтобы создать свою синтетическую жизнь; они перечислены здесь, рядом с его решениями:

1. Эксплуатация механизма: использование уже существующей клетки
2. Программное обеспечение: получение информации уже существующей клетки, ее модификация и синтез ДНК с этой информацией.
3. Встраивание этой молекулы, несмотря на химические и физические трудности. Вентер использовал для этого белки дрожжей.

Неужели Вентер создал новую жизнь?

Неудивительно, что утверждение о «синтетической жизни» критикуют. В отчете Science News «Геном из бутылки» цитируется:

«Однако для некоторых этот техногенный геном технически не является искусственным. "Это подвиг, но я бы не назвал это искусственным организмом", – говорит Коллинз [биоинженер Джеймс Коллинз, исследователь медицинского института Говарда Хьюза Бостонского университета, не принимавший участия в исследовании]. Синтетический, утверждает он, предусматривает разработанный с нуля, а не плагиат из природного генома. Более того, эксперимент требовал от клетки-реципиента обеспечить цитоплазму для содержания трансплантированного генома. "Это маленькая, но важная дискуссия", – говорит он.

Чтобы утверждать о создании синтетической жизни, говорит Гленн Макги (Glenn McGee) из Центра практической биоэтики в Канзас-Сити, штат Миссури, весь организм должен быть успешно продуцируемый из сырьевых материалов.

«Знаменательное достижения еще не произошло, – говорит МакГи. – Что им удалось сделать, так это успешно пересадить ДНК из одной клетки в другую, внеся минимальный вред работе старой ДНК, как они это понимают, с их определения ее функции. Когда я так говорю, это звучит гораздо менее значимо».

В профиле Вентера в газете Guardian упоминается о еще одном критике – антикреационисте-генетике Стиве Джонсе:

«Джонс скептически относится к гиперболизируемым заголовкам. "Мысль о том, что это "игра в Бога", просто неудачная. То, что он сделал в генетическом отношении, было бы аналогично попытке взять программы Apple Mac и заставить их работать на ПК – а потом сказать, что вы создали компьютер. Это не тривиальные, это абсолютно абсурдные утверждения».

Вывод

В цитированной выше статье 2002 года мы писали о предложении Вентера следующим образом:

«Только новость вышла, мы получили электронное письмо, в котором утверждалось, что мы должны быть настолько испуганы, что можем распустить CMI, сказав: “Новые формы жизни теперь можно создавать в тарелке. Хватит говорить, что человек не может создать жизнь. Продолжайте защищать свою глубоко укоренившуюся веру, люди рассчитывают на вас”.

... CMI никогда фактически не утверждал, что человек не может создать жизнь. Скорее, мы утверждаем, что для генерирования жизни нужен интеллект, а именно буквально энциклопедические количества информации, от которых зависит жизнь. Итак, как иллюстрирует рисунок справа, если Вентер и Смит достигнут успеха, это действительно укрепит наше утверждение! Они полагаются на скрупулезное планирование, а не просто бросают несколько «строительных блоков» в нечто похожее на гипотетический первичный суп».

Действительно, совсем не доказав, что химическая эволюция является правдоподобной, достижения Вентера показывают множество причин, почему это не так. Последовательность программного обеспечения ДНК планировалась после анализа уже существующего микроба, компоненты сочетались со сложной химией, в основном исходя из белков живых организмов, продукт считывали с помощью уже существующих клеточных механизмов. Поэтому критики выше правы: это на самом деле не было синтетической формой жизни.

Но что было бы, если бы они не только сделали ДНК из ее компонентов, но и изготовили белки с их компонентов, чтобы они функционировали как дрожжевые, а также если бы им удалось создать механизмы для декодирования и цитоплазму? Вентер говорит, что к такому подвигу еще много лет. Тогда может существовать реальное утверждение, что они создали синтетическую жизнь.

Будет ли это доказательством против необходимости дизайнера жизни? Совсем нет. В нашей статье 2004 года, процитированной выше, отмечалось:

Если бы это произошло, тогда с одной стороны христиане должны обрадоваться, потому что это является доказательством сотворения... с другой стороны, если бы кто-то утверждал, что синтез жизни в пробирке уничтожает идею сотворения, то, по сути, он сказал: «Синтез жизни в пробирке доказывает , что она эволюционировала». А теперь подставьте курсив в этой фразе в другое, одинаковое по содержанию предложение, и абсурдность этого утверждения становится понятной: «Использование интеллекта для создания жизни в пробирке доказывает, что она создала себя и не возникла благодаря интеллекту...

Один человек, выйдя на берег на удаленном острове, видит портативный телевизор с батареями. Никогда раньше не видя телевизора, он в конце концов включает его и рассматривает с удивлением. Удивленный тем, как появилось это устройство, его первооткрыватель решает разобрать его. Годы тратятся на изучение того, как работает этот прибор. 

Вкладывая тысячи часов умственного труда и усилий, человек узнает, как сделать точную копию каждой части⁴ и как составить части точно так же, как оригинал. Наконец, момент настал – переключатель включен – voilà, он работает. Теперь, случись такое удивительное и блестящее достижение, очевидно, что для такого человека верхом глупости будет сказать: «Ого, теперь я точно знаю, что устройство, которое я нашел, создало себя само!»

Итак, как мы и говорили много лет назад, такие новости далеко не угрожают библейскому креационизму. Они есть его сильным подтверждением.