Професор Девід Гіллел Гелернтер в 2010 році. Фото: tabletmag.comДевід Гіллел Гелернтер – письменник, художник та професор інформатики Єльського університету. Він є старшим науковим співробітником єврейської думки в Центрі Шалем в Єрусалимі, а також членом Американського інституту підприємництва та Національного фонду мистецтв. Він також є головним науковим співробітником Mirror Worlds Technologies.

Гелернтер написав багато статей для різних газет, а також видав кілька книг. Останнім часом професор Гелернтер спричинив величезний резонанс, публічно відмовившись від своєї «віри» в дарвінізм. Останній він називає «релігією-замінником» для неспокійних душ, які у відчайдушних пошуках намагаються чимось замінити Бога.¹

Девід Гелернтер каже, що відмовитися від матеріалістичної теорії дарвінізму його змусили наукові дані. Цікаво, що більшість доказів, які змінили його думку, належать до трьох категорій науки: природний добір, генетичні мутації та скам’янілості, що є трьома з п'яти основних груп доказів, які студенти коледжів використовують для обґрунтування своєї віри в еволюцію.

Варто також зауважити, що в нашій книзі «Ахіллесові п'яти еволюції» (шукайте у розділі Книги, а також див. однойменний документальний фільм нижче) ці три теми докладно розглядаються (розділи 1, 2 і 4 відповідно). Серед відомих публікацій на тему розумного задуму (РЗ), які вплинули на зміну поглядів Гелернтера, можна назвати «Сумніви Дарвіна» (Darwin's Doubt) Стівена С. Мейєра, «Заперечення Дарвіна» (The Deniable Darwin) Девіда Берлінські та «Обговорення сумнівів» (Debating Darwin's Doubt) за редакцією Девіда Клінгхоффера.

Деякі аргументи, які переконали Гелернтера

Нижче наведено деякі аргументи, які, на думку Гелернтера, дискредитують дарвінізм. Аргументи були взяті з онлайн-рецензії вченого на три раніше згадані роботи авторів РЗ.²

Походження життя

Математика – це перешкода для еволюції. Теорія ймовірності, зокрема, говорить нам, що віра в еволюцію схожа на віру в диво. Наприклад, відомо близько 50 000 родин білків,³ але певні білки необхідні для всіх форм життя.

Більшість білків складається із сотень та тисяч амінокислот. Давайте виберемо один із цих білків і скажемо, що для його роботи необхідно лише 150 амінокислот. Яка ймовірність того, що цей єдиний короткий білок еволюціонує в первісному супі?

Можна уявити амінокислоти в білку як намистинки на нитці. Кожна позиція нитки може містити будь-яку з 20 амінокислот. Таким чином, існує 20¹⁵⁰ ≈ 10¹⁹⁵ можливих білків такої довжини. Це число набагато, набагато більше, ніж приблизно 10⁸⁰ атомів у Всесвіті.

Але бактеріям потрібен не один білок. У 2015 році я опублікував деякі розрахунки, в яких оцінювалася ймовірність еволюції «простої» бактерії, що має лише основні необхідні білки. Ймовірність еволюції бактерії з хімічного супу з лише 1 340 білками склала 10^-167500.

Ми навіть не можемо висловити це число словами. Це менше, ніж один шанс на трильйон трильйонів, і навіть це ще не близько. Інакше кажучи, майже немає шансів, що життя еволюціонувало; воно мало бути створене.

Цей короткий підрахунок дає нам уявлення про те, наскільки ілюзорною є хімічна еволюція, і це лише початок з точки зору теорії ймовірності.

Мутації у розвитку

Мутації, що впливають на пізній стадії розвитку організму, спричиняють лише невеликі зміни, торкаючись лише локальних структур. Як приклад можна навести мутації, що впливають на густоту хутра, форму дзьоба птаха або забарвлення квітки. Такі мутації відбуваються не рідко й часто не завдають шкоди.

На відміну від цього, мутації, що відбуваються дуже рано під час ембріонального розвитку, не відомі. Вони могли б докорінно вплинути на план розвитку організму.

Зі всього, що ми бачили, такі мутації завжди летальні, вони призводять до передчасної смерті, зазвичай ще до народження організму. У кращому випадку вони призводять до появи організму із вадами, нежиттєздатного в дикій природі, як, наприклад, мутація антенопедії (antennapedia), у результаті якої у плодових мушок замість вусиків з'являються ноги (рис. 1).

Проте, саме такі мутації необхідні для масштабних еволюційних змін, таких як перетворення безхребетних на хребетних. Галузь «ево-дево» (скорочення від evolutionary development, що означає еволюційний розвиток) вивчає це питання вже кілька десятиліть, але поки що безрезультатно.

Зміна фундаментальних будівельних блоків живих організмів призводить лише до катастрофічних результатів, тому еволюція навіть не може розпочатися. Саме тут Дарвін зазнав невдачі. Він помітив зміни. Але його механізм змін не може подолати перешкоду генетики, про яку він нічого не знав.

Літопис скам'янілостей

Дарвінізм – це поетапний процес, проте ми бачимо разючу різноманітність організмів, що раптово з'явилися під час так званого кембрійського вибуху.

Протягом короткого проміжку часу, що становить всього кілька мільйонів років, всі основні групи тварин раптово з'явилися в літописі скам'янілостей без будь-яких попередників. Це означає, що життя з'явилося на Землі дуже несподівано – набагато логічніше, якби життя було створене миттєво, як про це йдеться у Біблії.

Прийом у світських академічних колах

Хоча Гелернтер не зазнав повного остракізму з усіх боків за зміну своїх переконань (можливо, завдяки своєму престижу і тому, що він не біолог), він описує крайній гнів і ворожість, які еволюціоністи відчувають до будь-кого, хто заперечує їхній світогляд. Причина, через яку «раціональні» вчені, що нібито застосовують у своїй роботі лише безпристрасну логіку, перетворюються на розлютованих людей, що розмахують кулаками, полягає, як каже Гелернтер, у тому, що еволюція виходить за рамки науки і служить основою їхнього атеїстичного світогляду.

За словами Гелернтера, «ви берете своє життя в руки, щоб кинути інтелектуальний виклик. Вони знищать вас, якщо ви кинете їм виклик».¹ Ба більше, «...те, що я бачив у їхній інтелектуальній поведінці та в коледжах по всьому Заходу, не має нічого спільного зі свободою слова на цю тему. Це гірке, фундаментальне, гнівне, обурене неприйняття [розумного задуму], яке ніде не наближається до наукового чи інтелектуального обговорення. Я бачив, як це відбувається знову і знову».¹

Гелернтер також вважає РЗ життєздатною науковою теорією, здатною замінити дарвінізм. Вона не має фанатично відкидатися еволюціоністами. Вчений стверджує, що задум є найбільш очевидним поясненням складності життя, і каже, що дарвінізм був сформульований для того, щоб пояснити, як, здавалося б, спроектовані організми зібрали себе у процесі еволюції. На думку Гелернтера, питання про розумний задум «...є одним із найважливіших інтелектуальних питань сучасності, і кожна мисляча людина має право і зобов'язана судити про це самостійно».²

Еволюція не має монополії на теорії походження, а академічні кола не є винятковим ігровим майданчиком атеїстів. Таке монолітне мислення з боку секуляристів убиває критичне мислення.

У що тепер вірить Гелернтер замість дарвінізму?

Після своєї відмови від дарвінізму, чи є Гелернтер тепер біблійним креаціоністом? У що він тепер вірить, коли відкинув еволюцію?

Якщо хтось відмовляється від дарвінізму, це не означає, що він автоматично стає біблійним креаціоністом. За своїми словами, Гелернтер досі стверджує, що еволюція – прекрасна і блискуча наукова теорія, оскільки вона може пояснити великі процеси в історії життя з допомогою простого механізму – природного добору. Він вважає, що спадщина дарвінізму ніколи по-справжньому не зникне і що на його місце прийде лише дарвіністська «єресь».

У той же час, хоча Гелернтер визнає, що живі організми демонструють докази розумного задуму, він стверджує, що світ безладний, а люди схильні чинити зло. На думку вченого, робота розумного дизайнера не мала успіху, якщо той створив такий світ. Гелернтер не йде далі до прийняття біблійного креаціонізму (як не дивно, незважаючи на своє єврейське коріння), оскільки вважає, що дві розповіді про творіння в 1 і 2 розділах Буття суперечать одна одній. Ми вже докладно розбирали це уявне протиріччя.

Але Гелернтер суперечить собі. Як він може відкидати розумного дизайнера, який створив цей світ, і водночас називати еволюцію чудовою теорією? Це тому, що, згідно з еволюцією, природа «червона від зубів та пазурів». Вся справа в егоїстичній боротьбі; сильніший вид знищує слабший. Смерть – необхідний елемент у нескінченному процесі боротьби, страждань та вимирання.

На відміну від еволюції, Біблія називає смерть останнім ворогом (1 Кор. 15:26). Бог – Бог живих, а не мертвих. Саме тому Ісус Христос повстав із могили, перемігши смерть. Смерть і страждання ніколи не були частиною початкового доброго задуму Бога. Бог не чудовисько, щоб використовувати страждання та смерть для створення життя. На скільки ж життя протилежне смерті! Бог не використав еволюцію для творіння.

Висновок: недостатність Розумного задуму

На жаль, доказовий підхід руху РЗ не часто дає плоди. Ми вже багато писали про РЗ раніше.

Як християни, ми маємо проповідувати повне Євангеліє. Якщо ми переконуємо людину в нежиттєздатності еволюції, ми також повинні замінити цей віджилий світогляд чимось іншим, що краще пояснює походження та сенс життя.

Багато прихильників РЗ навіть вірять у якусь форму керованої чи «теїстичної» еволюції. Рух РЗ, як відомо, навмисно залишає Біблію осторонь у своїх дискусіях. Але що ми отримаємо, якщо доведемо існування «бога», який у свідомості деяких людей може бути Зевсом чи Аллахом?

Справді, не всі члени спільноти РЗ чи флагмана РЗ, Інституту Дискавері (Discovery Institute), є християнами. Один із відомих прихильників РЗ (Джонатан Уеллс) відомий тим, що є членом Церкви об'єднання преподобного Сун Мен Муна (також відомої як «муністи»), яку більшість євангельських християн вважають сектою. РЗ недостатньо для віри, що рятує. Швидше, нам потрібне особливе одкровення – Біблія.

Як згадувалося раніше, Гелернтер навіть не вірить, що Старий Завіт повністю історичний. Для порівняння, якщо ми подивимося на перехід відомого атеїста Ентоні Флю в теїзм у 2004 році, то побачимо, що Флю у результаті став деістом. Флю не вірив ні в Трійцю, ні у воскресіння Христа. Швидше він вірив у те, що він описує як Бога Арістотеля, філософський, раціоналістичний тип Бога.

РЗ намагається спочатку розібратися з теїзмом, а потім із християнством. Однак велика проблема полягає в тому, що ті прихильники РЗ, які є християнами, не обов'язково намагаються довести християнський теїзм. Тому набагато логічніше розглядати християнство і теїзм як єдине ціле, а не як два окремі питання.

Прибічники РЗ фактично апелюють лише до людського розуму для побудови своєї аргументації, що є тим самим методом, який використовують атеїсти. Турбує те, що якщо їхня відправна точка знаходиться поза Біблією, то й кінцева точка може бути такою ж, як зазначив Ван Тіль.⁴ Очевидно, що ми повинні засновувати наше мислення на Біблії як єдиному вищому авторитеті (Sola Scriptura).

Згідно з Псалмом 19:1:

«Небеса сповіщають про славу Божу, і небо над головою сповіщає про діла рук Його».

Існує достатньо доказів існування Бога Біблії. Ми можемо довіряти біблійним свідченням очевидців. Його Слова достатньо для нас (2 Тимофія 3:16-17), щоб наставити нас на будь-яку істину (Івана 16:13), а не лише на часткову. Тому, хоча ми аплодуємо професору Гелернтеру за його сміливу позицію, яка відкидає Дарвіна, ми просимо його зробити наступний логічний крок і визнати, що Ісус Христос, Творець світу, також є Спасителем.