Культура заборони панує в науковому мейнстримі, про що я можу розповісти вам на особистому досвіді. Нещодавній випадок пов'язаний із Національною асоціацією викладачів природничих наук (NSTA) й забороною моєї стендової доповіді, яку було заплановано на щорічну конференцію NSTA, що проходить зараз в Атланті, 22-25 березня [2023 року].

У вересні 2022 року я подав заявку на виступ на конференції. Моя тема була «10 найкращих наукових аргументів проти теорії Дарвіна – на думку самого Дарвіна». Дарвін приділяв велику увагу продуманим відповідям на наукові аргументи проти його теорії, і на момент виходу шостого видання «Походження видів» 1872 року приблизно третина його книги складалася з відповідей на 37 наукових аргументів проти його теорії (всі вони не втратили своєї актуальності й сьогодні). Ґрунтуючись на міркуваннях Дарвіна в «Походженні видів», я визначив, які десять наукових аргументів проти його теорії Дарвін, найімовірніше, вважав би головними.

29 грудня 2022 року я отримав електронного листа від команди конференції NSTA, в якому мене запрошували натомість подати заявку на стендову доповідь (максимальна кількість наочної інформації та мінімум тексту). В листі йшлося про те, що моя тема була «оцінена як значуща й така, що становить інтерес для ваших колег». 9 січня 2023 року я подав заявку на стендову доповідь, яку схвалили й, починаючи з січня, включили в онлайн-повістку конференції. В цьому списку основний висновок постерної доповіді був представлений таким чином: «Дарвін визнавав наявність "безлічі труднощів" в своїй теорії та заявляв: "Деякі з них настільки серйозні, що донині я навряд чи можу міркувати про них, не будучи якоюсь мірою приголомшеним; але, наскільки я можу судити, [вони] не є, як мені здається, фатальними для теорії"».

Робота над постерною доповіддю

В лютому я працював над своєю стендовою презентацією, а також готував роздатковий матеріал для неї. 22 лютого я пішов в місцеву друкарню й зробив 50 копій роздаткового матеріалу. Ввечері того ж дня я відвідав веб-семінар «Атланта 2023 – підтримка постерних доповідей», спонсорований NSTA, щоб допомогти тим, хто готує постерні доповіді.

Однак 24 лютого я отримав електронного листа від Тріші Шелтон, директорки з навчання NSTA, в якому йшлося про те, що «до нас дійшло, що ваша сесія може пропагувати креаціонізм. ...Мета цього листа – поцікавитися про вашу постерну доповідь, щоб з'ясувати, чи присвячена вона креаціонізму, чи сучасним ідеям еволюційної науки, сформульованим в наших національних стандартах». Я відповів 25 лютого: «Моя стендова презентація зовсім не присвячена креаціонізму. Вона присвячена тільки ідеям Дарвіна й тому, що він вважав вагомими науковими аргументами проти своєї теорії».

Чи вирішено це сучасною наукою?

Потім 28 лютого я отримав від неї лист, в якому вона запитувала, чи прагну я оскаржити сучасну еволюційну теорію за допомогою Розумного задуму. Вона також сказала, що моя доповідь має пояснити, як кожен із десяти головних наукових аргументів проти теорії Дарвіна був вирішений «сучасними науковими доказами».

Я відповів, що моя доповідь не заперечує еволюцію за допомогою Розумного задуму. Радше, вона лише виклала те, що сам Дарвін вважав десятьма головними науковими аргументами проти своєї теорії, зокрема, проти запропонованого ним механізму еволюції, тобто застосування природного добору до варіацій, що випадково виникають. Таким чином, доповідь буде сприяти об'єктивній оцінці запропонованого Дарвіном механізму.

Я також заявив, що наукові дебати з приводу цього механізму тривають, й що я не вірю, що десять провідних наукових аргументів були вирішені за допомогою сучасних наукових даних. Я заявив, що якщо я помиляюся, то буду вдячний їй за допомогу, й попросив її повідомити мені, які сучасні наукові дані дозволили розв'язати кожен із десяти аргументів.

Останній лист

7 березня я отримав третій і останній лист від пані Шелтон. В цьому листі замість того, щоб вказати на будь-які сучасні наукові докази, які б вірішили десять аргументів, вона заявила, що моя стендова доповідь зосереджена тільки на словах Дарвіна й не «посилається на підходи до викладання, узгоджені з Програмою асоціації». Однак керівництво зі стендових доповідей не вимагає, щоб стендова доповідь «посилалася на підходи до викладання, узгоджені з Програмою асоціації». Здавалося, вона просто шукала привід, щоб скасувати мою стендову доповідь. Вона сказала, що моя стендова доповідь не може бути прийнята «в її нинішньому стані» й скасувала її, не давши мені жодної можливості привести її у відповідність до вимог.

Дивно, що пані Шелтон скасувала мою стендову доповідь, коли, як було зазначено раніше, команда конференції NSTA визнала мою тему «значущою й такою, що представляє інтерес для ваших колег». В своєму завзятті захистити усталений наратив про еволюцію, пані Шелтон була сповнена рішучості закрити будь-які дебати про теорію Дарвіна, навіть якщо це були дебати, які підтримував сам Дарвін.

«Цензурний комплекс»

На слуханнях в Конгресі, проведених на початку цього місяця Спеціальним підкомітетом Палати представників з питань озброєння федерального уряду, один зі свідків, Майкл Шелленбергер, попередив законодавців про «зростання і силу "Цензурного комплексу"¹, керованого науково-технічною елітою Америки», комплексу, який підриває свободу слова американців. Цей цензурний комплекс працює вже досить давно, намагаючись припинити будь-які дебати про теорію Дарвіна.

Більшість людей вважають, що коли справа доходить до розбіжностей з питань політики та наукової теорії, найкращим підходом є заохочення дебатів, а не цензура. Відкриті та чесні дебати завжди були американським шляхом. Однак у випадку з теорією Дарвіна дебати відкидаються на користь цензури. Це суперечить надіям самого Чарльза Дарвіна, який писав: «Я з упевненістю дивлюся в майбутнє – на молодих і підростаючих натуралістів, які зможуть неупереджено розглянути обидві сторони питання». Такі «молоді та підростаючі натуралісти» є, і я багато чого в них навчився. Але Національна асоціація викладачів природничих наук, наприклад, не зацікавлена в цьому.