В рамках своєї догми еволюціоністи постійно прагнуть подолати розрив між простою адаптацією (варіацією) та зміною між типами організмів. Цього ніколи не спостерігалося, незважаючи на численні еволюційні твердження про зворотнє.¹ Однак вони вперто намагаються довести свою ідеологію, що призводить до досліджень, які схожі до опублікованого нещодавно групою професорів з декількох університетів США. 

У цій статті я продемонструю, що вивчення вошей на голубі жодним чином не доводить еволюцію молекул в людину, як публічно заявив один з авторів дослідження. Замість цього, наводячи приклад природного відбору, він дає докази того, що воші залишаються вошами.

Вступ

У недавньому дослідженні розглядався колір вошей на пір'ї численних різновидів голубів. На думку авторів, дослідження було доказом еволюції: 

«Наскільки нам відомо, це перша демонстрація в реальному часі, що мікроеволюція достатньо швидка для моделювання мільйонів років макроеволюційних змін».² 

Один зі співавторів статті, обговорюючи роботу, пішов ще далі: 

«Люди довгий час намагалися поєднати мікро- та макроеволюцію. Це дослідження дійсно робить це. Це дуже важливо».³ 

Однак незважаючи на їхні заяви, це дослідження жодним чином не демонструє макроеволюції або навіть будь-якої еволюції взагалі.

За словами самих еволюціоністів, макроеволюція «...охоплює найбільш грандіозні тенденції і перетворення в еволюції, такі як походження ссавців і випромінювання квітучих рослин».⁴ Відомий і авторитетний еволюціоніст Ернст Майр писав: 

«Класичний погляд на макроеволюцію, якого дотримувалися Дарвін і більшість палеонтологів аж до наших днів, полягає в тому, що види в ході своєї поступової еволюції в часі змінюються настільки, що стають іншими родами або таксонами ще більш високого рангу і набувають в процесі всі пристосування і спеціалізації світу органічної різноманітності».⁵ 

Іншими словами, макроеволюція описує процес, який породжує нові основні типи організмів, такі як цілі нові сімейства або типи.

Еволюціоністи звичайно не роз'яснюють, що вони мають на увазі, коли використовують термін «еволюція». У деяких випадках він означає просту зміну популяції, або виду, інакше відому в їх просторіччі, як мікроеволюція. 

В інших випадках він означає етап в еволюції молекули-до-людини, у їхньому світогляді це макроеволюція. Іноді вони використовують еволюцію для позначення обидвох термінів в одному реченні! На щастя, ці автори розуміли, що вони мали на увазі. Однак мікроеволюція і макроеволюція — це невиправдано заплутані терміни (див. «Мікроеволюція vs макроеволюція. Чи є між ними різниця?»). 

Як правило, адаптація або видоутворення є гарною заміною мікроеволюції, в той час як еволюція є гарною заміною макроеволюції. Це допомагає чітко розуміти, що саме мається на увазі під кожним терміном.

Дослідження голубиних вошей проводилося протягом чотирьох років і включало в себе заселення двох окремих груп голубів вошами. Голуби були світлого або темного кольору, і як контрольна, так і експериментальна групи мали однакову кількість представників  кожного кольору. В дзьоб контрольної групи було вставлено спеціальний пристрій, який не дозволяв птахам чистити пір'я, але давав їм можливість харчуватися і вести нормальне життя. 

Дослідники очистили кожного голуба від вошей і їхніх яєць перед експериментом, а потім заселили кожного голуба рівною кількістю світлих і темних колірних варіантів одного і того ж виду вошей. В кінці чотирирічного дослідження дослідники оцінили, скільки вошей кожного варіанта кольору було на кожному голубі.

Не дивно, що голуби, які не могли чепуритися, не мали різниці в кількості світлих і темних вошей. Однак голуби, які змогли чепуритися, показали велику різницю в забарвленні вошей. Темні голуби були в основному покриті темними вошами, а у світлих голубів були світлі воші. Хоча це прекрасний приклад природного відбору в дії, природний відбір не є еволюцією.

Це слово не означає того, що вони думають

Дослідники називають це прикладом макроеволюції в дії. Схоже, вони не знайомі з власним визначенням макроеволюції, яке дали їхні колеги. Майр визначив його, як утворення нових типів, які відбуваються, принаймні, на рівні роду або вище в системі класифікації Ліннея. Ці дослідники навіть не створили новий вид, не кажучи вже про таксон більш високого рівня. Мабуть, еволюціоністи можуть безкарно змінювати значення слів в відповідності зі своїми цілями.

Навіть якби вчені створили новий вид під час експерименту — чого вони не зробили — вони все одно не довели б еволюцію молекул в людину або будь-яку іншу форму еволюції, якщо на те пішло. Воші залишилися вошами. 

Природний відбір вплинув на популяції цих тварин через голубів, які чухались і відсіваои тих, що не були замасковані. Ніякої нової інформації про воші не надходило. Існуюча інформація була просто вибрана за або проти, в залежності від кольору голуба. Фактично, це є втратою інформації у первинних популяціях вошей на кожному голубі, які були однаково темними і світлими.

Відсутність нової інформації є універсальною проблемою для претензій на еволюцію. Ні одна розумна людина не заперечує, що популяції організмів змінюються у відповідь на навколишнє середовище, але ці зміни обмежені кількістю інформації, яка спочатку була в їх геномі. Фактично, твердження, що природний відбір доводить еволюцію від-молекули-до-людини, що, по суті, є твердженням доктора Клейтона, є прикладом необгрунтованої заяви. 

Навіть не всі еволюціоністи визнають, що еволюція від-молекули-до-людини — це те ж саме, що природний відбір, і все ж її виставляють на загальний огляд, як абсолютний факт.⁶

Не так вже й незбагненно

У біблійному значенні зміни, яких зазнають ці воші, мають досконалий сенс. На початку Бог створив різні роди організмів. Оскільки воші зустрічаються на птахах, вони могли бути створені на п'ятий день разом з птахами (хоча вони були б симбіонтами, а не паразитами до гріхопадіння), або вони, швидше за все, були створені на шостий день з наземними тваринами. У будь-якому випадку, вони були створені, щоб розмножуватися «за родом своїм» (Буття 1:21, 24). 

Початкові роди були широкими репродуктивними групами з великою кількістю доступних варіацій, що дозволило вошам «плодитися» і «наповнювати землю». Тому слід очікувати змін в рамках цих широких угруповань, таких як рід вошей. Зміна кольору не є проблемою для креаційної моделі (модель створення). Очікується, що забарвлення буде варіюватися в межах роду.

Коли розглядаються справжні факти, а не галас навколо самого дослідження, вони чудово показують природний відбор. Однак це не свідчить про еволюцію: інформація для обох кольорів вже була в генофонді популяції вошей і навіть залишилася в загальній популяції по завершенні дослідження. Коли воші розмножувалися, тих, хто не відповідав фону, швидко знімали і вбивали, в той час, як замаскованих було не так легко побачити і зняти. 

Фактично, дослідники використовують спотворене визначення макроеволюції (еволюції з молекули в людину) в спробі забезпечити підтримку своєї догми. Ці воші не зазнали жодної еволюції, а індивідуальні воші взагалі не змінилися. Кожна популяція просто втрачала інформацію, так як частота помітного кольору зменшувалася. 

Такого роду зміни, в рамках яких відбувається втрата інформації, не допомагають просунути еволюцію вгору. Якщо це найкращий доказ, який може привести еволюціоніст, вони, можливо, захочуть подумати про пошук кращого пояснення існування варіацій в житті: можливо, біблійна модель? Зрештою, біблійна модель передбачає варіації всередині ширшої групи, що саме і продемонстрували ці вчені.