Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > «За шість днів...»: фізична хімія

«За шість днів...»: фізична хімія

Д-р Сарфаті є науковим співробітником для Creation Ministries International в Австралії. Він має ступінь бакалавра (Hons) в області хімії і доктора філософії в галузі фізичної хімії з Університету Вікторії Веллінгтона, Нова Зеландія. Доктор Сарфаті є колишнім чемпіоном Нової Зеландії з шахів і представляв Нову Зеландію на чемпіонаті світу серед юніорів і на трьох шахових олімпіадах.


Чому я вірю в недавнє творіння за шість звичайних днів поспіль? Краща причина в світі — свідоцтво Творця, Який був там у той час, Який ніколи не бреше й ніколи не помиляється в Його непогрішному написаному Слові, 66 книгах Біблії.

Наука та упередженість

Багато людей мають хибне переконання, що «наука» довела, що Землі мільярди років, і що кожна жива істота походить від однієї клітини, яка сама є результатом випадкового поєднання хімічних речовин. Проте наука має справу з повторюваними спостереженнями в даний час, в той час як еволюційні/довготривалі ідеї засновані на припущеннях із зовнішньої науки про неспостережуване минуле. Факти не говорять самі за себе — вони повинні бути інтерпретовані у відповідності з концепцією. Це не випадок релігії / творіння / суб'єктивності проти науки / еволюції / об'єктивності. Швидше за все, це упередження релігій християнства та гуманізму, які інтерпретують одні й ті ж факти діаметрально протилежними способами.

Основою для інтерпретації еволюціоністів є натуралізм — речі самі себе створили; ніякого божественного втручання не відбулося; і Бог, якщо Він існує, не відкрив нам знання про минуле. Саме це й передбачав апостол Петро про «насмішників» в «останні дні» — вони стверджують, що «все йде так, як було з початку творіння» (2 Петра 3:4). Петро розкриває величезний недолік уніформістських насмішників: вони «охоче не знають» про особливе творіння Бога й про катастрофічний потоп, що покриває земну кулю (і утворює скам'янілості).

Мислення, властиве еволюційному мисленню, ілюструється наступним затвердженням Річарда Левонтіна, генетика й провідного прихильника еволюції (і самопроголошеного марксиста). Воно ілюструє приховане філософське упередження проти творення Буття — незалежно від того, чи підтверджують це факти чи ні.

Ми стаємо на бік науки, незважаючи на явну абсурдність деяких її конструкцій; незважаючи на те, що вона не виконала багато з її екстравагантних обіцянок здоров'я й життя; незважаючи на терпимість наукового співтовариства до бездоказових історій про життя, тому що у нас є попереднє зобов'язання, схильність до матеріалізму. Справа не в тому, що методи та інститути науки якимось чином змушують нас приймати матеріальне пояснення феноменального світу, а, навпаки, в тому, що наша апріорна прихильність до матеріальних причин змушує нас створювати апарат дослідження й набір концепцій, які дають матеріальні пояснення, якими б суперечливими вони не були, якими б містифікуючими вони не здавалися непосвяченим. Більш того, цей матеріалізм абсолютний, бо ми не можемо дозволити Божественній нозі увійти в двері.1

Левонтін типовий для багатьох еволюційних пропагандистів. Іншим хорошим прикладом є Національна академія наук (NAS) у США, яка нещодавно випустила посібник для вчителів державних шкіл США «Вчення про еволюцію й природі науки».2 Недавнє опитування, опубліковане в провідному науковому журналі Nature, переконливо показав, що Національна академія наук є антибожественною до мозку кісток.3 Опитування всіх 517 членів НАН в галузі біологічних і фізичних наук дало трохи більше половини відповідей. 72,2% були відкрито атеїстами, 20,8% агностиками і тільки 7,0% вірили в Бога. Віра в Бога й безсмертя були найнижчою серед біологів. Цілком ймовірно, що ті, хто не відповів, також були невіруючими, тому дослідження, ймовірно, недооцінює рівень віри проти Бога в NAS. Невіра набагато вище, ніж відсоток серед вчених в цілому або в усьому населенні США.

Коментуючи самопроголошену релігійну нейтральність «Вчення про еволюцію»... і НАН, геодезисти коментують:

«Президент НАН Брюс Альбертс сказав: "Є дуже багато видатних членів цієї академії, які дуже релігійні люди, люди, які вірять в еволюцію, багато з них біологи". Наші дослідження говорять про зворотне».

Цей атеїстичний ухил іронічний, тому що вся основа для сучасної науки залежить від припущення, що Всесвіт був створений раціональним Творцем. Доктор Стенлі Джаки задокументував, як науковий метод був мертвонародженим у всіх культурах, крім іудео-християнської культури Європи.4 Упорядкований Всесвіт має досконалий сенс, якщо він був створений впорядкованим Творцем. Але якщо немає Творця, або якщо Зевс і його банда були відповідальні, чому взагалі має бути якийсь порядок? Не дивно, що більшість галузей сучасної науки були засновані віруючими в творіння. Список учених-креаціоністів вражає.5

К. С. Льюїс також вказав, що навіть наша здатність міркувати була б поставлена під сумнів, якщо б атеїстична еволюція була істинною:

«Якщо Сонячна система була викликана випадковим зіткненням, то поява органічного життя на цій планеті також було випадковістю, і вся еволюція людини теж була б випадковістю. Якщо це так, то всі наші розумові процеси є просто випадковостями — випадковим побічним продуктом руху атомів. І це справедливо як для матеріалістів і астрономів, так і для будь-якої іншої людини. Але якщо їхні думки — тобто, матеріалізм і астрономія — просто випадкові побічні продукти, чому ми повинні вірити, що вони вірні? Я не бачу причин вважати, що один нещасний випадок може дати правильний звіт про всі інші нещасні випадки.6

Чи дійсно Біблія вчить про шість днів творіння?

Біблія стверджує, що є написаним Словом Божим, повністю авторитетним у всьому, чого вона вчить (2 Тимофія 3:15-17). Є відмінні підтверджуючі свідчення з археології, науки, виконаних пророцтв і тверджень про Ісуса Христа.Тому життєво важливо вірити тому, чому вчить Біблія.

Навіть маленька дитина може бачити, що Буття 1 вчить творінню протягом шести днів. Це далеко не «наївний буквальний погляд», Джеймс Бар, тодішній професор івриту в Оксфордському університеті, писав:

«... ймовірно, наскільки мені відомо, немає жодного професора івриту або Старого Заповіту ні в одному університеті світового класу, який не вірив, що автор книги Буття (1-11 розділи) мав намір донести до своїх читачів ідеї про те, що:

• створення відбувалося протягом шести днів, які були такими ж, як наші дні (24 години)

• числа, які містяться в генеалогії Буття, забезпечені простим додаванням хронології від початку світу до більш пізніх етапів у біблійній історії

• Ноїв потоп був зрозумілий як світовий, він знищив все людське й тваринне життя, за винятком тих, хто перебував у ковчезі.8

Бар, ліберал, не вірить цьому, але він зрозумів, чому так ясно вчив іврит.

Це можна показати, проаналізувавши єврейське слово для денного: «йом». Коли він модифікується цифрою або порядковим номером у історичному оповіданні (359 раз у Старому Заповіті, не рахуючи 1 розділ Буття), воно завжди означає «буквальний день близько 24 годин». При зміні на «вечір та / або ранок», (38 разів, не рахуючи 1 розділ Буття), воно завжди означає буквальний день. Було багато слів, які Бог міг би використовувати, якщо б Він хотів описати тривалі періоди часу, але Він не використав їх.9,10

Якщо ми будемо дотримуватися принципу, що Біблія інтерпретує Біблію, ми можемо прийти тільки до одного висновку: шість буквальних днів. Це підтверджується четвертою заповіддю: «Шість днів працюй і роби всі діла твої, а день сьомий — субота Господу Богу твоєму. В нім не роби ніякої роботи... бо в шість днів створив Господь небо та землю, море та все, що в них, а в сьомий день спочив» (Вихід 20:8-11). Тут буквальні дні звичайного тижня такі ж, як і у тижні творіння, або це не має сенсу.Тільки передбачувана необхідність узгодити Буття з передбачуваним віком Землі привела людей до заперечення шестиденного творіння — це не мало нічого спільного з самим текстом.

Деякі жахливі наслідки сумніву в шестиденному творінні

 1. Проникливість Біблії ставиться під сумнів.

 Протестантська Реформація відновила вчення про те, що Писання було проникливим, тобто зрозумілим звичайним людям, що не потребує елітної групи вчених для його інтерпретації. Проте, якщо шість днів дійсно повинні бути витлумачені як 15 мільярдів років, то будь-яка спроба зрозуміти Біблію безнадійна. Зло може бути витлумачено як добро. Не випадково багато конфесій, просочені теїстичною еволюцією, потурали блуду, гомосексуальної практиці й абортам, навіть серед лідерів.

 2. Заперечення смерті як наслідка гріха

 Найбільша проблема нелітеральних інтерпретацій Буття полягає в тому, що тоді були б мільярди років смерті, боротьби й страждань до гріхопадіння людини. Але Біблія вчить, що смерть є результатом гріхопадіння Адама (Римлянам 5:12) і 1 Коринтянам 15:21-22 говорить:

 «Бо так як смерть прийшла через людину, то й воскресіння мертвих приходить через людину. Бо як в Адамі всі вмирають, так і в Христі всі оживуть». (NIV)

Смерть також називають «останнім ворогом» (в. 26). Недостатньо стверджувати, що це відноситься тільки до людської смерті, тому що Буття 3:17-19 стверджує, що вся земля була проклята. Також невірно стверджувати, що покарання Адама було тільки духовною смертю — Буття 3:19 вказує, що фізична смерть була частиною покарання, і контекст 1 Коринтянам 15:21 включає в себе тілесне воскресіння Ісуса, Який був фізично мертвий.

Всі (помилкові) тлумачення Буття, що заперечують його ясний сенс і тому передбачають смерть до гріха, повинні стверджувати, що «останній ворог», смерть, була частиною «дуже хорошого» творіння (Бытие1:31). Це включає в себе такі ідеї, як «Бог використовував еволюцію», «дні були довгими століттями», «існує великий проміжок часу між Буття 1:1 і 1:2». Крім того, якщо все творіння, яке «підкорилося суєті», у решті решт буде відновлено (Римлянам 8:20-22), ми повинні запитати: «підкорилося чому? Мільярдам років смерті і страждань?» Такі вірші, як такі, навряд чи вчать, що відновлений рай буде мати кровопролиття в тваринному царстві — Ісая 65:25 (Нів):

«Вовк та вівця будуть пастися разом, і лев буде їсти солому, як віл, але пил буде їжею змія. Вони не заподіють зла й шкоди на всій Моїй святій горі, говорить Господь».

Це підтверджується тим фактом, що Буття 1:29-30 вчить, що тварини були вегетаріанцями, і що м'ясоїдство, принаймні для людей, було дозволено тільки після потопу в Буття 9:3.

3. Сам Христос сумнівається.

В Івана 5:46-47 Ісус сказав: «якби ви вірили Мойсеєві, то повірили б Мені, бо він писав про Мене. Але якщо ви не вірите тому, що він написав, як ви повірите тому, що Я кажу?» Звичайно, якщо Ісус може робити помилки в областях,які перевірені, чому Йому слід довіряти областям, що не перевірені (див. Івана 3:12)? Не дивно, що сумнів у Буття часто призводить до сумніву в інших словах Христа.

Дійсно, Христос схвалив запис Буття творіння (Матвія 19:3-6), а також про Ноїв потоп та ковчег (Луки 17:26-27). Він також сказав: «Але від початку творіння Бог зробив їх чоловіками й жінками» (Марк 10:6). Оскільки людина була створена через шість днів після створення, справжня тимчасова лінія світу дійсно мала би людину в самому початку, що, як вказує Біблія, було близько 6 000 років тому. Але ідеї еволюції / довгої епохи поміщають існування людини в мікроскопічному сегменті наприкінці 5-мільярдної тимчасової шкали, майже запізніла думка.

Ісус також схвально цитував Авраама в Євангелії від Луки 16:31: «Якщо вони не послухають Мойсея [автора/упорядник книги Буття] і пророків, вони не будуть переконані, навіть якщо хтось із мертвих воскресне». Дійсно, деномінації, які сумніваються в Мойсеї, навчаючи теїстичної еволюції, часто мають лідерів, які також сумніваються у воскресінні Ісуса.

Багато християн, на щастя, не пов'язують сумнів у Буття з логічним висновком про те, що вони сумніваються у Христі, Який схвалив Буття. Але євангельський лідер теїстичної еволюційної групи тут, в Австралії, сказав, що Ісус був обмежений Його єврейською культурою 1-го століття, і тепер ми знаємо краще, тому що у нас «є світло науки».

Звинувачення абсурдне. Ісус часто кидав виклик помилкам Своєї культури! Але Він ніколи не заперечував авторитет Писання; скоріше, Він посилався на біблійні уривки як на авторитетні спростування помилок Своїх опонентів (Матвія 4:1-11, 19:3-6, 22:23-33, Івана 10:31-38).

Крім того, де ми зупинимося? Чи слід нам відкидати «возлюби ближнього твого, як самого себе» (Матвія 19:19) як ще один приклад обмеження Христа його культурою — це була цитата з Левит 19:18. Була обітниця Христа, що Він «віддасть життя Своє на викуп за багатьох» (Матвія 20:28) також невірне, оскільки це було засноване на пророцтві «раба, що страждає» в Ісаї 53? Буття 3:15 пророкувало, що Христос, насіння жінки [народженої незайманою], розтрощить голову змія — так це теж під сумнівом? Це повне відступництво — цей теїстичний еволюціоніст кидає виклик самому божеству Христа!

Наукове обґрунтування створення

Бо невидиме Його, вічна сила Його й Божество, від створення світу через розглядання творінь видимі, так що вони безмовні.

(Послання до Римлян 1:20)

Побачивши чудові роботи, створення в цьому світі, інтелектуальна чесна людина має зробити висновок, що вони були зроблені великим Творцем. Це так, хоча ми живемо в світі, проклятому гріхом (Буття 3:16-19, Римлянам 8:20-23), де багато створення більше не є доброзичливими, а інші погіршилися через мутації. Але навіть полегле творіння залишається творінням.

І є багато структур, які, мабуть, все ще зберігають багато чого, якщо не всю їхню фізичну досконалість. Деякі з них:

• Гідроакустична система дельфіна настільки точна, що їй заздрять ВМС США. Він може виявити рибу розміром з м'яч для гольфу на відстані 70 м (230 футів). Потрібен експерт у теорії хаосу, щоб показати, що модель «клацання» дельфіна математично розроблена, щоб дати кращу інформацію.11

• Ця гідроакустична система включає в себе «диню», звукову лінзу — складну структуру, призначену для фокусування випромінюваних звукових хвиль в пучок, який дельфін може направляти туди, куди йому подобається. Ця звукова лінза залежить від того, що різні ліпіди (жирні з'єднання) згинають ультразвукові хвилі, що проходять через них по-різному. Різні ліпіди повинні бути розташовані в правильній формі й послідовності, щоб сфокусувати звукові ехосигнали, що повертаються. Кожен окремий ліпід унікальний і відрізняється від звичайних ліпідів жиру, і проводиться складним хімічним процесом, що вимагає ряду різних ферментів.12

• Політ комахи вимагає складних рухів для генерації моделей вихорів, необхідних для підйому. Для імітації руху потрібен складний робот.13

• Навіть найпростіший самовідтворюваний організм містить енциклопедичні кількості складної, специфічної інформації. Mycoplasmagenitalium (мікоплазма гениталиум) має найменший відомий геном будь-якого організму, що вільно живе, містить 482 гена, що включають 580 000 пар підстав.14 Що стосується людей, то атеїст-еволюціоніст Річард Докінз визнає: «В одній людській клітині достатньо інформації, щоб три або чотири рази зберігати Британську енциклопедію, всі її 30 томів».15

• Ще більш дивно, що живі істоти мають на сьогоднішній день найбільшу компактну систему зберігання/пошуку інформації. Щоб проілюструвати це далі, кількість інформації, яка може зберігатися в обсязі ДНК шпилькової головки, приголомшує. Це еквівалентний інформаційний зміст стопки книг у м'якій обкладинці, що в 500 разів перевищує відстань від Землі до Місяця, кожна з різним, але конкретним змістом.16

• Генетична інформація не може бути переведена інакше, як за допомогою безлічі різних ферментів, які самі кодуються. Таким чином, код не може бути переведений інакше, як через продукти перекладу, порочне коло, яке пов'язує еволюційні теорії походження життя у вузли. Вони включають ферменти з подвійним ситом, щоб переконатися, що правильна амінокислота пов'язана з правильною молекулою тРНК. Одне сито відкидає занадто великі амінокислоти, а інше — занадто маленькі.17

• Генетичний код, який майже універсальний для життя на Землі, є найкращим з можливих, для захисту від помилок.18

• Генетичний код також життєво важливий механізм редагування, який сам кодується в ДНК. Це показує, що система була повністю функціональною з самого початку — ще однепорочне коло для еволюціоністів.

• Ще одне порочне коло, і їх набагато більше, полягає в тому, що ферменти, які перетворюють амінокислоту в гістидин, самі містять гістидин.

 • У живих організмах існують складні роторні двигуни. Один тип управляє жгутиком бактерії. Життєво важливий фермент, який робить АТФ, «енергетичну валюту» життя, є двигуном, який може перемикати передачі, але настільки малий, що 1017 може поміститися усередині обсягу шпилькової голівки.19

 • Складні складові очі деяких типів трилобітів, вимерлих і не виключено, «примітивних» безхребетних, були напрочуд розроблені. Вони складалися з трубок, кожна з яких вказувала в іншому напрямку, і мали спеціальні лінзи, які сфокусували світло з будь-якої відстані. Необхідна конструкція лінзи складалася з шару кальциту поверх шару хітину — матеріалів з точно заданими показниками заломлення — і хвилястого кордону між ними точної математичної форми.20 Творець цих очей — видатний Фізик, Який застосував те, що ми тепер знаємо як фізичні закони принципу найменшого часу Ферма, закон заломлення Снелла, закон синуса Аббе і двопроменезаломлюючої оптики.

 • Очі лобстера унікальні тим, що їх моделюють на ідеальному квадраті з точними геометричними співвідношеннями одиниць. Рентгенівські телескопи НАСА скопіювали цю конструкцію.21

 • З моєї власної спеціалізованої області вібраційної спектроскопії: є переконливі докази того, що наше хімічне почуття (запах) працює на таких самих квантово-механічних принципах.22

Хімічні еволюційні теорії проти фактів хімії

 Еволюціоністи вважають, що все життя почалося з хімічного бульйону. Проте, вивчаючи хімію, я зіткнувся з багатьма відомими хімічними законами, які спростовують такі теорії «хімічної еволюції».23 Це хороший приклад того, як правильне розуміння правильної біблійної структури призводить до правильних висновків з доказів.наприклад:

 • Життя вимагає багато полімерів, великих молекул, побудованих з багатьох простих мономерів. Полімеризація вимагає біфункціональних мономерів (тобто, вони об'єднуються з двома іншими) і зупиняється невеликою часткою однофункціональних мономерів (які можуть об'єднуватися тільки з одним іншим, таким чином блокуючи один кінець зростання ланцюга). Всі експерименти з «пребіотичним моделюванням» дають в п'ять разів більше однофункціональних молекул, ніж біфункціональних.

• Багато з хімічних речовин життя бувають двох видів: «лівша» і «правша». Життя вимагає полімерів з усіма будівельними блоками, що мають однакову «ручность» (гомохіральність)—білки мають тільки «лівосторонні» амінокислоти, в той час як ДНК і РНК мають тільки «правосторонні» цукри. Живі істоти мають спеціальні молекулярні механізми для виробництва гомохіральности. Але звичайна неорієнтована хімія, як у гіпотетичному первинному бульйоні, справила б рівні суміші лівих і правих молекул, званих рацематами. Рацемічні поліпептиди не змогли сформувати специфічні форми необхідні для ензимів; швидше, у них були б бічні ланцюги, що стирчать всюди. Крім того, неправильна амінокислота порушує стабілізуючу α-спіраль в білках. ДНК не могла бути стабілізована в спіралі, якщо навіть невелика частина неправильної форми була присутня, тому вона не могла утворювати довгі ланцюги. Це означає, що вона не могла зберігати багато інформації, тому вона не могла підтримувати життя.24 Невелика частина неправильних молекул припиняє реплікацію РНК.25 Недавня Всесвітня конференція на тему «Походження гомохіральності й життя» ясно показала, що походження цієї ручности є повною загадкою для еволюціоністів.26

• Хімія йде в неправильному напрямку! Реакції полімеризації вивільняють воду, тому за відомим законом масової дії надлишок води розщеплює полімери. Довгі століття, постулюємі еволюціоністами, просто посилюють проблему, тому що є більше часу для руйнівних ефектів води. У той час як живі клітини мають багато оригінальних механізмів відновлення, ДНК не може тривати дуже довго в воді поза клітиною.27

• Конденсуючі агенти (водопоглинаючі хімікати) вимагають кислотних умов, і вони не можуть накопичуватися у воді. Нагрівання для випаровування води має тенденцію руйнувати деякі життєво важливі амінокислоти, рацемізувати всі хіральні амінокислоти й вимагає геологічно нереалістичних умов. Крім того, нагрівання амінокислот з іншою багнюкою, неминуче присутньою в гіпотетичному первинному бульйоні, знищило б їх.

Недавня стаття в New Scientist також описала нестабільність полімерів у воді як «головний біль» для дослідників, що працюють над еволюційними ідеями про походження життя.28 Він також показав свою матеріалістичну упередженість, сказавши, що це не було «хорошою новиною». Але справжня погана новина — це віра в еволюцію (все зроблене саме по собі), яка відкидає об'єктивну науку.

• Багато важливих біохімічних речовин знищать один одного. Живі організми добре структуровані, щоб уникнути цього, але «первинного бульйону» не буде. Іноді ці неправильні реакції відбуваються після того, як клітина пошкоджена, наприклад, потемніння харчових продуктів. Це часто викликане реакцією між цукрами й амінокислотами. Однак еволюція вимагає, щоб ці хімічні речовини утворювали білки й нуклеїнові кислоти відповідно, а не руйнували один одного у відповідності з реальною хімією.

• Жирні кислоти необхідні для клітинних мембран, а фосфати необхідні для ДНК, РНК, АТФ і багатьох інших життєво важливих молекул життя. Але рясні іони кальцію в океані будуть осаджувати жирні кислоти й фосфати, роблячи їх недоступними для хімічної еволюції. Пам'ятайте про це, коли наступного разу у вас виникнуть проблеми з миттям милом в «жорсткій воді».

Висновок

Ми повинні вірити в недавнє творіння протягом шести послідовних звичайних днів, тому що єдиний Свідок говорить нам, що це те, що Він зробив, і Він показав, що Йому варто довіряти. Хоча це вимагає віри, ця віра, повністю підтримувана наукою, як я можу підтвердити із своєї власної спеціалізованої області.


Автор: д-р Сарфаті

Джерело: creation.com


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Посилання та примітки

1. Річард Левонтін, Мільярди й мільярди демонів, The New York Review, стор. 31, 9 січня 1997 року. Повернутися до тексту.

2. Див. Проти індоктринації. Повернутися до тексту.

3. Ларсон Е. Д. та Л. Уітем, Провідні вчені як і раніше відкидають Бога, Nature 394 (6691):313, 23 липня 1998 року. Єдиним критерієм віднесення до категорії «провідних» або «великих» вчених було членство в НАН. Повернутися до тексту.

4. С. Джак, Наука й творчість, Scottish Academic Press, Edinburgh and London, 1974. Повернутися до тексту.

 5. А. Ламонт, 21 великий учений, який вірив у Біблію, Creation Science Foundation, Australia, стор. 120-131, 1995; Х. М. Морріс, Люди науки, люди Бога, Master Books, San Diego, CA, USA, 1982. Повернутися до тексту.

 6. К. С. Льюїс, Бог на лаві підсудних, Eerdmans, Grand Rapids, MI, стор. 52-53, 1970. Повернутися до тексту.

 7. Деякі корисні відомості можна знайти в наступних роботах:

 • М. Х. Морріс з Х. М. Морріс III, Багато непогрішних доказів, Master Books, Green Forest, AR, USA, 1996..

 • Г. Л. Арчер, Енциклопедія біблійних труднощів, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1982.

 • Кларк, Г. Х. Молот Божий: Біблія та її критики, The Trinity Foundation, POB 68, Unicoi, TN 37692, USA, 2-е вид., 1987.

 • П. Енс, Довідник теології Муді, Moody Press, Chicago, 1989, роз. 18.

 • Н. Л. Гайслер і Р. М. Брукс, Коли скептики запитують, Victor Books, Вітон, Іллінойс, США, 1990..

 • Н. Л. Гайслер і Р. Т. Хоу, Коли критики запитують, Victor Books, Wheaton, IL, USA, 1992.

 • Н. Л. Гайслер і Вільям Е. Нікс, Загальне введення в Біблію, Moody, Chicago, 1986.

 • Ліндселл, Битва за Біблію, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1976.

 • Д. Макдауелл, Докази, що вимагають вердикту, Here's Life Publishers, San Bernardino, CA, USA, 1979.

 • Д. У. Уенгем, Христос і Біблія, Eagle, Guildford, Surrey, UK, 3-є вид., 1993. Повернутися до тексту.

 8. Д. Барр, лист Девіду С. С. Вотсону, 1984. Повернутися до тексту.

 9. Р. Грігг, Як довго тривали дні в 1-му розділі книги Буття? Що Бог хотів, щоб ми зрозуміли з Його слів? Creation Створення 19 (1):23-25, Листопад 1996-лютий 1997. Повернутися до тексту.

 10. Штамбаух, Дні творіння: семантичний підхід, Journal of Creation 5 (1):70-76, 1991. Повернутися до тексту.

 11. Р. Хаулетт, Секрет Фліппера, New Scientist 154 (2088):34-39 28 червня 1997. Повернутися до тексту.

12. У. Варанасі, Х. Р. Фельдман і Д. К. Малінса, Молекулярна основа для формування ліпідної звукової лінзи в ехолокуючих китоподібних, Nature 255 (5506):340-343, 22 травня 1975 року. Повернутися до тексту.

 13. М. Брукс, На крилі й вихорі, New Scientist 156 (2103):24-27, 11 жовтня 1997. Повернутися до тексту.

 14. С. М. Фрейзер і співавт., Мінімальний генний фермент Mycoplasma genitalium, Science 270 (5235):397-403, 20 жовтня 1995; перспектива А. Гоффа, Життя з 482 генами, те ж питання, стор. 445-6. Повернутися до тексту.

Написати коментар