Креаціонізм
Категорії / Креаціонізм / Хімік розповідає про створення світу за шість днів

Хімік розповідає про створення світу за шість днів

Чому я вірю в недавнє створення за шість звичайних днів? Головна причина — свідоцтво Творця, Який був там і Який ніколи не бреше й ніколи не помиляється в Своєму досконало написаному Слові, 66 книгах Біблії.

Наука та упередження

Багато людей мають хибне переконання, що «наука» довела, що Землі мільярди років, і що кожна жива істота походить від однієї клітини, яка сама була результатом випадкового поєднання хімічних речовин. Проте наука має справу з відтворюваними спостереженнями в даний час, в той час як еволюційні/багатовікові ідеї засновані на припущеннях із зовнішньої науки про минуле, яке не можна спостерігати. 

Факти не говорять самі за себе — вони повинні бути інтерпретовані у відповідності до концепції. Це не випадок релігія / креаціонізм / суб'єктивність проти наука / еволюція / об'єктивність. Скоріше, ми маємо справу з упередженням про релігії християнство та гуманізм, які інтерпретують одні й ті ж факти діаметрально протилежними способами.

Основою для інтерпретації еволюціоністів є натуралізм — речі самі себе створили; ніякого божественного втручання не було; і Бог, якщо Він існує, не відкрив нам знання про минуле. Саме це й передбачав апостол Петро, коли говорив про «насмішників» в «останні дні» — вони стверджують, що «все йде так, як було з початку творіння» (2 Петра 3:4). Петро розкриває величезний недолік уніформістських насмішників: вони «навмисно не знають» про створення всього Богом й про катастрофічний Потоп, що покрив земну кулю (і утворив скам'янілості).

Мислення, на кшталт еволюційному, ілюструється наступним твердженням Річарда Левонтіна, генетика й палкого прихильника еволюції (до того ж самопроголошеного марксиста). Воно показує приховане філософське упередження проти історії про створення світу з книги Буття — незалежно від того, чи підтверджують це факти, чи ні.

«Ми стаємо на бік науки, незважаючи на явну абсурдність деяких її конструкцій; незважаючи на те, що вона не виконала багато з її екстравагантних обіцянок здоров'я й життя; незважаючи на терпимість наукового співтовариства до бездоказових історій про життя, тому що у нас є попереднє зобов'язання, схильність до матеріалізму. Справа не в тому, що методи та інститути науки якимось чином змушують нас приймати матеріальне пояснення феноменального світу, а, навпаки, в тому, що наша апріорна прихильність до матеріальних причин змушує нас створювати апарат дослідження й набір концепцій, які дають матеріальні пояснення, якими б суперечливими вони не були, якими б містифікуючими вони не здавалися неприсвяченим людям. Більше того, цей матеріалізм абсолютний, бо ми не можемо дозволити Божественній нозі увійти в двері».1

Левонтін є типовий еволюційним пропагандистом. Іншим хорошим прикладом є Національна академія наук (NAS) у США, яка нещодавно випустила посібник для вчителів державних шкіл США «Вчення про еволюцію й природі науки».2 

Недавнє опитування, опубліковане в провідному науковому журналі Nature, переконливо показало, що Національна академія наук є проти Бога до мозку кісток.3 В опитуванні всіх 517 членів НАН в галузі біологічних і фізичних наук взяло участь трохи більше половини членів. 72,2% виявились відкритими атеїстами, 20,8% назвали себе агностиками і тільки 7,0% вірили в Бога. Віра в Бога і безсмертя були найнижчою серед біологів. 

Цілком ймовірно, що ті, хто не відповів, також були невіруючими, тому дослідження, ймовірно, недооцінює рівень невіри в Бога в НАН. Такий рівень невіри є набагато вищим, ніж відсоток серед вчених в цілому або серед усього населення США.

Коментуючи самопроголошену релігійну нейтральність «Вчення про еволюцію»... і НАН, автори опитування сказали:

«Президент НАН Брюс Альбертс сказав: "Є дуже багато видатних членів цієї академії, які дуже релігійні люди, люди, які вірять в еволюцію, багато з них біологи". Наші дослідження говорять про зворотне».

Цей атеїстичний ухил іронічний, тому що вся основа сучасної науки залежить від припущення, що Всесвіт був створений раціональним Творцем. Доктор Стенлі Джаки задокументував, як науковий метод був мертвонародженим у всіх народах, крім іудео-християнської культури Європи.4 

Упорядкований Всесвіт має досконалий сенс, якщо він був створений впорядкованим Творцем. Але якщо немає Творця, або якщо Зевс і його банда були відповідальними за все, чому взагалі має бути якийсь порядок? Не дивно, що більшість галузей сучасної науки були засновані віруючими в створення людьми. Список учених-креаціоністів вражає.5

К. С. Льюїс також вказав, що навіть наша здатність мислити була б поставлена під сумнів, якщо б атеїстична еволюція була істинною:

«Якщо Сонячна система з’явилась в результаті випадкового зіткнення, то поява органічного життя на цій планеті також було випадковістю, і вся еволюція людини теж була б випадковістю. Якщо це так, то всі наші розумові процеси є просто випадковостями — випадковим побічним продуктом руху атомів. І це справедливо як для матеріалістів і астрономів, так і для будь-якої іншої людини. Але якщо їхні думки — тобто, матеріалізм і астрономія — просто випадкові побічні продукти, чому ми повинні вірити, що вони вірні? Я не бачу причин вважати, що одна випадковість може дати правильний звіт про всі інші випадковості».6

Чи дійсно Біблія вчить про створення за шість днів?

Біблія вважається написаним Словом Божим, повністю авторитетним у всьому, чого вона вчить (2 Тимофія 3:15-17). Є чудові свідчення з археології, науки, виконаних пророцтв і тверджень про Ісуса Христа, які підтверджують Біблію.7 Тому життєво важливо вірити тому, чому вона навчає.

Навіть маленька дитина може бачити, що перший розділ книги Буття говорить про створення за шість днів. Це далеко не «наївний буквальний погляд», як Джеймс Бар, тодішній професор івриту в Оксфордському університеті, писав:

«... ймовірно, наскільки мені відомо, немає жодного професора івриту або Старого Заповіту ні в одному університеті світового класу, який не вірив, що автор книги Буття (1-11 розділи) мав намір донести до своїх читачів ідеї про те, що:

  • створення відбувалося протягом шести днів, які були такими ж, як наші дні (24 години);
  • числа, які містяться в генеалогії Буття, забезпечені простим додаванням хронології від початку світу до більш пізніх етапів у біблійній історії;
  • Ноїв потоп розумівся як катастрофа світового масштабу, він знищив всіх людей та тварин за винятком тих, хто перебував на ковчезі.»8

Бар, ліберал, не вірить цьому, але він зрозумів, чому так ясно навчає іврит.

Це можна показати, проаналізувавши єврейське слово день: «yom» (йом). Коли воно модифікується цифрою або порядковим номером у історичному оповіданні (359 раз у Старому Заповіті, не рахуючи 1-ий розділ Буття), воно завжди означає «буквальний день близько 24 годин». При зміні на «вечір та / або ранок», (38 разів, не рахуючи 1-ий розділ Буття), воно завжди означає буквальний день. Було багато слів, які Бог міг використати, якщо б Він хотів описати тривалі періоди часу, але Він не зробив цього.9, 10

Якщо ми будемо дотримуватися принципу, що Біблія пояснює Біблію, ми можемо прийти тільки до одного висновку: шість буквальних днів. Це підтверджується четвертою заповіддю: 

«Шість днів працюй і роби всі діла твої, а день сьомий — субота Господу Богу твоєму. В нім не роби ніякої роботи... бо в шість днів створив Господь небо та землю, море та все, що в них, а в сьомий день спочив» (Вихід 20:8-11)

Тут буквальні дні звичайного тижня такі ж, як і у Тижні створення, в інакшому випадку це не має сенсу. Тільки необхідність узгодити книгу Буття з ймовірним віком Землі привела людей до заперечення створення світу за шість днів — це не мало нічого спільного з самим текстом.

Деякі жахливі наслідки сумніву в створенні за шість днів

 1. Чіткість Біблії ставиться під сумнів.

Протестантська Реформація відновила вчення про те, що Писання було чітким, тобто зрозумілим звичайним людям, таким, що не потребує елітної групи вчених для своєї інтерпретації. Проте якщо шість днів дійсно повинні бути витлумачені як 15 мільярдів років, то будь-яка спроба зрозуміти Біблію — безнадійна. 

Зло може бути витлумачене як добро. Не випадково багато конфесій, просочені теїстичною еволюцією, допускають блуд, гомосексуалізм й аборти, навіть серед своїх лідерів.

 2. Заперечення смерті як наслідка гріха

Найбільша проблема небуквальних інтерпретацій Буття полягає в тому, що тоді були б мільярди років смерті, боротьби й страждань до гріхопадіння людини. Але Біблія вчить, що смерть є результатом гріхопадіння Адама (Римлянам 5:12), як в 1 Коринтянам 15:21-22 сказано:

 «Бо так як смерть прийшла через людину, то й воскресіння мертвих приходить через людину. Бо як в Адамі всі вмирають, так і в Христі всі оживуть». 

Смерть також називають «останнім ворогом» (вірш 26). Недостатньо стверджувати, що це стосується тільки людської смерті, тому що Буття 3:17-19 стверджує, що вся земля була проклята. Також невірно стверджувати, що покарання Адама було тільки духовною смертю — Буття 3:19 вказує, що фізична смерть була частиною покарання, і контекст 1 Коринтянам 15:21 включає в себе тілесне воскресіння Ісуса, Який був фізично мертвий.

Всі (помилкові) тлумачення книги Буття, що заперечують її буквальний сенс і тому передбачають смерть до гріха, повинні стверджувати, що «останній ворог», смерть, була частиною «дуже хорошого» творіння (Буття 1:31). Це включає в себе такі ідеї, як «Бог використовував еволюцію», «дні були довгими періодами», «існує великий проміжок часу між Буття 1:1 і 1:2». 

Крім того, якщо все творіння, яке «підкорилося марноті», врешті-решт, буде відновлено (Римлянам 8:20-22), ми повинні запитати: «Підкорилося чому? Мільярдам років смерті і страждань?» Такі вірші навряд чи вчать, що відновлений рай буде мати кровопролиття — Ісая 65:25:

«Вовк та вівця будуть пастися разом, і лев буде їсти солому, як віл, але пил буде їжею змія. Вони не заподіють зла й шкоди на всій Моїй святій горі, говорить Господь».

Це підтверджується тим фактом, що Буття 1:29-30 вчить, що тварини були вегетаріанцями, і що м'ясоїдство, принаймні для людей, було дозволене тільки після Ноєвого потопу в Буття 9:3.

3. Сам Христос помилявся.

В Івана 5:46-47 Ісус сказав: 

«Якби ви вірили Мойсеєві, то повірили б Мені, бо він писав про Мене. Але якщо ви не вірите тому, що він написав, як ви повірите тому, що Я кажу?» 

Звичайно, якщо Ісус може робити помилки в областях, які перевірені, то як можна Йому довіряти в речах, що не перевірені (див. Івана 3:12)? Не дивно, що сумнів у книзі Буття часто призводить до сумніву в інших словах Христа.

Дійсно, Христос приймав історію Буття про створення (Матвія 19:3-6), а також про потоп Ноя та ковчег (Луки 17:26-27). Він також сказав: 

«Але від початку творіння Бог зробив їх чоловіками й жінками» (Марк 10:6). 

Оскільки людина була створена на шостий день, людина була на початку справжньої часової шкали світу, що, як вказує Біблія, сталось близько 6000 років тому. Але ідеї еволюції / довгих епох поміщають існування людини в мікроскопічному періоді наприкінці 5-мільярдної часової шкали.

Ісус також схвально цитував Авраама в Євангелії від Луки 16:31: 

«Якщо вони не послухають Мойсея [автора/упорядник книги Буття] і пророків, вони не будуть переконані, навіть якщо хтось із мертвих воскресне». 

Дійсно, деномінації, які сумніваються в Мойсеї, навчаючи теїстичної еволюції, часто мають лідерів, які також сумніваються у воскресінні Ісуса.

Багато християн, на щастя, не пов'язують сумнів у Буття з логічним висновком про сумніви у Христі, Який схвалив Буття. Але євангельський лідер теїстичної еволюційної групи тут, в Австралії, сказав, що Ісус був обмежений Своєю єврейською культурою І-го століття, і тепер ми знаємо краще, тому що у нас «є світло науки».

Звинувачення абсурдне. Ісус часто кидав виклик помилкам Своєї культури! Але Він ніколи не заперечував авторитет Писання; скоріше, Він посилався на біблійні уривки як на авторитетні спростування помилок Своїх опонентів (Матвія 4:1-11, 19:3-6, 22:23-33, Івана 10:31-38).

Крім того, де ми зупинимося? Чи слід нам відкидати «люби ближнього твого, як самого себе» (Матвія 19:19) як ще один приклад обмеження Христа його культурою? Адже це була цитата з Левит 19:18. Тоді обітниця Христа, що Він «віддасть життя Своє на викуп за багатьох» (Матвія 20:28) також невірна, оскільки воно було засноване на пророцтві «раби, що страждає» в Ісаї 53. 

Буття 3:15 пророкувало, що Христос, нащадок жінки [що народжена незайманою], розтрощить голову змія — так це теж під сумнівом? Це повне відступництво — цей теїстичний еволюціоніст кидає виклик самому божеству Христа!

Наукове обґрунтування створення (креаціонізму)

«Бо невидиме Його, вічна сила Його й Божество, від створення світу через розглядання творінь видимі, так що вони безмовні». (Римлянам 1:20)

Побачивши те, як чудово все спроектовано в цьому світі, чесна розумна людина має зробити висновок, що все було створено великим Творцем. Це так, хоча ми живемо в світі, проклятому гріхом (Буття 3:16-19, Римлянам 8:20-23), де багато істот вже не є доброзичливими, а інші погіршилися через мутації. Але навіть занепале творіння залишається творінням.

Існує багато структур, які, ймовірно, все ще зберігають більушу частину, якщо не всю фізичну досконалість. Деякі з них:

  • Гідроакустична система дельфіна настільки точна, що їй заздрять ВМС США. Вона може виявити рибу розміром з м'яч для гольфу на відстані 70 м (230 футів). Потрібен експерт у теорії хаосу, щоб показати, що модель «клацання» дельфіна математично розроблена, щоб давати найкращий результат.11
  • Ця гідроакустична система включає в себе «диню», звукову лінзу — складну структуру, призначену для фокусування випромінюваних звукових хвиль в пучок, який дельфін може направляти туди, куди йому захочеться. Звукова лінза залежить від того, що різні ліпіди (жирні з'єднання) згинають ультразвукові хвилі, які проходять через них, по-різному. Різні ліпіди повинні бути розташовані в правильній формі й послідовності для фокусування звукових ехосигналів, що повертаються. Кожен окремий ліпід унікальний і відрізняється від звичайних жирових ліпідів, і керується складним хімічним процесом, що вимагає ряд різних ферментів.12
  • Політ комахи вимагає складних рухів для генерації моделей вихорів, необхідних для підйому. Потрібен складний робот, щоб мати можливість провести імітацію такого польоту13
  • Навіть найпростіший самовідтворюваний організм містить енциклопедичні кількості складної, специфічної інформації. Mycoplasma genitalium (мікоплазма гениталіум) має найменший відомий геном організму, що вільно живе, і містить 482 гена, що включають 580 000 пар основ.14 Що стосується людей, то атеїст-еволюціоніст Річард Докінз визнає: «В одній людській клітині достатньо інформації, щоб три або чотири рази зберігати Британську енциклопедію, всі її 30 томів».15
  • Ще більш чудесно, що живі істоти мають на сьогоднішній день найбільшу компактну систему зберігання/пошуку інформації. Щоб проілюструвати це краще, кількість інформації, яка може зберігатися в ДНК розміром з шпильку головки, приголомшує. Це приблизний вміст стопки книг у м'якій обкладинці, що в 500 разів перевищує відстань від Землі до Місяця, кожна з різним, але конкретним змістом.16
  • Генетична інформація не може бути перекладена інакше, як за допомогою безлічі різних ферментів, які самі кодуються. Таким чином, код не може бути перекладений інакше, як через продукти перекладу, порочне коло, яке зв’язує еволюційні теорії походження життя. Воно включає ферменти з подвійним ситом, щоб переконатися, що правильна амінокислота пов'язана з правильною молекулою тРНК. Одне сито відкидає занадто великі амінокислоти, а інше — занадто маленькі.17
  • Генетичний код, який майже універсальний для життя на Землі, є найкращим з можливих з точки зору захисту від помилок.18
  • Генетичний код також — життєво важливий механізм редагування, який сам кодується в ДНК. Це показує, що система була повністю функціональною з самого початку — ще одне порочне коло для еволюціоністів.
  • Ще одна проблема, а їх набагато більше, полягає в тому, що ферменти, які перетворюють амінокислоту в гістидин, самі містять гістидин.
  • У живих організмах існують складні роторні двигуни. Один тип керує жгутиком бактерії. Життєво важливий фермент, який робить АТФ, «енергетичну валюту» життя, є двигуном, який може перемикати передачі, але він настільки малий, що 1017 таких двигунів може поміститися всередині голівки шпильки.19
  • Складні компоненти очей деяких типів трилобітів — вимерлих і, як стверджується, «примітивних» безхребетних — були напрочуд чудово спроектовані. Вони складалися з трубок, кожна з яких дивилася в іншому напрямку, і мали спеціальні лінзи, які фокусували світло з будь-якої відстані. Необхідна конструкція лінзи складалася з шару кальциту поверх шару хітину — матеріалів з точно заданими показниками заломлення — і хвилястого кордону між ними точної математичної форми.20 Творець цих очей — видатний Фізик, Який застосував те, що ми тепер знаємо як фізичні закони принципу найменшого часу Ферма, закон заломлення Снелла, закон синуса Аббе і двопроменезаломлююча оптика.
  •  Очі лобстера унікальні тим, що їх моделюють на ідеальному квадраті з точними геометричними співвідношеннями одиниць. Рентгенівські телескопи НАСА скопіювали цю конструкцію.21
  •  Вібраційна спектроскопія з моєї власної області спеціалізації: є переконливі докази того, що наше хімічне почуття (запах) працює на таких самих квантово-механічних принципах.22

Теорія хімічної еволюції проти хімічних фактів

Еволюціоністи вважають, що все життя почалося з хімічного бульйону. Проте вивчаючи хімію, я зіткнувся з багатьма відомими хімічними законами, які спростовують теорії «хімічної еволюції».23 Це хороший приклад того, як правильне розуміння правильної біблійної структури призводить до правильних висновків з фактів. Наприклад:

• Життя вимагає багато полімерів, великих молекул, побудованих з багатьох простих мономерів. Полімеризація вимагає біфункціональних мономерів (тобто, вони об'єднуються з двома іншими) і зупиняється невеликою часткою однофункціональних мономерів (які можуть об'єднуватися тільки з одним іншим, таким чином блокуючи один кінець зростання ланцюга). Всі експерименти з «пребіотичним моделюванням» дають в п'ять разів більше однофункціональних молекул, ніж біфункціональних.

• Багато хімічних речовин життя бувають двох видів: «лівша» і «правша». Життя вимагає полімерів з усіма будівельними блоками, що мають однакові «робочі руки» (гомохіральність)—білки мають тільки «лівосторонні» амінокислоти, в той час як ДНК і РНК мають тільки «правосторонні» цукри. Живі істоти мають спеціальні молекулярні механізми для виробництва гомохіральности. Але звичайна неорієнтована хімія, як у гіпотетичному первинному бульйоні, зробила б рівні суміші лівосторонніх і правосторонніх молекул, які називаються рацематами

Рацематні поліпептиди не змогли б сформувати специфічні форми необхідні для ензимів; швидше, у них були б бічні ланцюги, що стирчать всюди. Крім того, неправильна амінокислота порушує стабілізуючу α-спіраль в білках. ДНК не могла бути стабілізована в спіраль, якщо навіть невелика частина неправильної форми була присутня, тому вона не могла утворити довгі ланцюги. 

Це означає, що ДНК не могла зберігати багато інформації, тому вона не могла підтримувати життя.24 Невелика частина неправильних молекул припиняє реплікацію РНК.25 Недавня Всесвітня конференція на тему «Походження гомохіральності й життя» ясно показала, що походження цієї «робочої руки» є повною загадкою для еволюціоністів.26

• Хімія йде в неправильному напрямку! Реакції полімеризації вивільняють воду, тому за відомим законом діючих мас надлишок води розщеплює полімери. Довгі епохи часу, які постулюють еволюціоністи, лише посилюють проблему, тому що є більше часу для руйнівних ефектів води. У той час як живі клітини мають багато оригінальних механізмів відновлення, ДНК не може існувати дуже довго в воді поза клітиною.27

• Конденсуючі агенти (водопоглинаючі хімікати) вимагають кислотних умов, і вони не можуть накопичуватися у воді. Нагрівання для випаровування води має тенденцію руйнувати деякі життєво важливі амінокислоти, рацемізувати всі хіральні амінокислоти й вимагає геологічно нереалістичних умов. Крім того, нагрівання амінокислот з іншою смолою, що були б неминуче присутні в гіпотетичному первинному бульйоні, знищило б їх. 

Недавня стаття в New Scientist також описала нестабільність полімерів у воді як «головний біль» для дослідників, що працюють над еволюційними ідеями про походження життя.28 Вона також показала матеріалістичну упередженість, сказавши, що це не було «хорошою новиною». Але справжня погана новина — це віра в еволюцію (все зроблене саме по собі), яка відкидає об'єктивну науку.

• Багато важливих біохімічних речовин знищують одна одну. Живі організми добре структуровані, для уникнення цього, але «первинний бульйон» — ні. Іноді неправильні реакції відбуваються після того, як клітина пошкоджується, наприклад, потемніння харчових продуктів. Воно часто викликане реакцією між цукрами й амінокислотами. Однак еволюція вимагає, щоб усі хімічні речовини утворювали білки й нуклеїнові кислоти відповідно, а не руйнували одна одну у відповідності з реальною хімією.

• Жирні кислоти необхідні для клітинних мембран, а фосфати необхідні для ДНК, РНК, АТФ і багатьох інших життєво важливих молекул життя. Але велика кількість йонів кальцію в океані будуть осаджувати жирні кислоти й фосфати, роблячи їх недоступними для хімічної еволюції. Згадайте це, коли наступного разу у вас виникнуть проблеми з миттям милом в «жорсткій воді».

Висновок

Ми повинні вірити в недавнє створення за шість послідовних звичайних днів, тому що єдиний Свідок каже нам, що це те, що Він зробив, і Він показав, що Йому варто довіряти. Хоча це дійсно вимагає віри, таку віру повністю підтримує наука. Я можу підтвердити це у моїй області спеціалізації.

Вас також може зацікавити:

Посилання:

  1. Richard Lewontin, Billions and billions of demons, The New York Review, p. 31, January 9, 1997.

  2. See Against Indoctrination.

  3. E.J. Larson and L. Witham, Leading scientists still reject God, Nature 394(6691):313, July 23, 1998. The sole criterion for being classified as a “leading” or “greater” scientist was membership of the NAS.

  4. S. Jaki, Science and Creation, Scottish Academic Press, Edinburgh and London, 1974.

  5. A. Lamont, 21 Great Scientists who Believed the Bible, Creation Science Foundation, Australia, pp. 120–131, 1995; H.M. Morris, Men of Science, Men of God, Master Books, San Diego, CA, USA, 1982.

  6. C.S. Lewis, God in the Dock, Eerdmans, Grand Rapids, MI, pp. 52–53, 1970.

  7. Some useful information can be found in the following works, among others:

    • H.M. Morris with H.M. Morris III, Many Infallible Proofs, Master Books, Green Forest, AR, USA, 1996.
    • G.L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1982.
    • G.H. Clark, God’s Hammer: The Bible and its Critics, The Trinity Foundation, POB 68, Unicoi, TN 37692, USA, 2nd ed., 1987.
    • P. Enns, The Moody Handbook of Theology, Moody Press, Chicago, 1989, Ch. 18.
    • N.L. Geisler and R.M. Brooks, When Skeptics Ask, Victor Books, Wheaton, IL, USA, 1990.
    • N.L. Geisler and T. R. Howe, When Critics Ask, Victor Books, Wheaton, IL, USA, 1992.
    • N.L. Geisler and William E. Nix, A General Introduction to the Bible, Moody, Chicago, 1986.
    • H. Lindsell, The Battle for the Bible, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1976.
    • J. McDowell, Evidence that Demand a Verdict, Here’s Life Publishers, San Bernardino, CA, USA, 1979.
    • John W. Wenham, Christ and the Bible, Eagle, Guildford, Surrey, UK, 3rd ed., 1993.
  8. J. Barr, letter to David C.C. Watson, 1984.

  9. R. Grigg, How long were the days in Genesis 1? What did God intend us to understand from the words He used?Creation 19(1):23–25, December 1996–February 1997.

  10. J. Stambaugh, The days of creation: a semantic approach, Journal of Creation 5(1):70–76, 1991.

  11. R. Howlett, Flipper’s secret, New Scientist 154(2088):34–39, June 28, 1997.

  12. U. Varanasi, H.R. Feldman and D.C. Malins, Molecular basis for formation of lipid sound lens in echolocating cetaceans, Nature 255(5506):340–343, May 22, 1975.

  13. M. Brookes, On a wing and a vortex, New Scientist 156(2103):24–27, October 11, 1997.

  14. C.M. Fraser et al., The minimal gene complement of Mycoplasma genitalium, Science 270(5235):397–403, October 20, 1995; perspective by A. Goffeau, Life With 482 Genes, same issue, pp. 445–6.

  15. R. Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the evidence of evolution reveals a universe without design, WW Norton & Company, New York, 1986.

  16. W. Gitt, See Dazzling design in miniature, Creation 20(1):6, December 1997–February 1998.

  17. Osamu Nureki et al., Enzyme structure with two catalytic sites for double-sieve selection of substrate, Science 280(5363):578–82, April 24, 1998; perspective by A.R. Fersht, Sieves in sequence, same issue, p. 541.

  18. J. Knight, Top translator, New Scientist 158(2130):15, April 18, 1998.

  19. H. Noji et al., Direct observation of the rotation of F1-ATPase, Nature 386(6622):28–33, March 20, 1997; perspective in the same issue by S. Block, Real engines of creation, pp. 217–9. J.D. Sarfati, Design in Living Organisms: Motors, Journal of Creation 12(1):3–5, 1998.

  20. K. Towe, Trilobite eyes: calcified lenses, Science 179:1007–11, March 9, 1973; C. Stammers, Trilobite technology, Creation 21(1):23, December 1998.

  21. M. Chown, X-ray lens brings finer chips into focus, New Scientist 151(2037):18, July 6, 1996. See also Lobster eyes — brilliant geometric design, Creation 23(3):12–13, June 2001.

  22. L. Turin, A spectroscopic mechanism for primary olfactory reception, Chemical Senses 21:773, 1996; cited in S. Hill, Sniff’n’shake, New Scientist 157(2115):34–37, January 3, 1998. See also J.D. Sarfati, Olfactory design: smell and spectroscopy, Journal of Creation 12(2):137–8, 1998.

  23. See also C.B. Thaxton, W.L. Bradley and R.L. Olsen, The Mystery of Life’s Origin, Philosophical Library Inc., New York, 1984; S.E. Aw, The origin of life: a critique of current scientific models, Journal of Creation 10(3):300–314, 1996.

  24. W. Thiemann, ed., International Symposium on Generation & Amplification of Asymmetry in Chemical Systems, Jülich, Germany, pp. 32–33, 1973; cited in: A.E. Wilder-Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution, Master Books, CA, 1981.

  25. G.F. Joyce, G.M. Visser, C.A.A. van Boeckel, J.H. van Boom, L.E. Orgel, and J. van Westrenen, Chiral selection in poly(C)-directed synthesis of oligo(G), Nature 310:602–4, 1984.

  26. J. Cohen, Getting all turned around over the origins of life on earth, Science 267:1265–1266, 1995.

  27. T. Lindahl, Instability and decay of the primary structure of DNA, Nature 362(6422):709–715, 1993.

  28. R. Matthews, Wacky Water, New Scientist 154(2087):40–43, June 21, 1997.