Перехідні форми людей (гомініди)
Категорії / Антропологія / Перехідні форми людей (гомініди) / Це мавпа! Це людина! Це відсутня ланка!

Це мавпа! Це людина! Це відсутня ланка!

Автор:
Джерело: Answers in Genesis

Нещодавно вчені опублікували серію статей, що містять детальний аналіз відносно нового передбачуваного людського предка – Австролопітека седіби (Australopithecus sediba). Пара досить повних скелетів дорослої жінки та неповнолітнього чоловіка була піддана всебічному аналізу, щоб дати можливість зрозуміти, як цей гомінід вписується в еволюційну історію людини. 

Замість того, щоб служити підказкою для питання людського походження (як стверджують заголовки новин), Австролопітек седіба робить еволюційну історію набагато складнішою. Насправды, характеристики Седіби підтримують креаційні аргументи та ідею про те, що австралопітеки являюсь собою вимерлий вид деревної мавпи.

Як часто трапляється з нещодавно виявленими скам’янілостями гомініда, вчені та особливо засоби масової інформації рекламували цю знахідку як чітке свідчення того, як люди розвивалися. Aвстролопітек седіба є найновішим прикладом «відсутньої ланки». 

Еволюціоністам не подобається термін «відсутня ланка». Вони вважають за краще описувати такі скам'янілості як «проміжні» або «перехідні». Еволюціоніст Карл Ціммер написав наступне:

«Термін "відсутня ланка" сьогодні не має належної мети. Креаціоністи використовують його, щоб спробувати поставити під сумнів реальність еволюції кожного разу, коли відкривається нова скам’янілість гомініда. Вони вказують на особливості скам’янілості, які не поділяються людьми або живими мавпами, і стверджують, що ці ознаки є доказом того, що гомінід не міг з'єднати ці дві групи. Ці аргументи навряд чи ставлять під сумнів еволюцію людини. Єдине зменшення, яке слід зробити, полягає в тому, що термін "відсутня ланка" повинен відійти назавжди».1

Очікується, що кожна гомінідна скам’янілість матиме певні мавпоподібні та людські риси та, можливо, навіть деякі унікальні риси. Ціммер має рацію, вибірково зазначаючи, що риси, які не поділяються людьми або живими мавпами, не доводять того, що скам’янілий гомінід не зміг би з'єднати ці дві групи. Кращим висновком може бути той факт, що скам’янілий гомінід є вимерлим видом мавпи та взагалі не пов'язаний ні з людьми, ні з живими мавпами.

Детальніше про скам’янілість

Мозок

Дослідники виявили ендокаст всередині черепа, що дозволило їм визначити черепний об’єм і змоделювати форму мозку. З цього вони визначили, що черепно-мозковий об’єм становив 420 кубічних сантиметрів, що порівнюється з іншими австралопітеками і є близьким до шимпанзе. Це також менше половини розміру мозку Людини прямоходячої (Homo erectus)

Навіть якщо сам мозок Австролопітека седіби невеликий, вчені вважають, що певні аспекти передньої його частини виглядають більше як у людини, ніж ті, що в інших австралопітеків. Хоча цікаво, що цей тип глобальної структури мозку мало демонструє щось про інтелект або поведінку. Кількість і вид синаптичних зв'язків між нейронами головного мозку лежать в основі пізнання та поведінки, і їх не можна визначити за загальною формою мозку.

Рука

Бергер та його команда знайшли більшу частину правої руки одного із скам’янілих зразків. Відсутні тільки кінчики пальців і кілька кісток зап'ястя. Це дозволило дослідникам отримати гарну картину анатомії рук. Цікаво, що рука була описана як «мозаїка» навіть у назві статті, оскільки вона мала особливості австралопітеків та людей.3 Рука має сильний згинальний апарат, а пальці - вигнуті, що вказує на переміщення по деревам (проживання на деревах), що раніше було запропоновано для австралопітеків.

Найбільш дивовижною особливістю руки є дуже довгий великий палець. Шимпанзе, горили та австралопітеки, як правило, мають короткі великі пальці, які виглядають малими в поєднанні з довгими. У випадку з Aвстролопітеком седіба, великий палець досить довгий, порівняно з іншими пальцями, і співвідношення відстані між великим та вказівним пальцями є більшим, ніж у людини. 

Автори вважають, що вказівний палець є «людиноподібним», але насправді великий палець має майже всі людиноподібні особливості. Науковці вважають, що довгий великий палець дозволив би точно захоплювати і, можливо, виробляти інструменти з каменю. 

Однак з таким довгим великим пальцем, захоплення не буде цілком людським. Ще раз повторюю, вони роблять висновок, що велике співвідношення відстані між великим і меншим пальцями робить руку людською, хоча великий палець Австролопітека седіби такий довгий, що співвідношення виходить за межі людського діапазону. 

Насправді, така картина лише показує, що великий палець – довгий та унікальний і не виглядає як людський взагалі. Те, як ця істота використовувала такий довгий великий палець, є загадкою.

Таз                                                                

Команда Бергера використовувала частові фрагменти тазу Австролопітека седіби для створення повної моделі.4 Реконструйована модель тазу показує суміш характеристик австралопітека та людини. Таз Aвстролопітека седіби є чашеподібним, а орієнтація клубових кісток більш схожа на людську, ніж як у шимпанзе. 

Оскільки Aвстролопітек седіба має малий черепно-мозковий об’єм і великий отвір через область тазу, пологи для цієї істоти не становлять труднощів, що є різким контрастом з пологами людини. Для того, щоб немовля людини могло пройти крізь таз, голова повинна повертатися, і лобковий симфіз матері (суглоб, де зустрічаються лобкові кістки) повинен розтягнутися, щоб мати можливість пройти через нього.

У той час як у тазу є деякі особливості, що узгоджуються з прямоходінням, важливо зазначити, що тварина, що мешкає на дереві, потребує більш вертикальної постави, ніж істоти, які рухаються на четвереньках. Наприклад, орангутанги, які ведуть деревний спосіб життя, не рухаються на четвереньках і мають особливості нижніх кінцівок, які більш схожі на людські, ніж на шимпанзе. Таким чином, ми не повинні дивуватися деяким рисам, що відповідають вертикальному положенню у деревної істоти.

Нога та щиколотка

Рука, нога та щиколотка Aвстролопітека седіби має як «примітивні», так і «розвинуті» особливості, тому вони належним чином описуються як мозаїка.5 Серед усіх характеристик Австролопітека Седіби нога стала найбільшою несподіванкою. Це пов'язано з тим, що старі типи австралопітеків, такі як Aвстролопітек афарський (тип Люсі) мають ногу більш схожу на людську, ніж Седіба, в якого нога є більш «примітивною», як у шимпанзе. 

Це означає, що, якщо еволюційна прогресія йде від Австролопітека афарського до Aвстролопітека седіби, а потім і до сучасних людей, структура ноги повинна була б перетворитися на більш просунуту у Люсі, а потім повернутись до первісного стану у Австролопітека седіби, перш ніж повертатись до просунутого стану знову.

Перелік характеристик Австролопітека седіби

Aвстролопітек седіба має більше схожих рис з людьми, ніж будь-які інші типи австралопітеків. Тим не менш, Бергер класифікував його як австралопітецина. Разом, це істота з маленьким мозком, яка, в першу чергу, пересувалась по деревах та мала здатнісь пересуватись певним чином на двох ногах. Вона має винятково великий палець, який може зіграти певну роль у захопленні гілок. Вона також має суміш примітивних та просунутих характеристик в стопі, а її особливості більше схожі на шимпанзе, ніж на особливості старих типів австралопітеків.

Дана стаття зосереджена на найбільш людських рисах Aвстролопітека седіби. Існує ціла низка характеристик, про які мова йшла раніше і які є, безумовно, мавпоподібними, наприклад, довгі руки та похиле обличчя.6 Крім того, ряд особливостей плеча відповідає руху по деревам, що вже вказує на велику подібність до мавп.

Назад у майбутнє

Можливо, той фактор, який піднімає більшість питань щодо ролі Aвстролопітека Седіби в еволюції людини – це час.7 Маючи вік приблизно 2 млн років відповідно до уран-свинцевого та палеомагнітного датувань, Aвстролопітек седіба насправді молодший за інших гомінідів, включаючи Людину рудольфську (Homo rudolfensis), Людину умілу (Homo habilis) і деякі особини Людини прямоходячої (Homo erectus). Це викличе серйозні питання про те, чи Седіба належить до прямої лінії людського походження взагалі. 

Раніше вчені обговорювали роль Людини умілої (H. Habilis) та Людини працюючої (H. Ergaster), частково через те, що вони співпадають на 200-300 тисяч років відповідно до еволюційного датування. 

Як Aвстролопітек седіба може бути предком людини, коли датування збігається у обох цих гомінідів, які мали значно більший мозок? 

Замість того, щоб внести ясність у питання людського походження, Aвстролопітек седіба викликає більше запитань, ніж дає відповідей. Проблема в інтерпретації еволюціоністів, що скам'янілість з більшою подібністю до сучасних людей є старшою. Це, у поєднанні зі стопами, які більшп схожі на шимпанзе, ніж на Люсі (з набагато більшим віком), означає, що еволюції довелося б рухатися у зворотному напрямку деякий час, перш ніж знову рухатися вперед.

Креаційне пояснення

Креаціоністи розуміють, що різноманітність життя показує численні створені види з варіаціями у своєму роді. Бог прямо створив різні види живих істот, і Він наділив їх різними характеристиками та здатністю до адаптації. Наприклад, вовки, койоти та різні породи собак є частиною того ж собачого роду, а осли, зебри та коні є частиною роду коней. 

Оскільки це те, що ми спостерігаємо, коли розглядаємо живі організми, ми повинні очікувати одне і те ж саме в записі скам’янілостей. Тому різні австралопітеки (афарський, анамський, африканський, гархі і седіба) дають нам уявлення про те, як це вимерлий вид мавп виглядав і який діапазон варіацій існував. Так як існує така велика кількість різних варіацій, нас не повинно дивувати те, що один вид має більше характеристик, схожих на людські, ніж інші. 

Креаціоністи роблять помилку, коли намагаються віднести скам’янілий гомінід або до шимпанзе, або до людей, коли він насправді може утворювати свою окрему групу.

Еволюціоністи визнають поділ скам’янілих гомінідів на групи. Відвідавши нову виставку людського походження в Смітсонівському музеї природної історії, я був вражений групуванням скам’янілих гомінідів.8 Вони показали групу ардіпітеків, групу австралопітеків, групу парантропів і групу «гомо» як окремі скупчення гілок на дереві предків людини. Легко було зрозуміти, як окремі особи, що складають кожну групу, можуть представляти різноманітність у своєму роді з чіткими межами, що розділяють кожен рід. 

Оскільки знаходять все більше і більше гомінідних скам'янілостей, вчені можуть отримати більш повне уявлення про діапазон варіацій у кожному роді. В процесі ясність того, які з них належать до ймовірного людського родоводу, випаровується (дивитись мал. 1 та мал. 2). Єдине, що пов'язує різні види – це лінія, яку малюють еволюціоністи. 

На жаль для них, з кожною новою скам’янілістю гомініда стає дедалі важче з'ясовувати, які лінії слід малювати.

Висновок

Незважаючи на певні людські характеристики, багато з яких відповідають деревному способу життя, переважна більшість даних свідчить про те, що Aвстролопітек седіба був видом австролопітеків і відтак це вимерлий вид мавп, а не предок людини.


Малюнок 1. Один із запропонованих поділів гомінідів на групи

Ця таблиця включає багато скам'янілостей гомінідів відповідно до дат, встановлених еволюціоністами. У міру того, як знаходять все більше і більше скам'янілостей, еволюціоністам стає все важче визначити, які з них дійсно належать до лінії розвитку людини. Пунктирними лініями позначені запропоновані зв’язки. Ще одна пунктирна лінія повинна бути проведена від A. sediba до H. habilis згідно Лі Бергера.


Малюнок 2. Один із запропонованих поділів на групи.

На цій діаграмі показано ті ж самі скам’янілості, що і на мал. 1, але тут їх показаний спосіб їх можливого об’єднання у групи.

Вас також може зацікавити:

Посилання:

  1. Carl Zimmer, Smithsonian Guide to Human Origins, Smithsonian Books, Madison Press Limited, Toronto, Canada 2005, page 43.

  2. K. J. Carlson, D. Stout, T. Jashashvili, D. J. de Ruiter, P. Tafforeau, K. Carlson, L. R. Berger, 2011, “The Endocast of MH1, Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1402–1407.

  3. T.L. Kivell, J.M. Kibii, S.E. Churchill, P. Schmid, L.R. Berger, 2011, “Australopithecus sediba Hand Demonstrates Mosaic Evolution of Locomotor and Manipulative Abilities,” Science 333 (6048): 1411–1417.

  4. J.M. Kibii, S.E. Churchill, P. Schmid, K.J. Carlson, N.D. Reed, D. J. de Ruiter, L.R. Berger, 2011, “A Partial Pelvis of Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1407–1411.

  5. B. Zipfel, J.M. DeSilva, R. S. Kidd, K.J. Carlson, S.E. Churchill, L.R. Berger, 2011, “The Foot and Ankle of Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1417–1420.

  6. D.N. Menton, A. Habermahl, and D.A. DeWitt, 2010, “Baraminological Analysis Places Homo habilis, Homo rudolfensis, and Australopithecus sediba in the Human Holobaramin: Discussion.” Answers Research Journal 3 (2010):153–158.

  7. R. Pickering, P.H.G.M. Dirks, Z. Jinnah, D. J. de Ruiter, S.E. Churchill, A.I.R. Herries, J.D. Woodhead, J.C. Helstrom, L.R. Berger, 2011, “Australopithecus sediba at 1.977 Ma and Implications for the Origins of the Genus Homo,” Science 333 (6048): 1421–1423.

  8. Групування за версією Смітсонівського інституту можна побачити тут: http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/human-family-tree. Зверніть увагу на зв’язок між різними типами на дереві, хоча немає жодної скам’янілості, яка могла б це підтвердити.