Антропологія
Креацентр > Статті > Антропологія > Це мавпа! Це людина! Це відсутня ланка!

Це мавпа! Це людина! Це відсутня ланка!

Нещодавно, вчені опублікували серію статей, що містять детальний аналіз відносно нового передбачуваного людського предка – Австролопітека Седіби (Australopithecus sediba). Пара досить повних скелетів дорослої жінки та неповнолітнього чоловіка була піддана всебічному аналізу, щоб дати можливість зрозуміти, як цей гомінід вписується в еволюційну історію людини. Замість того, щоб служити підказками для людського походження (як стверджують заголовки новин), Австролопітек Седіба робить еволюційну історію людини набагато складнішою. Дійсно, характеристики Aвстролопітека Седіби підтримують креаціоністські докази та ідею про те, що австралопітеки представляють собою вимерлий вид проживаючої на дереві мавпи.

Як часто трапляється з нещодавно виявленими скам’янілостями гомініда, вчені та особливо засоби масової інформації рекламували цю інформацію як чітке свідчення того, як люди розвивалися. Aвстролопітек Седіба є останнім прикладом "відсутньої ланки". Еволюціоністам не подобається термін "відсутня ланка" і вважають за краще описувати такі скам'янілості як "проміжні" або "перехідні". Еволюціоніст Карл Циммер написав наступне:

Термін "відсутня ланка" сьогодні не має належної мети. Креаціоністи використовують його, щоб спробувати поставити під сумнів реальність еволюції кожного разу, коли відкривається нова гомінідна скам’янілість. Вони вказують на особливості скам’янілості, які не поділяються людьми або живими мавпами, і стверджують, що ці ознаки є доказом того, що гомінід не міг з'єднати ці дві групи. Ці аргументи навряд чи ставлять під сумнів еволюцію людини. Єдине зменшення, яке слід зробити, полягає в тому, що термін "відсутня ланка" повинен відійти назавжди.1

Очікується, що кожна гомінідна скам’янілість матиме певні мавпоподібні та людські риси та, можливо, навіть унікальні риси. Циммер має сенс - селективно вказуючи, що риси, які не поділяються людьми або живими мавпами, не доводять того, що скам’янілий гомінід не зміг би з'єднати ці дві групи. Кращим висновком може бути той факт, що скам’янілий гомінід є вимерлим видом мавпи та не пов'язаний ні з людьми, ні з живими мавпами.

Подробиці про скам’янілість

Мозок

Дослідники виявили ендокаст всередині черепа, що дозволило їм визначити черепний об’єм і змоделювати форму мозку. З цього вони виявили, що черепно-мозковий об’єм становив 420 кубічних сантиметрів, що порівнюється з іншими австралопітеками і є близьким до шимпанзе. Це також менше половини розміру зразків Людини прямоходячої (Homo erectus). Навіть якщо мозок Австролопітека Седіби невеликий, вчені вважають, що певні аспекти передньої частини мозку формуються більше як у людини, ніж ті, що в інших австралопітеків. Хоча цікаво, що цей тип глобальної структури мозку мало демонструє щось про інтелект або поведінку. Кількість і вид синаптичних зв'язків між нейронами головного мозку лежать в основі пізнання та поведінки, і вони не виявляються загальною формою мозку.

Рука

Бергер та його команда знайшли більшу частину правої руки одного із скам’янілих зразків. Відсутні тільки кінчики пальців і кілька кісток зап'ястя. Це дозволило слідчим отримати гарну картину анатомії рук. Цікаво, що рука була описана як "мозаїка" навіть у назві статті, оскільки вона мала особливості австралопітеків та людей.3 Рука має сильний згинальний апарат, а пальці - вигнуті, що вказує на переміщення по деревам (проживання на деревах), яке раніше було запропоновано для австралопітеків.

ЦЕ ЛИШЕ ПОКАЗУЄ, ЩО ВЕЛИКИЙ

ПАЛЕЦЬ (ДОВГИЙ І УНІКАЛЬНИЙ) НЕ

ВИГЛЯДАЄ ЯК ЛЮДСЬКИЙ ВЗАГАЛІ

Найбільш дивовижною особливістю руки є дуже довгий великий палець. Шимпанзе, горили та австралопітеки, як правило, мають короткі великі пальці, які виглядають малими в поєднанні з довгими пальцями. У випадку з Aвстролопітеком Седіба, великий палець досить довгий, порівняно з пальцями, і насправді має більший великий палець у співвідношенні з іншим пальцем, ніж у людини. Автори вважають, що довгий палець є "Людиноподібним", і насправді це великий палець, який має майже всі людиноподібні особливості рук. Автори вважають, що довгий великий палець дозволив би точно захоплювати і, можливо, виробляти інструменти з каменю. Однак, з таким довгим великим пальцем, захоплення не буде цілком людським. Ще раз повторюю, вони роблять висновок, що велике відношення довжини пальця до пальця робить руку людською, хоча великий палець Австролопітека Седіби такий довгий, що співвідношення спадає за межі людського діапазону. Насправді, це лише показує, що великий палець довгий і унікальний і не виглядає як людський взагалі. Точно, як ця істота використовувала такий довгий великий палець, є загадкою.

Таз                                                                

Команда Бергера використовувала фрагменти часткового тазу для створення повної моделі тазу Австролопітека Седіби.4 Реконструйована модель тазу показує суміш австралопітека та людських характеристик. Таз Aвстролопітека Седіби є чашеподібним, а орієнтація клубових кісток більш схожа на людську, ніж як у шимпанзе. Оскільки Aвстролопітек Седіба має малу черепно-мозкову здібність і великий отвір через область тазу, пологи для цієї істоти не становлять труднощів,що є різким контрастом з пологами людини. Для того, щоб людина могла пройти крізь таз, голова повинна повертатися, і лобковий симфіз матері (суглоб, де зустрічаються лобкові кістки) повинен бути розтягнутий, щоб мати можливість пройти через нього.

У той час як у тазу є деякі особливості, що узгоджуються з пересуванням на двох ногах, важливо зазначити, що тварина, що мешкає на дереві, потребує більш вертикальної позиції, ніж створіння, яке рухається на четвереньках. Наприклад, орангутанги, які є деревними, не рухаються на четвереньках і мають особливості нижніх кінцівок, більш схожих на людські, ніж на шимпанзе. Таким чином, ми не повинні дивуватися деяким рисам, що відповідають вертикальному положенню у деревної істоти.

Нога та щиколотка

Як рука, нога та щиколотка Aвстролопітека Седіби має як "примітивні", так і "розвинуті" особливості, тому вони належним чином описуються як мозаїка.5 Серед усіх характеристик Австролопітека Седіби нога стала найбільшою несподіванкою. Це пов'язано з тим, що старі типи австралопітеків, такі як Aвстролопітек афарський (тип Люсі) мають більш людську ногу, ніж Aвстролопітек Седіба, яка є більш "примітивною", як у шимпанзе. Це означає, що, якщо еволюційна прогресія йде від Австролопітека афарського до Aвстролопітека Седіби, а потім і до сучасних людей, структура ноги повинна була б перетворитися на більш просунуту у Люсі, а потім повернутись до первісного стану у Австролопітека Седіби, перш ніж повертатись до просунутого стану знову.

Перелік характеристик Австролопітека Седіби

Aвстролопітек Седіба має більше схожих рис з людьми, ніж будь-які інші типи австралопітеків. Тим не менш, Бергер класифікував його як австралопітекових. Разом, це істота з маленьким мозком і з, в першу чергу, деревним пересуванням та здатністю до певного типу пересування на двох ногах. Вона має винятково великий палець, який може зіграти певну роль у захопленні гілок. Вона також має суміш примітивних та розширених характеристик в стопі, а особливості стопи більш схожі на шимпанзе, ніж на особливості старих типів австралопітеків.

Дана стаття зосереджена на найбільш людських рисах Aвстролопітека Седіби. Існує ціла низка характеристик, обговорюваних раніше, які є, безумовно, мавпоподібними, наприклад, довгі руки та похиле обличчя.6 Крім того, ряд особливостей плеча відповідає руху по деревам, що вже вказує на велику подібність до мавп.

Назад у майбутнє

Можливо, той фактор, який піднімає більшість питань щодо ролі Aвстролопітека Седіби в еволюції людини - це час.7 Приблизно за 2 мільйони років відповідно до радіометричних датувань U-Pb та палеомагнітних датувань Aвстролопітек Седіба насправді молодший за інших гомінідів, включаючи Людину рудольфську (Homo rudolfensis), Людину умілу (Homo habilis) і деяких осіб Людини прямоходячої (Homo erectus). Це викличе серйозні питання про те, чи Aвстролопітек Седіба належить до прямої лінії людського походження взагалі. Раніше вчені обговорювали роль Людини умілої (H. Habilis) та Людини працюючої (H. Ergaster), частково через те, що вони співпадають на 200-300 тисяч років відповідно до еволюціоністських датувань. Як Aвстролопітек Седіба може бути предком людини, коли датування збігається у обох цих гомінідів, які мали значно більший мозок? Замість того, щоб донести ясність до людського походження, Aвстролопітек Седіба викликає більше запитань, ніж дає відповідей. Проблема в тлумаченні еволюціоністів, що скам'янілість з більшою подібністю до сучасних людей являється старшою. Це, у поєднанні зі стопами більш схожими на шимпанзе, ніж на Люсі (з набагато більшим віком), означає, що еволюції довелося б рухатися у зворотному напрямку деякий час, перш ніж рухатися вперед.

Креаціоністське тлумачення

Поділ гомінідів на групи. Одна з існуючих моделей.

Креаціоністи розуміють різноманітність життя, щоб представляти численні створені види з варіаціями у своєму роді. Бог прямо створив різні види живих істот, і Він зробив їх з різними характеристиками та здатністю до адаптації. Наприклад, вовки, койоти та різні породи собак є частиною того ж собачого виду, а осли, зебри та коні є частиною конячого виду. Оскільки це ми спостерігаємо, коли розглядаємо живі організми, ми повинні очікувати одне і те ж саме в записах про скам’янілості. Тому різні австралопітеки (афарський, анамський, африканський, гархі і седіба) дають нам уявлення про те, що представляв собою такий вимерлий вид мавп, і про діапазон варіацій, який існував. Оскільки існує така різноманітність варіацій, нас не повинно дивувати те, що один тип, як виявляється, є більш людськоподібним, ніж інші. Креаціоністи роблять помилку, коли намагаються віднести скам’янілий гомінід до шимпанзе або до людей, коли він може складати дійсно свою окрему групу.

Еволюціоністи визнають поділ скам’янілих гомінідів на групи. Відвідавши нову виставку людського походження в Смітсонівському музеї природної історії, я був вражений групуванням скам’янілих гомінідів.8 Вони показали групу ардіпітеків, групу австралопітеків, групу парантропів і групу "гомо" як окремі скупчення гілок на дереві предків людини. Легко було зрозуміти, як окремі особи, що складають кожну групу, можуть представляти різноманітність у своєму роді з чіткими межами, що розділяють кожен рід. Оскільки все більше і більше гомінідних скам'янілостей було знайдено, вчені можуть отримати більш повне уявлення про діапазон варіацій у кожному виді. У процесі ясність, за якою одні входять до певного людського роду, випаровується. Єдине, що пов'язує різні види, - це лінія, яку еволюціоністи малюють. На жаль, для них, з кожною новою гомінідною скам’янілістю, стає важче і важче з'ясувати, які лінії малювати для людського роду.

Висновок

Незважаючи на певні людські характеристики, багато з яких відповідають деревному життю, переважна інформація свідчить про те, що Aвстролопітек Седіба був видом австролопітеків і, таким чином, це вимерлий вид мавп, а не предок людини.

 

Д-р. Девід А. Де Вітт отримав докторську ступінь в області неврології в університеті Кейс Вестерн Резерв. В даний час він завідувач кафедри біології та хімії і директор Центру досліджень в університеті Свободи. Автор «Розплутування суперечек про походження людини». Д-р. Девітт написав ряд статей на тему походження людини.

 

Автор: д-р. Девід де Вітт

Дата публікації: 13.09.2011

Джерело: Answers in Genesis

 

Переклад: Літус П.

Редактор: Кравець Д.

 

Посилання:

  1. Carl Zimmer, Smithsonian Guide to Human Origins, Smithsonian Books, Madison Press Limited, Toronto, Canada 2005, page 43.
  2. K. J. Carlson, D. Stout, T. Jashashvili, D. J. de Ruiter, P. Tafforeau, K. Carlson, L. R. Berger, 2011, “The Endocast of MH1, Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1402–1407.
  3. T.L. Kivell, J.M. Kibii, S.E. Churchill, P. Schmid, L.R. Berger, 2011, “Australopithecus sediba Hand Demonstrates Mosaic Evolution of Locomotor and Manipulative Abilities,” Science 333 (6048): 1411–1417.
  4. J.M. Kibii, S.E. Churchill, P. Schmid, K.J. Carlson, N.D. Reed, D. J. de Ruiter, L.R. Berger, 2011, “A Partial Pelvis of Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1407–1411.
  5. B. Zipfel, J.M. DeSilva, R. S. Kidd, K.J. Carlson, S.E. Churchill, L.R. Berger, 2011, “The Foot and Ankle of Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1417–1420.
  6. D.N. Menton, A. Habermahl, and D.A. DeWitt, 2010, “Baraminological Analysis Places Homo habilisHomo rudolfensis, and Australopithecus sediba in the Human Holobaramin: Discussion.” Answers Research Journal 3 (2010):153–158.
  7. R. Pickering, P.H.G.M. Dirks, Z. Jinnah, D. J. de Ruiter, S.E. Churchill, A.I.R. Herries, J.D. Woodhead, J.C. Helstrom, L.R. Berger, 2011, “Australopithecus sediba at 1.977 Ma and Implications for the Origins of the Genus Homo,” Science 333 (6048): 1421–1423.
  8. The grouping from the Smithsonian can be seen at http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/human-family-tree. Notice that they connect the various types onto a trunk even though there is no fossil that it connects to.

 

Написати коментар