Палеонтологія
Креацентр > Статті > Палеонтологія > Тканина динозавра. Біохімічний виклик еволюційній шкалі часу

Тканина динозавра. Біохімічний виклик еволюційній шкалі часу

У 2005 році група дослідників на чолі з доктором Мері Швейцер повідомила про видалення м'яких шматочків тканини зі скам'янілості Т. rex.1 Всередині цієї тканини були знайдені остеоцити, загальні клітини, виявлені всередині кісткового матриксу. Ще більш дивним є той факт, що вони виявили фрагменти колагену (загальний білок тварин). Подальші дослідження надали додаткове підтвердження цього відкриття.2

Однак наявність тканинних і білкових фрагментів, які все ще залишаються в скам'янілостях динозаврів, являє собою прямий біохімічний виклик стандартній геологічній парадигмі датування. Якщо скам'янілим динозаврам не менше 65 мільйонів років, то як цей біологічний матеріал вижив? Як ці кістки навіть після мільйонів років скам'яніли не в повному обсязі? Ці питання викликають серйозні проблеми, що стосуються сучасних методів датування.

Не дивно, що це відкриття було поставлено під сумнів. Тканини, що містять білки, безумовно, були несподіваними і не повинні були вижити після мільйонів років розпаду і скам'яніння. Таким чином, були запропоновані альтернативні ідеї в спробах уявити цю тканину як «підробку». Ці альтернативи включали припущення, що матеріал складався з тушки птаха, змішаної зі скам'янілостями,3 лабораторним забрудненням,4 і навіть мікробіологічною біоплівкою.5 Хоча докази таких тверджень виявилися слабкими6, вони свідчать про прагнення показати, що знайдений матеріал був чимось іншим, але не справжньою тканиною диінозавра.7

ТКАНИНА ДИНОЗАВРА

СЬОГОДНІ ВВАЖАЄТЬСЯ

"ЗВИЧАЙНИМ ЯВИЩЕМ"

У подальших дослідженнях були виявлені тканини і клітини в скам'янілостях інших динозаврів і рептілій.8 Крім колагену також були виявлені білки, такі як актин і міозин.9 Ці додаткові відкриття допомогли перевірити справжність тканини динозавра і підірвати аргументи забруднення. Фактично, тканина динозавра сьогодні вважається «звичайним явищем».10

В якості додаткових доказів кровоносні судини були ретельно відокремлені від стегнової кістки динозавра-качкодзьоба.11 Вони зберегли багато фізичних властивостей кровоносних судин живих тварин - гнучкі, напівпрозорі і реагують на імунологічні плями. Відокремлені судини також містили фрагменти широкого спектру білків, які узгоджуються з типами білків, присутніх в кровоносних судинах тварин.12 Ця робота також підтверджує, що тканина є справжньою, а не біоплівкою або іншою формою забруднення.

Цікаво відзначити, що, незважаючи на велику кількість доказів автентичності тканини, в співтоваристві еволюціоністів зберігається тенденція заперечення - мабуть, для того, щоб применшити наслідки цього відкриття. Я як і раніше отримую коментарі від різних джерел (включаючи аспірантів) про те, що їм повідомили, ніби вся справа в забрудненні. Написавши для Smithsonianmag.com, Брайан Світек навіть не включив тканину динозаврів в свій список нерозгаданих таємниць про динозаврів в 2014 году.13 До 2015 року Музей природної історії Карнегі (Пітсбург, штат Пенсільванія) як і раніше стверджував, що «немає оригінальних органічних частин, збережених» в скам'янілостях.14 Популярний сайт атеїстів, Rationalwiki, посилається на застарілі джерела, які вводять в оману, продовжуючи стверджувати, що тканина «з тих пір була визнана помилковою».15

Додайте до цього списку всіх самозваних захисників еволюції, що публікують коментарі в Інтернеті, насміхаючись над тим, що тільки неосвічені креаціоністи подумають, що скам'янілість динозавра все ще може містити тканину, клітини і білки.

І так воно і є. Мабуть, багато хто вважає, що докази м'яких тканин набагато легше відхилити, ніж зрозуміти і пояснити. Можливо, це не повинно бути такою несподіванкою. Тканину, безумовно, важко пояснити в рамках популярної геологічної шкали часу.

Білок, якому мільйон років?

Дійсно, деякі біологічні молекули, такі як колаген і хітин, хімічно «міцні» - пручаються швидкому руйнуванню. Проте, не дивлячись на те, що колаген може руйнуватися набагато повільніше, ніж багато інших біомолекул, експериментальних даних про те, що колаген виживе протягом мільйонів і мільйонів років, не існує.16 Насправді, експериментальні дослідження розпаду фактично дають верхню межу виживання кісткового колагену приблизно в один мільйон років в ідеальних умовах.17 Однак колаген був знайдений не тільки в скам'янілості динозавра, вік якого складає 85 мільйонів років18, але і в кістках рептилії, якій, як передбачалося, 247 мільйонів років.19 Таким чином, дилема очевидна.

У своїй книзі «Кров динозавра»20 доктор Фазаль Рана задає питання про достовірність цих досліджень розпаду, оскільки дослідники вимірюють швидкість розпаду тільки при високих температурах. Він робить висновок, що, оскільки високі температури прискорюють розпад білка, ці дослідження не можуть бути застосовані до швидкості розпаду в більш прохолодних, підповерхневих середовищах.

Однак доктор Рана повністю спотворює ці експерименти. Високі температури часто використовуються в дослідженнях розпаду білка, щоб забезпечити швидкий розпад, оскільки більш низькі температури можуть значно уповільнити швидкість розпаду. Такий повільний розпад може затягнути тривалість експерименту на місяці або навіть роки. Поки швидкість розпаду білка відповідає прогнозованій кривій реакції21, рівняння Арреніуса може бути використано для визначення швидкості при різних температурах. Тому розпад, який вимірюється при високих температурах, може бути використаний для прогнозування швидкості розпаду при більш низьких температурах. Це загальний протокол в області біохімії білка, який добре зарекомендував себе з багатьма десятиліттями експериментальних робіт.

Д-р Рана передбачає, що високі температури можуть несподівано змінити розпад колагену, тому, можливо, рівняння Арреніуса не може бути правильно застосоване. Однак він не може запропонувати будь-якої експериментальної підтримки для своїх висновків. Якщо він хоче кинути виклик цим дослідженням розпаду, йому необхідно надати експериментальні докази того, що розпад колагену є якимось винятком з цього рівняння. Оскільки швидкості розпаду точно встановлені, у нього явно буде «важка битва», яка зможе пояснити, чому він пропонує тільки гіпотезу в якості спростування експериментальної роботи.

НА ДОДАТОК ДО КОЛАГЕНУ

ФРАГМЕНТИ БАГАТЬОХ ІНШИХ

БІЛКІВ БУЛИ ЗНАЙДЕНІ У

СКАМ'ЯНІЛОСТЯХ ДИНОЗАВРІВ

Плюс, як вже згадувалося, крім колагену, зі скам'янілостей динозаврів були вилучені фрагменти багатьох інших білків.22 Деякі з цих білків (наприклад, міозин, актин і тропоміозин) за структурою не такі «міцні», як коллаген.23 Фактично, дослідження припускають, що деякі з цих білків розпадаються досить швидко після смерті.24 Таким чином, немає експериментальних доказів того, що кожен з цих білків може вижити протягом частини того часу, протягом якого може вижити колаген. Навіть якби існувала біохімічна основа, яка дозволяла б колагеновим фрагментами виживати протягом мільйонів років, не можна сказати того ж про всі інші білки динозаврів.

Збереження завдяки наявності заліза?

На сьогоднішній день найпопулярнішим поясненням тривалого збереження цієї тканини можна назвати «залізну модель».25 У цій моделі передбачається, що залізо (яке виділяється з гемоглобіну в еритроцитах) запускає реакції всередині тканини, які викликають перехресну реакцію білків. Завдяки формуванню перехресних зв'язків білки потенційно більш стійкі до ферментативної і мікробної атаки.

Деякі експериментальні дані були запропоновані для підтримки цієї моделі. Кровоносні судини страуса, просочені розчинами заліза, зберігалися значно довше, ніж судини, просочені водою.26 На час першого звіту, судини просочувалися в розчинах заліза протягом двох років. Хоча це не маленький відрізок часу, дуже важко належним чином застосувати результати дворічного лабораторного дослідження до внутрішньої динаміки підземних скам'янілостей протягом 68 мільйонів років.

Крім того, вода є досить поганим порівнянням, оскільки вона має тенденцію прискорювати розпад тканин і білків. Більш того, дослідникам довелося фізично зруйнувати еритроцити, щоб домогтися достатнього виділення гемоглобіна.27 Таким чином, вони не змогли продемонструвати, що залізна модель може навіть функціонувати в природних умовах.

Також малоймовірно, що кров динозавра містить досить заліза для даного механізму, щоб забезпечити адекватне збереження.28 Замість цього, в якості альтернативного джерела пропонується екологічне залізо.29 Ця альтернатива зажадала б, щоб вода слугувала в якості засобу транспортування заліза, але потрапляння води в скам'янілості прискорить розпад тканин. Таким чином, протилежна хімічна динаміка буде відбуватися всередині скам'янілості (як це часто і відбувається).30

Більш того, залізна модель має деякі хімічні проблеми. Ті ж самі хімічні реакції, які викликають утворення перехресних зв'язків в білках, також викликають інші реакції, які прискорюють розпад білка.31 Крім того, ці ж хімічні реакції приведуть до хімічної зміни амінокислот всередині цього білка. Однак численні цільні амінокислоти, такі як метіонін і тирозин, часто зустрічаються у вилучених білках динозаврів. Це дуже хімічно активні молекули, які майже напевно будуть хімічно змінені після значних реакцій, викликаних залізом, всередині молекули білка.32 Таким чином, ми просто не можемо знайти очікуваний хімічний слід в білках динозаврів, якщо утворення перехресних зв'язків є основним механізмом збереження.

Були також запропоновані інші умови, які могли б сприяти збереженню тканин. Однак ці твердження часто суперечать одне одному. Висока температура і високий / низький рівень рН можуть пригнічувати ферментативну і мікробну активність, що знижує їх руйнівний вплив на тканину. Однак ці температурні і рН умови також прискорять розпад тканини і білка. Вилучення кисню, мабуть, є важливим фактором збереження (кисень часто прискорює хімічні реакції). Однак недавні експериментальні дані свідчать про те, що кисень може допомогти у збереженні (принаймні, в короткі проміжки часу).33 Безводні середовища, безсумнівно, допоможуть зберегти тканину, але для тих процесів скам'яніння, які полегшать збереження тканин, потрібна вода. Невелика кількість води також допоможе стабілізувати коллаген.34 Крім того, ніяка умова збереження не захистить тканину від руйнівного впливу земної радіації протягом мільйонів років.35

Принцип «Або / Або»

Доктор Швейцер, яка продовжує залишатися одним з провідних дослідників в області тканини динозаврів, надала цінний звіт по відкриттю. Вона приходить до висновку, що у нас є «дві альтернативи для інтерпретації: або динозаври не такі старі, як ми думаємо, або, може бути, ми точно не знаємо, як ці речі зберігаються»36. Проблема в тому, що співтовариство еволюціоністів дійсно не розглядає першу альтернативу як можливу. Таким чином, варіанту «або / або», насправді, немає. На їхню думку, скам'янілості повинні бути старими, тому тканина повинна якимось чином мати можливість зберегтися (біохімічні протиріччя, а не протистояння).

Скотт Б'юкенен в своєму «листі креаціоністам» просто заявляє, що

те, що вчені в даний час не можуть дати повний звіт про механізм і шляхи збереження модифікованих білків в порах кісток динозаврів, не є якимось унікальним, прикрим випадком. Ця ситуація виникає постійно в ході наукових відкриттів.37

Дійсно, механізми часто можуть бути одним з найбільш складних аспектів для пояснення. Однак, містер Б'юкенен випускає з уваги головне. Це не та ситуація, коли явище легко можна спостерігати, і механізм залишається невирішеним.38 Швидше за все, ніхто ніколи не спостерігав протягом багатьох мільйонів років за збереженням тканин тварин. Єдина причина, по якій існує пошук невідомого механізму збереження, полягає в тому, що еволюційні припущення приписують скам'янілостям динозаврів вік 65 мільйонів років.39 Приберіть ці припущення і не буде необхідності в пошуку.

Фактично, відомі процеси розпаду білка, насправді, суперечать твердженням про 200, 100 або навіть 70 мільйонів років схоронності. Експериментальні дані просто не підтверджують уявлень про те, що будь-який білок може жити так довго всередині скам'янілості, а тим більше безліч різних білків. Будь-які запропоновані виключення з експериментальних даних - це просто гіпотеза.

Більш того, з виявленням м'якої тканини в поліхеті, вік якого, як передбачається, 550 мільйонів років,40 і доказів мізерної кількість фрагментів білка, які все ще зберігаються у членистоногих, яким 417 мільйонів років,41 настає момент, коли ніякий обсяг гіпотез, умовиводів або пропонованих механізмів (незалежно від того, наскільки вони вигадливі) не може дійсно навіть ... ну, ви розумієте. Б'юкенен дорікає біблійних креаціоністів за те що, як він вважає, їх відхилення від наукових доказів, робить «їх самих і їх версію християнської віри дурною».42 В який момент дурість повертається на 180 градусів?

Біблійна модель

Тканина динозавра була неочікуваною, і її важко пояснити в рамках популярної еволюційної шкали часу. Навпаки, знайдена тканина чітко відповідає молодій Землі, глобальному потопу. Викликавши швидке, водне поховання, умови потопу Буття сприяли б скам'янінню динозаврів і інших істот, тим самим потенційно збільшуючи виживаність тканин. Дані про розпад білка, які суперечать періоду збереження в мільйони років, точно відповідають термінам в кілька тисяч років. Все це дуже узгоджується з Землею, вік якої становить від шести до десяти тисяч років.

 

Автор: д-р. Кевін Андерсон

Дата публікації: 20.10.2016

Джерело: Answer in Genesis

 

Переклад: Літус П.

Редактор: Кравець Д.

 

Посилання:

  1. Mary H. Schweitzer et al., “Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex ,” Science 307, no. 5717 (2005): 1952–1955, doi:10.1126/science.1108397.
  2. John M. Asara et al., “Protein Sequences from Mastodon and Tyrannosaurus rex Revealed by Mass Spectrometry,” Science 316, no. 5822 (2007): 280–285, doi:10.1126/science.1137614, and Mary Higby Schweitzer et al., “Analyses of Soft Tissue from Tyrannosaurus rex Suggest the Presence of Protein,” Science 316, no. 5822 (2007): 277–280, doi:10.1126/science.1138709.
  3. Marshall Bern, Brett S. Phinney, and David Goldberg, “Reanalysis of Tyrannosaurus rex Mass Spectra,” Journal of Proteome Research 8, no. 9 (2009): 4328–4332, doi:10.1021/pr900349r.
  4. Ibid.
  5. Thomas G. Kaye, Gary Gaugler, and Zbigniew Sawlowicz, “Dinosaurian Soft Tissues Interpreted as Bacterial Biofilms,” PLoS One 3, no. 7 (2008): e2808, doi:10.1371/journal.pone.0002808
  6. Mary Higby Schweitzer et al., “Molecular Analyses of Dinosaur Osteocytes Support the Presence of Endogenous Molecules,” Bone 52, no. 1 (2013): 414–423, doi:10.1016/j.bone.2012.10.010, and Mary Higby Schweitzer, Alison E. Moyer, and Wenxia Zheng, “Testing the Hypothesis of Biofilm as a Source for Soft Tissue and Cell-Like Structures Preserved in Dinosaur Bone,” PloS One 11, no. 2 (2016): e0150238, doi:10.1371/journal.pone.0151143, and Kevin Anderson, “Dinosaur Tissue or Bacterial Biofilm? Creation Research Society Quarterly 51, no. 4(2015): 259–267.
  7. Kevin Anderson, Echoes of the Jurassic, Chino Valley, AZ: CRS Books, 2016, and Brian Thomas, “Original Biomaterials in Fossils,” Creation Research Society Quarterly 51, no. 4 (2015): 234–247.
  8. Mary H. Schweitzer et al., “Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis,” Science 324, no. 5927 (2009): 626–631, doi:10.1126/science.1165069, and Mark Armitage and Kevin Anderson, “Soft Sheets of Fibrillar Bone from a Fossil of the Supraorbital Horn of the Dinosaur Triceratops horridus,” Acta Histochemica 115, no. 6 (2013): 603–608, doi:10.1016/j.acthis.2013.01.001, and Dawid Surmik et al., “Spectroscopic Studies on Organic Matter from Triassic Reptile Bones, Upper Silesia, Poland,” PloS One 11, no. 3 (2016): e0151143, doi:10.1371/journal.pone.0151143, and Schweiter et al., “Molecular Analyses of Dinosaur Osteocytes.”
  9. James D. San Antonio et al., “Dinosaur Peptides Suggest Mechanisms of Protein Survival,” PLoS One 6, no. 6 (2011): e20381, doi:10.1371/journal.pone.0020381, and Schweiter et al., “Molecular Analyses of Dinosaur Osteocytes.”
  10. Sergio Bertazzo et al., “Fibres and Cellular Structures Preserved in 75-Million-Year-Old Dinosaur Specimens,” Nature Communications 6 (2015): 6, doi:10.1038/ncomm8352.
  11. Timothy P. Cleland et al., “Mass Spectrometry and Antibody-Based Characterization of Blood Vessels from Brachylophosaurus canadensis, ” Journal of Proteome Research 14, no. 12 (2015): 5252–5262, doi:10.1021/acs.jproteome.5b00675.
  12. Ibid.
  13. Brian Switek, “The Ten Biggest Dinosaur Mysteries We Have Yet to Solve,” Smithsonian , August 8, 2014, http://www.smithsonianmag.com/science-nature/ten-biggest-dinosaur-mysteries-we-have-yet-solve-180952297/.
  14. Thomas, “Original Biomaterials in Fossils,” 239.
  15. Rationalwiki, "Evidence against a Recent Creation," http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation (the site reports this page was last modified Oct. 2, 2016).
  16. Thomas, “Original Biomaterials in Fossils,” and Anderson, “Dinosaur Tissue or Bacterial Biofilm?”
  17. Mike Buckley et al., “Comment on ‘Protein Sequences from Mastodon and Tyrannosaurus rex Revealed by Mass Spectrometry,’” Science 319, no. 5859 (2008): 33, doi:10.1126/science.1147046, and Mike Buckley and Matthew James Collins, “Collagen Survival and Its Use for Species Identification in Holocene-Lower Pleistocene Bone Fragments from British Archaeological and Paleontological Sites,” Antiqua 1, no. 1 (2011): 1, doi:10.4081/antiqua.2011.e1.
  18. Schweitzer et al., “Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. Canadensis.”
  19. Surmik et al., “Spectroscopic Studies on Organic Matter from Triassic Reptile Bones.”
  20. Fazale Rana, Dinosaur Blood and the Age of the Earth (Covina, CA: RTB Press, 2016), 68–70.
  21. Matthew J. Collins et al. “A Basic Mathematical Simulation of the Chemical Degradation of Ancient Collagen,” Journal of Archaeological Science 22, no. 2 (1995): 175–183, doi:10.1006/jasc.1995.0019, and D. J. Millward and P. C. Bates, “Protein Degradation in Skeletal Muscle: Implications of a First Order Reaction for the Degradative Process,” Acta Biologica et Medica Germanica 40, no. 10–11 (1980): 1309–1315.
  22. Cleland et al., “Mass Spectrometry and Antibody-Based Characterization of Blood Vessels”, and Schweitzer et al., “Molecular Analyses of Dinosaur Osteocytes.”
  23. According to Schweitzer et al., “Molecular Analyses of Dinosaur Osteocytes,” 421, the association of actin with ?-actin and fimbrin may “stabilize the protein after [cell] death.” However, it is strictly conjecture that such association would enable actin to survive millions of years. These researchers cite studies of cell apoptosis events to support their conclusion, but such studies have not provided consistent results regarding the rate of actin degradation during apoptosis (see Celik Kayalar et al., “Cleavage of Actin by Interleukin 1 Beta-converting Enzyme to Reverse DNase I Inhibition,” Proceedings of the National Academy of Sciences 93, no. 5 [1996]: 2234–2238, and Qizhong Song et al., “Resistance of Actin to Cleavage During Apoptosis,” Proceedings of the National Academy of Sciences 94, no. 1 [1997]: 157–162). What is more, apoptosis is a specialized cell-activated process that does not involve the same cell destruction events that occur in a postmortem state.
  24. Ren? Lametsch, Peter Roepstorff, and Em?ke Bendixen. “Identification of Protein Degradation During Post-Mortem Storage of Pig Meat,” Journal of Agricultural and Food Chemistry 50, no. 20 (2002): 5508–5512, doi:10.1021/jf025555n, and Ren? Lametsch et al., “Postmortem Proteome Changes of Porcine Muscle Related to Tenderness,” Journal of Agricultural and Food Chemistry 51, no. 24 (2003): 6992–6997, doi:10.1021/jf034083p, and P?l Anders Wang et al., “Post-Mortem Degradation of Myosin Heavy Chain in Intact Fish Muscle: Effects of pH and Enzyme Inhibitors,” Food Chemistry 124, no. 3 (2011): 1090–1095, doi:10.1016/j.foodchem.2010.07.093.
  25. Mary H. Schweitzer et al., “A Role for Iron and Oxygen Chemistry in Preserving Soft Tissues, Cells and Molecules from Deep Time,” Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences 281, no. 1775 (2014): 20132741, doi:10.1098/rspb.2013.2741.
  26. Ibid.
  27. Ibid.
  28. Surmik et al., “Spectroscopic Studies on Organic Matter from Triassic Reptile Bones.”
  29. Ibid.
  30. For some examples, see Anderson, Echoes of the Jurassic.
  31. John M. DeMassa and Edward Boudreaux, “Dinosaur Peptide Preservation and Degradation,” Creation Research Society Quarterly 51, no. 4 (2015): 268–285.
  32. Ibid.
  33. Schweitzer et al., “A Role for Iron and Oxygen Chemistry in Preserving Soft Tissues.”
  34. Christopher A. Miles and Michael Ghelashvili. “Polymer-in-a-Box Mechanism for the Thermal Stabilization of Collagen Molecules in Fibers,” Biophysical Journal 76, no. 6 (1999): 3243–3252, doi:10.1016/S0006-3495(99)77476-X.
  35. Anderson, Echoes of the Jurassic .
  36. Emily Ruppel, “Not So Dry Bones: An Interview with Mary Schweitzer, Biologos, July 21, 2014, http://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer.
  37. Scott Buchanan, “Dinosaur Soft Tissue,” Letters to Creationists, https://letterstocreationists.wordpress.com/dinosaur-soft-tissue/.
  38. As example, the effects of gravity are readily and continually observed by everyone, but the physical cause of gravity has proven much more difficult to understand.
  39. Evolutionists point to the “secure” dating of fossils by radiometric methods as a key reason why the tissue is irrelevant to the age of these fossils. Yet the accuracy and assumptions of radiometric dating methods have been seriously challenged by biblical creationists. As a rebuttal, Buchanan seeks to prove its accuracy by providing a list of radiometric dates for the Z-coal bed. All the dates on his list fall within a 4% variance (see Buchanan, “Dinosaur Soft Tissue”). However, this list is not nearly as impressive as he would lead us to believe, as it is highly “cherry picked” and unreferenced. Discordant radiometric dates are common and scattered throughout the literature (for example, see Anderson, Echoes of the Jurassic , 45–51, and Andrew Snelling. Earth’s Catastrophic Past, vol. 2. Dallas, TX: Institute for Creation Research, 2009). What is more, the materialistic underpinnings of the evolutionary timescale, and this timescale’s impact on contemporary geologic dating, is highly visible for those willing to do their homework (e.g., see John Reed. “Rocks Aren’t Clocks.” Powder Springs, GA: Creation Book Publishers, 2013).
  40. Ma?gorzata Moczyd?owska, Frances Westall, and Fr?d?ric Foucher, "Microstructure and Biogeochemistry of the Organically Preserved Ediacaran Metazoan Sabellidites ," Journal of Paleontology 88, no. 2 (2014): 224–239, doi:10.1666/13-003.
  41. George D. Cody et al., “Molecular Signature of Chitin-Protein Complex in Paleozoic Arthropods,” Geology 39, no. 3 (2011): 255–258, doi:10.1130/G31648.1.
  42. Buchanan, “Dinosaur Soft Tissue.”

Написати коментар