Плакат із зображенням Леніна – ще нещодавно могутній засіб пропаганди.Чи стверджують креаціоністи, що еволюція є причиною аморальної поведінки, голокостів тощо? Не безпосередньо; безперечно, за це відповідальний гріх. Але еволюційна думка, що пронизує культуру, неминуче призведе до збільшення наслідків гріха у тій чи іншій формі.

Наприклад, через втрату загальних культурних обмежень, породжених загальноприйнятою основою моралі. Якщо ми всі несемо відповідальність за свою поведінку перед Богом, який створив усе (і, отже, володіє всім), тоді має сенс говорити про моральні абсолюти: незмінні правила незмінного Бога.

У послідовному еволюційному світогляді не може бути незмінних правил – є лише те, що приносить користь суспільству чи індивідууму. І немає жодної різниці між людьми та тваринами, ні, зрештою, між людьми та травою чи навіть камінням. Кажуть, що Сталін вважав, що вбивство мільйона людей нічим не відрізняється від стрижки газону. Це жахливо відповідає матеріалістичному світогляду (матерія – це все, що є, а ми – лише послідовність атомів, що еволюціонувала).

[Примітка автора за травень 2012 року: дане твердження Сталіна не було перевірене і, найімовірніше, є неправильним розумінням цитати зі старої статті. Я перепрошую за помилку – Карл Віланд].

Все це не заперечує можливості моральної поведінки еволюціоністів чи аморальної поведінки християн. Але оскільки аморальність логічно узгоджується з еволюцією і не узгоджується з біблійним християнством, еволюційний світогляд дає набагато благодатніший ґрунт для прояву гріховної природи у всіх її аспектах.

Так, відомий еволюціоніст Стівен Джей Гулд (1941-2002) написав, що гріх расизму, наприклад, збільшився на «порядки» через те, що роботи Дарвіна використовували як виправдання даного явища. Дарвіністи-антирасисти (включаючи Гулда) із обуренням апелювали, що це «неправильне використання» дарвінізму. Але расизм логічно узгоджується з передумовами Дарвіна.

Гулд, незважаючи на свій еволюційний матеріалізм, все ж таки був людиною, створеною за образом і подобою Божою, з совістю, даною Богом, а також вихованням у культурі, заснованій на юдео-християнській моралі. Він засудив би дії Гітлера як аморальні (можливо, гостро відчуваючи їх як єврей), та його матеріалізм не міг надати для цього жодної раціональної підстави. 

Гітлер просто міг би відповісти: «За яким стандартом? Я роблю те, що краще для еволюційної боротьби між моєю расою та вашою, відповідно до моєї віри в еволюцію». Але якби християнин зробив щось подібне, його дії не відповідали б християнським цінностям.

На Нюрнбурзькому процесі Герінг фактично заявив, що нацисти не зробили нічого поганого з точки зору німецьких законів, а під суд потрапили лише тому, що програли. Заперечуючи це, прокурор Джексон послався на «універсальний закон». Але це має сенс лише у тому випадку, якщо є Творець/Законодавець!

Таким чином, якщо зібрати досить велику групу людей, які поділяють дарвінівський світогляд, то в цілому можна спостерігати більш аморальну поведінку і навіть злочини. Сталін, Гітлер, Мао, Пол Пот та інші «герої» ХХ століття ясно показали це.

Раніше справді були звірства та неправомірні війни в ім'я «релігії». Але саме в ХХ столітті в ім'я ідеологій, натхненних еволюцією, було вбито набагато більше людей (здебільшого власними урядами), ніж у всіх разом узятих війнах за всю історію людства, релігійних чи будь-яких інших.