Історія та археологія
Креацентр > Статті > Історія та археологія > Дарвінівські коріння нацистської правової системи

Дарвінівські коріння нацистської правової системи

 

 Дана стаття присвячена дарвінівським корінням нацистської правової системи. Вона стверджує, що дарвінізм лежав в основі самих основних рис нацистського правопорядку і теорії. Нацисти розробили «прогресивну» теорію права, в якій «право» інтерпретувалося як результат сили і соціальної боротьби. Згідно нацистській теорії права, юридична система не повинна містити фіксованих норм законодавства, а мусить розвиватися в безперервному потоці як «живий закон». Оскільки нацисти були дарвіністами, котрі вірили, що люди походять від тваринного світу, вони не прийняли ідею зумовлених Богом прав людини, а швидше покладалися на те, що «сильні» матимуть «прерогативу» позбавляти і знищувати «слабких». У той час більшість німецьких суддів і адвокатів були правовими позитивістами, відкидали концепцію Богом даних прав, як вони визначаються Біблією і класичною теорією природного права. В результаті була вироблена «вища мораль», і безглуздо було апелювати до якогось вищого закону, що стоїть вище деспотичних команд нацистської держави.

 

Плакат гітлерюгенду, Джерело: <,Вікіпедія>,

Мал. 1. Діти гітлерюгенду повинні були щодня читати молитву фюреру.

 Дарвінізм лежав в основі провідних рис нацистської теорії і практики. Хоча дарвінізм не є єдиним поясненням націонал-соціалізму, він, тим не менш, є істотним. Нацисти твердо вірили, що діють від імені еволюційної «науки», розуму і прогресу. Вони вважали себе прогресивними людьми, які в своєму нетерпінні просто хотіли прискорити відстаючий темп еволюції, простягнувши руку допомоги її керівному принципу – «виживанню найбільш пристосованих».

Дана стаття присвячена еволюційним кореням нацистської правової системи. Це пояснює, чому нацистська правова система не може бути ізольована від дарвінівських поглядів юридичної еліти нацистської Німеччини. Протягом аналізованого періоду більшість німецьких суддів і адвокатів були правовими позитивістами, котрі підтримували правову систему, що відкидала будь-яку ідею вищого закону, який контролює держава. Замість цього еволюційне мислення, як воно було розвинене з часів Дарвіна, зробило нацистську державу засобом, за допомогою якого «еволюція» буде просуватися вперед, шляхом налагоджування свого «виживання найбільш пристосованого» механізму, щоб прилучити до його руху.

 

Нацизм і дарвінізм

Оскільки Чарльз Дарвін (1809-1882) вважав, що люди походять від тварин по принципу сліпого процесу природного відбору, три глави його книги «Походження людини» присвячені теорії про те, що розумові і моральні здібності людини походять з того ж джерела, що і у тварин . Будучи глибоко помилковими і расистськими, ці аргументи вплинули на такі соціально-наукові дисципліни, як психологія, антропологія і право.

На думку професора права Пилипа Джонсона:«Оскільки Дарвін був сповнений рішучості встановити людську спадкоємність з тваринами, він часто писав про «дикунів і нижчі раси»як про проміжну ланку між тваринами і цивілізованими людьми. Завдяки прийняттю Дарвіном ідеї ієрархії серед людських суспільств... поширення і стійкість расистської форми соціального дарвінізму більшою мірою зобов'язані Чарльзу Дарвіну, ніж Герберту Спенсеру».1

Нео-атеїстів іноді намагаються переконати, що нацистський лідер Адольф Гітлер (1889-1945) був релігійною людиною. Хоча Гітлер виріс номінальним римським католиком, він з раннього віку відкидав католицьке вчення, розглядаючи християнство як релігію, придатну тільки для рабів.2 За словами покійного британського біолога сера Артура Кейта (1866-1955), котрий свого часу мав статусведучого еволюціоніста Великобританії, німецький фюрер був затятим «еволюціоністом... який свідомо прагнув привести практику Німеччини у відповідність з теорією еволюції».3

Дарвінізм лежав в основі найбільш характерних і суттєвих рис націонал-соціалізму. Дійсно, нацизм не існував би без дарвінізму. А дарвінізм – це не єдине пояснення нацизму, але, тим не менш, важливе. Нацисти вважали, що вони прогресивні, просуваючи «еволюцію» і надаючи сліпим силам природи ідеальний зір арійців, який удосконалює їх керівний принцип «виживання найбільш пристосованих», щоб побачити, куди йти. Існує дуже велика кореляція між дарвінівським світоглядом нацистів і політикою, яку вони проводили. Це світогляд, у якому раса займає центральне місце, а боротьба за виживання є неодмінною умовою життя.5

Хоча вірно, що Гітлер іноді посилався на «бога» або «провидіння» в політичній писанині і промовах, він не звертався до християнського Бога. Швидше за все, він прирівнював свого бога до «природного закону» зі своїм правилом «виживає найсильніший», де кожен може вибрати и назвати бога як йому заманеться: «невідомий бог, чи бог природи – немає різниці». Для Гітлера двома основними динаміками життя були голод (який сприяв самозбереженню) і секс (який зберіг і примножив людську расу).6 Він стверджував, що природні умови, в яких задовольняються ці два інстинкти, обмежені, так що всім істотам доводиться боротися за простір і ресурси. Саме з цієї початкової боротьби Гітлер бачив «еволюцію», яка відбувається через механізм «виживання найбільш пристосованих».7

Щоб побудувати расистську філософію8, Гітлер черпав свої ідеї з багатого фонду соціал-дарвіністської думки. В одній зі своїх тирад про «чесноти» вегетаріанства він стверджував, що «мавпи, наші предки доісторичних часів, цілковито вегетаріанці».9 У жовтні 1941 року він сказав : «Люди, які належать до категорії бабуїнів, існують щонайменше триста тисяч років. Відстань між мавполюдиноюі звичайною сучасною людиною менша, ніж між звичайною сучасною людиною і такою особистістю, як Шопенгауер».9 Що стосується навчання африканців, щоб вони стали юристами і вчителями, він відкинув це як непрактичне, сказавши, що це було б злочинне безумство... продовжувати вчити природжену напівмавпу, поки люди не подумають, що вони зробили з нього адвоката... тому що це навчання точно таке ж, як дресирування пуделя».10

 

Нацизм і релігія

Гітлер вважав, що твердині релігійних вірувань були захоплені стрімким потоком науки. Він розглядав еволюційну «науку» як життєво важливий елемент в дискредитації християнства.11 Таким чином, згідно з істориком Річардом Евансом, «нацисти вважали церкви найсильнішим і найжорсткішим резервуаром ідеологічної опозиції».12

У розмові, яка відбулася всього через рік після захоплення влади нацистами, в 1933 році, Гітлер заявив (також зазначивши, що ліберальні церковники можуть бути «корисними ідіотами»):«Усі релігії однакові, як би вони себе не називали. У них немає майбутнього – звичайно, для німців. Фашизм, якщо захоче, може примиритися з Церквою. Чому б і ні? Що заважає мені вирвати християнство з корінням та гілками і знищити його в Німеччині?.. Але для наших людей є вирішальним визнати єврейського Христа – символа віри, з його жалюгідною жінкоподібною етикою, або вірити в сильного, героїчного бога природи, бога свого народу, в нашу долю, в нашу кров... Залишимо дріб'язковий педантизм для інших. Будь то Старий Заповіт чи Новий, або просто вислови Ісуса...– це все той же старий єврейський обман. Це не зробить нас вільними. Німецька церква, німецьке християнство – це спотворення. Один з них або німець, або християнин. Ви не можете бути обома. Ви можете викинути епілептика Павла – інші зробили це до нас. Ви можете зробити Христа шляхетною людиною і заперечувати його роль рятівника. Люди робили це протягом століть. Я вірю, що сьогодні в Англії та Америці є такі християни... нам потрібні вільні люди, які відчувають і знають, що бог у них самих».13

Гітлер вважав, що «найважчим ударом, який коли-небудь був нанесений людству, – це прихід християнства».14 Він наказав німцям припинити святкувати Різдво і змусив дітей з гітлерюгенду щодня читати йому молитву за всі його «благословення» для них (рис.1). Не дивно, що він звинуватив євреїв у тому, що вони винайшли християнство15, вимагаючи, таким чином, у якості ліків, щоб німці були «імунізовані проти цієї хвороби».16 За словами американського судді Роберта Джексона (1892-1954), головного прокурора на Нюрнберзькому процесі, нацисти здійснювали «систематичні і невтомні репресії проти всіх християнських сект і церков».17 Гітлер дійсно також створив остаточне рішення «проблеми» християнства, знову назвавши ліберальних богословів корисними ідіотами:

«Що ж робити, скажете ви? Я скажу вам: ми повинні не допустити, щоб церкви робили що-небудь, крім того, що вони роблять зараз, тобто втрачають день за днем грунт під ногами. Ви дійсно вірите, що маси колись знову стануть християнами? Нісенітниця! Ніколи більше цього не буде. З цією історією покінчено. Ніхто не буде слухати її знову. Але ми можемо прискорити процес. Пасторів і священиків змусять копати собі могили. Вони зрадять нам свого Бога. Вони зрадять все заради своїх жалюгідних маленьких робочих місць і доходів.

Що ми можемо зробити? Саме те, що зробила католицька церква, коли нав'язала своє вірування язичникам: зберегти те, що можна зберегти, і змінити його значення. Ми підемо дорогою назад: Великдень – це вже не воскресіння, а вічне оновлення нашого народу. Різдво – це народження нашого спасителя: дух героїзму і свободи нашого народу. Як ви думаєте, ці ліберальні священики, у яких більше немає віри, а залишилася тільки посада, відмовляться проповідувати нашого бога в своїх церквах? Я можу гарантувати, що так само, як вони зробили Геккеля і Дарвіна, Гете і Стефана Джорджа пророками свого «християнства», вони замінять свій хрест нашою свастикою (малюнок 2). Замість того щоб поклонятися крові свого рятівника, вони будуть поклонятися чистій крові нашого народу. Вони отримають плоди німецької землі як божественний дар і будуть їсти її, як символ вічного спілкування народу, як вони до сих пір їли тіло свого Бога. І коли ми досягнемо цієї точки... церкви знову будуть переповнені. Якщо ми цього хочемо, то так і буде – коли там проповідується наша релігія. Нам не потрібно квапити процес».18

Оскільки найбільш радикальні і впливові лідери нацистського руху відкрито перечили проти християнства по самій його суті, вони хотіли замінити його німецькою національною релігією, яка повинна була витіснити християнську релігію і її ідеї гріха, покаяння і благодаті.19 Німецький народ поклонявся б людині-богу замість Бога Біблії і дотримувався б язичництва природи – поклоніння, як заміни «єврейського рабства закону».20 На думку професора Ернста Бергмана, нацистського інтелектуала,21 німці повинні слідувати ідеалам «честі», а не співчуття, бути прихильником вічної боротьби, а не миру.22 На його думку, найголовніше було відмовитися від «забобону», що люди грішні, і замість цього розвинути нову віру, «в якій ми самі є Христом». Під впливом «сил еволюції» новий «Христос» відродився б в утробі матері-землі, але не для того, щоб бути Іскупителем світу, бо світ не потребує спокути.23Бергман сказав:«Зруйнуйте легенду про Бога, станьте людиною, і сама людина повстане як Бог, як Христос, він усвідомлює себе таким, і його сутність прийме божественну форму».24

 

 

 

 

Мал. 2. Так званий «німецький християнський рух» прагнув досягти абсолютної організаційної і ідеологічної відповідності між протестантською церквою і націонал-соціалістичною державою. Прапор говорить: німецький християнин читає «Євангеліє в Третьому Рейху».

Язичницьке християнство

Це сумна істина, що багато німців, які сповідували себе християнами, йшли на компроміс із нацизмом (рис. 2). Зайве говорити, що ці німецькі християни були сповнені рішучості надати протилежний зміст справжньому християнству. Таким чином, вони відкинули всі єврейські аспекти християнства, особливо Старий Заповіт, і інтерпретували «бога» як свого роду супер-Гітлера в розширеному масштабі. Нарешті, вони звели вождів нацизму в положення останніх тлумачів божественної волі. Природно, такого роду «християнство» не мало абсолютно ніякого відношення до біблійного вчення, а було продуктом ліберального протестантського богослов'я.

За словами почесного професора історії Університету Британської Колумбії Дж. С. Конвея:«Лідери (німецького християнського) руху, пастори Юлій Лейтгейзер, Йоахім Хоссенфельдер і Зігфрід Леффлер, прагнули переконати своїх побратимів по духовенству, що тільки абсолютно нове тлумачення християнства... може задовольнити потреби нової епохи. Вони прагнули відділити церкву від її «донаучного» менталітету і архаїчних літургій, а також підмінити нове одкровення Адольфом Гітлером. Істотним було не християнське православ'я, а християнський активізм, який наслідував би приклад «героїчного» Ісуса... В новому створенні нацистської партії вони побачили засіб для своєї програми, що пропонувала спілкування, яке вони вважають характерним для істинного християнства. Якби Гітлер міг робити те, що вони називали християнськими справами, то православ'я можна було б залишити».25

Що стосується численних нападок нацистських лідерів на християнство, то ці «німецькі християни» втішалися тим, що така ворожість виходила тільки від окремих представників партії. Так, у квітні 1937 року Рейнська група «німецьких християн» опублікувала резолюцію, яка замінила авторитетом Гітлера авторитет Біблії. У резолюції говорилося: «Слово Гітлера – це Закон Божий, укази і закони, які його представляють, мають божественну владу. Фюрер –  єдиний стовідсотковий націонал-соціаліст, він один виконує закон. Всі інші повинні вважатися винними перед божественним законом».26

Ці «християни» прийняли язичницьку форму «християнства», яка звільнила їх від будь-яких моральних наслідків християнської віри. Вони практикували язичницький аморалізм, заснований на поклонінні владі і собі під більш-менш прозорим «християнським» покровом.27 Вони постулювали, що Христос прийшов не для того, щоб примирити всіх з Богом творіння і моральним законом, а «щоб врятувати їх від тиску його вимог і домагань».28 Тому будь-яка спроба подолати «зло в нас»вважалася беззаперечною, тому що прагнення до «праведності» тлумачилося як несумісне з гріховним станом людей.

Згідно «німецькому християнину» Вільгельму Стапелю, плодовитому німецькому теологу, який вважав, що кожна нація має право володіти своєю «власною етикою»: «Спокута має так само мало спільного з моральним піднесенням, як і з мирською мудрістю... Християнин знає, що для нього неможливо «жити», крім як у гріху, що він не може прийняти жодного рішення, не впадаючи в неправду, що він не може робити добро, якщоодночасно не робить зло... Бог зробив цей світ тлінним, він приречений на руйнування. Нехай же він тоді піде до собак відповідно до своєї долі! Люди, які уявляють себе здатними поліпшити його, які хочуть створити вищу мораль, починають сміхотворний дріб'язковий бунт проти Бога».29

Нацистська правова система

Ідея про те, що людське право мало би підпорядковуватися закону Бога, стала більш глибоко оскаржуватися в XIX столітті, коли теорія еволюції Чарльза Дарвіна була інтерпретована як спроба просування світогляду, заснованого на неіснуванні Бога. Але всякий раз, коли цінність права переплітається з такою вірою в «еволюцію», право автоматично втрачає свою трансцендентну гідність, і вся ідея правової держави втрачає свою найважливішу філософську основу. У той час, коли християнство розглядає Божі закони як прояв Божественного розуму і справедливості, дарвінізм не дає трансцендентної основи для закону, тому законність розглядається не більше ніж прозаїчна кодифікація політики уряду. Таким чином, ідея права зводиться до управлінського навику, використовуваному на службі соціальної інженерії, домінуючому сьогодні в юридичній профессіі.30

У цьому сенсі правознавці-позитивісти розробили теорію про те, що «закон» – це просто продукт людської волі, по суті, результат сили і соціальної боротьби.31 Для суворих правових позитивістів будь-який закон, який в процесуальному плані може бути належним чином прийнятий державою, не повинен ігноруватися або визнаним недійсним через його аморальность.32 Таким чином, виникла правова теорія, яка може бути визначена в термінах філософії без метафізики, епістемології, без визначеності істини або юриспруденції, без ідеї права.33

Австрійський юрист Ханс Кельзен (1881-1973), відомий правовий позитивіст початку ХХ століття, пояснив, що правовий позитивізм обмежується теорією позитивного права і її інтерпретацією. Відповідно, юридичний позитивізм прагне зберегти відмінність, навіть контраст, між справедливим і законним. Але, як пояснив Кельзен, такого різкого відділення юриспруденції від юридичної науки не існувало до початку XIX століття. До появи німецької історичної школи права «питання про справедливість вважається фундаментальною проблемою юридичної науки».34

Кельзен стверджував, що правові норми не є дійсними в силу їх матеріального змісту, а скоріше є позитивним законом, прийнятим відповідними правовими органами. Таким чином, будь-який зміст права може бути дійсним, оскільки, на його думку, «немає такої людської поведінки, яка не могла б функціонувати як зміст правової норми. Норма стає законом тільки тому, що вона була створена певним чином, народжена певною процедурою і певним правилом».35 Така «чиста» теорія позитивного права спрямована на те, щоб розкрити закон держави в його нинішньому вигляді, «не узаконюючи його як справедливий або дискваліфікуючи як несправедливий, вона прагне до реального, позитивного, а не до правильного закону».36 Іншими словами, він розробив правову теорію, яка відмовлялася оцінювати зміст позитивних законів.

Коли нацисти прийшли до влади в 1933 році, Кельзену, який був євреєм, довелось покинути свій пост декана юридичного факультету Кельнського універсітету.37 Проте в роки, які послідували за Другою світовою війною, стверджувалося, що правовий позитивізм Кельзена не пропонував ніякого правового ресурсу, котрий можна було б використовувати для опору нацистському режиму. Замість цього такі доктрини правового позитивізму забезпечили б певну ступінь обґрунтованості різних законів Третього рейху Гітлера. За словами американського професора права і католицького апологета Чарльза Едварда Райса (1931 року народження), «коли нацисти рушили проти євреїв, німецькі юристи були роззброєні... юридичним позитивізмом».38 Райс також говорить, що цього б не сталося, якби більшість німецьких юристів не прийняли в повній мірі правовий позитивізм, а замість цього відповіли на ранню нацистську несправедливість здоровим і «принциповим засудженням», що корениться в традиційних принципах природного права.

У цьому сенсі нацистська правова система не може бути ізольована, як якась випадковість, з точки зору могутньої юридичної еліти Німеччини. Хоча в Німеччині в 1933 році існував конституційний порядок, традиція конституційного права ґрунтувалася виключно на позитивістських правових принципах. Більшість німецьких суддів і адвокатів прагнули встановити авторитарне правило, яке підтримувалося б правовою системою, що відкидає будь-який захист особистості від держави. Такі адвокати вороже ставилися до Веймарськії республіки і в цілому вітали нацистський режим 1933 року.39

 

 

Фото з <,Вікіпедії>,

Мал. 3. Ведучий нацистський адвокат Ганс Франк виступав за те, щоб Гітлер стояв вище закону. Він був рейхсміністром без портфеля, главою Націонал-соціалістичної Асоціації адвокатів (1933-1942), членом Рейхстагу, президентом Міжнародної палати права (1941-42) і Академії німецького права, а також генерал-губернатором окупованих польських територій в жовтні 1939-1945 років.

 

Один із провідних юристів нацистської партії Ганс Франк (1900-1946), повішений в Нюрнберзі, в цьому сенсі виступав за необхідність засновувати німецьке суспільство на засадах правової системи, що відповідає цілям харизматичного керівництва.40 Він хотів юридично узаконити ідею «сильного правителя», який міг би безпосередньо звертатися до мас. Фюрер повинен стояти вище закону, тому що «ефективний» уряд важливіший конституціоналізму.

Так само і Ернст Рудольф Хубер (1903-1990 роки), який на той час був видним професором конституційного права в Кільському університеті, вважав, що «неможливо виміряти закони фюрера проти більш вищої концепції права», тому що «у фюрері проявляються основні принципи вовка».41 Будучи «виконавцем загальної волі нації», Хубер стверджував, що влада фюрера повинна бути «всеосяжною і тотальною», оскільки така влада є персоніфікованою політичною владою, яка повинна залишатися «вільною і незалежною, винятковою і необмеженою».42

Відповідно до теорії Фолькс-Номоса, розробленої при нацистському режимі, нацистські юристи заперечували існування будь-якого індивідуального права проти влади держави. У нацистській правовій точці зору, пояснює Аурел Кольнай, закон не був гарантією громадянина від насильства і гноблення, «а іншим засобом забезпечення всемогутності для лордів держави... одним словом, мета закону більше не в тому, щоб стримувати, а в тому, щоб заохочувати довільне застосування державної влади».43 Природно, такі інтерпретації високоповажних теоретиків права мали неоціненне значення для легітимації форми панування, яка... фактично підривала верховенство права на користь довільного здійснення політичної волі».44

Цікаво, що чим більше правове співтовариство докладало зусиль для легітимізації нацистського режиму, тим більше було образ і презирства, з якими його вітали. Гітлер вважав адвокатів «неповноцінними за своєю природою». Постійним джерелом і принципом нацистського права стало живе право, яке на практиці матеріалізувалося з довільних рішень власників влади. У нацистській системі панування закон розумівся як прогресивний порядок суспільного життя і соціального прогресу, який не був жорстким, а скоріше еволюціонував у безперервному потоці.

Висновок

Роздуми про нацистську правову систему допомагають нам зрозуміти, чому ідея «бога, яким є ми самі», так небезпечна для досягнення людської свободи і щастя. Бо саме прийняття вищих законів Бога краще дозволяє громадянським суспільствам скидати своїх тиранів.Ідея про те, що люди самі по собі є богами, служить тільки для того, щоб обожнювати політичних правителів, допомагаючи їм ігнорувати вищі принципи справедливості і моралі, проти яких будуть вимірюватися їх злі дії.

Адольф Гітлер і нацистський режим є прекрасною ілюстрацією того, що може статися, коли цивільний уряд заявляє про свою повну незалежність від Божого закону. Нацисти вірили, що люди не були створені Богом, а походять від царства тварин, ідею вони перейняли у Дарвіна. Вони вважали, що «вищі» люди мають «право» усунути «нижчих» з тих же причин, за якими леви їдять антилоп. Таким чином, взяла гору «мораль панування», і звернення до будь-якого вищого закону в якості захисту від такої жорстокої тиранії стало безглуздим. Бо це було б у натуралістичному світогляді нацистів схоже на те, щоб сказати левам, що вони повинні перестати бути левами.45

Подяка

Автор висловлює вдячність пану Франку Гашумбі за його допомогу в остаточній підготовці цього документа.

 

Автор: Аугусто Циммерман

Дата публікації: грудень2008

Джерело: creation.com

 

Переклад: Тiга В. М.

Редактор: Недоступ О.

 

Посилання:

  1. Johnson, P.E., Objections Sustained, pp. 35–36, IVP, 1998. Return to text.
  2. Bullock, A., Hitler and Stalin: Parallel Lives, Vintage Books, NY, p. 381, 1993. Return to text.
  3. Keith, A., Evolution and Ethics, Putnam, New York, p. 230, 1947. Return to text.
  4. Hawkins, M. Social Darwinism in European and American Thought 1860–1945, Cambridge University Press, p290, 1997. Return to text.
  5. Hitler’s Table Talk, 1941–1944, translated by Cameron N. and Stevens, R.H., Oxford University Press, pp. 6, 44, 1988. Return to text.
  6. Hawkins, ref. 4, p. 278. Return to text.
  7. Hawkins, ref. 4, p. 274. Return to text.
  8. Weikart, R., From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, Palgrave Macmillan, NY, p. 9, 2004. Return to text.
  9. Hawkins, ref. 4, p. 283. Return to text.
  10. Hitler, A., Mein Kampf, translated by Manheim, R., Hutchinson, London, p. 391, 1974. Return to text.
  11. Hawkins, ref. 4, p. 283. Return to text.
  12. Evans, R., The Third Reich in Power, Penguin, New York, p. 256, 2005. Return to text.
  13. Rauschning, H., Hitler Speaks, Thornton Butterworth, London, p57, 1939. Return to text.
  14. See Dowley, T. (Ed.), A Lion Handbook: The History of Christianity, Lion, Oxford, pp. 589–590, 1997. Return to text.
  15. Hitler believed the apostle Paul had planned a ‘world revolution’ to overthrow the Roman Empire. In spite of his abandonment of the old faith, Paul would have continued to act on behalf of the Jewry. Return to text.
  16. Hitler’s Table Talk. 5, p. 217. Return to text.
  17. Jackson, R., Nuremberg Trial ProceedingsVolume 2, The Avalon Project at the Yale Law School. Sir Winston Churchill, in his famous 5 October 1938 speech in the British Parliament, declared: ‘There can never be friendship between the British democracy and the Nazi power, that power which spurns Christian ethics, which cheers its onward course by a barbarous paganism, which derives strength and perverted pleasure from persecution, and uses, as we have seen with pitiless brutality, the threat of murderous force. That power cannot be the trusted friend of the British democracy.’ Cited in Adams, V., Men in Our Time, Ayer Publishing, p. 77, 1969. Return to text.
  18. Rauschning, ref. 13, p. 58. Return to text.
  19. Shirer, W., The Rise and Fall of the Third Reich, Simon and Schuster, NY, p. 240, 1960. Return to text.
  20. Kolnai, A., The War Against the West, Victor Gollancz, London, p. 241, 1938. Return to text.
  21. Professor Ernst Bergmann wrote an important book entitled Die 25 Thesen der Deutschreligion (Breslau, 1934). In this book, he set up a Nazi religion for German schools that was based on pantheism, subjectivity, nature-worship and ‘Volk’ instincts, via the romantic school of the French philosopher J.J. Rousseau. Professor Bergmann called his thesis ‘a catechism of the German Religion’. See Viereck, P.R.E., Metapolitics: From Wagner and the German Romantics to Hitler,Transaction Publishers, p. 292, 2004. Return to text.
  22. Kolnai, ref. 20, p. 238. Return to text.
  23. Kolnai, ref. 20, p. 246. Return to text.
  24. Kolnai, ref. 20, p. 267. Return to text.
  25. Conway, J.S., Nazi Persecution of the Churches, 1933–1945, Regent College, p.11, 2001. Return to text.
  26. Kolnai, ref. 20, p. 276. Return to text.
  27. Kolnai, ref. 20, p. 249. Return to text.
  28. Kolnai, ref. 20, p. 249–250. Return to text.
  29. Kolnai, ref. 20, p. 256–257. Return to text.
  30. Colson, C. and Pearcey, N., How Now Shall We Live? Tyndale, p. 93, 1999. Return to text.
  31. See Noebel, D., The Battle for Truth, Harvest House Publishers, p. 232, 2001. Return to text.
  32. Hughes, R.A., Leane, G.W.G. and Clarke, A., Australian Legal Institutions: Principles, Structure and Organisation, Lawbook, Sydney, p. 32, 2003. Return to text.
  33. Rommen, H.A., The Natural Law: A Study in Legal and Social History and Philosophy, Liberty Fund, Indianapolis, MN, p. 35, 1989. Return to text.
  34. Kelsen H., General Theory of Law and State, H., Russell &, Russell, NY, p. 391, 1945. The German Historical School of Law emphasized the historical limitations of the law and it stood in opposition to natural law. Based mainly on the writings and teaching of Friedrich Carl von Savigny (1779–1861), the basic premise of the Historical School is that law is the expression of the convictions of the people, that it is grounded in a form of popular consciousness called the Volksgeist. The Volksgeist thus evolves in an organic manner over time so that the ever-changing needs of the people would justify the continual organic development of the law. Return to text.
  35. Kelsen, H., The pure theory of law Part 2, Law Quarterly Review51:17, Parag. 29, 1935. Return to text.
  36. Kelsen, ref. 35, p. 474. Return to text.
  37. Kelsen moved to the United States in 1940, becoming a full professor at the department of Political Science at the University of California, Berkeley, in 1945. Return to text.
  38. Rice, C., Some reasons for a restoration of natural law jurisprudence, Wake Forest Law Review24:539ff., 1989, p. 567. In fact, just after World War II, the German jurist Gustav Radbruch (1878–1949) made the same claim that a prevailing legal positivism had helped pave the way for National Socialism. Return to text.
  39. For instance, Carl Schmitt (1888–1985), the famous constitutional law professor at the University of Berlin, supported the emergence of the Nazi power structures because he thought the institutional practices of parliamentary government in the Weimar Republic did not provide for a strong and stable government, and that they were unconvincingly justified by a mere faith in rational discussion and openness. Schmitt, who developed a conception of law in which law and morality are the mere products of a battle for political supremacy between hostile groups, joined the Nazi Party in May 1933. Between 1933 and 1936 Schmitt produced several essays in support of the Nazi regime’s most brutal policies. Return to text.
  40. Kershaw, I., Hitler: Profiles in Power, Longman, London, p. 77, 1991. Return to text.
  41. Huber, E.R., Verfassungsrecht des Grossdeutshen Riches. Hamburg, Hanseatishe Verlagsanstalt, 2nd , p. 197, 1939, cited in: Lepsius, O., The problem of perceptions of national socialist law, or: was there a constitutional theory of national socialism? in: Joerges, C. and Ghaleigh, N.S. (Eds.), Darker Legacies of Law in Europe: The Shadow of National Socialism and Fascism over Europe and its Legal Traditions, Hart, Oxford, p. 25, 2003. Return to text.
  42. Huber, ref. 41, p. 78. Return to text.
  43. Kolnai, ref. 20, p. 300. Return to text.
  44. Kershaw, ref. 40, p. 78. Return to text.
  45. D’Souza, D., What’s so Great About Christianity, Regnery, Washington DC, p. 221, 2007, see review by Cosner, L.,  Creation22(2):32–35, 2008. Return to text.

 

 

 

 

Написати коментар