Нацизм і комунізм
Категорії / Мораль, етика та світогляд / Нацизм і комунізм / Дарвінівське коріння нацистської правової системи

Дарвінівське коріння нацистської правової системи

Дана стаття присвячена дарвінівським корінням нацистської правової системи. Вона доводить, що дарвінізм лежав в самій основі нацистського правопорядку і теорії. Нацисти розробили «прогресивну» теорію права, в якій «право» інтерпретувалося як результат сили і соціальної боротьби. Згідно з нацистською теорією права, юридична система не повинна містити фіксованих норм законодавства, а має розвиватися в безперервному потоці як «живий закон». 

Оскільки нацисти були дарвіністами, які вірили, що люди походять від тварин, вони не прийняли ідею даних Богом прав людини, а швидше покладалися на те, що «сильні» матимуть «прерогативу» знищувати «слабких». У той час більшість німецьких суддів і адвокатів були правовими позитивістами і відкидали концепцію Богом даних прав, про яку говорить Біблія і класична теорія права. 

В результаті була створена «вища мораль», і безглуздо було апелювати до якогось вищого закону, що стоїть вище деспотичних команд нацистської держави.

Малюнок 1. Діти гітлерюгенду повинні були щодня читати молитву фюреруДарвінізм лежав в основі основних рис нацистської теорії і практики. Хоча дарвінізм не є єдиним поясненням націонал-соціалізму, він, тим не менш, є істотною складовою. Нацисти твердо вірили, що діють від імені еволюційної «науки», розуму і прогресу. Вони вважали себе прогресивними людьми, які в своєму нетерпінні просто хотіли прискорити відстаючий темп еволюції, простягнувши руку допомоги її керівному принципу — «виживанню найбільш пристосованих».

Дана стаття присвячена еволюційному корінню нацистської правової системи. Вона пояснює, чому нацистська правова система не може бути ізольована від дарвінівських поглядів юридичної еліти нацистської Німеччини. 

Протягом аналізованого періоду більшість німецьких суддів і адвокатів були правовими позитивістами. Вони підтримували правову систему, що відкидала будь-яку ідею вищого закону, який контролює державу. Замість цього еволюційне мислення, як воно було розвинене за часів Дарвіна, зробило нацистську державу засобом, за допомогою якого «еволюція» буде просуватися вперед шляхом налагоджування механізму «виживання найбільш пристосованого».

Нацизм і дарвінізм

Оскільки Чарльз Дарвін (1809-1882) вважав, що люди еволюціонували від тварин шляхом сліпого процесу природного відбору, три розділи його книги «Походження людини» присвячені теорії про те, що розумові і моральні здібності людини і тварини походять з одного джерела. 

Хоча ці аргументи глибоко помилкові та расистські, вони вплинули на такі соціально-наукові дисципліни, як психологія, антропологія і право.

На думку професора права Філіпа Джонсона: 

«Оскільки Дарвін був сповнений рішучості встановити людську єдність з тваринами, він часто писав про «дикунів і нижчі раси» як про проміжну ланку між тваринами і цивілізованими людьми. Завдяки прийняттю Дарвіном ідеї ієрархії серед людських суспільств... поширення і стійкість расистської форми соціального дарвінізму більшою мірою зобов'язані Чарльзу Дарвіну, ніж Герберту Спенсеру».1

Нео-атеїсти іноді намагаються довести, що нацистський лідер Адольф Гітлер (1889-1945) був релігійною людиною. Хоча Гітлер виріс номінальним римо-католиком, він з раннього віку відкидав католицьке вчення, розглядаючи християнство як релігію, придатну тільки для рабів.2 За словами покійного британського біолога сера Артура Кейта (1866-1955), котрий свого часу мав статус головного еволюціоніста Великобританії, німецький фюрер був затятим «еволюціоністом... який свідомо прагнув привести практику Німеччини у відповідність з теорією еволюції».3

Дарвінізм лежав в основі найбільш характерних і суттєвих рис націонал-соціалізму. Дійсно, нацизм не існував би без дарвінізму. Дарвінізм — це не єдине пояснення нацизму, але, тим не менш, доволі важливе. 

Нацисти вважали, що вони рухають прогрес, просуваючи «еволюцію» і надаючи сліпим силам природи ідеальний зір арійців. Так вони удосконалювали керівний принцип «виживання найбільш пристосованих». Існує дуже великий взаємозв’язок між дарвінівським світоглядом нацистів і політикою, яку вони проводили. Це світогляд, у якому раса займає центральне місце, а боротьба за виживання є неодмінною умовою життя.4

Хоча правда, що Гітлер іноді посилався на «бога» або «провидіння» в політичних трактатах і промовах, він не мав на увазі християнського Бога. Швидше за все, він прирівнював свого бога до «природного закону» з правилом «виживає найсильніший», де кожен може вибрати и назвати бога як йому заманеться: «невідомий бог, чи бог природи — немає різниці».5 

Для Гітлера двома основними динаміками життя були голод (який сприяв самозбереженню) і секс (який зберіг і примножив людську расу).6 Фюрер стверджував, що природні умови, в яких задовольняються ці два інстинкти, обмежені, так що всім істотам доводиться боротися за простір і ресурси. Саме з цієї початкової боротьби Гітлер бачив «еволюцію», яка рухається через механізм «виживання найбільш пристосованих».7

Щоб побудувати расистську філософію, Гітлер черпав свої ідеї з багатого фонду соціал-дарвіністської думки.8 В одній зі своїх тирад про «чесноти» вегетаріанства він стверджував, що «мавпи, наші предки доісторичних часів, цілковиті вегетаріанці».9 У жовтні 1941 року він сказав: 

«Люди, які належать до категорії бабуїнів, існують щонайменше триста тисяч років. Розрив між мавполюдиною і звичайною сучасною людиною менша, ніж між звичайною сучасною людиною і такою особистістю, як Шопенгауер».9 

Він також відкидав можливість надання освіти африканцям, щоб вони стали юристами і вчителями. Гітлер сказав, що це було б «злочинне безумство... продовжувати вчити вроджену напівмавпу, поки людям не здасться, що вони зробили з неї адвоката... тому що це навчання точно таке ж, як дресирування пуделя».10

Нацизм і релігія

Гітлер вважав, що стрімкий розвиток науки подолав основи релігійних вірувань. Він розглядав еволюційну «науку» як життєво важливий елемент в дискредитації християнства.11 Таким чином, згідно з істориком Річардом Евансом, «нацисти вважали церкви найсильнішим і найжорсткішим джерелом ідеологічної опозиції».12

У розмові, яка відбулася в 1933 році, всього через рік після захоплення влади нацистами, Гітлер заявив (також зазначивши, що ліберальні церковники можуть бути «корисними ідіотами»):

«Усі релігії однакові, як би вони себе не називали. У них немає майбутнього — звичайно, для німців. Фашизм, якщо захоче, може примиритися з Церквою. Чому б і ні? Що заважає мені вирвати християнство з корінням та гілками і знищити його в Німеччині?.. Але для наших людей є вирішальним: визнати символ віри єврейського Христа з його жалюгідною жінкоподібною етикою, або вірити в сильного, героїчного бога природи, бога свого народу, в нашу долю, в нашу кров... Залишимо дріб'язковий педантизм для інших. Чи то Старий Заповіт, чи Новий, чи просто вислови Ісуса... — це все один старий єврейський обман. Це не зробить нас вільними. Німецька церква, німецьке християнство — це спотворення. Ви або німець, або християнин. Ви не можете бути обома одночасно. Ви можете викинути епілептика Павла — інші вже зробили це до нас. Ви можете зробити Христа шляхетною людиною і заперечувати його роль рятівника. Люди робили це протягом століть. Я вірю, що сьогодні в Англії та Америці є такі християни... нам потрібні вільні люди, які відчувають і знають, що бог у них самих».13

Гітлер вважав, що «найважчий удар, який коли-небудь був нанесений людству — це прихід християнства».14 Він наказав німцям припинити святкувати Різдво і змусив дітей з гітлерюгенду щодня читати йому молитву за всі його «благословення» для них (рис. 1). Не дивно, що він звинуватив євреїв у тому, що вони винайшли християнство,15 вимагаючи, таким чином, у якості ліків, щоб німці були «імунізовані проти цієї хвороби».16 

За словами американського судді Роберта Джексона (1892-1954), головного прокурора на Нюрнберзькому процесі, нацисти здійснювали «систематичні і невтомні репресії проти всіх християнських сект і церков».17 Гітлер дійсно також створив остаточне рішення «проблеми» християнства, знову назвавши ліберальних богословів корисними ідіотами:

«Що ж робити, скажете ви? Я скажу вам: ми повинні не допустити, щоб церкви робили що-небудь, крім того, що вони роблять зараз, тобто втрачають день за днем ґрунт під ногами. Ви дійсно вірите, що маси колись знову стануть християнами? Нісенітниця! Ніколи більше цього не буде. З цією історією покінчено. Ніхто не буде слухати її знову. Але ми можемо прискорити процес. Пасторів і священиків змусять копати собі могили. Вони зрадять свого Бога. Вони зрадять все заради своїх жалюгідних маленьких робочих місць і доходів.

Що ми можемо зробити? Саме те, що зробила католицька церква, коли нав'язала своє вірування язичникам: зберегти те, що можна зберегти, і змінити його значення. Ми підемо дорогою назад: Великдень — це вже не воскресіння, а вічне оновлення нашого народу. Різдво — це народження нашого спасителя: дух героїзму і свободи нашого народу. Як ви думаєте, ці ліберальні священики, у яких більше немає віри, а залишилася тільки посада, відмовляться проповідувати нашого бога в своїх церквах? 

Я можу гарантувати, що так само, як вони зробили Геккеля і Дарвіна, Гете і Стефана Джорджа пророками свого «християнства», вони замінять свій хрест нашою свастикою (мал. 2). Замість того, щоб поклонятися крові свого рятівника, вони будуть поклонятися чистій крові нашого народу. Вони отримають плоди німецької землі як божественний дар і будуть їсти її, як символ вічного єднання народу, як вони до сих пір їли тіло свого Бога. І коли ми досягнемо цієї точки... церкви знову будуть переповнені. Якщо ми цього хочемо, то так і буде — коли там проповідується наша релігія. Нам не потрібно квапити процес».18

Малюнок 2. Так званий «Німецький християнський рух» прагнув досягти абсолютної організаційної та ідеологічної відповідності між протестантською церквою і націонал-соціалістичною державою. Напис на банері: німецький християнин читає «Євангеліє в Терьому Рейху»

Оскільки найбільш радикальні і впливові лідери нацистського руху відкрито йшли проти самої суті християнства, вони хотіли замінити його німецькою національною релігією, яка повинна була витіснити християнську релігію та її принципи гріха, покаяння і благодаті.19 

Німецький народ поклонявся б людині-богу замість Бога Біблії і дотримувався б язичництва природи замість «єврейського рабства закону».20 

На думку професора Ернста Бергмана, нацистського інтелектуала,21 німці повинні слідувати ідеалам «честі», а не співчуття, бути прихильником вічної боротьби, а не миру.22 

На його думку, найголовніше було відмовитися від «забобону», що люди грішні, і замість цього розвинути нову віру, «в якій ми самі є Христом». Під впливом «сил еволюції» новий «Христос» відродився б в утробі матері-землі, але не для того, щоб бути відкупителем світу, бо світ не потребує спокути.23 

Бергман сказав:

«Зруйнуйте легенду про Бога, станьте людиною, і сама людина повстане як Бог, як Христос, вона усвідомить себе такою, і її сутність прийме божественну форму».24

Язичницьке християнство

Сумна правда в тому, що багато німців, які сповідували себе християнами, йшли на компроміс із нацизмом (рис. 2). Зайве говорити, що ці німецькі християни були сповнені рішучості прийняти протилежні справжньому християнству принципи. 

Таким чином, вони відкинули всі єврейські аспекти християнства, особливо Старий Заповіт, і інтерпретували «бога» як свого роду супер-Гітлера в розширеному масштабі. Нарешті, вони звели вождів нацизму в положення останніх тлумачів божественної волі. Природно, такого роду «християнство» не мало абсолютно ніякого відношення до біблійного вчення, а було продуктом ліберального протестантського богослов'я.

За словами почесного професора історії Університету Британської Колумбії Дж. С. Конвея:

«Лідери (німецького християнського) руху, пастори Юлій Лейтгейзер, Йоахім Хоссенфельдер і Зігфрід Леффлер, прагнули переконати своїх побратимів по духовенству, що тільки абсолютно нове тлумачення християнства... може задовольнити потреби нової епохи. Вони прагнули відділити церкву від її «донаукового» менталітету і архаїчних літургій, а також замінити нове одкровення Адольфом Гітлером. Істотною була не християнська ортодоксальність, а християнський активізм, який наслідував приклад «героїчного» Ісуса... В створенні нацистської партії вони побачили засіб для своєї програми, що пропонувала єдність, яку вони вважали характерною рисою істинного християнства. Якби Гітлер міг робити те, що вони називали християнськими справами, то ортодоксальність можна було б відкинути».25

Що стосується численних нападок нацистських лідерів на християнство, то ці «німецькі християни» втішалися тим, що така ворожість виходила тільки від окремих представників партії. Так у квітні 1937 року Рейнська група «німецьких християн» опублікувала резолюцію, яка замінила авторитетом Гітлера авторитет Біблії. У резолюції було сказано: 

«Слово Гітлера — це Закон Божий, укази і закони, які його представляють, мають божественну владу. Фюрер —  єдиний стовідсотковий націонал-соціаліст, він один виконує закон. Всі інші повинні вважатися винними перед божественним законом».26

Ці «християни» прийняли язичницьку форму «християнства», яка звільнила їх від будь-яких моральних наслідків віри. Вони практикували язичницький аморалізм, заснований на поклонінні владі і собі, прикрившись прозорим «християнським» покровом.27 Вони постулювали, що Христос прийшов не для того, щоб примирити всіх з Богом-творцем і моральним законом, а «щоб врятувати людей від тиску його вимог і домагань».28 

Тому про будь-яку спробу подолати «зло в нас» не могло навіть йти мови, тому що прагнення до «праведності» тлумачилося як щось несумісне з гріховним станом людей.

За словами «німецького християнина» Вільгельма Стапеля, плідного німецького теолога, який вважав, що кожна нація має право володіти своєю «власною етикою»: 

«Спокутування має так само мало спільного з моральним піднесенням, як і з мирською мудрістю... Християнин знає, що для нього неможливо «жити», крім як у гріху, що він не може прийняти жодного рішення, не впадаючи в неправду, що він не може робити добро, якщо одночасно не робить зло... Бог зробив цей світ тлінним, він приречений на руйнування. Нехай же він тоді піде до собак відповідно до своєї долі! Люди, які уявляють себе здатними поліпшити його, які хочуть створити вищу мораль, починають сміхотворний дріб'язковий бунт проти Бога».29

Нацистська правова система

Ідея про те, що людське право мало б підпорядковуватися закону Бога, стала більш глибоко оскаржуватися в XIX столітті, коли теорія еволюції Чарльза Дарвіна стала спробою просування світогляду, заснованого на неіснуванні Бога. Але всякий раз, коли цінність права переплітається з вірою в «еволюцію», право автоматично втрачає свою трансцендентну гідність, і вся ідея правової держави втрачає свою найважливішу філософську основу. 

У той час, коли християнство розглядає Божі закони як прояв Божественного розуму і справедливості, дарвінізм не дає трансцендентної основи для закону, тому законність розглядається не більше ніж прозаїчна кодифікація політики уряду. Таким чином, ідея права зводиться до управлінських навичок, які знаходяться на службі соціальної інженерії, що домінує сьогодні в юридичній сфері.30

На цій основі правознавці-позитивісти розробили теорію про те, що «закон» — це просто продукт людської волі, по суті, результат сили і соціальної боротьби.31 Для рішучих правових позитивістів будь-який закон, який в процесуальному плані може бути належним чином прийнятий державою, не повинен ігноруватися або визнаватись недійсним через його аморальность.32 Таким чином, виникла правова теорія, яка може бути визначена в термінах філософії без метафізики, епістемології без визначення істини або юриспруденції без ідеї права.33

Австрійський юрист Ханс Кельзен (1881-1973), відомий правовий позитивіст початку ХХ століття, пояснив, що правовий позитивізм обмежується теорією позитивного права та її інтерпретацією. Відповідно, юридичний позитивізм прагне зберегти відмінність, навіть контраст, між справедливим і законним. Але, як сказав Кельзен, такого різкого відділення юриспруденції від юридичної науки не існувало до початку XIX століття. 

До появи німецької історичної школи права «питання справедливості вважались фундаментальною проблемою юридичної науки».34

Кельзен стверджував, що правові норми не є дійсними в силу їх матеріального змісту, а скоріше є позитивним законом, прийнятим відповідними правовими органами. Таким чином, будь-який зміст права може бути дійсним, оскільки, на його думку, «немає такої людської поведінки, яка не могла б функціонувати як зміст правової норми. Норма стає законом тільки тому, що вона була створена певним чином, народжена певною процедурою і певним правилом».35 

Така «чиста» теорія позитивного права спрямована на те, щоб розкрити закон держави в його нинішньому вигляді, «не узаконюючи його як справедливий і не дискваліфікуючи як несправедливий, вона прагне до реального, позитивного, а не до правильного закону».36 Іншими словами, він розробив правову теорію, яка відмовлялася оцінювати зміст позитивних законів.

Коли нацисти прийшли до влади в 1933 році, Кельзену, який був євреєм, довелось покинути свій пост декана юридичного факультету Кельнського універсітету.37 Проте в роки, які послідували за Другою світовою війною, стверджувалося, що правовий позитивізм Кельзена не пропонував ніякого правового ресурсу, який можна було б використовувати для опору нацистському режиму. Замість цього доктрини правового позитивізму забезпечили певну ступінь обґрунтованості різних законів Третього рейху Гітлера. 

За словами американського професора права і католицького апологета Чарльза Едварда Райса (1931-...): 

«Коли нацисти рушили проти євреїв, німецькі юристи були роззброєні... юридичним позитивізмом».38 

Райс також говорить, що цього б не сталося, якби більшість німецьких юристів не прийняли в повній мірі правовий позитивізм, а замість цього відповіли на ранню нацистську несправедливість здоровим і «принциповим засудженням», що корениться в традиційних принципах класичного права.

У цьому сенсі нацистську правову систему не можна вважати якоюсь випадковістю з точки зору могутньої юридичної еліти Німеччини. Хоча в Німеччині в 1933 році існував конституційний порядок, традиція конституційного права ґрунтувалася виключно на позитивістських правових принципах. 

Більшість німецьких суддів і адвокатів прагнули встановити авторитарне правило, яке підтримувалося б правовою системою, що відкидає будь-який захист особистості від держави. Такі адвокати вороже ставилися до Веймарськії республіки і в цілому вітали нацистський режим 1933 року.39

Малюнок 3. Провідний нацистський адвокат Ганс Франк виступав за те, щоб Гітлер стояв вище закону. Він був рейхсміністром без портфеля, главою Націонал-соціалістичної асоціації адвокатів (1933-1942), членом Рейхстагу, президентом Міжнародної палати права (1941-42) і Академії німецького права, а також генерал-губернатором окупованих польських територій в жовтні 1939-1945 років.Один із провідних юристів нацистської партії Ганс Франк (1900-1946), повішений в Нюрнберзі, в цьому сенсі виступав за необхідність засновувати німецьке суспільство на засадах правової системи, що відповідає цілям харизматичного керівництва.40 Він хотів юридично узаконити ідею «сильного правителя», який міг би безпосередньо звертатися до мас. Фюрер повинен стояти вище закону, тому що «ефективний» уряд важливіший за конституціоналізм.

Так само і Ернст Рудольф Хубер (1903-1990), який на той час був видним професором конституційного права в Кільському університеті, вважав, що «неможливо виміряти закони фюрера проти вищої концепції права», тому що «у фюрері проявляються основні принципи народу».41 Як у «виконавця загальної волі нації», стверджував Хубер, влада фюрера повинна бути «всеосяжною і тотальною», оскільки така влада є персоніфікованою політичною владою, яка повинна залишатися «вільною і незалежною, винятковою і необмеженою».42

Відповідно до теорії Фолькс-Номоса, що була розроблена за нацистського режима, юристи заперечували існування будь-якого індивідуального права проти влади держави. З нацистської правової точки зору, пояснює Аурел Кольнай, закон не був гарантією громадянина від насильства і гноблення, «а ще одним засобом забезпечення всемогутності для правителів держави... одним словом, мета закону більше не в тому, щоб стримувати, а в тому, щоб заохочувати довільне застосування державної влади».43 

Природно, «такі інтерпретації високоповажних теоретиків права мали неоціненне значення для легітимації форми панування, яка... фактично підривала верховенство права на користь довільного здійснення політичної волі».44

Цікаво, що чим більше правове співтовариство докладало зусиль для легітимізації нацистського режиму, тим більше було образ і презирства, з якими його вітали. Гітлер вважав адвокатів «неповноцінними за своєю природою». 

Постійним джерелом і принципом нацистського права стало живе право, яке на практиці матеріалізувалося з довільних рішень влади. У нацистській системі панування закону розумілось як прогресивний порядок суспільного життя і соціального прогресу, який не був жорстким, а скоріше еволюціонував у безперервному потоці.

Висновок

Роздуми про нацистську правову систему допомагають нам зрозуміти, чому ідея «бога, яким є ми самі», така небезпечна для досягнення людської свободи і щастя. Бо саме прийняття вищих Божих законів дозволяє громадянському суспільству скидати своїх тиранів. Ідея про те, що люди самі по собі є богами, служить тільки для того, щоб обожнювати політичних правителів, допомагаючи їм ігнорувати вищі принципи справедливості і моралі, якими будуть вимірюватися їх злі дії.

Адольф Гітлер і нацистський режим є прекрасною ілюстрацією того, що може статися, коли цивільний уряд заявляє про свою повну незалежність від Божого закону. 

Нацисти вірили, що люди не були створені Богом, а походять від царства тварин. Цю ідею вони перейняли у Дарвіна. Вони вважали, що «вищі» люди мають «право» усунути «нижчих» з тих же причин, з яких леви їдять антилоп. Таким чином, взяла гору «мораль панування», і звернення до будь-якого вищого закону в якості захисту від такої жорстокої тиранії стало безглуздим. Бо у натуралістичному світогляді нацистів це було б схоже на те, щоб сказати левам, що вони повинні перестати бути левами.45

Подяка

Автор висловлює вдячність пану Франку Гашумбі за його допомогу в остаточній підготовці цього документа. 

Вас також може зацікавити:

Посилання:

  1. Johnson, P.E., Objections Sustained, pp. 35–36, IVP, 1998.

  2. Bullock, A., Hitler and Stalin: Parallel Lives, Vintage Books, NY, p. 381, 1993.

  3. Keith, A., Evolution and Ethics, Putnam, New York, p. 230, 1947.

  4. Hawkins, M. Social Darwinism in European and American Thought 1860–1945, Cambridge University Press, p. 290, 1997.

  5. Hitler’s Table Talk, 1941–1944, translated by Cameron N. and Stevens, R.H., Oxford University Press, pp. 6, 44, 1988.

  6. Hawkins, посил. 4, p. 278.

  7. Hawkins, посил. 4, p. 274.

  8. Weikart, R., From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, Palgrave Macmillan, NY, p. 9, 2004.

  9. Hawkins, посил. 4, p. 283.

  10. Hitler, A., Mein Kampf, translated by Manheim, R., Hutchinson, London, p. 391, 1974.

  11. Hawkins, посил. 4, p. 283.

  12. Evans, R., The Third Reich in Power, Penguin, New York, p. 256, 2005.

  13. Rauschning, H., Hitler Speaks, Thornton Butterworth, London, p. 57, 1939.

  14. Див. Dowley, T. (Ed.), A Lion Handbook: The History of Christianity, Lion, Oxford, pp. 589–590, 1997.

  15. Гітлер вважав, що апостол Павло планував "світову революцію" для повалення Римської імперії. Незважаючи на свою відмову від старої віри, Павло продовжував діяти від імені єврейства.

  16. Hitler’s Table Talk. 5, p. 217.

  17. Jackson, R., Nuremberg Trial Proceedings Volume 2, The Avalon Project at the Yale Law School. Сер Вінстон Черчілль у своїй знаменитій промові в британському парламенті 5 жовтня 1938 року заявив: "Ніколи не може бути дружби між британською демократією і нацистської державою, тієї державою, яка відкидає християнську етику, яка підбадьорює свій подальший шлях варварським язичництвом, яка черпає силу і збочене задоволення від переслідувань і використовує, як ми бачили з безжалісною жорстокістю, загрозу убивчої сили. Ця сила не може бути надійним другом британської демократії". Цитується з Adams, V., Men in Our Time, Ayer Publishing, p. 77, 1969.

  18. Rauschning, посил. 13, p. 58.

  19. Shirer, W., The Rise and Fall of the Third Reich, Simon and Schuster, NY, p. 240, 1960.

  20. Kolnai, A., The War Against the West, Victor Gollancz, London, p. 241, 1938.

  21. Професор Ернст Бергманн написав важливу книгу під назвою "Die 25 Thesen der Deutschreligion" (Бреслау, 1934). У цій книзі він виклав нацистську релігію для німецьких шкіл, засновану на пантеїзмі, суб'єктивності, поклонінні природі і інстинктах "Volk", через романтичну школу французького філософа Ж.Ж. Руссо. Професор Бергманн назвав свою дисертацію "катехізисом німецької релігії". Див. Viereck, P.R.E., Metapolitics: From Wagner and the German Romantics to Hitler, Transaction Publishers, p. 292, 2004.

  22. Kolnai, посил. 20, p. 238.

  23. Kolnai, посил. 20, p. 246.

  24. Kolnai, посил. 20, p. 267.

  25. Conway, J.S., Nazi Persecution of the Churches, 1933–1945, Regent College, p.11, 2001.

  26. Kolnai, посил. 20, p. 276.

  27. Kolnai, посил. 20, p. 249.

  28. Kolnai, посил. 20, p. 249–250.

  29. Kolnai, посил. 20, p. 256–257.

  30. Colson, C. and Pearcey, N., How Now Shall We Live? Tyndale, p. 93, 1999.

  31. See Noebel, D., The Battle for Truth, Harvest House Publishers, p. 232, 2001.

  32. Hughes, R.A., Leane, G.W.G. and Clarke, A., Australian Legal Institutions: Principles, Structure and Organisation, Lawbook, Sydney, p. 32, 2003.

  33. Rommen, H.A., The Natural Law: A Study in Legal and Social History and Philosophy, Liberty Fund, Indianapolis, MN, p. 35, 1989.

  34. Kelsen H., General Theory of Law and State, H., Russell &, Russell, NY, p. 391, 1945. Німецька історична школа права підкреслювала історичну обмеженість права і виступала проти природного права. Ґрунтуючись в основному на працях і вченні Фрідріха Карла фон Савіньї (1779-1861), історична школа виходила з того, що право є виразом переконань народу, що воно засноване на формі народної свідомості, яка має назву Volksgeist. Таким чином, Volksgeist органічно розвивається в часі, тому постійно мінливі потреби народу виправдовують безперервний органічний розвиток права.

  35. Kelsen, H., The pure theory of law Part 2, Law Quarterly Review51:17, Parag. 29, 1935.

  36. Kelsen, посил. 35, p. 474.

  37. У 1940 році Кельзен переїхав в США, а в 1945 році став повним професором кафедри політології Каліфорнійського університету в Берклі.

  38. Rice, C., Some reasons for a restoration of natural law jurisprudence, Wake Forest Law Review24:539ff., 1989, p. 567. Фактично, відразу після Другої світової війни німецький юрист Густав Радбрух (1878-1949) зробив таку ж саму заяву про те, що переважний юридичний позитивізм допоміг прокласти шлях націонал-соціалізму.

  39. Наприклад, Карл Шмітт (1888-1985), відомий професор конституційного права Берлінського університету, підтримав появу нацистських владних структур, оскільки вважав, що інституційні практики парламентського правління Веймарської республіки не забезпечували сильного і стабільного уряду, і що вони непереконливо виправдовувалися простою вірою в раціональну дискусію і відкритість. Шмітт, що розробив концепцію права, в якій закон і мораль є лише продуктом боротьби за політичну перевагу між ворожими групами, в травні 1933 року вступив в нацистську партію. У період з 1933 по 1936 рік Шмітт написав кілька есе на підтримку найбільш жорстокої політики нацистського режиму.

  40. Kershaw, I., Hitler: Profiles in Power, Longman, London, p. 77, 1991.

  41. Huber, E.R., Verfassungsrecht des Grossdeutshen Riches. Hamburg, Hanseatishe Verlagsanstalt, 2nd , p. 197, 1939, cited in: Lepsius, O., The problem of perceptions of national socialist law, or: was there a constitutional theory of national socialism? in: Joerges, C. and Ghaleigh, N.S. (Eds.), Darker Legacies of Law in Europe: The Shadow of National Socialism and Fascism over Europe and its Legal Traditions, Hart, Oxford, p. 25, 2003.

  42. Huber, посил. 41, p. 78.

  43. Kolnai, посил. 20, p. 300.

  44. Kershaw, посил. 40, p. 78.

  45. D’Souza, D., What’s so Great About Christianity, Regnery, Washington DC, p. 221, 2007, see review by Cosner, L., Creation22(2):32–35, 2008.