Палеонтологія
Креацентр > Статті > Палеонтологія > Чи змінить викопна риба еволюційне дерево?

Чи змінить викопна риба еволюційне дерево?

Чи починали щелепні хребетні з кісток чи ні? Еволюціоністи хочуть знати.

Рентгенівський аналіз кісткового черепу крихітної скам'янілої риби показує, що хрящові риби (наприклад, акули) не такі примітивні, як колись стверджувалося, і, навпаки, що ми, люди, зберегли багато «примітивних» рис у нашій голові. Принаймні, такі висновки групи палеонтологів, які нещодавно застосували сучасну технологію КТ-рентгенографії високого дозволу до 1-сантиметрового черепу, виявленому в 1972 році в Сибіру. Він був знайдений недалеко від річки Сіда в девонській скелі, умовно датується 415 мільйонами років. Його мозаїка рис, на думку дослідників, розкриває щось про еволюційну історію акул, костистих риб і взагалі всіх хребетних із щелепами, включаючи людей.

Хрящові риби традиційно розглядалися еволюціоністами як більш примітивні, ніж кісткові риби, але стародавня дата, призначена цій мозаїці, перевертає ту частину еволюційного дерева життяз ніг на голову і перевизначає те, що є примітивним, а що більше високорозвиненим. Тому палеонтолог Оксфордського університету Метт Фрідман, співавтор доповіді, опублікованої в Nature, говорить: «Це поєднання особливостей, деякі з яких нагадують костистих риб, а інші — хрящових риб, передбачає, що у людей може бути стільки ж ознак, які можна назвати "примітивними", як і в акул».

Зазираючи в майбутнє?

Названа на честь Януса-дволикого — римського бога мостів, перехресть, входів і виходів — Janusiscus schultzei здавна класифікувалася як костиста риба по своєму зовнішньому вигляду. Янус був зображений на монетах з двома обличчями, щоб вказати погляд у минуле й у майбутнє. Але два «обличчя» Янусискуса — це не справжні обличчя. Швидше вони є метафорою для поєднання в одному й тому ж черепі рис, зазвичай асоціюються або з кістковою, або із хрящовою рибою.

На цій римської монеті, Ана, з одного боку зображений дволикий міфологічний бог Янус. Вважаючись богом мостів, під'їздів, перехресть і нових починань, Янус дає «своє» ім'я нашому місяцю січню, оскільки в ньому ми схильні дивитися в минуле, а також в майбутнє. Дослідники, виявивши деякі характеристики хрящової риби в черепі костистої риби з глибини палеонтологічного літопису, назвали викопне на честь цієї лукавої міфологічної істоти. Зображення CNGClassicalNumismaticGroup, viaWikimediaCommons.

Зовні Янусискус здавався просто ще однією вимерлою костистою рибою. У нього великі кісткові пластини на черепі й малюнок емалі на лусці, типовий для вимерлих костистих риб. Але тепер дослідники заглянули всередину черепа за допомогою сучасної технології — комп'ютерного сканера — і отримали віртуальні зображення внутрішньої анатомії черепа. Цей вид зсередини показує деякі особливості, пов'язані з хрящовою рибою, а також деякі нормальні для кісткової риби. Наприклад, деякі із скам'янілих отворів у черепі для нервів і кровоносних судин сконфігуровані більше як у хрящової риби, а інші — як у кісткової риби. У риби також відсутня особливість, яка вважається типовою для еволюційного предка обох.1

Оскільки деякі особливості, зазвичай пов'язані з хрящовою рибою, знайдені в цій костистій рибі з глибини палеонтологічного літопису, дослідники роблять висновок, що останній загальний предок всіх щелепних хребетних мав череп кістковий, а не хрящовий.2 Це зробило б хрящевидних рибоподібних акул більш високорозвиненими, ніж зазвичай думають, і припустило, що еволюція в цій лінії позбавилася від кісток.

«Втрата кісткового скелета звучить як досить екстремальна адаптація, — говорить Метт Фрідман з Оксфордського університету, співавтор дослідження, опублікованого в Nature, — але з чудовими відкриттями з Китаю Янусискус рішуче припускає, що стародавні предки сучасних акул і їхніх родичів починали так само "костляво", як і наші власні предки».

Хрящові риби                                       

Кісткові частини еволюційної історії риби зображені тут синім кольором. Але чи є кістки старими, новими або ні тим, ні іншим? Плакодермы — це різновид риб, які, на думку еволюціоністів, є предками як кісткових, так і хрящових риб. У глибині палеонтологічного літопису палеонтологи виявили Янусискуса, костистою рибою з певною внутрішньою анатомією, що нагадує хрящову рибу. Разом ці ключі спростовують віру в те, що хрящові риби більш примітивні, ніж кісткові. На жаль, проте, еволюційне рішення для скасування цієї традиційної віри полягає в тому, щоб змінити порядок еволюційної історії, а не відкинути її повністю.

 Зображення: Oxford University/K Trinajstic, via Science Daily.3

Що було першим?

Хрящевидні риби — як акули й скати — традиційно вважалися більш примітивними, ніж костисті риби. Як в ембріональному розвитку, так і пізніше, під час росту й дозрівання, більша частина кістки у хребетних формується з використанням шаблону хряща. Таким чином, «ембріологічна рекапитуляція» — це припущення еволюціоністів.

Відкривши таким чином палеонтологам свої внутрішні скелетні тонкощі, ця крихітна сибірська рибка була перекласифікована з класичною назвою та отримала більш важливе місце на еволюційному дереві життя. Оскільки вона має мозаїку ознак, виявлених у кісткових і хрящових черепах, риб, дослідники вважають, що хрящові риби не тільки не еволюціонували у костистих риб — ідея, яка вже була оскаржена і залишена багатьма в останні роки — але що вони не особливо примітивні і, можливо, навіть еволюціонували від кісткового предка риби. З еволюційного погляду цей переворот у порядку елементів у еволюційній історії переписує ранню еволюцію хребетних,4 і це відбувається задовго до тієї частини, де риба ймовірно еволюціонувала в наземних тварин.

Entelognathu sprimordialis, риба-плакодерма, яка, на думку еволюціоністів, є предком як кісткової, так і хрящової риби, як повідомляли в 2013 році ці ж дослідники, щоб мати особливості, які раніше вважалися унікальними для кісткових риб. А в 2014 році інше дослідження5 показало, що акула, вік якої становить 325 мільйонів років, має декілька рис, характерних для костистих риб. Таким чином, це останнє відкриття додає вагу ідеї про те, що категорії, у які були поміщені риби, можуть бути не такими чіткими, як передбачалося раніше.

Сем Джайлс, провідний автор дослідження, передбачає, що жодна група не передує інший. У Science Daily він каже: «Результати нашого аналізу допомагають перевернути цей погляд з ніг на голову: найбільш ранні щелепні хребетні виглядали б більш схожими на костистих риб, принаймні зовні, з великими шкірними пластинами, що покривають їхні черепи. Фактично, у них було б поєднання того, що тепер розглядається як хрящові й кісткові рибоподібні риси, підтримуючи ідею про те, що обидві групи стали незалежно спеціалізованими пізніше в їхніх окремих еволюційних історіях... обидві групи розвинули різні адаптації, і вони також зберегли різні примітивні риси від свого предка. Кожна група знайшла свій спосіб підійти до проблеми життя в морі», — Джайлс пояснює в ScienceNews.

Зв'язки або просто категорії?

"Ця скам’янілість віком 415 мільйонів років дає нам інтригуюче уявлення про "епоху риб", коли сучасні групи хребетних дійсно почали еволюціонувати", — пояснює Фрідман. — Це говорить нам про те, що предкові щелепні хребетні, ймовірно, не вписуються в існуючі категорії».

Анатомічні деталі, виявлені у Janisiscus, Entelognathus і стародавньої акули, дійсно привертають увагу до того факту, що специфічні й часто тонкі «особливості» (такі як розмір або орієнтація кісткового отвору для кровоносної судини або нерва), за якими класифікуються скам'янілості вимерлих тварин — відсутність багатьох додаткових більш чітких анатомічних підказок, присутніх у живої тварини. Але ці спостережувані анатомічні деталі не дають відповіді на питання про те, хто еволюціонував першим, або на будь-який інший аспект нашої передбачуваної еволюційної історії. Класифікація, заснована на анатомічних подібностях і відмінностях, не відображає — всупереч еволюційного погляду — мільйони років еволюційного спуску. Думати, що Janisiscus або Entelognathus відповідають на питання про нашу хребетну еволюційну спадщину, значить просто припустити, що ми еволюціонували в першу чергу, а потім припустити, що скам'яніла анатомія буде визначати порядок, в якому це відбулося. Проте, ніщо в цьому відкритті не вказує на те, що така еволюція коли-небудь відбувалася.

Еволюційні дослідники розглядають добре розвинений кістковий скелет черепа цієї риби, як свідчення того, що предки всіх «гнатостом» — хребетних з щелепами — мали кістковий скелет і що хрящові риби, які походять від нього, втратили ці кістки. Оскільки інша стародавня риба, placodermEntelognathus, також мала мозаїку кісткових і хрящових рис, вони вважають докази переконливими. Проте, ці висновки являють собою світоглядну інтерпретацію палеонтологічного літопису. Самі скам'янілості лише доповнюють наші знання про біорізноманітність, виявлену серед вимерлих риб.

Примітивні конструкції чи звичайні?

Хрящові риби не примітивні, але не тому, що вони походять від стародавнього костистого предка! Хрящові риби не є примітивними, тому що вони й всі види тварин, а також перші дві людини, були створені близько 6000 років тому. Хрящові й костисті риби не походять від одного спільного предка, ні від іншого. Фактично, спостережувана біологія показує, що тварини змінюються й розмножуються в межах їхніх створених видів, але не показує ніякого способу для одного виду придбати генетичну інформацію, щоб розвинутися в новий і більш складний вид тварин, навіть один крок за один раз. Загальні конструктивні особливості, що розділяються тваринами, які ми умовно поміщаємо в різні категорії для зручності класифікації, не є доказом їхньої загальної еволюційної спадщини, а лише слідами того факту, що вони поділяють загального Конструктора, Бога-Творця, Який розповів нам про наше походження в Своєму Слові, збереженому в першій книзі Біблії, Буття.

Мойсеєві книги охоплювали набагато більше, ніж походження Землі й всього живого, відомості, надані йому надійним Очевидцем, Богом. Ми також дізнаємося там про походження зла, страждання й смерті. Розділ 3 книги Буття розповідає про повстання людини проти Бога й про обіцянку Бога послати Спасителя, щоб викупити людство. І коли Ісус Христос, Син Божий і Спаситель світу, прийшов на Землю як людина близько 2000 років тому, Він говорив про важливість записаного Мойсеєм у розумінні мети й достовірності місії Христа в цьому світі. «Бо якби ви вірили Мойсеєві, то повірили б і Мені, бо він писав про Мене. Але якщо ви не вірите його писанням, як ви повірите Моїм словами» (Івана 5:46-47). Наукові спостереження — такі як відкриття, що «сучасні» особливості, такі як кістки, були присутні у вимерлих тварин, похованих глобальним потопом глибоко в палеонтологічному літопису нижче тих, які зазвичай розглядаються як «примітивні» — підтримують справжню історію нашого походження, записану в Буття. Знаючи це, ми повинні краще бачити крізь неправдивий світогляд, пропаговане еволюціоністами, і замість цього розуміти, що людство не було еволюційним продуктом випадкового випадку, але було створене за образом Божим і, як таке, підзвітне Богу та любиме Їм.


Автор: доктор Елізабет Мітчелл

Дата публікації: 7 лютого 2015 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Посилання:

 

1. “The skull roof of Janusiscus resembles that of early osteichthyans, with large plates bearing vermiform ridges and partially enclosed sensory canals. High-resolution computed tomography (CT) reveals a braincase bearing characters typically associated with either chondrichthyans (large hypophyseal opening accommodating the internal carotid arteries) or osteichthyans (facial nerve exiting through jugular canal, endolymphatic ducts exiting posterior to the skull roof) but lacking a ventral cranial fissure, the presence of which is considered a derived feature of crown gnathostomes” (Sam Giles, Matt Friedman, and Martin D. Brazeau, “Osteichthyan-like Cranial Conditions in an Early Devonian Stem Gnathostome,” Nature 520 (April 2, 2015): 82–85, doi:10.1038/nature14065.

2. “The close correspondence between the skull roof of Janusiscus and that of osteichthyans suggests that an extensive dermal skeleton was present in the last common ancestor of jawed vertebrates” (Ibid.).

3. University of Oxford, “Two-faced Fish Clue that Our Ancestors ‘Weren’t Shark-like’,” ScienceDaily, January 12, 2015, https://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150112135525.htm.

4. “The unexpected contrast between endoskeletal structure in Janusiscus and its superficially osteichthyan-like dermal skeleton highlights the potential importance of other incompletely known Siluro-Devonian ‘bony fishes’ for reconstructing patterns of trait evolution near the origin of modern gnathostomes” (Ibid.).

5. A. Pradel et al., “A Palaeozoic Shark with Osteichthyan-like Branchial Arches,” Nature 509 (May 29, 2014): 608–611, doi:10.1038/nature13195.


1. «Дах черепа Янусискуса нагадує дах черепа ранніх остеохтіанців, з великими пластинами, які несуть червоподібні гребені й частково закритими сенсорними каналами. Комп'ютерна томографія з високою роздільною здатністю (КТ) виявляє ознаки мозкової оболонки, зазвичай асоційовані або з хондрихтіанами (великий гипофізарний отвір, що вміщає внутрішні сонні артерії), або з остеохтіанами (лицьовий нерв виходить через яремний канал, ендолімфатичні протоки, що виходять із задньої частини даху черепа), але не мають вентральної черепної щілини, наявність якої вважається похідною ознакою коронарних гнатосом» (Сем Джайлс, Метт Фрідман і Мартін Д. Бразо, Остеохтіноподібні краніальні умови в ранній девонській стволовій гнатостомі, Nature 520 (2 квітня 2015):82-85, doi:10.1038/nature14065.

2. «Тісна відповідність між черепним дахом Янусискуса й черепним дахом остеохтіанців дозволяє припустити, що великий шкірний скелет був присутній у останнього загального предка щелепних хребетних» (там же).

3. Оксфордський університет, «Дволіка риба підказує, що наші предки не були схожі на акул», ScienceDaily, 12 січня 2015 року, https://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150112135525.htm.

4. «Несподіваний контраст між ендоскелетною структурою Янусискуса та його поверхнево остеохондроїдним шкірним скелетом підкреслює важливість інших не до кінця відомих силуро-девонських «костистих риб» для реконструкції закономірностей еволюції, ознак поблизу походження сучасних гнатостом» (там же).

5. А. Прадель і співавт., Палеозойська акула з остеохтіноподібними гіллястими дугами, Nature 509 (29 травня 2014):608-611, doi: 10.1038/nature13195.

Написати коментар